Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 14, 2008

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/123/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607206099
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Kňazeová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2008:4607206099.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Kňazeovou v právnej veci navrhovateľky: O. T.,

nar. XX.XX.XXXX,. bytom T., H. XXXX/X. právne zastúpená JUDr. M. K., advokátom so sídlom v T., B.
XXXX/XX. proti odporkyni: H. P., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom T., D. J. XXXX,. prechodne bytom K. N.
V. XXX. o zaplatenie 500.000,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 480 000,- Sk s 10 % ročným úrokom z omeškania
od 1.1.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 37 267,50 Sk do rúk právneho zástupcu
navrhovateľky JUDr. M. K., všetko do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 20 000,- Sk z a s t a v u j e.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť do učtárne tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 30.000,- Sk do
3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala od odporkyne zaplatenia sumy 500 000,- Sk s 10 %
úrokom z omeškania ročne od 1.1.2007 do zaplatenia. Návrh odôvodnila tým, že odporkyňa si od
súkromného podnikateľa P. F. z T. požičala peňažnú sumu a požiadala navrhovateľku, aby za pôžičku
ručila záložným právom k svojmu bytu. Odporkyňa svojmu veriteľovi požičanú sumu včas nevrátila, a

preto byt navrhovateľky prešiel do vlastníctva p. F.. Navrhovateľka si požičala sumu 500 000,- Sk, ktorou
vyrovnala dlh odporkyne voči p. F., ktorý následne súhlasil s prevodom bytu spätne na navrhovateľku.
Odporkyňa sa dňa 21.12.2006 následne zaviazala, že sumu 500 000,- Sk navrhovateľke vráti najneskôr
do 31.12.2006, a pre prípad, že sa dostane do omeškania, zaviazala sa na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy.
Na pojednávaní dňa 14.1.2008 zobrala navrhovateľka svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 20 000,-
Sk späť z dôvodu, že odporkyňa jej po podaní návrhu uvedenú sumu dvomi splátkami po 10 000,- Sk

uhradila.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila a súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával
v jej neprítomnosti, pričom doručenie predvolania na pojednávanie odporkyni mal vykázané podľa § 47
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom čestného prehlásenia odporkyne, ako aj

s ostatnými listinami a zistil, že navrhovateľka zaplatila za odporkyňu dlh vo výške 500 000,- Sk, ktorý
malaodporkyňavočip.P.F.zozmluvyopôžičke.Odporkyňasazaviazalavrátiťnavrhovateľkesumu500
000,- Sk do 31.12.2006 a pre prípad, že by sa dostala do omeškania, zaviazala sa zaplatiť navrhovateľkeaj úrok z omeškania vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy. Odporkyňa z dlžnej sumy uhradila iba 20 000,-
Sk, a to až po začatí tohto konania.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd mal preukázané, že navrhovateľka uhradila za odporkyňu peňažnú pôžičku 500 000,- Sk, a teda
plnila za ňu to, čo mala podľa práva plniť odporkyňa sama. Odporkyňa sa tým na úkor navrhovateľky
bezdôvodne obohatila o sumu 500 000,- Sk, a preto bola v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka

povinná navrhovateľke obohatenie vydať. Odporkyňa zo sumy 500 000,- Sk zaplatila navrhovateľke až
po začatí konania sumu 20 000,- Sk, a preto v tejto časti zobrala navrhovateľka návrh späť a súd v
tejto časti v zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil. Keďže odporkyňa
navrhovateľke sumu 480 000,- Sk v dohodnutom termíne, a ani doposiaľ nezaplatila, zaviazal ju
súd na jej zaplatenie. Nakoľko sa odporkyňa so zaplatením uvedenej sumy (vydaním bezdôvodného

obohatenia) dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku tak, že navrhovateľke priznal plnú náhradu trov konania, pretože pokiaľ ide o časť konania
týkajúcu sa zaplatenia sumy 480 000,- Sk s prísl., tak v tejto časti mala navrhovateľka plný úspech a

pokiaľ ide o konanie v časti o zaplatenie 20 000,- Sk, tak aj v tejto časti bol návrh podaný dôvodne, avšak
konanie bolo zastavené na základe čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľkou pre správanie sa
odporkyne, ktorá po začatí konania uvedenú sumu navrhovateľke uhradila. Trovy konania navrhovateľky
pozostávali z trov právneho zastúpenia vo výške 37 267,50 Sk, ktoré boli vyúčtované právnym
zástupcom navrhovateľky za poskytnuté úkony právnej pomoci v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z.

v platnom znení nasledovne:
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 22.5.2007 - úkon á 9 650,- Sk,
- spísanie návrhu dňa 29.5.2007 - úkon á 9 650,- Sk,
- účasť na pojednávaní Okresného súdu Topoľčany dňa 17.9.2007 úkon á 2 412,50 Sk,
- účasť na pojednávaní Okresného súdu Topoľčany dňa 31.10.2007 úkon á 2 412,50 Sk,

- účasť na pojednávaní Okresného súdu Topoľčany dňa 3.12.2007 úkon á 2 412,50 Sk,
- účasť na pojednávaní Okresného súdu Topoľčany dňa 14.1.2008 úkon á 9 650,- Sk,
- režijný paušál k šiestim úkonom právnej pomoci vo výške 1 080,- Sk (k 5 úkonom v roku 2007 po á
178,- Sk a k jednému úkonu v roku 2008 v sume 190,- Sk).

Keďže súd priznal navrhovateľke oslobodenie od súdneho poplatku z návrhu na začatie konanie a jej
návrhu vyhovel, zaviazal v zmysle prvej vety § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov na zaplatenie súdneho poplatku z
návrhu odporkyňu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie; sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom;rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.