Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 17, 2007

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/59/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407201850
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2007:4407201850.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľov:

1/ F. M., nar. X.XX.XXXX,. trvale bytom D. nad Ž., B. cesta XXX/XX, 2/ M. M., nar. X.X.XXXX,. trvale
bytom D. nad Ž., B. cesta XXX/XX,. proti odporcovi: Z. M., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom D. nad Ž., J.
D. XXX/XX,. o umiestnenie garáže na pozemku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť titulom náhrady trov štátu - znaleckého dokazovania
na účet tunajšieho súdu sumu 5.868,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v l. a 2. rade sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.3.2007 domáhali,
aby súd odporcu zaviazal k povinnosti umiestniť svoju garáž v protiľahlej strane rodinného domu so súp.
č. 201, ležiaceho na zast. ploche parc. č. 4834/1, 2 v minimálnej vzdialenosti 2,5 m od hranice pozemku,
resp. za rodinným domom oproti záhradnej ploche parc. č. 4836 v minimálnej vzdialenosti 80 cm od
hranice pozemku (oplotenia). V prípade úspechu žiadali priznať náhradu trov konania.
V návrhu uviedli, že od r. 2000 sú vlastníkmi rodinného domu so súp. č. 201 na parc. č. 4834/2 kat.

úz. D. nad Ž. na adrese B. cesta č. XX,. ktorý dom bol pôvodne postavený v r. 1930 a v r. 1985
boli na ňom vykonané obnovovacie stavebné práce. Vlastníkom susednej nehnuteľnosti na parc. č.
4830 je odporca, ktorý v r. 2006 začal s výstavbou garáže na parc. č. 4830 v tesnej blízkosti (cca 20
cm) od hranice pozemkov a cca 70 cm od ich rodinného domu bez požiadania o ich súhlas a bez
právoplatného stavebného povolenia, čím porušil zákonné ustanovenia Stavebného zák. č. 50/1976 Zb..
Na námietky navrhovateľov odporca v r. 2006 podal žiadosť na príslušný Stavebný úrad vo D. nad Ž. na
konanie o dodatočnom povolení stavby podľa ust. § 88a Stavebného zákona. Toto konanie bolo začaté

v r. 2006, k čomu si navrhovatelia uplatnili svoje zákonom dané námietky, medzi ktorými požadovali
posunutie stavby garáže od rodinného domu na prípustnú vzdialenosť, resp. do voľného priestoru za
rodinným domom a Obec D. nad Ž. svojím Rozhodnutím zo dňa 15.12.2006 pod č. 1418/2006 odkázala
navrhovateľov na súdne rozhodnutie a toto stavebné konanie dočasne prerušilo. Obsahom námietok
navrhovateľov bolo, že stavba garáže je neúmerne blízko k ich rodinnému domu a pozemku, takto
osadená stavba je škodlivá pre ich dom, nakoľko medzi stavbami neprúdi vzduch, zo západnej strany
je neustále v tieni a vnútorné povrchy steny z tejto strany už teraz začínajú plesnivieť, že nemožno

ošetrovať vonkajší povrch garáže a že v budúcnosti mienia oplotiť tento pás za rodinnom domom a z
tohto hľadiska nie je možné vybudovať garáž vo vzdialenosti 20 cm od tohto oplotenia.
Obaja navrhovatelia vypovedali zhodne, že trvajú na podanom návrhu, pretože ich rodinný dom
sa ničí plesňami, nedýcha a garáž, ktorú postavil odporca tieni ich domu, slnko sa tma vôbecnedostane a vzduch medzi dvoma nehnuteľnosťami vôbec neprúdi. Tiež nemali námietky proti tomu,
aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, dokonca sami uviedli, že sú ochotní zaplatiť trovy
znaleckého dokazovanie a na záver pred rozhodnutím vo veci samej uviedli, že nežiadajú vykonať ďalšie

dokazovanie, pretože nemajú finančné prostriedky na platenie znaleckých trov.

Odporca s návrhom nesúhlasil, pretože stavbu garáže vykonal v súlade s projektovou dokumentáciou,
ktorú vypracoval Ing. P. Ö. s tým, že garáž je vzdialená od rodinného domu navrhovateľov v 80 cm
vzdialenosti, uznal, že spočiatku nemal vydané Stavebné povolenie a so stavbou garáže napriek tomu

začal, dodatočne však o ňu požiadal stavebný úrad, ktorý mu aj toto stavebné povolenie vydal v r.
2006. Podľa jeho názoru problém je ten, že navrhovatelia nemajú na svojom rodinnom dome vyriešenú
odkvapovú rúru a preto im do rodinného domu zateká a steny plesnivejú a nie z toho dôvodu, že je tam
postavená garáž. Sám uviedol, že v záujme vyriešenia veci je ochotný na vlastné náklady vybudovať
odkvapovú rúru a tým by sa problém medzi nimi vyriešil.
Nemal námietky proti nariadeniu znaleckého dokazovania vo veci.

Podľaustanovenia§157ods.3O.s.p.,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorých rozhodol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa nasledovnými listinnými
dôkazmi a to: Situačným výkresom z č.l. 4, výpisom z LV č. 2100 kat. úz. D. nad Ž., kópiou z katastrálnej
mapy z č.l. 3, Rozhodnutím zo dňa 15.12.2006 Stavebného úradu, 3 ks farebných fotografií, projektovou
dokumentáciou, znaleckým posudkom č. 126/2007 a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo situačného výkresu z č.l. 4 mal súd preukázané, že na parc. č. 4834/2 je postavený rodinný dom so
súp. č. 201 a na parc. č. 4834/1 rodinný dom navrhovateľov v l. a 2. rade, jestvujúce oplotenie, hranicu
pozemkov a zakreslenú predmetnú rozostavanú garáž.

Z kópie katastrálnej mapy zo dňa 14.1.2005 mal súd preukázané, že kde sú umiestnené nehnuteľnosti

účastníkov konania a hranice medzi pozemkami.

Výpisom z LV č. 2100 kat. úz. D. nad Ž., okres N. Z., obec D. nad Ž., mal súd preukázané, že
navrhovatelia v l. a 2. rade sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to rodinného domu vedeného na parc. č.
4834/2 so súp. č. 201 a ďalšie nehnuteľnosti na parc. č. 4835 garáž so súp. č. 2456.

Z Rozhodnutia Obce D. nad Ž. zo dňa 15.12.2006 mal súd preukázané, že tento stavebný úrad vydal
rozhodnutie, v ktorom boli uplatnené námietky navrhovateľov a p. Š. K., bytom N. XX,. N. Z. a Stavebný
úrad rozhodol v súlade s ust. § 137 ods. 2 Stavebného zákona, že odkazuje navrhovateľov na súd na
konanieoumiestnenístavbyadotejdobyprerušujestavebnékonanie,kýmnenadobudneprávoplatnosť

súdne rozhodnutie.

Z projektovej dokumentácie, ktorú predložil odporca ohľadom stavby garáže mal súd preukázané, že
k stavbe tejto garáže bola vypracovaná riadna projektová dokumentácia, a že hranica medzi rodinným
domom a garážou je 80 cm.

Zo Znaleckého posudku č. 126/2007 mal súd preukázané, že znalec odpovedal na všetky otázky, ktoré
mu súd uložil v uznesení zo dňa 17.5.2007, ktorým ho ustanovoval za znalca v predmetnej veci a záver
znaleckého posudku je taký, že medzi garážou na parc. č. 4830 odporcu a rodinným domom so súp.
č. 201 na parc. č. 4834/2 navrhovateľov v l. a 2. rade je v súčasnosti vodorovná vzdialenosť 820 mm

a po vytvorení prípadnej vonkajšej povrchovej úpravy stany garáže (omietky) bude táto vzdialenosť
pravdepodobne 800 mm. Takáto vzdialenosť je podľa znalca primeraný pre prípadnú údržbu susediacich
stavieb. V súčasnosti neexistuje v existujúcom právnom systéme SR predpis, ktorý by definoval potrebu
preslnenia a osvetlenia fasády domu. Rozostavaná garáž na parcele odporcu nespôsobuje zatekanie
do rodinného domu navrhovateľov a tým nespôsobuje vytváranie plesní v tomto rodinnom dome na jej

zadnej strane. Tiež znalec uviedol, že neexistujú žiadne predpisy, ktoré by definovali potrebu „vetrania“
vonkajších povrchov stavieb. Blízkosť týchto dvoch stavieb môže naopak spôsobiť v budúcnosti tú
skutočnosť, že prúdenie vzduchu bude v tomto priestore prúdiť s väčšou rýchlosťou ako vo voľnom
priestore mimo stavieb. S pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou možno konštatovať podľa znalca,že plesne na identifikovaných miestach v rodinnom dome navrhovateľov existovali už pred r. 2006 -
pred zahájením výstavby garáže na pozemku odporcu. Stavba garáže nesúvisí s tvorbou plesní v tomto
rodinnom dome.

Podľa § 43d ods. 1 Stavebného zákona č. 50/1976 Zb., stavba musí po celý čas ekonomicky
odôvodnenej životnosti vyhovovať základným požiadavkami na stavby. Základnými požiadavkami na
stavby sú
a/ mechanická odolnosť a stabilita stavby,

b/ požiarna bezpečnosť stavby,
c/ hygiena a ochrana zdravia a životného prostredia,
d/ bezpečnosť stavby pri jej užívaní,
e/ ochrana pred hluchom a vibráciami,
f/ energetická úspornosť a ochrana tepla stavby

Podľa § 48 ods. 1 Stavebného zákona č. 50/1976 Zb., stavby sa musia uskutočňovať v súlade s
overeným projektom a stavebným povolením a musia spĺňať základné požiadavky na stavby.

Podľa § 137 ods. 1, 2 Stavebného zákona č. 50/1976 Zb.,
ods. 1, stavebné úrady vykonávajú konanie podľa tohto zákona sa pokúsia vždy aj o dosiahnutie dohody

účastníkov pri tých námietkach, ktoré vyplývajú z vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám,
ale prekračujú rozsah právomoci stavebného úradu alebo spolupôsobiacich orgánov štátnej správy.
ods. 2, ak medzi účastníkmi konania nedôjde k dohode o námietke podľa ods. 1, ktorá, keby sa zistilo
jej oprávnenie, by znemožnila uskutočniť požadované opatrenie alebo by ho umožnila uskutočniť len
v podstatne inej miere alebo forme, odkáže stavebný úrad navrhovateľa alebo iného účastníka podľa

povahy námietky na súd alebo na iný príslušný orgán a konanie preruší.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za to, že návrh navrhovateľov nie je dôvodný
s poukazom na podrobný záver Znaleckého posudku č. 126/2007, keď ani jedna z námietok, ktoré
uplatnili navrhovatelia v l. a2. rade v stavebnom konaní sa nepreukázali a návrhu súd nevyhovel a

zamietol ho. Závery znaleckého dokazovania jednoznačne potvrdzujú, že medzi garážou odporcu a
rodinným domom navrhovateľov je v súčasnosti dostatočná vodorovná vzdialenosť a to 800 mm, ktorá
má byť a garáž je postavená v súlade s projektovou dokumentáciou, v ktorej je to tiež uvedené a práve
naopak vybudovaním tejto garáže medzi dvoma nehnuteľnosťami v budúcnosti bude lepšie prúdenie
vzduchu s väčšou rýchlosťou ako vo voľnom priestore mimo stavieb, pleseň na stenách rodinného

domu navrhovateľov nie je spôsobená vybudovaním garáže na pozemku odporcu, pretože s najväčšou
pravdepodobnosťou táto pleseň existovala už pred vybudovaním garáže odporcu v rodinnom dome
navrhovateľovaďalejneexistujúvsúčasnostivexistujúcomprávnomporiadkuSRžiadnepredpisy,ktoré
by definovali potrebu preslnenia a osvetlenia fasády domu.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Súd zaviazal navrhovateľov v l. a 2. rade k povinnosti zaplatiť titulom náhrady trov štátu - znaleckého
dokazovania podľa § 148 ods. 1 O.s.p. sumu 5.868,- Sk, keď znalec vypracoval znalecký posudok č.
126/2007 a vyúčtoval si odmenu za vypracovanie tohto znaleckého posudku vo výške 9 868,- Sk a

navrhovatelia v l. a 2. rade zložili zálohu za znalecké dokazovanie obaja po 2 000,- Sk, spolu teda 4.000,-
Sk, sami uviedli, že sú ochotní vyplatiť trovy znaleckého dokazovania a zvyšok zostáva vyplatiť 5 868,-
Sk a aj vzhľadom k úspešnosti konania, že boli teda neúspešní a odporca bol úspešný sú povinní uhradiť
tietotrovyznaleckéhodokazovaniapriloženoupoštovoupoukážkoudo3dníodprávoplatnostirozsudku.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich odporcovi nepriznal, aj keď bol v konaní úspešný, lebo pred
vyhlásením rozsudku vo veci samej uviedol, že v prípade úspechu si neuplatňuje žiadne trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania sa tohto práva vzdali do
zápisnice.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.