Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 26Sa/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200270
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3022200270.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudcom X.. H.. Q. Q., v právnej veci žalobkyne Q.. P. S., bytom V. XXX, právne

zastúpenej Q.. X. F., advokátom, so sídlom U.. S. XXX/X, P. K. B., IČO XX XXX XXX, proti žalovanému
W. poisťovni, ústredie, so sídlom Ul. XX. augusta X a XX, O., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX. júna XXXX, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, O. č. XXXXX-X/XXXX-BA
zo dňa XX. júna XXXX a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie žalovaného

1. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka V. O. č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX, bolo žalobkyni predpísané za obdobie júl XXXX až december XXXX poistné na
nemocenské poistenie v sume XXX,XX eur, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné
dôchodkové sporenie v sume X.XXX,XX eur, poistné na invalidné poistenie v sume XXX,- eur a poistné
do rezervného fondu solidarity v sume XXX,XX eur, čo predstavuje úhrnom sumu X.XXX,XX eur s
odôvodnením, že za uvedené mesiace žalobkyňa neodviedla poistné a príspevky, čím porušila § 128

ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c), ods. 11 písm. b), § 141 ods. 1, § 143 ods. 1 prvá veta
zákona č. 461/2003 Z. z. účinného do XX.XX.XXXX a § 20 ods. písm. b), § 26 ods. 1, § 27 ods. 1 a §
28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z. účinného do XX.XX.XXXX.

2. Voči uvedenému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka V. O. č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/
XX zo dňa XX.XX.XXXX podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný žalobou napadnutým
rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX. júna XXXX tak, že prvostupňové rozhodnutie napadnuté

odvolaním žalobkyne podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. zmenil vo výroku tak, že vypustil
text „§ 152a zákona v znení neskorších predpisov“ a v ostatom potvrdil prvostupňové rozhodnutie
s odôvodnením, že napadnuté prvostupňové rozhodnutie obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, je vecne správne a taktiež i správne právne posúdené s tým, že pri vydaní rozhodnutia
boli zohľadnené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré mali vplyv na určenie výšky poistného v
kontrolovanom období.

II.
Argumenty žalobcu a vyjadrenie žalovaného3. Žalobkyňa sa podanou správnou žalobou domáha zrušenia v záhlaví tohto rozsudku
označeného rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX. júna XXXX z dôvodu jeho
nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov. Poukazuje na to, že z výroku prvostupňového rozhodnutia,

ani rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé, na základe akého právneho predpisu bolo rozhodnuté.
Žalobkyňa taktiež namieta, že nebola upovedomená o začatí správneho konania a nemohla sa tak k
nemu vyjadriť. Zdôraznila, že jej povinné sociálne poistenie zaniklo k XX.XX.XXXX. Z dôvodu opatrnosti
a procesnej hospodárnosti vzniesla žalobkyňa námietku premlčania voči čo aj potencionálnym nárokom
žalovaného voči žalobkyni.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal zdôraznil, že predmetnom súdneho
prieskumu nie je otázka, kedy zaniklo žalobkyni povinné nemocenské a dôchodkové poistenie. O
tomto sa totiž viedlo samostatné konanie s právoplatným rozhodnutím, že k zániku došlo XX.XX.XXXX.
Predmetom súdneho prieskumu je otázka predpísania poistného. Keďže námietky žalobkyne smerujú
proti rozhodnutiu vo veci zániku jej povinného nemocenského a dôchodkového poistenia, ide o námietky

vo vzťahu k veci, ktorá je predmetom tohto súdneho prieskumu, právne irelevantné. Žalovaný namietol
správnu žalobu zamietnuť.

5. Replika a duplika nebola v konaní podaná.

III.

Posúdenie skutkových tvrdení a právnych argumentov

6. Sudca Krajského súdu v Trenčíne konajúci ako správny súd (§ 23 ods. 2 písm. b/ S.s.p.), v ktorého

právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia (§ 6 ods. 1 a 2 písm. c/ S.s.p.), ako
vecne (§ 10 S.s.p.) a miestne príslušný na konanie (§ 13 ods. 3 S.s.p.), vychádzajúc zo skutkového
stavu v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 S.s.p.) zisteného správnym
orgánom (§ 119 S.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu s tým,
že pri správnej žalobe fyzickej osoby v sociálnych veciach nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi

(§ 203 ods. 2 S.s.p.) a po zistení, že správna žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1
S.s.p.), v zákonnej lehote (§ 181 ods. 1 S.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom súdneho
prieskumu (§ 6 ods. 2 písm. c/, § 7 S.s.p.), vec prejednal a rozhodol na pojednávaní (§ 107 ods. 1 písm.
a/ S.s.p.) a po oboznámení sa so správnou žalobou, vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom
súdneho a administratívneho spisu dospel správny súd k záveru, že nakoľko rozhodnutie žalovaného

nie je v súlade so zákonom, keď vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1
písm. c/ S.s.p.), je potrebné priznať správnej žalobe úspech, a teda žaloba je dôvodná, preto verejne
vyhláseným rozsudkom (§137 ods. 2 S.s.p.) vyslovil, že zrušuje rozhodnutie žalovaného a vec mu vracia
na ďalšie konanie (§ 191 ods. 1 písm. c/ S.s.p.).

7. Podľa § 203 ods. 2 S.s.p., pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.

8. Podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo
dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Správny súd predovšetkým zdôrazňuje, že v zmysle § 203 ods. 2 S.s.p. nie je v prejednávanej veci
viazaný žalobnými bodmi. Vychádzajúc z uvedeného potom správny súd konštatuje, že čo do skutku,
je z obsahu administratívneho spisu zrejmé, že žalobkyni bolo právoplatne predpísané poistné dňa
XX.XX.XXXX, kedy jej bolo doručené rozhodnutie žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX. júna

XXXX. Vychádzajúc ďalej zo skutočnosti, že poistné bolo žalobkyni predpísané za obdobie júl XXXX až
december XXXX, bolo povinnosťou správnych orgánov sa zaoberať otázkou premlčania v zmysle § 147
ods. 1 zákona č. 461/2003Z.z..

10. Správny súd má z rozhodovacej činnosti poznatky, že v skutkovo totožných veciach je spornou

otázka, či vo vyššie cit. ust. § 147 ods. 1 ide o premlčaciu alebo prekluzívnu lehotu a otázka, či v tejto
lehote stačí začať správne konanie, príp. vydať prvostupňové rozhodnutie alebo, či v tejto lehote musí
rozhodnutie nadobudnúť i právoplatnosť. Obe tieto otázky už sú vyriešené najvyššou súdnou autoritoua správny súd nemá dôvod sa od týchto záverov odkloniť. Ide o rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 7Sžso/28/2016 zo dňa XX.XX.XXXX a sp. zn. 9Sžsk/84/2019 z XX.XX.XXXX.

11. Z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/28/2016 zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov používa pojem
premlčanie, avšak o premlčanie v súkromnoprávnom zmysle sa môže jednať v predpise verejného práva
len vtedy, ak tento predpis v rámci ustanovení, ktoré pojednávajú o premlčaní výslovne stanovuje, že
správny orgán prihliadne na premlčanie len na námietku účastníka konania. Pokiaľ takéto ustanovenie

predpis verejného práva neobsahuje, je výrazom „premlčanie“ fakticky mienená preklúzia, ku ktorej
správny orgán prihliada z úradnej povinnosti. Preto je lehota stanovená na predpísanie penále v
ustanovení § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
prekluzívna, a nie premlčacia. Penále musí sociálna poisťovňa predpísať v lehote stanovenej zákonom
právoplatne a nestačí, aby v tejto lehote bolo vydané neprávoplatné rozhodnutie o predpísaní penále.

12. Rovnako i z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/84/2019 z XX.XX.XXXX
vyplýva, že zákon o sociálnom poistení neustanovuje, že by vydaním prvostupňového rozhodnutia
dochádzalo k spočinutiu alebo pretrhnutiu premlčacej lehoty. Na to, aby mohli nastať účinky spočinutia
alebo pretrhnutia premlčacej lehoty už vydaním rozhodnutia (bez ohľadu na to, či takéto rozhodnutie
nadobudne právoplatnosť), by musel byť takýto následok vyslovene upravený v zákone (porovnaj napr.

ust. § 16 odst. 1 zákona České národní rady ze dne XX. listopadu XXXX o pojistném na veřejné
zdravotní pojištění č. 592/1992 Sb.). Zákon o sociálnom poistení obsahuje ustanovenia, v ktorých
zákonodarca vyslovene uviedol, kedy premlčacia doba neplynie (§ 114 ods. 2, § 236 ods. 2 a § 237
ods. 2). V súvislosti so samotným úkonom vydania prvostupňového rozhodnutia však
takéto následky zákon nespája.

13. Vychádzajúc z vyššie uvedených rozhodnutí správny súd konštatuje, že správne orgány v
prejednávanej veci boli povinné ex offo prihliadnuť na premlčanie, pričom rozhodujúcim okamihom,
ku ktorému sa posudzuje premlčanie, je deň právoplatnosti rozhodnutia. Správne orgány takýmto
spôsobom nepostupovali, na vec sa vzťahujúce zákonné ustanovenie si vyložili odlišným, a teda

nesprávnym spôsobom, čím zaťažili konanie a aj samotné rozhodnutie vadou nesprávneho právneho
posúdenia.

14. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) S.s.p., správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

15. Podľa § 191 ods. 4 S.s.p., ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností
môže aj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu
verejnej správy podľa odseku 3.

16. Pretože správny súd v prejednávanej veci ustálil, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné pre
nesprávne právne posúdenie veci, za použitia vyššie citovaného ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c)
S.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku a vyslovil, že zrušuje rozhodnutie žalovaného, ktoré trpelo
vadou nesprávneho právneho posúdenia a vec vrátil podľa § 191 ods. 4 žalovanému na ďalšie konanie.

17. V ďalšom správnom konaní bude povinnosťou žalovaného opätovne vec posúdiť, pričom právnym
názorom, ktorý vyslovil správny súd v tomto zrušujúcom rozsudku, je žalovaný v ďalšom konaní viazaný
(§ 191 ods. 6 veta prvá S.s.p.), vo veci opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom
zdôvodní.

18. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému právo na
úplnú náhradu trov konania (§ 167 ods. 1 S.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší správny súd Slovenskej
republiky v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z.z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo

sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v
akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).