Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 15, 2009

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/223/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4405216273
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2009:4405216273.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľky:

J. C., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom B., J. P. XX,. prechodne bytom Š., S. XX,. zastúpená Advokátskou
spoločnosťou sr..o., so sídlom F. R. XX,. N. Z., zastúpená advokátkou JUDr. T. T., proti odporcovi: V.
C., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom B., J. P. XX,. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
predajom veci, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e a vyporiadava podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky J. C., rod. Č., nar. XX.X.XXXX.
a odporcu V. C., nar. XX.X.XXXX,. k nehnuteľnostiam zapísaných v Správe katastra N. Z., pre kat. úz.
B., vedených na LV č. 1663, parc. č. 2804/4 - zast. plochy a nádvoria o výmere 505 m2, na tejto parcele

dom so súpisným číslom 899, parc. č. 2804/6 - záhrady o výmere 1351 m2, parc. č. 2804/17 - záhrady
o výmere 1866 m2 tak, že n a r i a ď u j e predaj týchto nehnuteľností podľa osobitného predpisu s tým,
že výťažok z predaja sa rozdelí medzi účastníkov konania podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov,
v podiele 1/2-ca pre každého z nich.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh vo výške 1.608,-
Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu titulom trov štátu - znaleckého dokazovania
sumu 414,49 Eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n n ý zaplatiť k rukám právnej zástupkyni navrhovateľky titulom náhrady trov
konania sumu 3.826,49 Eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.9.2005 prostredníctvom svojej
právnej zástupkyni domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že by sa zrušilo

podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti bližšie špecifikovanej vo výroku rozsudku a súd by nariadil
predaj týchto nehnuteľností a ich výťažok by sa rozdelil medzi účastníkov konania rovnakým dielom,
nakoľko manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu pod
sp. zn. 16C 26/02 a do troch rokov od zániku manželstva nedošlo k vyporiadaniu BSM dohodou, ani
súdom, teda platí, že nehnuteľné veci zostávajú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch
spoluvlastníkovsúrovnaké.NavrhovateľkamalazáujemovyporiadanieBSMporozvodesúdnoucestou,
avšak s odporcom sa nevedela dohodnúť a ani nemali finančné prostriedky na to, aby sa navzájom

vyplatili a preto zobrala návrh v plnom rozsahu späť. Vyporiadanie BSM účastníkov konania bolo vedené
na tunajšom súde pod sp. zn. 16C 182/04. Navrhovateľka predmetnú nehnuteľnosť neužíva, užíva
ju stále odporca, ktorý v nej aj býva. K predmetným nehnuteľnostiam bolo zriadené vecné bremeno
spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania v prospech F. Č., nar. XX.X.XXXX,. bytom B., ul. J.P. XX. a toto vecné bremeno bolo zriadené i pre jej manžela, ktorý však zomrel a vecné bremeno zaniklo
zo zákona. Navrhovateľka býva t.č. v podnájme. Uvedená nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná a ak by
aj bola náklady na jej úpravu by boli neprimerané a navrhovateľka nemá záujem bývať v predmetnej

nehnuteľnosti s odporcom. Navrhovateľka nemá finančné prostriedky, aby vyplatila odporcu a ani nemá
záujem o takýto spôsob vyporiadania. Navrhla vo veci určiť znalca z odboru oceňovania nehnuteľností,
aby účastníci konania vedeli trhovú všeobecnú cenu nehnuteľností.

Odporca sa vyjadril k návrhu prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 23.2.2006,

v ktorom uviedol, že s návrhom v podstate súhlasí, aby bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo k
predmetným nehnuteľnostiam, nesúhlasí však s časťou týkajúcou sa spôsobu zrušenia a to predajom
týchto nehnuteľností. Uviedol, že navrhovateľka ho pred podaním návrhu nevyzvala na možnosť
mimosúdneho doriešenia veci a odporca má záujem vec mimosúdne doriešiť tak, že spoločne s
navrhovateľkou zabezpečí prevod nehnuteľností a kúpna cena získaná prevodom bude rozdelená medzi
predávajúcich rovnakým dielom. Uviedol, že v predmetnej nehnuteľnosti sa nachádzajú aj spoločné

hnuteľné veci, ktoré doposiaľ neboli vyporiadané. V návrhu nie je riešená bytová otázka účastníkov po
zrušení podielového spoluvlastníctva. Navrhoval prerušiť konanie za účelom mimosúdneho doriešenia
veci a to predajom nehnuteľnosti tretej osobe, ktorý spôsob by bol výhodnejší pre oboch účastníkov.

Tunajší súd uznesením zo dňa 23.3.2006 prerušil konanie na dobu troch mesiacov, ktoré uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 12.4.2006. Po uplynutí lehoty na prerušenie konania právna zástupkyňa
navrhovateľky požiadala o predlženie lehoty na mimosúdne doriešenie veci do 31.8.2006. Ďalším
podaním žiadala o predlženie lehoty do 30.9.2006. Podaním právnej zástupkyne navrhovateľky zo
dňa 16.5.2007 definitívne požiadala súd, aby pokračoval v konaní, pretože nedošlo k mimosúdnej
dohode medzi účastníkmi konania a aby ustanovil znalca z odboru oceňovania nehnuteľností na určenie

všeobecnej ceny nehnuteľností.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s nasledovnými listinnými
dôkazmi a to: výpisom z LV č. 1663 kat. úz. B., kúpnou zmluvou, predžalobnou výzvou, prehlásením,
zápisom o dohode týkajúcej sa BSM bývalých manželov C., znaleckým posudkom č. 8/2009,

vyjadreniami realitných kancelárií, spismi tunajšieho súdu 16C 182/2004, RI 3767/90 a zistil tento
skutkový a právny stav:

Z prednesu právnej zástupkyni navrhovateľky mal súd preukázané, že v plnom rozsahu trvala na
podanom návrhu s odôvodnením, že navrhovateľka nemá záujem o túto nehnuteľnosť a nemá ani

finančné prostriedky na jej vyplatenie a v prípade, že odporca nemá záujem o nehnuteľnosť a nie je
ochotný ju vyplatiť jej podielom trvá na tom, aby sa zrušilo a vyporiadalo podielové spoluvlastníctvo
tretím spôsobom podľa ust. § 142 ods. 1 OZ, predajom veci a rozdelením výťažku. Uviedla, že zo
strany navrhovateľky tu bola ochota, aby sa vec mimosúdne vyriešila, najmä v tom smere, aby došlo k
predaju nehnuteľnosti a následnému rozdeleniu finančných prostriedkov, ale odporca nespolupracoval,

lebo často krát nevpustil do nehnuteľnosti záujemcu o kúpu nehnuteľnosti a tak isto robil problémy
s nariadením znaleckého dokazovania, keď znalec niekoľko krát prišiel obhliadnuť nehnuteľnosť a
spolu s navrhovateľkou sa do nehnuteľnosti nemohli dostať, pretože zámky boli vymenené a odporca
sa nenachádzal doma, pričom odporca bol vopred oboznámený znalcom, že sa bude konať termín
obhliadky a preto navrhla, aby bol ustanovený znalec a aby znaleckým posudkom bola preukázaná

jednak všeobecná cena nehnuteľnosti, ako aj otázka na znalca, či je nehnuteľnosť reálne deliteľná.
Na záver právna zástupkyňa uviedla, že vzhľadom na vykonané dokazovanie a postoje účastníkov
konania navrhla, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k vyššie citovanej nehnuteľnosti
a nariadil predaj nehnuteľnosti s rozdelením výťažku podľa podielov účastníkov, keďže zo znaleckého
posudku vyplýva, že reálna deľba nehnuteľnosti neprichádza do úvahy a prikázanie do výlučného

vlastníctva jedného z nich taktiež nie, nakoľko sami účastníci prehlásili, že sú nesolventní a vzhľadom
na konanie, ktoré trvá od r. 2005 nevidela ďalší dôvod na odročenie pojednávania, keďže súd mal k
dispozíciivšetkypodkladynarozhodnutievovecipoukazujúcajnatúskutočnosť,žeodporcaodrozvodu
manželstva nehnuteľnosť užíva výlučne sám, neinvestuje do nej, nehnuteľnosť chátra a navrhovateľka
musí vynakladať finančné prostriedky na zabezpečenie bývania iným spôsobom. V prípade úspechu si

uplatnila náhradu trov konania, ktoré dodatočne vyčísli.

Z výpovede navrhovateľky mal súd preukázané, že v plnom rozsahu zotrvávala na prednese svojej
právnej zástupkyni a uviedla, že nevie o tom, že by ona bránila predaju nehnuteľnosti tak ako sa vyjadrilodporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu, pretože keď tam bola naposledy so znalcom za
účelomobhliadkynehnuteľnostiodporcasapostavildovchodovýchdveríapovedal,ženeobdržalžiadne
oznámenie o obhliadke nehnuteľnosti, žiadal znalca, aby sa mu legitimoval a potom zostal stáť vo

dverách a keď sa ho znalec opýtal, či ho vpustí do domu, odporca mu odpovedal, že to som nepovedal,
ale naďalej zostal stáť vo dverách a neumožnil znalcovi vstup do nehnuteľnosti. Potvrdila súdu, že nemá
finančné prostriedky na vyplatenie odporcu z jeho podielu a nemá záujem bývať v tejto nehnuteľnosti.

Z výpovede odporcu mal súd preukázané, že súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového

spoluvlastníctva predajom nehnuteľnosti, keďže nemá finančné prostriedky na to, aby vyplatil
navrhovateľku z jej podielu. Zároveň uviedol, že pokiaľ by sa ustálili na hodnote nehnuteľnosti bez
znaleckého dokazovania v sume 1.200.000,- Sk uviedol, že je ochotný sa dohodnúť s navrhovateľkou
a vyplatil by jej 600.000,- Sk a zostal by v nehnuteľnosti naďalej on. Navrhovateľka s týmto návrhom
nesúhlasila, keď uviedla, že aj ona by v tom prípade zohnala 600.000,- Sk, aby vyplatila odporcu a
odporca s takýmto riešením nesúhlasil.

Z LV č. 1663 kat. úz. B. mal súd preukázané, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom zrušenia a
vyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvajevedenánaparc.č.2804/4zast.plochyanádvoriaovýmere
505 m2, parc. č. 2804/6 záhrady o výmere 1351 m2, parc. č. 2804/17 záhrady o výmere 1866 m2 s tým,
že účastníci konania túto nehnuteľnosť majú v spoluvlastníckom podiele 1/1, ako manželia.

Kúpnou zmluvou zaregistrovanou na bývalom Štátnom notárstve v N. Z. pod sp. zn. RI 3767/90 zo dňa
13.12.1990 mal súd preukázané, že na základe nej účastníci konania odkúpili od predávajúcej F. Č.
nehnuteľnosť do BSM s tým, že bolo zároveň zriadené vecné bremeno právo doživotného užívania a
bývania v prospech predávajúcej F. Č., rod. K., ako aj v prospech jej manžela Ľ. Č., nar. XX.X.XXXX.

Výzvou právnej zástupkyne navrhovateľky zo dňa 9.6.2004 mal súd preukázané, že navrhovateľka
cestou právnej zástupkyne žiadala odporcu o mimosúdne vyporiadanie BSM a navrhla možnosti akými
to chce riešiť.

Prehlásením navrhovateľky zo dňa 31.1.2005 mal súd preukázané, že navrhovateľka súhlasila, aby
odporca hľadal záujemcu na kúpu nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto sporu za podmienok, že
by navrhovateľka titulom vyporiadania BSM a odpredaja nehnuteľnosti dostala za svoj podiel cenu
700.000,- Sk.

Odvolaním súhlasu na hľadanie záujemcu o kúpu nehnuteľnosti zo dňa 6.6.2005 navrhovateľka odvolala
súhlas udelený v prehlásení zo dňa 31.1.2005.

Znaleckým posudkom č. 8/2009 mal súd preukázané, že všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti znalec
určil sumou 55.800,- Eur a tiež uviedol, že dom so súp. č. 899 nie je reálne deliteľný v pomere

spoluvlastníckych podielov sporných strán vzhľadom na jeho dispozičné a konštrukčné riešenie.

Oznámením realitných kancelárií a to „M. so sídlom v N. Z.“ mal súd preukázané, že trhová cena
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu sa ku dňu 13.6.02008 pohybovala v cenovom rozopätí
od 1.200.000,- Sk do 1.300.000,- Sk. Potvrdením ďalšej realitnej kancelárie „L. T. s.r.o.“ mal súd

preukázané, že ku dňu 8.9.2008 táto istá nehnuteľnosť bola stanovená cenou 1.900.000,- Sk.

Spisom tunajšieho súdu 16C 182/2004 mal súd preukázané, že navrhovateľka podala návrh o
vyporiadanie BSM účastníkov po rozvode manželstva s tým, že toto konanie bolo zastavené, pretože
navrhovateľka zobrala späť návrh v celom rozsahu. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

30.3.2005.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom, prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania sa nevedeli mimosúdne
dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti bližšie špecifikovanej
vo výroku tohto rozsudku, pričom im bola poskytnutá rozsiahla doba a lehota na takúto dohodu, keďže

návrh bol podaný 29.9.2005 s tým, že navrhovateľka mala záujem aj o mimosúdne vyriešenie veci
s tým, že by zabezpečila predaj nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku z tohto predaja mimosúdnou
cestou a za tým účelom viac krát zabezpečila aj kupcov, ktorý mali záujem o nehnuteľnosť, avšak
obhliadky nehnuteľnosti zo strany kupujúcich zlyhali práve kvôli správaniu odporcu, ktorý sa buď v
nehnuteľnosti nenachádzal, alebo nevpustil dnu kupcov za účelom obhliadky nehnuteľnosti, alebo

iným spôsobom nespolupracoval, len aby nebolo možné nehnuteľnosť obhliadnuť a následne ju
predať. Bolo jednoznačne preukázané, že odporca súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva, ale iba za tých podmienok čo by jemu vyhovovalo a okrem toho sám v tomto konaní
svojím správaním spôsoboval prieťahy v konaní o čom svedčí právoplatné uznesenie tunajšieho súdu
pod sp. zn. 9C 223/2005-88 zo dňa 9.10.2007, keď súd uložil odporcovi poriadkovú pokutu vo výške
10.000,- Sk a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.2.2008 s tým, že odporca si zásielky súdu

v odbernej lehote nepreberá, zámerne sa vyhýba preberaniu týchto zásielok, pretože iná adresa súdu
nie je známa a jeho trvalý pobyt k adrese, ktorá je uvedená v návrhu a kde si aj preberal zásielky nebol
zrušený.
Čo sa týka spôsobov zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti súd
postupoval v intenciách § 142 ods. 1 OZ striktne a zistil, že prvý spôsob prikázaním nehnuteľnosti

do výlučného vlastníctva jedného z účastníkov konania neprichádza do úvahy, pretože ani jeden z
účastníkov konania nie je solventní, čo sami potvrdili vo svojich výpovediach, že nevedia sa navzájom
vyplatiť, okrem toho navrhovateľka nemá záujem bývať v tejto nehnuteľnosti, odporca by záujem mal a
chcel vyplatiť navrhovateľku podielom vo výške 600.000,- Sk ona s takým návrhom nesúhlasila a keď
navrhla, že ona vyplatí odporcu takouto sumou s takým návrhom nesúhlasil odporca. Výška podielov

účastníkov konania je rovnaká, čo je jednoznačne preukázané výpisom z LV č. 1663 kat. úz. B. a
znaleckým posudkom mal súd preukázané, že nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná, čiže neprichádza
do úvahy ani prvý, ani druhý spôsob, iba posledný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva
a to nariadením jeho predaja a rozdelením výťažku podľa podielov s tým, že tento predaj nariadi a
vykonávať ho bude exekútor vo forme dražby a predajom nehnuteľnosti na dražbe sa výťažok rozdelí

medzi účastníkov konania. Postup predaja nehnuteľnosti sa bude vykonávať podľa špeciálneho zákona
a to Exekučného poriadku zák. č. 233/1995 Z.z..
Tvrdenia odporcu, že navrhovateľka nemala záujem o mimosúdne vyriešenie sporu a že nevyzývala
odporcu na takéto riešenie sa nepreukázalo, naopak navrhovateľka súhlasila a sama navrhovala, aby
súd poskytol lehotu na mimosúdne vyriešenie sporu, ktorá lehota sa niekoľko krát predlžovala čo je

zo spisu zjavné, odporca však ani tieto možnosti nevyužil naopak sa vyhýba, keď znalec, ktorého súd
ustanovil Ing. M. sám vrátil spis s tým, že pre správanie odporcu nie je možné vykonať obhliadku
nehnuteľnosti a následne nie je možné vypracovať znalecký posudok a súd musel ustanoviť ďalšieho
znalca, ktorý napokon posudok už vypracoval a nehnuteľnosť ocenil. Účastníci konania majú stále
možnosť do správoplatnenia tohto rozsudku vykonať predaj nehnuteľnosti mimosúdne, čo ale v prípade

uskutočnenia musia oznámiť súdu, aby exekútor nezačal s predajom nehnuteľnosti.

Takéto rozhodnutie súd považoval za spravodlivé a dôvodné vzhľadom na postoj a správanie sa odporcu
a zároveň zákonnej možnosti akým spôsobom je možné riešiť daný spor.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich navrhovateľke, ktorá mala
vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 3.826,49 Eura pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 66,39 Eura podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov

zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, ďalej zálohy za znalecké dokazovanie, ktoré
zaplatila navrhovateľka v sume 82,98 Eura a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 3.677,12
Eura podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., za trovy právneho zastúpenia poskytované advokátkou JUDr.
Z. B., vychádzajúc zo sumy 27.900,- Eura čo je polovica hodnoty nehnuteľnosti podľa znaleckého
posudku, za 7 úkonov právnej pomoci á 436,50 Eura (príprava prevzatie zastúpenia, písomné podanie

návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaniach dňa 4.12.2006, 12.3.2007, 23.5.2007, 29.10.2008,
15.4.2009), za všetky úkony 19 % DPH vo výške spolu 580,55 Eura a režijné paušály 2 x 4,98 Eura, 1
x 5,41 Eura, 2 x 5,90 Eura, 2 x 6,95 Eura, spolu režijný paušál v sume 41,07 Eura, ktoré trovy konaniav celkovej výške 3.826,49 Eura je povinný odporca zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právnej
zástupkyni navrhovateľky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd zaviazal odporcu k zaplateniu súdneho poplatku za návrh v sume 1.608,- Eura podľa položky 1a
Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, keď vychádzal
z ceny nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku, ktorá je 55.800,- Eura, z toho 6 % je 3.348,-Eura z
toho polovica 1.674,- Eura, od tejto sumy je potrebné odrátať zaplatený preddavok na súdnom poplatku,
ktorý zaplatila navrhovateľka vo výške 66,39 Eura a tak dostávame výšku súdneho poplatku vo výške

1.608,-Eura,ktorújeodporcapovinnýzaplatiťpriloženoupoštovoupoukážkoudo3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

Súd zaviazal odporcu k zaplateniu trov štátu znaleckého dokazovania podľa § 148 ods. 1 O.s.p., keď vo
vecinariadilznaleckédokazovaniezaúčelomurčeniavšeobecnejcenynehnuteľnostiavtomtouznesení
súd vyzval účastníkov konania, aby zložili preddavok za znalecké dokazovanie každý po 4.000,- Sk a

takýto preddavok zložila iba navrhovateľka aj to vo výške iba 2.500,- Sk a súd priznal odmenu znalcovi
Ing. Š. M. na základe uznesenia z č.l. 180 zo dňa 30.3.2009 vo výške 57,98 Eura a ďalším uznesením
priznal odmenu znalcovi Ing. R. K. z č.l. 181 zo dňa 30.3.2009 v sume 439,49 Eura s tým, že určitá
časť odmeny sa vyplatila zo zálohy zloženej navrhovateľkou pod položkou denníka D14 66/07 a zvyšok,
ktorý bolo potrebné uhradiť znalcovi sa uhradil z rozpočtových prostriedkov súdu a to vo výške 414,49

Eura, na ktoré podľa vyššie citovaného paragrafu má štát právo podľa výsledku konania a keďže bol
odporca neúspešný v tomto konaní je povinný uhradiť tieto trovy priloženou poštovou poukážkou do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.