Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 22, 2009

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/139/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608206911
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2009:4608206911.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmarou Snopekovou v právnej veci navrhovateľa : J.

Z. , nar. X.X.XXXX,. bytom T., K. XXXX. , práv. zast. JUDr. M. M., advokátom so sídlom N., M. XX. proti
odporkyni: Z. Z. , nar. XX.X.XXXX,. bytom N. , P. XXX. , práv. zast. JUDr. P. T., advokátom so sídlom B.
N. B., N. XXXX/XX. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu troch konania v sume 1.731,81 eur do rúk
právneho zástupcu odporkyne JUDr. P. T. , do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal určenia , že navrhovateľ je výlučným

vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. T., bytu č. XX na 3. poschodí vo vchod D
bytového domu so súp. č. 1603 , - podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu vo
výške spoluvlastníckeho podielu 290/10000 ,zapísaných na LV č. 3126 a podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností v kat. úz. T., parc.č. 5012- zast. plochy a nádvoria o výmere 160m2, parc. č. 5013- zast.
plochy a nádvoria o výmere 160m2, -parc. č. 5014- zast. plochy a nádvoria o výmere 161m2, - parc.
č. 5015- zast. plochy a nádvoria o výmere 163m2, zapísané na LV č.5780 vo výške spoluvlastníckeho
podielu 290/10000. Ďalej žiadal , aby jeho súd zaviazal zaplatiť odporkyni sumu vo výške 5.000,-Sk

titulom odplaty za spoluvlastnícky podiel vo výške 290/1000 k nehnuteľnostiam-
parc.č. 5012- zast. plochy a nádvoria o výmere 160m2, parc. č. 5013- zast. plochy a nádvoria o výmere
160m2, -parc. č. 5014- zast. plochy a nádvoria o výmere 161m2, - parc. č. 5015- zast. plochy a nádvoria
o výmere 163m2, zapísané na LV č.5780.
- 2 - 5C/139/2008-196

Návrh zdôvodnil tým, že je synom odporkyne, darovacou zmluvou zo dňa 2.5.2002 jej daroval byt č. XX

a podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach vo výške spoluvlastníckeho podielu 290/10000,
ktoré sú zapísané na LV č. 3126 Správy katastra T.. V roku 2008 mesto T. ako vlastník pozemkov
nachádzajúce sa pod bytovým domom, kde sa nachádza predmetný byt , odpredalo vlastníkom bytov,
na základe čoho nadobudla odporkyňa spoluvlastnícky podiel vo výške 290/10000 k parc.č. 5012- zast.
plochy a nádvoria o výmere 160m2, parc. č. 5013- zast. plochy a nádvoria o výmere 160m2, -parc.
č. 5014- zast. plochy a nádvoria o výmere 161m2, - parc. č. 5015- zast. plochy a nádvoria o výmere
163m2, zapísané na LV č.5780.

Podľa informácií navrhovateľa kúpna cena spoluvlastníckeho podielu k pozemkom bola približne 3.000,-
Sk. Navrhovateľ sa s odporkyňou pred uzatvorením darovacej zmluvy dohodol , že v byte môže zostať
bývať , pokiaľ bude uhrádzať všetky poplatky spojené s jeho užívaním. On byt zrekonštruoval, platil
všetky platby za súvisiace s bytom, vždy sa správal voči odporkyni dobre, pomáhal jej a preukazoval jejúctu. V roku 2007 sa navrhovateľ zoznámil s družkou I. V. , s ktorou začali v byte spolu bývať. Odporkyňa
bez dôvodu zaujala voči I. V. odmietavý , nepriateľský postoj , čo dávala najavo tým, že ju označovala
slovami "cigánska kurva" apod. , odporkyňa začala chodiť za navrhovateľom do práce , nechávala mu

u zamestnancov odkazy typu... , keď ho stretnem , vyrazím mu zuby,...nech tá kurva vypadne z jej
bytu a podobne .z odkazov , ktoré mu odporkyňa nechávala , nadobudol navrhovateľ presvedčenie,
že odporkyňa sama aktívne vyhľadáva informácie zo života navrhovateľa a tieto používa pri svojom
konaní. Odporkyňa využíva osobný automobil, ktorý jej dal do užívania navrhovateľ, navrhovateľ jej
uhradil všetky náklady na opravu, keď mala odporkyňa haváriu asi 70.000,-Sk, poskytol jej pôžičku

500.000,-Sk na vyporiadanie BSM .Napriek exesom odporkyne sa navrhovateľ k nej správal ako k
svojej matke slušne, poskytol jej pomoc a snažil sa s ňou vychádzať , avšak snaha navrhovateľa
nebola úspešná. Odporkyňa prišla do bytu a začala vulgárne nadávať priateľke navrhovateľa aj jeho
dcére a vyhadzovala ich z bytu , I. V. ju vyzvala , aby odišla z bytu , na toto ju odporkyňa fyzicky
napadla. Odporkyňa aj v minulosti mala problém akceptovať navrhovateľove priateľky, čo dávala rôznym
spôsobom najavo , v prípade I. V. zachádzala do extrémov. Konanie odporkyne spočívajúce vo fyzickom

napadnutí navrhovateľovej priateľky , ktorá je matkou vnučky odporkyne a vo vulgárnom slovnom
napádaní odporkyne navrhovateľa , jeho priateľky a dcéry je odsúdeniahodné, nemorálne a takéto
správaniehruboporušujedobrémravy,pretožiadal,abysúdurčil,ženavrhovateľjevýlučnýmvlastníkom
hore popísaných nehnuteľností zaviazal zaplatiť odporkyni sumu vo výške 5.000,-Sk titulom odplaty za
spoluvlastnícky podiel vo výške 290/1000 k nehnuteľnostiam- parc.č. 5012- zast. plochy a nádvoria

o výmere 160m2, parc. č. 5013- zast. plochy a nádvoria o výmere 160m2, -parc. č. 5014- zast. plochy
a nádvoria o výmere 161m2, - parc. č. 5015- zast. plochy a nádvoria o výmere 163m2, zapísané na
LV č.5780.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 1.4.2009 uviedol, že navrhovateľ daroval dňa

2.5.2002 predmetný byt, ktorý predtým aj zrekonštruoval. Navrhovateľ sa v roku 2007 zoznámil s pani
I. V., voči ktorej začala slovne odporkyňa útočiť. Útoky sa stupňovali tak, že sa stali neznesiteľnými.
Taktiež odporkyňa útočila aj na dieťa, ktoré sa vo vzťahu narodilo. Predložili súdu ako dôkaz SMS.
Navrhovateľzaplatilodporkynipohaváriiopravuautomobiluvsume77.676,-Sk,taktiežajznášanáklady
spojené s údržbou predmetného auta. Aj keď sa takto správala odporkyňa , prišla v júni roku 2008 za

navrhovateľom, aby jej poskytol pôžičku, čo navrhovateľ urobil a to v sume 500.000,- Sk s
- 3 - 5C/139/2008-197

tým, že si myslel, že po tomto sa zlepšia vzťahy s odporkyňou, ale nedošlo k žiadnemu zlepšeniu a preto
navrhovateľ v júni 2008 požiadal odporkyňu o vrátenie daru. Odporkyňa chodila aj za zamestnancami

navrhovateľaanechávalatamnavrhovateľovirôzneodkazyaneskôrnavrhovateľúplneprestalreagovať
na SMS odporkyne ,o čom svedčí aj dôkaz SMS očíslovaná číslom 14 zo dňa 27.5.2008. Dňa 2.5.2008
priateľke navrhovateľa, ktorá bolo toho času na rizikovom tehotenstve, volala neznáma žena, ktorá
uviedla, že má vzťah s navrhovateľom, toto bolo volané z utajeného čísla. Ide o SMS číslo 9. Navrhovateľ
požiadal o preverenie utajeného čísla, o čom predložil odpoveď spoločnosti O., z ktorej vyplýva, že

išlo o telefón odporkyne. Dňa 27.4.2008 prišla odporkyňa do predmetného bytu a napadla fyzicky
priateľku navrhovateľa. Predložil k tomuto dôkazy, ktoré sú očíslované ako číslo 12 a 13 SMS. Neskôr
navrhovateľovi neznámy pán V. oznámil, že je majiteľom bytu a chce, aby ho vypratal. Dňa 3.9.2008
prebehlo stretnutie navrhovateľa za jho prítomnosti s pánom V., kde mu oznámil, že zmluva je neplatná,
pretože navrhovateľ požiadal odporkyňu o vrátenie daru. Po tomto všetkom čo sa udialo, tak navrhovateľ

napriek tomu komunikoval s odporkyňou, odviezol ju k lekárovi , keď bolo treba, pozval odporkyňu na
firemný ples. Má za to, že u odporkyne ide o konanie proti dobrým mravom a žiadal, aby súd z titulu
vrátenia daru určil vlastníctvo navrhovateľa k predmetnému bytu v T., ktorý je popísaný v petite návrhu
a taktiež žiadal, aby synalagmaticky bol navrhovateľ zaviazaný zaplatiť odporkyni sumu 5.000,-. Sk za
podiel, ktoré sú zapísané na LV č. 5780.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 1.4.2009 uviedol , že mu je ľúto, že musel podávať žalobu na súd
a to kvôli tomu, čo uviedol v návrhu a to kvôli tomu, že stále písala odporkyňa SMS-ky a telefonovala.
V predmetnom byte býval najskôr on sám, potom s priateľkou. Odsťahoval sa potom do iného bytu,
ktorý si renovoval. V predmetnom byte býva jeho mladší brat. Najskôr boli vzťahy s odporkyňou dobré,

aj keď si našiel priateľku. Potom napr. jeho priateľka neposlala SMS-ku odporkyni k nejakému sviatku,
myslí si , že ku dňu žien a odporkyňa sa na toto urazila. Jeho priateľka nenapádala odporkyňu ústne
a ani inak. Nedávala ani dôvod na to, aby ju odporkyňa napádala. Odporkyňa prišla napr. k ním, že
má nájomcov do bytu , a že byt predá a podobne, hoci ona má veľký dom a ešte ďalších dvoch synovokrem neho, ktorý by mohli využiť predmetný byt. On odporkyňu žiadal viac krát, aby byt vrátila späť.
Naposledy myslí, že to bolo vtedy, keď napadla jeho priateľku. Nevie aký deň to bolo, on šiel za ňou
domov do N. a hovoril jej, že to už bolo veľa. Že chce byt naspäť. On jednoducho žiadal, aby mu vrátila

odporkyňa byt, v ktorom býval, takto to asi nehovoril , ale chcel , aby mu vrátila byt. Nikto nebol pri tom,
ako to hovoril. Písomne nevyzýval odporkyňu na vrátenie bytu. Nechal to na právneho zástupcu s tým,
aby vypracoval niečo ohľadom vrátenia daru, keďže on nie je právnik a aby sa to urobilo všetko právnou
cestou. Nepamätá si presne dátum, ale on viac krát s odporkyňou hovoril, veď s ňou bol v kontakte,
nepamätá sa či, to bolo ústne, alebo telefonicky, kedy ju vyzval, aby mu vrátila byt. Možno v ten istý

deň , ako sa stal incident medzi matkou a jeho priateľkou aj kontaktoval právneho zástupcu, aby on
ďalej pokračoval vo veci právne. On žije s I. V. ako priatelia, nie sú evidovaní ako druh a družka. Majú
spolu dieťa S. Z., ktorá sa narodila 8.7.2008 a on je zapísaný ako jej otec na matrike.
Nezhodyboliajpredtým,akoneposlalaSMSpriateľkajehomatke,aleodtejtoSMSsatostupňovalo.On
jej písal na SMS, ktorú ona na ňu reagovala 12.5.2008, že prečo stále hľadá niečo a robí zlú atmosféru.
Nepamätá si, že by so použil nejaký hrubý vulgárny výraz na odporkyňu. Nevie prečo odporkyňa

reagovala tak, ako reagovala v SMS. Odporkyňa skôr vulgárne označovala jeho priateľku a stále dookola
jej hovorila vulgárnym názvom.

- 4 - 5C/139/2008-198

Právny zástupca odporkyne na pojednávaní dňa 1.4.2009 uviedol, že žalobu žiadajú zamietnuť z
dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že bol vykonaný platný právny úkon vrátenia daru. Tento právny
úkon môže byť urobený aj ústne, avšak musí mať náležitosti, pretože ide o jednostranný hmotno-
právny úkon zo strany darcu, ktorý žiada vrátenie daru. Teda musí byť urobený prejav slobodne,
vážne, zrozumiteľne a určite. Musíme preto vedieť, kedy, kde a ako bol urobený. Vrátenie daru má

rovnaké dôsledky, ako darovacia zmluva, pokiaľ je urobený platne takýto právny úkon. Dar sa vracia
darcovi. Navrhovateľ nepreukázal ,že pred dňom 3.9.2008, kedy bola podaná žaloba na súd ,došlo k
vráteniu daru na základe jednostranného právneho úkonu. Ako uviedol, žaloba bola podaná 3.9.2008,
pričom odo dňa 31.7.2008 nebola odporkyňa vlastníčkou predmetného bytu. Znovu bola zapísaná ako
vlastníčka bytu dňa 17.9.2008 , avšak na základe iného právneho vzťahu a to právnym titulom tu bola

kúpna zmluva uzavretá s pánom V. a nie darovacia zmluva. Pokiaľ by akt vrátenia daru prebehol pred
dňom 31.7.2008, tak by mal právnu relevanciu. Ak po tomto dátume, tak už nemá právnu relevanciu.
Akty, ku ktorým došlo po 31.7.2008 musia byť irelevantné z hľadiska vrátenia daru a navrhovateľ teda
nepreukázal, že k takýmto aktom došlo pred týmto dňom. Pokiaľ ide o hrubé porušovanie dobrých
mravov zo strany odporkyne, k tomuto sa môže bližšie vyjadriť samotná odporkyňa. Navrhovateľ v

žalobe sa opiera o to, že sa odporkyňa správala zle k jeho priateľke. Tu však poukazujem na to, že
priateľka navrhovateľa nie je členom rodiny, preto sa nemôže domáhať navrhovateľ vrátenia daru, pokiaľ
by odporkyňa porušovala dobré mravy voči priateľke navrhovateľa. Z SMS, ktoré boli predložené aj
ako dôkazy vyplýva, že odporkyňa reagovala na SMS , ktoré jej boli zasielané. Pokiaľ aj správanie je
v rozpore s dobrými mravmi, avšak najskôr smeruje od darcu daru a potom je tam odveta zo strany

obdarovaného, nie je tu splnená podmienka na vrátenie daru, ako to vyplýva aj z judikátov. Pokiaľ ide o
ďalší petit, ktorým žiada navrhovateľ , aby bol určený za vlastníka a bol povinný zaplatiť sumu 5.000,-
Sk , má za to, že takýmto spôsobom sa navrhovateľ nemôže domáhať získania vlastníckeho práva.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 1.4.2009 uviedla, že je to pre ňu ponižujúce, že musí byť na súde. Veľa

si vytrpela od otca navrhovateľa, pokiaľ ide o predmetný byt, tak tento získali v roku 1970 s otcom
navrhovateľa. Po 9 rokoch sa rozviedli, pretože ju podvádzal a týral ju aj syna. Ona otca navrhovateľa z
bytu vyplatila. Potom o dva roky na to sa znovu vydala a dopísala ako člena družstva druhého manžela.
V roku 1995 sa presťahovala aj s manželom do N. do rodinného domu. Plánovali ďalšie dve deti a
navrhovateľ chcel mať priezvisko Z., tak mu to vybavila. V predmetnom byte zostal bývať navrhovateľ.

Prišiel z vojny, najskôr bol nezamestnaný. A potom sa stal veľkopodnikateľom. Oženil sa, odsťahoval
sa do N. s manželkou. A keď odišiel, tak jej dobrovoľne vrátil byt. Ona mu stále pomáhala, pričom sa
jej nepáčilo, že navrhovateľ stále mení priateľky. Pokiaľ ide o SMS-ku ku dňu matiek, bolo to tak, že
ona bola v kúpeľoch a napísala priateľke navrhovateľa, že jej ďakuje, že si na ňu nespomenula v tento
sviatok. Keď sa vrátila do izby, tak mala 2 neprijaté hovory, potom telefonovala navrhovateľovi a on

jej povedal, citujem "ty si kurva "a položil jej telefón. Potom jej už nezdvihol telefón, ona ho hľadala vo
firme. Keď tam prišla , tak tam nikdy nebol, ona sa chcela porozprávať a vyjasniť si všetko. SMS-ky,
ktoré mu posielala , boli len jej reakciou na to, že navrhovateľ s ňou nekomunikoval. Je pravdou, že ju
navrhovateľ odviezol vo februári z nemocnice domov, avšak stále nie sú v kontakte, pretože jej neprišielani zagratulovať na narodeniny, na ktoré ho pozvala SMS-kou. Ona si dňa 23. 2. 2009, kedy mala
narodeniny, vymazala jeho číslo.

- 5 - 5C/139/2008-199

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, oboznámením s výpisom z LV č. 3126, Výzvou na
vrátenie daru zo dňa 5.9.2008,Darovacou zmluvou zo dňa 02.05.2005,ZP č. 48/2008 , SMS- kami,

Odpoveďou O. zo dňa 07.05.2008,Dohodou o prevode členský práv a povinností zo dňa 15.12.1995,
Rozhodnutím o pridelení družstevného bytu zo dňa 25.05.1998, Dohodou o prevode členský práv zo dňa
19.05.1998,Vzájomnou dohodou zo dňa 01.12.2000,Potvrdením od S., Zmluvou o prevode vlastníctva
družstevného bytu zo dňa 31.12.2001 a zistil, že:

Z výpisu z LV č. 3126 pre kat. úz. T. zo dňa 9.9.2008 súd zistil, že ako vlastník predmetného bytu je

zapísaný R. V. , bytom T., P.O. H. na základe kúpnej zmluvy V 2293/08-1453/08.

Z výzvy na vrátenie daru a pôžičky zo dňa 5.9.2008 vyplýva, že po podaní návrh na súd navrhovateľ
žiadal od odporkyne vrátenie predmetnej nehnuteľnosti a pôžičky 500.000,-Sk.

Darovacou zmluvou zo dňa 2.5.2002 uzavretou medzi navrhovateľom ako darcom a odporkyňou ako
obdarovanou vyplýva, že navrhovateľ daroval odporkyni 3- izbový byt č. XX , nachádzajúci sa na 3-
poschodí v kat. úz. T. orientačné číslo 15, stojaci na parc.č. 5012,5013,5014,5015 a spoluvlastnícky
podiel 290/10 000-in na spoločných častiach a zariadeniach domu s.č. 1603, zapísané na LV č. 3126
na Katastrálnom úrade N., Správa katastra T. .

Zo znaleckého posudku č. 48/2008 vyplýva, že všeobecná hodnota hore uvedeného bytu č. XX je
zaokrúhlene 1.000.000,-Sk.

Z výpisu z LV č .3126 pre kat. úz. T. zo dňa 22.9.2008 vyplýva, že odporkyňa je vlastníčkou predmetného

bytu na základe kúpnej zmluvy V 2659/08-1712/08 .

Z SMS na Čl. 104 spisu vyplýva ,že táto bola odoslaná dňa 12.5.2008 a jej obsahom je: U nás tento
sviatok nemá tradíciu , preto ho naša rodiny nikdy neoslavovala, ale ja si myslím, že by ste sa mali nad
sebou zamyslieť, keď už odsudzujete nenarodené dieťa za vašu samoľúbosť a ješitnosť. A túto správu

od Vás si nechám na pamiatku , aby ju raz videla Vaša vnučka . Ešte raz na mňa nejakým spôsobom
zaútočíte, prídu to riešiť moji rodičia osobne , lebo ja už nemám na tieto Vaše útoky nervy a hlavne
v tomto stave. Viac mi už nevolajte

Obsah SMS zo dňa 12.5.2008 na čl. 105 spisu : Ja som u Teba kurva a dáš ma na súd? Tak v T. si

skončil. Hubu Ti rozbijem, Ty máš kurvu....

Obsah SMS zo dňa 12.5.2008 na čl. 106 spisu : Ja som u Teba kurva a nie matka ? Už nie si môj
syn a vydedím Ťa tak ako M. !! Toto Ti do smrti nezabudnem a kurva ešte dnes opustí môj byt lebo ju
prídem osobne vyhodiť!!! Matku , z ktorej máš všetko je od dnes kurva? Aká? Nikdy som nebola! Vždy

som bola čestná žena! Čo tá Tvoja to nemôže povedať nikdy.

Z obsahu SMS zo dňa 12.5.2008 na čl. 107 spisu : Ďakujem Ti , že si si nespomenula na potencionálnu
matku J. . Včera bol deň matiek! Dúfam, že som syna nevychovala pre Teba!! Neteším sa na vnučku....
- 6 - 5C/139/2008-200

Z obsahu SMS zo dňa 12.5.2008 na čl. 108 spisu : Čakám Ťa . A pomlčal by som. Lebo ako chlapec
si dosť vecí pamätám. Si smiešna. Čo si pamätáš? Povedz. C. chcel , aby som Ťa potratila za dnešnú
kurvu už banujem , že som ho neposlúchla a nebola sa dožila neodpustiteľného poníženia! Každému
to poviem!!! Aj Ty sa prac z bytu , máš dva!! Nič som o malej nepísala , vieš , že sa na ňu neteším a to

je zlé? Aj ten anonym si poplietol , ona mi povedala , že jej nepovedala modelka aby potratila !!! Debil!

Obsah SMS zo dňa 12.5.2008 na čl. 109 spisu: Auto matka kurva nechce vráť mi na účet XXXXXXXXXX.
1100 Sk 300.000 M. ma odvezie, u neho nie som kurva , sklamal si ho!! Povedala som mu , že za dobrotusi mi to spočítal, nech Ti pán Boh spočíta. Aj M. C. to zavolám , ako som u Teba kurva a ideš ma
dať na súd o môj byt.

Ďalšia SMS zo dňa 12.5.2008 :: Tvoja kurva sa mi už nikdy nebude ani Ty vyhrážať !!! Ten anonym
mám aj písomne čo je volal založím si ho a čítaj ako sa mi vyhrážala rodičmi, s tými si poradím , len
nech si začnú so mnou....

SMS zo dňa 13.5.2008 :Ja som normálna! Ja som nevolala , tak ma daj na súd! Viem, kto volal, mám

to písomne ! Policajt príde o prácu! Písala to žena, ktorá Ťa ľúbi , ale už neľúbi! Kurva aj jej matka z
3 omi dcérami kurvami a kurvac J.! Dom prepíšem V. a doopatruje ma , hanbi sa aj s M. zavetou Vám
nič nenechám, pošli mu na účet 300 tisíc , potrebujem ich súrne. K. daj svokre kurve ja som nemala
nemanželské deti! Debil , ja som jej nevolala , ale potešilo, že jej zo zavolala , ja som jej číslo nemala !
Vraj môžeš byť rád , že ju máš! A , že si zakomplexovaný to Ti nepovedala ?Mám to písomne od slova
do slova , čo jej povedala I. jej mati vôbec nič nehovorila , klame!

SMS- ky s podobným obsahom sa nachádzajú v spise na čl. 113 až 143.

Z odpovede spoločnosti O. S. zo dňa 7.5.2008 na žiadosť navrhovateľa o identifikáciu čísla volajúcej
stanice , z ktorej boli realizované zlomyseľné volania vyplýva, že dňa 2.5.2008 , čas volania 17:15 bolo

číslo volajúcej stanice: +XXXXXXXXXXXX.

Zo vzájomnej dohody o prevode členských práv a povinností zo dňa 15.12.1995 uzavretej medzi
odporkyňou a novým užívateľom - navrhovateľom vyplýva, že odporkyňa previedla na navrhovateľa
členské práva k 3- izbovému družstevnému bytu v T. , na ul. K. XXXX,. vchod 15, 3. poschodie.

Z rozhodnutia Stavebného bytového družstva T. o pridelení družstevného bytu zo dňa 25.5.1998
vyplýva, že hore popísaný byt bol pridelený do nájmu odporkyni uznesením č. 98/05-02-6/4 zo dňa
19.5.1998 po J. Z..

Zo vzájomnej dohody o prevode členských práv a povinností zo dňa 19.5.1998 vyplýva, že navrhovateľ
previedol na odporkyňu členské práva k predmetnému bytu.

Zo vzájomnej dohody o prevode členských práv a povinností zo dňa 11.12.2000 vyplýva, že odporkyňa
a M. Z. previedli členské práva k predmetnému bytu na navrhovateľa.

- 7 - 5C/139/2008-201

Z potvrdenia SBD T. zo dňa 14.2.2001 vyplýva, že Stavebné bytové družstvo oznamuje navrhovateľovi

zmenu užívateľa z odporkyne na neho a potvrdzuje, že platí dočasné užívanie bytu pre p. I. D..

Zo zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 31.12.2001 vyplýva, že SBD T. previedlo
na navrhovateľa byt. č. XX na 3 poschodí na K. ulici v T. , zapísaný na LV č. 3126 a spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a zariadeniach a zariadeniach vo veľkosti 290/10 000.

Podľa §-u 34 Občianskeho zákonníka, Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku , zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností , ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa §-u 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne , určite a

zrozumiteľne , inak je neplatný.

Podľa§-u126ods.1Občianskehozákonníka,Vlastníkmáprávonaochranuprotitomu,ktodojehopráva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa §-u 132 ods.1 Občianskeho zákonníka , Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou , darovacou
alebo inou zmluvou , dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom .Podľa §-u 628 ods.1 Občianskeho zákonníka , Darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa §-u 630 Občianskeho zákonníka, Darca sa môže domáhať vrátenia daru , ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo člennom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Medzi vlastnícke žaloby možno zaradiť aj žalobu o určenie vlastníckeho práva , pri ktorej podľa §-u 80
písm.c) OSP treba preukázať naliehavý právny záujem .

V zmysle citovaného ustanovenia §-u 132 OZ, odvodene sa vlastnícke právo najčastejšie nadobúda
právnymi úkonmi medzi živými- kúpnou , darovacou alebo inou zmluvou , alebo v dôsledku smrti fyzickej
osoby , a to dedením.

Ustanovenie §-u 630 umožňuje osobitný spôsob zániku právneho vzťahu , ktorý môže darca vyvolať tým,

že jednostranným úkonom vyzve obdarovaného na vrátenie daru . Darca tak môže urobiť vtedy , keď
sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy .
V zmysle §-u 116 OZ , blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel , iné osoby v
pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke , ak by ujmu , ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Pokiaľ ide o iné osoby, tieto nie

sú blízkymi osobami automaticky. Musí medzi nimi jestvovať rodinný alebo obdobný pomer a ďalšou
podmienkou je , že ujmu , ktorú by utrpela jedna z osôb, by druhá z nich dôvodne pociťovala ako vlastnú
ujmu. Uvedené zákonné ustanovenie §-u 630 OZ , za právne
- 8 - 5C/139/2008-202

relevantné považuje len také správanie obdarovaného , ktoré sa objektívne prejavilo. Pritom nie je
rozhodujúci subjektívny pocit a úsudok darcu. K zániku darovacieho vzťahu podľa §-u 630 OZ teda
dochádza na základe jednostranného právneho úkonu darcu voči obdarovanému, ktorý hrubo porušil
dobré mravy svojím správaním voči darcovi alebo voči členom jeho rodiny . Za hrubé porušenie
dobrých mravov obdarovaným nemožno považovať napr. predaj darovanej veci cudzej osobe alebo

nenavštevovanie darcu pri príležitosti sviatkov a jeho životných jubileí.

Na základe prevedeného dokazovania , zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie súd
dospel k záveru , že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal
určenia , že on je vlastníkom nehnuteľností popísaných v návrhu z titulu vrátenia daru odporkyňou ,aj

určenia, že on je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. 5780 pre kat. úz.
T. ,a aby ho súd zaviazal synalagmaticky zaplatiť odporkyni sumu 5.000,-. Sk za podiel na týchto
nehnuteľnostiach.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal jednostranný právny akt vrátenie daru, ktorý mal urobiť pred

podaním žaloby t.j. pred dňom 3.9.2008. Aj sám právny zástupca navrhovateľa uviedol, že nedošlo k
takémuto právnemu aktu. Chýbala tu teda v zmysle citovaného §-u 37 ods.1 OZ vážnosť prejavu vôle
navrhovateľa , ale aj určitosť a zrozumiteľnosť, teda navrhovateľ nepreukázal, že bol vykonaný platný
právny úkon vrátenia daru. V čase , keď odporkyňa nebola vlastníčkou nehnuteľnosti, nemohla žaloba
smerovať k vráteniu daru, čiže ďalšie úkony po 31.07.2008 , odkedy nebola odporkyňa vlastníčkou

predmetného bytu , nemožno pokladať za jednostranný právny úkon vrátenia daru, keďže medzitým
došlo k prevodu predmetného bytu kúpnou zmluvou V 2293/08-1453/08 , kedy bol vlastníkom bytu
p. R. V. a k spätnému prevodu kúpnou zmluvou V 2659/08-1712/08, na základe ktorej je vlastníčkou
predmetného bytu od 17.9.2008 odporkyňa ,avšak na základe iného právneho vzťahu - kúpnej zmluvy ,
preto v danej veci nie je možné rozhodovať o určení vlastníctva s poukazom na vrátenie daru.

Pokiaľ odporkyňa mala hrubo porušiť dobré mravy, v konaní bolo preukázané ,najmä obsahom
predložených SMS- správ ,ale aj výpoveďou odporkyne, že SMS- kovým atakom odporkyne
predchádzal útok zo strany navrhovateľa, keď z obsahu SMS správ vyplýva, že odporkyňa reaguje
na vyjadrenie navrhovateľa - syna , ktorú ju nazval "kurvou " ,ktoré ako matka jednoducho neuniesla

psychicky. Keďže išlo odvetu zo strany odporkyne ako obdarovanej , keď správanie v rozpore s dobrými
mravmi najskôr smerovalo od darcu , nie je tu splnená podmienka na vrátenie daru. Tiež SMS-ky
odporkyne smerovali k priateľke navrhovateľa , keď ako už bol vyššie uvedené , pokiaľ ide o iné
osoby, tieto nie sú blízkymi osobami automaticky, musí medzi nimi jestvovať rodinný alebo obdobnýpomer a ďalšou podmienkou je , že ujmu , ktorú by utrpela jedna z osôb, by druhá z nich dôvodne
pociťovala ako vlastnú ujmu. Nebolo preukázané, že by navrhovateľ SMS- kové útoky matky- odporkyne
na jeho priateľku pociťoval ako vlastnú ujmu, keďže to ani následným konaním, keď viezol odporkyňu do

nemocnice, požičal jej peniaze , pozval ju na firemný ples a pod. , nedal nijako najavo. Pokiaľ ide o petit
návrhu týkajúci sa určenia vlastníctva navrhovateľa spoluvlastníckeho podielu k pozemku zapísaného
na LV č. 5780 a zaviazania navrhovateľa synalagmaticky zaplatiť odporkyni sumu 5.000,-. Sk za podiel
na týchto nehnuteľnostiach, takýmto spôsobom nie je možné odporkyňu prinútiť, aby sa vzdala svojich
vlastníckych práv k predmetným pozemkom a navrhovateľ tu nepreukázal naliehavý právny záujem na

takomto určení a neuniesol ani dôkazné bremeno . Súd pri rozhodovaní zobral tiež do úvahy
- 9 - 5C/139/2008-203

skutočnosť, že pôvodne bytom disponovala odporkyňa, ktorá bola členkou družstva, ako to bolo
preukázané z hore uvedených dôkazov . Až neskôr došlo k získaniu vlastníctva navrhovateľom a
následnému darovaniu odporkyni.

Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 OSP a odporkyni , ktorá mala v konaní

úspech , priznal náhradu trov konania v sume 1.731,81 eur, ktoré jej vznikli na trovách právneho
zastúpenia za 3x úkony právnej služby á 13.650,-Sk -453,10 eur x 3 = 1.359,30 eur podľa §-u 10 ods.1
vyhl č. 655/2004 Z.z. - prevzatie veci 7.1.2009 , - nahliadnutie do spisu na OS TO dňa 18.2.2009 , -
pojednávanie na OS TO dňa 1.4.2009 , 3x režijný paušál á 6,95 eur = 20,85 eur § 16 ods.3 vyhl. , 4x
polhodina straty času §17 ods.1 vyhl. ( 2x cesta B. n./B. - T. a späť )- á 11,59 eur = 46,36 eur, 2x cestovné

vlastným osobným vozidlom O. A. ev.č. B. 350 A. podľa TP 6,6L/100km , NATURAL 95 = 0,863 /l bez
DPH , B. n./B. - T. a späť= 60 km -0,183,-Sk sadzba zákl. náhrady za 1 km , ( 6,6:100)x0,863 eur/l x
60 km x 2 = 6.83 eur , 0,183 eur/ km x 60km x 2= 21,96 eur, spolu 1.455,30 eur + 19% DPH = 276,51
eur , spolu 1.731,81 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (musí
sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie; sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom;rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil

vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- 10 - 5C/139/2008-204c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.