Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 7, 2011

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/25/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607200654
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2011:4607200654.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa: J. J.,
nar. XX.X.XXX,. bytom T. XX,. práv. zast. JUDr. J. Š., advokátom so sídlom T., ul. Š. XXXX/X,. proti
odporkyni: H. J., nar. XX.X.XXXX,. bytom T., P. XXXX/XX,. o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie podielu sumu 11.778,25 eur,
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva( ďalej len BSM).

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 5C /25/2007-196 zo dňa 17.6.2009 tak, že určil, že do
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patrí:

1/ všeobecná hodnota členského podielu v Stavebnom bytovom družstve v T. k 3- izbovému
družstevnému bytu č. 8 , na III . poschodí v T. , na ul. P. č. XXXX/XX ……………………………….
……..............................……………………22.240 eur

2/ kombinovaná chladnička Eurotech K 380…………………………….…..266,28 eur

3/ mikrovlnná rúra LGM - 194 …………………………………………..…..53,07 eur
4/ FTV Teletech CTV 1467……………………………………………….… .60,97 eur
5/ stropná lampa ……………………………………………………………..…3,75 eur
6/ FTV Panasonic TX -21 CK1P……………………………………………...65,79 eur
7/ hifi veža Kenwood xd-302………………………………………………….24,72 eur
8/ osvetlenie na garníži………………………………………………….……..18,19 eur
- 2 - 5C/25/2007-318

9/ stropná lampa………………………………………………………………...3,61eur
10/ počítačová zostava s 15´monitorom Relisys C708 , klávesnicou, myšou a
tlačiarňou Canon BJC- 1000……………………………………………. 31,60 eur
11/ scanner HP Sander 2200C ………………………………………….…….31,20 eur
12/ počítačová zostava s 15´monitorom Relisys C708, klávesnicou a myšou

………………………………………………………………………………..304,18 eur
13/ FTV OTF…………………………………………………………..………22,10 eur
14/ videorekordér Sony SLV-E170EG …………………………………….…22,14 eur15/ automatická pračka Whirlpool AWG650………………...…………..…..117,40eur
16/ videokamera Panasonic NV-RZ 1EG……………………………………..33,95eur
17/ kuchynský stôl + 4 ks stoličky …………………………………………...… 0 eur

18/ koberec……………………………………………….………………...….45,80 eur
19/ garníža…………………………………………………………………..….6,22 eur
20/ záclona…………………………………………………………………...…1,93 eur
21/ luster v spálni…………………………………………………………...…..3,73 eur
22/ manželská posteľ , dverová skriňa s nadstavbami 5-dverová, toaletný stolík ,

nočný stolík 2 ks…………………………………………………….……..…..0 eur
23/ koberec…………………………………………………………….…...….31,13 eur
24/ garníža…………………………………………………………………..... ..6,22 eur
25/ záclona …………………………………………………………………....……0 eur
26/ skriňa ………………………………………………………………….... ..63,73 eur
27/ skriňa ………………………………………………………………….... . .63,73 eur

28/ písací stolík………………………………………………………...…..... .74,35 eur
29/ písací stolík………………………………………………………...…..... 74,35 eur
30/ komoda……………………………………………………………...….... 38,23 eur
31/ komoda……………………………………………………………….....… 38,23 eur
32/ komoda…………………………………………………………….....…… 38,23 eur

33/ posteľ- váľanda……………………………………………………......……74,35 eur
34/ posteľ- váľanda…………………………………………………… ......… . 74,35 eur
35/ garníža……………………………………………………………........ …… 4,97 eur
36/ záclona…………………………………………………………….. ......…….…0 eur
37/ koberec………………………………………………………………......… 68,21 eur

38/ obývacia stena…………………………………………………….. ….....….….0 eur
39 /sedacia súprava………………………………………………………….......….0 eur
40/ stolík……………………………………………………………………......….. 0 eur
41/ koberec…………………………………………………………… ………....... 0 eur
42/ garníža………………………………………………………………….........1 ,24 eur

43/ záclona………………………………………………………………….........….0 eur
44/ luster………………………………………………………………………...... 0 eur
45/ skriňová zostava z predsiene …………………………………...…….......145,98 eur
46/ koberec…………………………………………………………………........9,16 eur
47/ hracia konzola Nintendo………………………………………………........23,86 eur

48/ 4 ks kaziet do hracej konzoly …………………………………………........10,82 eur

Spolu ………………………………………………………………….........24.197,98 eur

- 3 - 5C/25/2007-319

Súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva
navrhovateľa prikázveci pod položkou 16/ a 47/,48/ v celkovej hodnote 68,63 eur.

Do výlučného vlastníctva odporprikázal veci uvedené pod položkou 1/ až 15/ a 17/ až 46/ v
celkovej hodnote 24.129eur.

Odporkyňu zaviazazaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie podielu sumu 11.778,25 eur, do 60 dní

od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľa zaviazzaplatiť do učtárne tunajšieho súdu náhradu trov štátu v sume 318,29 eur a
odporkyňa v sume 56,31 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľa zaviazal zaplatiť do učtárne tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 363 eur a odporkyňu
v sume 181,50 eur , do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadnemu z účastníkov nepriznal trovy konania.Odporkyňa podala proti tomuto rozsudku odvolanie a Krajský súd v Nitre uznesením č.k.
9Co /195/2009-235 zo dňa 30.11.2009 odvolacie konanie zastavil okrem určenia splatnosti sumy

11.778,25 eur , ktorú je odporkyňa povinná navrhovateľovi zaplatiť titulom vyrovnania a v tejto časti ako
aj v časti o trovách konania napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Súd vo veci opätovne rozhodol o zrušenom výroku rozsudkom č.k. 5C/25/2007-250 zo dňa 22.3.2010

tak, že odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie podielu sumu 11.778,25 eur, ktorú
sumu súd povolil odporkyni splácať v splátkach po 500,- eur mesačne, ktoré mala byť povinná platiť
vždy do 20-teho dňa daného mesiaca do rúk navrhovateľa počnúc mesiacom máj 2010 pod následkom
straty výhody splátok a exekúcie s tým, že nesplatením niektorej zo splátok sa stáva splatným celý
dlh. Na odvolanie odporkyne Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 9Co/179/2010-278 zo dňa 23.9.2010
uvedený rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Súd vykonal dokazovanie v intenciách uznesenia Krajského súdu v Nitre vypočutím účastníkov na ich
majetkové pomery, oboznámením s potvrdeniami o zárobkoch účastníkov, čestnými prehláseniami,
dokladmi o mesačných platbách účastníkov a zistil, že navrhovateľ podľa potvrdenia zamestnávateľa
T., a.s. priemerne mesačne zarábal v roku 2010 - 308,45 eur, stravné za rok mal 5.558 eur. Podľa

vyjadrenia navrhovateľa platí výživné dcére 132,78 eur na účet odporkyne. Na syna posiela 200,- eur
mesačne, nemá dlh na výživnom. Mal zablokovaný účet v banke kvôli exekúcii, takže si nemohol zobrať
žiadnu pôžičku. On má požičané do rodičov 800,- eur, od krstnej má 500,- eur pôžičku, tiež od priateľky
mal požičaných 100.000,- Sk a mesačne spláca 80,- eur. Musel si kúpiť navigáciu za 160,- eur, ktorú
mesačne spláca po 26,- eur po dobu 8 mesiacov. Odišiel z domu iba s dvoma taškami, takže si musel

zobrať pôžičky z nebankových inštitúcii. Predložil súdu doklad o tom, že má splátkový kalendár od
spoločnosti C. F. H. a.s., kde má dve pôžičky, jedna je dohodnutá v splátkach je 50 eur mesačne , druhá
65 eur mesačne. Drevo ho stojí na pol roka 3.500,- Sk, elektrika 40,86 eur, vodu platí 30,- eur za tri
mesiace. Tiež mu prišlo z B. z Krajského súdu , justičnej pokladnice, že má platiť súdny poplatok a
trovy štátu

- 4 - 5C/25/2007-320

v sume 2363,- eur a 318,- eur, nemá to z čoho zaplatiť, takže to ani doposiaľ nezaplatil. Kupoval plynovú
bombu jedna stojí 15,50 eur, pretože nemá plyn. Tiež si zobral hypotekárny úver, kde spláca 221,22 eur,
aby mal kde bývať. Keď je v zahraničí ,tak ho vyjde strava na týždeň 40 až 50,- eur.

Odporkyňa pracuje v S. P. , pobočka T. , kde priemerne mesačne zarába 528,02 eur .

Z prehlásenia odporkyne zo dňa 28.11.2010 vyplynulo, že nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný
majetok, byt v ktorom s deťmi býva, nie je v jej osobnom vlastníctve, ide o družstevný byt, nevlastní

osobný automobil, má účet vo VÚB, kde jej chodí výplata a prídavky na deti, mesačne platí nájomné
137,75 eur, elektrika 29 eur, poistku sebe 16,16 eur, poistky deťom 2x 11,12 eur, internet -196,27 eur,
Satro štvrťročne- 19,82 eur, inkaso-12,64 eur, nemá žiadne úspory. Odporkyňa žiadala , aby jej súd
povolil splátky po 50 eur mesačne

Z prehlásenia T. J. zo dňa 28.11.2010 vyplynulo, že je študentom 4. ročníka vysokej školy v B.,
otec- navrhovateľ mu dlhuje za mesiace 1/2010,4/2010,7/2010 a 8/2010 po 165,96 eur nezačne , dňa
10.9.2010 sa s otcom dohodol , že mu otec bude mesačne prispievať 200 eur na výživu , zároveň v tento
deň mu dal 100 eur V októbri mu otec poslal na účet 250eur, z toho 50 bolo z letnej brigády.

Z prehlásenia L. J. vyplynulo, že je študentkou 3. ročníka vysokej školy v N. , býva s matkou, ktorá sa o
ňu stará , výživné na ňu je vymáhané cestou exekútora , poukazované na účet matky.

Podľa §-u 160 ods.1 OSP , Ak súd uložil v rozsudku povinnosť , je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku , súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže učiť , že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach , ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia 160 ods.1 vyplýva, že trojdňová lehota na splnenie
povinnosti uloženej v rozsudku je stanovená zákonom, a preto jej uplatnenie v rozhodnutí súdu nie
je treba zdôvodňovať, ani zisťovať jej primeranosť v konkrétnom prípade. Ak má však súd za to,

že v prejednávanej veci je dôvodné určiť na plnenie dlhšiu lehotu alebo určiť, že plnenie sa má
uskutočniť v splátkach ( veta druhá ), táto časť výroku rozhodnutia súdu musí byť podložená zistením
všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že je vzhľadom k povahe
prejednávanejveci,priznanémunárokuaosobnýmpomeromúčastníkovvhodnéurčiťlehotunasplnenie
dlhšiu ako tri dni od právoplatnosti rozsudku, alebo určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v

splátkach. Hľadiskami pre úvahu súdu v prípade, ak dôjde k záveru, že v prejednávanej veci je namieste
priznať odporcovi výhodu splátok je predovšetkým výška priznaného plnenia, platobná schopnosť
odporcu a v konaní prejavená jeho snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia
jednotlivých splátok v prípade nedodržania a v neposlednom rade aj to, či v prípadné omeškanie v plnení
súdomstanovenejpovinnostinedodržanímjednotlivýchsplátoknebudevkonkrétnomprípadevzhľadom
k osobným pomerom účastníka príliš ťaživé.

Súd po doplnení dokazovania výsluchom oboch účastníkov konania na ich majetkové pomery zistil, že
odporkyňa priemerne mesačne zarába 528 eur, nemá žiadne finančné
- 5 - 5C/25/2007-321

prostriedky, má účet vo VÚB ,pobočka T., na ktorom nemá žiadne úspory, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť
ani hnuteľné veci väčšej hodnoty, má dve vyživovacie povinnosti , býva v družstevnom byte. Jej
pravidelné mesačne výdavky sú 241,84 eur + strava. Navrhovateľ pracuje s priemerným zárobkom -
308,45 eur, stravné za rok mal 5.558 eur ,býva v rodinnom dome, má hypotekárny úver, ktorý spláca
po 221,22 eur mesačne, má dve vyživovacie povinností, vyživovaciu povinnosť voči synovi T. si plní

vo výške 200 eur mesačne , voči dcére L. je vymáhané výživné v sume 132,78 eur mesačne a platené
na účet matky. Má viaceré pôžičky, ktoré spláca v mesačných splátkach tak, ako je to vyššie uvedené.
Drevo ho stojí na pol roka 116,18 eur, elektrika 40,86 eur, vodu platí 30,- eur za tri mesiace, plynová
bomba stojí 15,50 eur.

Súd po zhodnotení vykonaných dôkazov rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie podielu sumu 11.778,25 eur, do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku, keď vzhľadom k povahe prejednávanej veci, priznanému nároku a osobným
pomerom účastníkov mal za to, že je vhodné určiť lehotu na splnenie dlhšiu ako tri dni od právoplatnosti
rozsudku, keď odporkyňa nemá v súčasnosti na účte žiadne úspory, nemá majetok väčšej hodnoty,

má dve vyživovacie povinnosti , avšak môže sa pokúsiť vziať si pôžičku ( čo doposiaľ neurobila), preto
lehotu na splnenie dlhu do 30 dní súd považuje za primeranú aj vzhľadom na dĺžku sporu, počas
ktorého odporkyňa vedela, že jej povinnosťou bude vyplatiť podiel odporcu, keďže s rozdelením vecí
tak, ako jej boli prikázané do výlučného vlastníctva, odporkyňa súhlasila. Odporkyňa vzhľadom na svoje
majetkové pomery žiadala, aby mohla peňažné plnenie uskutočniť v splátkach po 50 eur mesačne . Súd

dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie je namieste priznať odporkyni výhodu splátok, nakoľko
výška priznaného plnenia je 11.778,25 eur , čo by pri splátkach po 50 eur mesačne predstavovalo spolu
235 splátok , t.j. podiel navrhovateľovi by odporkyňa splácala 19 a pol roka, čo by nebolo primerané
ani spravodlivé voči navrhovateľovi. Odporkyňa v konaní neprejavila žiadnu snahu o splnenie záväzku
voči navrhovateľovi, uviedla, že vyššiu splátku ako 50 eur mesačne nie je schopná splácať, preto súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodne súd samostatným uznesením .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

- 6 - 5C/25/2007-322

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie; sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom;rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil

vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.