Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 7, 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6221200754
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6221200754.5

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobcu: Y. Y., B.. XX. XX. XXXX, X. V. XX/XX, XXX XX J. U., proti
žalovanému: C. Ú., D. V. XX, XXX XX J.Á. U., N.: XX XXX XXX, právna forma: obec ako nástupca T. B.
P. J. U., o „Návrhu na začatie konanie" a „Žiadosti o potvrdenie právoplatnosti", takto

.

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu Y. Y., B.. XX. XX. XXXX označené ako „Návrh na začatie konanie“ a „Žiadosť o
potvrdenie právoplatnosti“ doručené tunajšiemu súdu dňa 30. 04. 2021 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. 04. 2021 označeným ako „Návrh na začatie
konanie“ a „Žiadosť o potvrdenie právoplatnosti“ domáhal 1.) vydania uznesenia o vydržaní parciel č.

233, 234 a 235 v jeho prospech, 2.) vyhlásenia kúpnej zmluvy V 186/2021 zo dňa 17. 03. 2021 VZ
36/21 za absolútne neplatnú a potvrdenia právoplatnosti vydaného výpisu uznesenia rady MNV zo dňa
18. 08. 1977 o pridelení - kde rada MNV súhlasí s pridelením pozemku o parcelách č. XX H. XX H. Y.
- zápisnici č. XXX/XXXX zo dňa XX. H. XXXX - je dané, že rodičia žalobcu zaplatili v roku XXXX za
uvedené záhrady 2.396 Kčs.

2. Podanie žalobcu by mohlo byť žalobou (s predmetom vydržania uvedených parciel, resp. určenia
neplatnosti označenej kúpnej zmluvy), avšak súd ho považoval za nejasné a nezrozumiteľné, a preto
žalobcu podľa ustanovenia § 129 ods. 1 CSP uznesením č. k. 2C/21/2021-39 zo dňa 26. 07. 2021 vyzval
na jeho doplnenie a opravu v lehote 15 dní v časti
- označenia strán sporu, žalobcu a žalovaného,
- čísla listu vlastníctva a katastrálneho územia, na ktorom sa nachádzajú parcely, ktorých potvrdenie

vydržania vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam žiada,
- žalobného návrhu - jasne a zrozumiteľne uviesť, čoho sa žalobca podanou žalobou domáha a ako
žiada, aby súd rozhodol a
- či žiada aj „potvrdenie právoplatnosti vydaného výpisu uznesenia rady MNV zo dňa 18.08.1977 o
pridelení - kde rada MNV súhlasí s pridelením pozemku o parcelách č. XX H. XX H. Y. - zápisnici č.
XXX/XXXX zo dňa XX. H. XXXX“.

3. Žalobca podal proti vyššie uvedenému uzneseniu sťažnosť, v ktorej uviedol, že z podkladov a
opísaných dôvodov jasne vyplýva o čo ide a súdom požadované náležitosti nedoplnil. Sudca jeho
sťažnosť uznesením č. k. 2C/21/2021-46 zo dňa 30. 08. 2021 zamietol a v súlade s ustanovením § 127
ods. 2 CSP doplnil ako má žalobca svoje podanie opraviť a doplniť (odseky 4. až 8.). Žalobca podal proti
tomuto uzneseniu dňa 27. 09. 2021 odvolanie (hoci nie je podľa § 357 CSP prípustné), v ktorom však

súdom vytýkané nedostatky neopravil.4. Podľa § 129 CSP,
(1) Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o

podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
(2) V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho
treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
(3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí,

ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
(4) Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

5. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd podanie, ktoré by mohlo byť podaním vo veci

samej (v danom prípade žalobou) odmietne, ak je neúplné alebo nezrozumiteľné a ten, kto ho urobil,
ho napriek výzve súdu v určenej lehote nedoplní alebo neopraví, ak pre tieto nedostatky nie je možné
v konaní pokračovať.

6. Súd vytýkal žalobcovi nejasné označenie žalobcu, kde v záhlaví ako aj v petite označil seba, v

texte podania však uvádza, že koná na základe splnomocnenia H. Y., B.. XX. XX. XXXX a T. Y., B..
XX. XX. XXXX, ktoré k podaniu priložil. Taktiež bolo nejasné označenie žalovaného označeného ako
„Obecný úrad s adresou V. D. XX, XXX XX J. U., N.: XXXXXXX5, právna forma: obec ako nástupca
T. B. P. J. U.“, z čoho nie je zrejmé, či má byť žalovaným obecný úrad obce J. U., ako je výslovne
uvedené v podaní (ktorý nemá právnu subjektivitu, a teda nemôže byť účastníkom konania, čo by viedlo

k zastaveniu konania podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP), alebo má byť žalovaným obec J. U., ktorej
patrí sídlo a IČO uvedené v podaní a zároveň má právnu formu uvedenú v podaní. Žalobca však tieto
nejasnosti neodstránil a ani v sťažnosti ani v odvolaní (prípadne inom podaní) neuviedol, ktoré subjekty
majú vystupovať ako strany sporu na strane žalobcu a žalovaného. Bez jasného označenia sporových
strán nie je možné v konaní pokračovať, nakoľko súd nevie s kým má konať, teda o koho právach

a povinnostiach má v konaní rozhodnúť. Súd si nemôže tieto skutočnosti domýšľať a je na žalobcovi
aby jasne uviedol, kto má na ktorej strane sporu vystupovať. Súd žalobcu jasne vyzval, ako má tento
nedostatok odstrániť.

7. Súd ďalej vyzval žalobcu na doplnenie petitu v časti, v ktorej sa domáha vydržania záhrad -

parciel 233, 234 a 235 o uvedenie listu vlastníctva a katastrálneho územia, na ktorom sa uvedené
parcely nachádzajú. Bez tohto doplnenia nemôže byť prípadný rozsudok vo veci samej vykonateľný,
nakoľko, keďže predmetom konania sú nehnuteľnosti, je ich potrebné presne označiť tak, aby boli
nezameniteľné a aby na základe rozsudku bolo možné vykonať zápis v katastri nehnuteľností. Žalobca
však požadované údaje nedoplnil a tak je jeho žalobný návrh neúplný a pre tento nedostatok nemožno v

konaní pokračovať, pretože nie je jednoznačne vymedzené, aké nehnuteľnosti sú predmetom konania.
Žalobcasícepriložilkžalobevýpiszlistuvlastníctvač.1491,naktoromjevkatastrálnomúzemízapísaná
parcela č. 235, z čoho ju je možné identifikovať, avšak pre ostatné dve parcely č. 233 a 234 takýto dôkaz,
z ktorého by bolo možné dovodiť číslo listu vlastníctva, nepredložil.

8. Súd zároveň žalobcu vyzval, či sa v časti „vydržania parciel 233, 234 a 235“ domáha postupu podľa
§ 359a a nasl. CMP (konanie o potvrdení vydržania) a v takom prípade je potrebné doplniť náležitosti
podľa ustanovenia § 359d ods. 1 CMP (opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ
splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a

označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním). Žalobca ani túto nejasnosť neodstránil, súd však má za to, že napriek
tomu by v konaní bolo možné pokračovať, keďže konanie o potvrdení vydržania predstavuje osobitný
procesný postup (lex specialis) a pokiaľ sa ho žalobca výslovne nedomáha, postupuje súd podľa
všeobecných náležitostí a žalobu kvalifikuje podľa § 137 písm. c) a d) CSP, teda či tu právo z vydržania

je alebo nie je, resp. či napadnutá zmluva je alebo nie je platná. Keďže však žalobca jasne neoznačil
strany ani predmet sporu napriek výzve súdu, nie je možné v konaní pokračovať a súd jeho podanie
doručené súdu dňa 30. 04. 2021 označené ako „Návrh na začatie konanie“ a „Žiadosť o potvrdenie
právoplatnosti“ odmietol.9. Žalobca v odvolaní uviedol, že je potrebné, aby sa vo veci odborne vyjadril advokát. Súd žalobcu
poučuje, že má možnosť požiadať o právnu pomoc advokáta, ktorý mu môže dať právne poradenstvo

alebo na základe plnej moci za neho urobiť procesné úkony, vrátane podania žaloby a jej prípadnej
opravy a doplnenia alebo, ak to odôvodňujú majetkové pomery žalobcu, môže sa obrátiť na Centrum
právnej pomoci. O ustanovení advokáta ani Centra právnej pomoci však nerozhoduje súd, ale žalobca
musí osloviť priamo uvedené inštitúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Veľký Krtíš písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané