Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Sunday, October 24, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32C/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200170
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1620200170.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235,
Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava 29, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, proti žalovaným: 1. M., 2. Z., o zaplatenie 13.014,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 13.014,87 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne od 09.05.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku pre

zmeškanie. Plnením žalovaného v 2. rade zaniká povinnosť žalovanej v 1. rade v rozsahu poskytnutého
plnenia.

II. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13.014,87 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 09.05.2019 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 360,- Eur
splatných vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto

rozsudku pre uznanie. Plnením žalovanej v 1. rade zaniká povinnosť žalovaného v 2. rade v rozsahu
poskytnutého plnenia.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.01.2020 sa žalobca od žalovaných spoločne a
nerozdielne domáhal zaplatenia sumy 13.014,87 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
13.014,87 Eur od 09.05.2019 do zaplatenia titulom náhrady škody spôsobenej žalovanou v 1. rade ako
prevádzateľom (držiteľom) a žalovaným v 2. rade ako vodičom vozidla, ku ktorému nebolo uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, pričom takto spôsobenú škodu za žalovaných
poškodenému uhradil žalobca.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.10.2021 na 13,00 hod., na ktoré sa žalovaná v 1.
rade napriek doručenému predvolaniu (doručené dňa 31.08.2021 fikciou podľa ust. § 112 CSP) bez
ospravedlnenia nedostavila. Preto súd v zmysle § 180 zákona CSP konal v jej neprítomnosti. Na
pojednávanie sa dostavil žalovaný v 2. rade a právny zástupca žalobcu, ktorý navrhol, aby súd vo vzťahu
k žalovanej v 1. rade rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

3. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.4. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej v 1. rade doručené dňa 31.08.2021 s poukazom na ust.
§ 112 CSP. Do momentu konania pojednávania žalovaná v 1. rade súdu nedoručila ospravedlnenie
alebo žiadosť o odročenie. Keďže sa na nariadené pojednávanie žalovaná v 1. rade nedostavila, hoci
bola naň riadne a včas predvolaná, v predvolaní bola poučená o následkoch nedostavenia sa vrátane

možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie a žalovaná v 1. rade svoju neúčasť na pojednávaní vôbec
neospravedlnila a súčasne žalobca na pojednávaní navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej v 1. rade, mal súd za to, že sú splnené podmienky podľa § 274 CSP a preto rozhodol tak, že
žalobe žalobcu smerujúcej voči žalovanej v 1. rade vyhovel, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

6. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný v 2. rade, ktorý uviedol, že uznáva svoj dlh voči žalobcovi a

žiada o povolenie splácania dlhu po 360,00 Eur. Žalobca navrhol vo vzťahu k žalovanému v 2. rade
rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, prípadný splátkový kalendár nechal na úvahe súdu.

7. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie

nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
uznanie nároku.

8. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní dňa 25.10.2021 uznal svoj dlh voči žalobcovi a žalobca vo vzťahu k
nemu navrhol vydať rozsudok pre uznanie. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. II. tohto

rozsudku, t.j. že žalobe vo vzťahu k žalovanému v 2. rade v celosti vyhovel. Súčasne s poukazom na §
232ods.3CSPvzhľadomnavýškunároku,akoajnanepriaznivúfinančnúsituáciunastranežalovaného
v 2. rade, ako aj na skutočnosť, že týmto spôsobom bude istina pohľadávky zaplatená v primeranej
lehote, ktorá neohrozí záujmy žalobcu, pričom žalobca s takým splátkovým kalendárom súhlasil, povolil
žalovanému dlh splatiť v splátkach po 360,00 Eur mesačne.

9. Žalobca si žalobou uplatnil jeden nárok voči obom žalovaným, a to titulom náhrady ním vyplateného
poistného plnenia za škodu spôsobenú nepoisteným motorovým vozidlom, pričom nárok bol uplatnený
voči žalovanej v 1. rade ako prevádzateľovi a žalovanému v 2. rade ako vodičovi takého nepoisteného
vozidla. Obaja žalovaní tvorili s poukazom na § 77 CSP samostatné spoločenstvo, avšak vzhľadom na

povahu uplatnených nárokov je nutné, aby vydaný rozsudok odrážal vzájomný vzťah nárokov voči obom
žalovaným. Súd preto priamo vo výroku rozsudku uviedol, že plnenie jedného zo žalovaných má za
následok zánik povinnosti aj u druhého zo žalovaných v rozsahu poskytnutého plnenia.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Keďže mal žalobca vo veci voči obom žalovaným plný úspech, v zmysle § 255 ods. 1 CSP mu
súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. (§ 277 ods. 2 CSP) Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do
15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. (§ 277 ods. 3 CSP)Proti rozsudku pre zmeškanie a proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné
odvolanie okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia. (§ 356 CSP)

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Okresný súd Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).