Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 30, 2010

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/117/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409208306
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2010:4409208306.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: I. a.s., T. X,.

Š., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast. advokátom: JUDr. A. D., M. N. XX/A,. B., proti žalovanému: I. N.,
s.r.o., K. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 23.136,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.6.2009 domáhal voči žalovanému zaplatenia
23.136,- EUR s 14,25% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 4.300,- EUR od 28.9.2008 do zaplatenia,
zo sumy 2.050,47 EUR od 12.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 959,87 EUR od 13.10.2008 do zaplatenia,

zo sumy 10.291,42 EUR od 13.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 1.824,94 EUR od 30.10.2008 do
zaplatenia, zo sumy 1.791,85 EUR od 13.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 1.917,45 EUR od 13.11.2008
do zaplatenia a to z dôvodu úhradu faktúr č. 20805146, 20805540, 20805578, 20805579, 20805985,
20806412 a 20806413, ktorými vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu dodaného tovaru.

V uvedenej právnej veci vydal tunajší súdu dňa 7.9.2009 platobný rozkaz 14Rob 444/09-24, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Vo svojom odpore uviedol, že žalobcom uplatnenú

pohľadávku v celkovej výške 23.136,- EUR považuje za neopodstatnenú a nedôvodnú.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával súd v neprítomnosti účastníkov.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä faktúr č.
20805146, 20805540, 20805578, 20805579, 20805985, 20806412 a 20806413, upomienok zo dňa
11.11.2008, 16.12.2008, 16.3.2009, 3.4.2009, výpisov z OR účastníkov, prehľadu základných úrokových

sadzieb NBS, ako aj ďalších listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Faktúrou č. 20805146 zo dňa 28.8.2008 žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu dodaného tovaru
vo výške 367.716,20 Sk, ktorá bola splatná 27.9.2008.

Faktúrou č. 20805540zo dňa 11.9.2008 žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu dodaného tovaru vo
výške 61.772,50 Sk, ktorá bola splatná 11.10.2008.

Faktúrou č. 20805578 zo dňa 12.9.2008 žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu dodaného tovaru
vo výške 28.917,- Sk, ktorá bola splatná 12.10.2008.Faktúrou č. 20805579 zo dňa 12.9.2008 žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu dodaného tovaru
vo výške 310.039,40 Sk, ktorá bola splatná 12.10.2008.

Faktúrou č. 20805985 zo dňa 29.9.2008 žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu dodaného tovaru
vo výške 54.978,- Sk, ktorá bola splatná 29.10.2008.

Faktúrou č. 20806412 zo dňa 13.10.2008 žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu dodaného tovaru
vo výške 53.981,40 Sk, ktorá bola splatná 12.11.2008.

Faktúrou č. 20806413 zo dňa 13.10.2008 žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu dodaného tovaru
vo výške 57.765,10 Sk, ktorá bola splatná 12.11.2008.

Uvedené faktúry žalovaný v lehote splatnosti a ani následne žalobcovi nezaplatil. Žalovaný žiadnym
spôsobom nereagoval ani na upomienky žalobcu, ktoré mu boli adresované listami zo dňa 11.11.2008,

16.12.2008, 16.3.2009 a 3.4.2009.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec / tovar / určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1.2.2004, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Žalobca si predmetnou žalobou uplatnil pohľadávku vo výške 23.136,- EUR titulom úhrady kúpnej ceny
dodaného tovaru.

V prejednávanom spore súd nepovažoval za preukázanú existenciu záväzkového zmluvného právneho
vzťahu, z ktorého by žalobcovi takéto právo voči žalovanému vzniklo. Žalobca v podstate ani

jednoznačne neuviedol kde, kedy a akým spôsobom mala byť medzi ním a žalovaným v prípade
jednotlivých fakturovaných súm uzavretá zmluva, predmetom ktorej by bol z jeho strany záväzok
dodať žalovanému tovar fakturovaný jednotlivými faktúrami. Žalobca relevantným spôsobom jednotlivé
dodávky tovaru nepreukázal. Predložil len faktúry č. 20805146, 20805540, 20805578, 20805579,
20805985, 20806412 a 20806413, ktorými vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu dodaného tovaru.

Na základe uvedených skutočností súd považoval nárok žalobcu v časti uplatnenej istiny za nedôvodný.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalovanému nevznikli žiadne záväzky z vyššie
uvedených faktúr voči žalobcovi a preto sa nemohol dostať do omeškania s ich plnením. Súd aj v časti

uplatnených úrokov z omeškania, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. ich náhradu však žalovanému ako úspešnému
účastníkovi nepriznal, pretože mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.