Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 17, 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010045
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6220010045.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

17. mája 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. G. : nar. XX.XX.XXXX v U.. trvale bytom V. H.
X, F., U.

j e v i n n ý, ž e

Obžalovaný je vinný, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nezisteným spolupáchateľom
dňa 15. 06. 2017 asi 0 10.00 h potom, ako spoločne prišli k rodinnému domu v obci X., na ul. P. M. U.
č. XX/XX, bez oprávnenia a súhlasu užívateľa
rodinného domu vošli cez zatvorenú, neuzamknutú vstupnú bránu na dvor oploteného pozemku jeho
rodinného domu, následne vošli cez zatvorené, neuzamknuté vchodové dvere do kuchyne uvedeného
rodinnéhodomu,kdetamsanachádzajúcehoimobilného(bezľavejnohy)užívateľadomut.č.nebohého
L. Y. ho N. G. zahováral pod zámienkou rozmenenia finančnej hotovosti a zároveň druhý doposiaľ

nestotožnený páchateľ nepozorovane vošiel do vedľajšej miestnosti - obývačky, odkiaľ zo stolíka
vedľa postele odcudzil červenú obálku s finančnou hotovosťou 850,- Eur a bielu obálku s občianskym
preukazom a kartou poistenca t. č. už nebohého L. Y. a následne z domu N. G. s doposiaľ nezisteným
páchateľom odišli na doposiaľ nestotožnenom motorovom vozidle nezisteného evidenčného čísla a
takýmto konaním t. č. už nebohému L. Y., naposledy trvale bytom X., ul. P. M. U. č. XX/XX v zastúpení
dcéry U. I. spôsobili celkovú škodu vo výške 850,- Eur,

t e d a

obvinený: N. G., nar. XX. XX. XXXX
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak
malú škodu a spáchali taký čin závažnejším spôsobom konania - ľsťou a na chránenej osobe -
osobe vyššieho veku a chorej osobe, spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a tam
neoprávnene zotrvali,

č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno b), písmeno f) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno f) Tr. zák., § 139 odsek 1 písmeno e), písmeno f) Tr. zák.
štádium: dokonaný trestný čin
forma trestnej súčinnosti: spolupáchateľ podľa § 20 Trestného zákona
prečin: porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona

štádium: dokonaný trestný čin
forma trestnej súčinnosti: spolupáchateľ podľa § 20 Trestného zákonaz a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m) a h), § 38 ods. 2, 4, § 41 ods. 1 na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 4 (štyri) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) sa zaraďuje do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej U. I., nar. XX.
XX. XXXX, bytom P. M. U. XX, X., škodu vo výške 850,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.2.2020podala prokurátorka okresnej prokuratúry obžalobu na obvineného N. G. pre trestný čin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.3, písm b) písm f) V súbehu s prečinom porušovaní domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný z dôvodu svojho zdravotného stavu požiadal o konanie v neprítomnosti. Poškodený
medzitým zomrel.

Na hlavnom pojednávaní svedkyňa G. E., sestra obžalovaného uviedla, že dňa 15.6.2017 mali rodinnú

oslavu, kde jej švagriná N. G. oslavovala narodeniny. Narodeniny mala 11.6., ale zorganizovalo sa to na
15.6., aby mohli všetci prísť. Nikto z rodiny nevlastní bielu dodávku. Na oslave sa zúčastnili súrodenci
s rodinami, spolu asi 50 ľudí. Niekto si to tam aj fotil. Brat nikam neodišiel.

Svedkyňa G. N. uviedla, že obžalovaný je jej manžel. Dňa 15.6. oslavovali jej narodeniny. Boli tam jej

súrodenci aj manželovi súrodenci s rodinou. Skôr to nevedeli zorganizovať, pretože všetci mali nejaké
pracovné povinnosti. Oslava sa konala v pondelok. Manžel v roku 2017 nevlastnil žiadne auto. Nikto z
rodiny nevlastní bielu dodávku. Pôvodne mala byť oslava v strede týždňa, ale nikomu to nevyhovovalo.
Na oslave bolo okolo 60 ľudí.

Svedkyňa U. I., dcéra poškodeného uviedla, že skutok nevidela, vedela o tom len od otca, ktorý povedal,
čo všetko mu zmizlo. Išla to preto oznámiť na polícii. Vyšetrovateľ ukázal otcovi nejaké fotografie a on
na nich spoznal páchateľov. Povedal, že to boli dvaja Rómovia. Otec bol invalid, nemal nohu. Bolo to
vidno, pretože protézu nepoužíval.

Svedok U.. L. N. uviedol, že keď sa vracal domov, na ceste stála dodávka a v nej sedel jeden chlap.
Dodávka mu zavadzala, preto sa pozrel, kto tam sedí. Vyšetrovateľovi identifikoval osobu z dodávky.
Bolo to pred štyrmi rokmi, vtedy si to na 100% pamätal. Išlo o starší typ auta, niečo ako Ford Tranzit bielej
farby, mal ťažné zariadenie a maďarskú ŠPZ. Človek sedel normálne za volantom, potom sa dozvedel,
že Y. vykradli, vraj tam bola dodávka. Preto to išiel povedať na políciu. Na polícii mu ukázali fotografie,

ukázal na jednu fotku a vtedy mal iné vlasy ako na tej fotke.

Súd ďalej vykonal dôkazy tak ako je uvedené v zápisniciach z hlavných pojednávaní. Súd vyhodnotil
dôkazy jednotlivo vo vzájomných súvislostiach. Sú aj s ustanovením § 10 ods. 2 Tr. zák. Po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru , že skutok sa stal tak, ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný N. G., hoci vinu v prípravnom konaní odmieta, je usvedčovaný predovšetkým na základe
rekognície, ktorej sa zúčastnil svedok N. a poškodený Y.. Obaja zhodne uviedli, že opoznávajú na
fotografii obžalovaného. Svedok N. v rámci rekognície aj na pojednávaní uviedol, že išlo o osobu
sediacu v dodávke. Súd sa musel vysporiadať aj s námietkami obhajoby, že rekognícia nebola vykonaná

v súlade so zákonom. pretože mala byť vykonaná in natura a nie z fotografií. V tejto súvislosti súd
poznamenáva, že na jednej strane súhlasí s obhajobou v tom zmysle, že pokiaľ bola uskutočnená
rekognícia podľa fotografíí už nikdy potom nemohla byť uskutočnená in natura. Na druhej strane, ale
súd nesúhlasí s obhajobou v tom, že bolo možné obžalovaného na úkon rekognície priviesť. Súdu sa
nikdy nepodarilo obžalovaného na pojednávanie priviesť, vždy sa ospravedlnil zo zdravotných dôvodov.

Súd poukazuje, že ide o občana iného štátu. A aj prípadné vydanie na úkon v trestnom konaní by bolproblematické. Podľa § 126 ods. 2 Tr. por. je možné vykonať rekogníciu aj podľa fotografií, prípadne
využitím technických prostriedkov. Podľa súdu v tomto prípade je rekognícia podľa fotografií na mieste,
pretože rekogícia in natura by bola spojená s veľkými problémami. Nesporné však je, že tak poškodený

ako aj svedok N. uviedli, že obžalovaného jednoznačne opoznávajú. Súd nepovažuje za vyvinenie
tvrdenie svedkýň (manželky a sestry), že nikto v rodine nevlastní bielu dodávku. Táto skutočnosť nebola
preverená a pokiaľ by aj bola pravdivá, nie je problémom požičať si bielu dodávku od hocijakého
kamaráta. Pokiaľ ide o oslavu, súd ju v zásade nespochybňuje, nepovažuje ani za podstatné, či bola,
alebo nebola. Zaujímavé však pre súd vyznelo, že svedkyňa uviedla, že sa konala v pondelok. V

skutočnosti podľa uvedeného dátumu to bolo vo štvrtok. Obžalovaný už v prípravnom konaní tvrdil,
že doručí orgánom činným v trestnom konaní fotografie z oslavy, ale doposiaľ tak neurobil. Sestra
obžalovaného uviedla, že fotografa ani kameramana na oslave nemali, ale niekto si to fotil. Keďže malo
ísť o rodinné stretnutie, ktorého sa zúčastnili príbuzní, nemal by byť problém zistiť dopytom, kto si niečo
z oslavy fotil a poskytnúť tieto dôkazy súdu. Súd vzhliadol aj rozpory vo výpovediach svedkýň ohľadom
účastníkov oslavy. Sestra obžalovaného uviedla, že účastníci oslavy boli nezamestnaní a manželka

obžalovaného uviedla, že oslavu nemohli zorganizovať skôr, pretože pozvaní mali pracovné povinnosti.
Na základe uvedeného a z dôvodu blízkeho príbuzenského vzťahu súd svedeckým výpovediam týchto
svedkýň neuveril, považuje ich za účelové a tendenčné s cieľom pomôcť bratovi a manželovi. Rovnako
nepovažuje za vyvinenie skutočnosť, že zaistené pachové stopy nie sú totožné s pachovou stopou
obžalovaného.Vprvomradesúdpoukazuje,žeskutkusamalidopustiťdveosoby,pričompachovéstopy

mohli patriť tejto osobe. Nemožno vylúčiť, že pachové stopy patrili niekomu inému, čo s vecou nemá
nič spoločné (napr. príbuzní). Skutočnosť, že pachová stopa obžalovaného nie je totožná so zaistenými
pachovými stopami neznamená, že obžalovaný v dome nebol a skutku sa nedopustil. Znamená len to,
že jeho pachová stopa v dome zaistená nebola.

Pokiaľ ide o prečin porušovania domovej slobody, súd považuje za preukázané že obžalovaný so
spoločníkom vošli do domu poškodeného bez vyzvania, neoprávnene a bez akéhokoľvek zákonného
dôvodu, pričom jeden páchateľ poškodeného zahováral a druhý vošiel bez dovolenia do vedľajšej izby,
z ktorej odcudzil poškodenému veci uvedené v obžalobe. Poškodený bol v dome, nie na dvore, preto
obžalovaného videl vo svojom dome a opoznal ho pri rekognícií.

Súd sa plne stotožnil aj s právnou kvalifikáciou uvedenou v obžalobe. A to, že poškodený je osoba
vyššieho veku, o čom musel obžalovaný vedieť už z vizuálneho hľadiska, navyše ide o osobu ťažko
zdravotne postihnutú, pretože ako uviedla jeho dcéra, nohu nemal a protézu nenosil. Skutku sa tak
dopustil na chránenej osobe a závažnejším spôsobom konania, za použitia ľs, keď pod zámienkou

rozmenenia finančnej hotovosti zahováral poškodeného, aby mohol komplic poškodeného okradnúť.

Pri ukladaní trestu súd postupoval podľa § 34 a v súlade so zásadami individuálnej a generálnej
prevencie.Súdprihliadolajnamožnépoľahčujúceapriťažujúceokolnosti.Súduobžalovanéhovzhliadol
dve priťažujúce okolnosti. V minulosti už bol súdne trestaný, ako vyplýva z odpisu registra trestov

Maďarskej republiky (§ 37 písm. m) Tr. zák.), pri rešpektovaní vzájomnej uznanlivosti právoplatných
rozhodnutí a trestnosti skutkov. Keďže spáchal viac trestných činov, súd vzhliadol aj ďalšiu priťažujúcu
okolnosť (§ 36 písm. h) Tr. zák.). Žiadnu poľahčujúcu okolnosť súd u obžalovaného nevzhliadol.
Dochádza preto k modifikácii trestnej sadzby a dolná hranice trestnej sadzby sa zvyšuje o jednu tretinu.
Súd ukladal trest podľa trestnej sadzby za trestný čin s prísnejšou sadzou, čo je zločin krádeže podľa

§ 212 ods. 3 Tr. zák, kde zákonná sadzba predstavuje 3 až 10 rokov. Po modifikácií trestnej sadzby,
zvýšení dolnej hranice o 1/3 (10 - 3 = 7 rokov = 84 mesiacov/3 = 28 mesiacov = 2 roky a 4 mesiace)
mohol súd uložiť trest v rozmedzí 5 rokov a 4 mesiace až 10 rokov. S prihliadnutím na osobu páchateľa,
motív, spôsob spáchania trestného činu a všetky okolnosti prípadu súd uložil trest v minimálnej výmere
modifikovanej trestnej sadzby, tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia . Keďže obžalovaný

nebol vo výkone trestu, súd ho zaradil ústav s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň podľa § 287 ods. 1 tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej U. I. škodu vo
výške 850 eur. Nestotožnil sa s názorom obhajoby, že škoda nie je správne vyčíslená a nebola súčasťou
dedičského konania. Súdu nie je známe, či nedošlo k dodatočnému konaniu a na druhej strane uvádza,

že považuje výšku škody za potvrdenú a na základe dohody potomkov je poškodenou U. I.. Vytýkané
náležitosti nie sú predmetom tohto konania a môžu byť riešené v civilnom konaní ( otázka nadobudnutia
dedičstva, vzájomné vyporiadanie...)Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).