Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 5, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/173/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322010564
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2322010564.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov JUDr.
Dušana Szabó a Mgr. Pavla Macháča, v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale
bytom D. XXX/X, C., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta z 13.07.2022,
č. k. 1Nt/6/2022-42, na neverejnom zasadnutí konanom 06.10.2022 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Galanta (ďalej len okresný súd) uznesením z 13.07.2022, č. k. 1Nt/6/2022-42 rozhodol tak,
že podľa § 470 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 92 ods. 1 písm. a), ods. 3 Trestného zákona
zamietol žiadosť odsúdeného A. B. (ďalej len odsúdený) o zahladenie odsúdenia vo veci Okresného
súdu Bratislava V pod sp. zn. 4T/175/2009, kde bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa
01.03.2010, sp. zn. 4T/175/2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.06.2010,

sp. zn. 2To/78/2010, právoplatným dňa 24.06.2010, odsúdený za zločin úverového podvodu podľa §
222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6
mesiacov do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade ide o posudzovanie žiadosti v
zmysle § 92 ods. 3 Trestného zákona, teda pred uplynutím doby uvedenej v § 92 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona. Toto ustanovenie totiž predpokladá splnenie kvalitatívne podstatne náročnejších

kritérií správania zo strany odsúdeného, ako v prípade rozhodovania v zmysle § 92 ods.1 Trestného
zákona, teda po uplynutí doby tam uvedenej. Tento kvalitatívny nárok je v predmetnom ustanovení
vyjadrený pojmom vzorné správanie. Na splnenie týchto kritérií však nestačí len zistenie, že v správaní
odsúdeného a v jeho vzťahu k práci existujú také kladné prvky, ktoré sa vymykajú z priemeru a ktoré
umožňujúoznačiťjehosprávaniezavzornéajehopomerkprácizapoctivý(R14/1976).Vyžadujesaviac
ako len nezávadné správanie odsúdeného, ktoré zodpovedá pojmu riadny život pracujúceho človeka

(V 12/1979). Je nepochybné, že odsúdený sa po výkone trestu svojim aktívnym prístupom k hľadaniu
zamestnania, či k samotnej pracovnej činnosti snaží zaradiť späť do spoločnosti, avšak okresný súd
bol toho názoru, že toto správanie napĺňa definíciu pojmu riadny život pracujúceho človeka v zmysle,
ako je uvedené vyššie. Nie sú tu teda dané také výnimočné okolnosti, ktoré by zodpovedali inštitútu
upravenému v § 92 ods. 3 Trestného zákona, teda napĺňali definíciu pojmu vzorné správanie. Zároveň
poukázal na 7 priestupkov spáchaných odsúdeným, a to: 01.09.2016 - nerešpektovanie dopravného

značenia OO PZ Šaľa - vybavené blokovo - 10,- €, 03.08.2017 - prekročenie rýchlosti ODI Šaľa -
vybavené blokovo - 100,- €, 30.03.2018 - používanie MT počas vedenia OMV-OO PZ Vlčany - vybavené
blokovo - 10,- €, 01.07.2020 - jazda bez bezp. pásov OO PZ Vlčany - vybavené blokovo - 20,- €,
23.11.2020 - osvetlenie vozidla OO PZ Jelka - vybavené blokovo - 20,- €, 25.10.2021 - státie na mieste,
kde je to zakázané MsP Šaľa - vybavené blokovo - 10,- €, 23.11.2021 - používanie MT počas vedenia
OMV OVS - vybavené blokovo - 20,- €. Predmetné priestupky svojou závažnosťou síce nepredstavujú

podstatné porušenie právnych noriem, no na účely posúdenia, či možno správanie odsúdeného
považovať za vzorné, ich nemožno opomenúť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti okresný súd žiadosťodsúdeného o zahladenie odsúdenia pred uplynutím doby uvedenej v § 92 ods. 3 Trestného zákona
zamietol, nakoľko nie sú dané také výnimočné okolnosti, ktoré by zodpovedali inštitútu upravenému v §
92 ods. 3 Trestného zákona, teda napĺňali definíciu pojmu vzorné správanie.

Písomné vyhotovenie uznesenia bolo doručené prokurátorovi 29.07.2022, obhajcovi odsúdeného
05.08.2022 a odsúdenému 02.08.2022.
V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu okresného súdu odsúdený prostredníctvom obhajcu
sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že napadnuté uznesenie je nezákonné. Okresný súd posudzoval
žiadosť až príliš formálne, nezohľadnil skutočnosti, ktoré svedčia o jeho vzornom správaní po vykonaní

trestu. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 01.03.2010, sp. zn. 4T/175/2009 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.06.2010, sp. zn. 2To/78/2010, právoplatným dňa
24.06.2010 bol odsúdený za spáchanie zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov
v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest prepadnutia veci, pričom zároveň
bol zrušený rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 17.12.2008, sp. zn. 2T/198/08. V rámci trestu

odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov vykonával aj trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Špeciálneho trestného súdu v Pezinku zo dňa 18.09.2009, sp. zn. PK 2T/23/09, ktorý rozsudok bol tiež
zrušený. Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 2Pp/69/2014 bol podmienečne
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a bola mu určená skúšobná doba 3 roky, v ktorej sa osvedčil
dňa 01.07.2018. Takmer 8 rokov po vykonaní trestu a vedení vzorného života odsúdený podal žiadosť

podľa§92ods.1písm.a)vspojenís§92ods.3Trestnéhozákona.Okresnýsúdnedostatočneprihliadol
na to, že sa výkonom uloženého trestu odňatia slobody napravil a dnes už vedie život riadneho človeka,
čo preukázal vo svojej žiadosti, a náležite podložil aj listinnými dôkazmi. Po podmienečnom prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody v roku 2014 si založil rodinu s družkou E. F., nar. XX.XX.XXXX, s ktorou
žije v spoločnej domácnosti na adrese G. XXX, XXX XX F., pričom sa im narodila spoločná dcéra E. B.,

nar. XX.XX.XXXX, ktorá s nimi žije tiež v spoločnej domácnosti na uvedenej adrese, ako usporiadaná
rodina. Na adrese spoločného pobytu v F. s nimi nikdy nemali žiadne problémy, žijú ako slušná rodina, a
nedopúšťajú sa páchania žiadnej protispoločenskej činnosti a riadne spolu s družkou vychovávajú svoju
malú dcéru. Nadobudol do výlučného vlastníctva rodinný dom v obci F., kde žije s rodinou. Uvedený
rodinný dom bol zaobstaraný prostredníctvom hypotekárneho úveru, ktorý bol poskytnutý bankou H. I.

G. J. K. L., a.s. Rodinný dom je zapísaný na LV č. XXXX, evidovanom katastrálnym odborom Okresného
úradu Šaľa pre kat. úz. F., obec F., okres Šaľa, pričom úver je riadne splácaný. Ihneď po podmienečnom
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody si našiel zamestnanie. Po podmienečnom prepustení z
výkonu trestu odňatia slobody nebol zamestnaný len po dobu 1 mesiaca a 3 dní. O vzornom plnení
povinnostíobčananadrámecbežnýchobčianskychpovinnostísvedčíajto,žesavosvojomvoľnomčase

venuje aj verejnoprospešnej, dobrovoľnej a bezodplatnej činnosti v prospech občianskeho združenia
ArmádaspásynaSlovensku,zborGalanta,IČO:42364141,sosídlom:Bratislavská32,92401Galanta.
Vrámcitejtodobrovoľnejčinnostipomáhauvedenémuobčianskemuzdruženiusorganizáciouaúčasťou
na bohoslužbách, ako aj pomáha v zabezpečovaní charitatívnych aktivít tohto združenia. Je zrejmé,
že sa aj nad rámec bežných povinností ako riadne napravený človek venuje spoločensky prospešným

činnostiam, a spĺňa všetky predpoklady vyžadované zákonom pre zahladenie odsúdenia.
Ďalej uviedol, že bol činný aj pri odstraňovaní negatívnych následkov svojho spoločensky závadného
života,keďvčasejehopodmienečnéhoprepusteniazvýkonutrestuodňatiaslobodybolovočijehoosobe
vedených 10 exekučných konaní, ktoré už riadne vysporiadal vyplatením dlžných súm, bez potreby
zbaviť sa dlhu formou osobného bankrotu, čo bolo zdokladované výpisom živých exekučných konaní

vydaný Okresným súdom Galanta v spojení s potvrdením o ukončení exekučného konania vydaným
súdnym exekútorom PhDr. Mgr. Jozefom Ružarovským, PhD. Aj toto preukazuje, že je zodpovedný
človek,ktorýsiplnísvojepovinnosti.Dôležitájeajskutočnosť,žesapodobuviacako10rokovnedopustil
spáchania žiadneho trestného činu. Spáchanie trestných činov v minulosti dodnes ľutuje. Tresty, ktoré
mu boli uložené riadne vykonal, ich výkonom sa napravil a dnes už žije životom riadneho človeka,

zaradil sa ako platný člen spoločnosti, ktorý riadne rešpektuje stanovené pravidlá spoločnosti, pričom je
nepochybné, že v tomto konaní bude pokračovať aj v budúcnosti.
Vzhľadom na uvedené bol toho názoru, že v jeho prípade sú a aj v čase rozhodovania súdu splnené
podmienkynavyhoveniejehožiadosti.Vzornýmsprávanímpreukázal,žesanapravil,popodmienečnom
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody dlhodobo vedie riadny život, tiež žije v harmonických

rodinných pomeroch so svojou družkou a 4-ročnou dcérou, zabezpečil sebe a svojej rodine vlastné
bývanie, riadne začal pracovať ihneď po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody a
aj naďalej riadne pracuje, pričom už viac ako 3 roky vykonáva popri zamestnaní aj ďalšiu zárobkovú
činnosť, vo svojom voľnom čase sa venuje aj dobrovoľnej, bezodplatnej verejnoprospešnej činnostiv prospech občianskeho združenia Armáda spásy, svoje dlhy, vymáhané exekučne, riadne splnil a v
súčasnosti už nemá žiadne dlhy, pričom sa už viac ako 12 rokov nedopustil žiadnej trestnej činnosti,
tresty uložené v minulosti riadne vykonal a nepácha žiadnu protispoločenskú činnosť a v tomto bude

pokračovať aj v budúcnosti. Navrhol preto, aby napadnuté uznesenie bolo zrušené ako nezákonné a
nepreskúmateľné.
Prokurátor sa k sťažnostným námietkam odsúdeného nevyjadril.
Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku, pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a

b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa§193ods.1písm.c)Trestnéhoporiadku,nadriadenýorgánzamietnesťažnosť,akniejedôvodná.
Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší
napadnuté uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie
a) rozhodne vo veci sám, alebo
b) uloží orgánu, proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol, s

výnimkou rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe podľa § 72 ods. 1 písm. a), d) a f),
rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe, ak súd prvého stupňa rozhodol o väzbe po podaní
obžaloby alebo návrhu na schválenie dohody o vine a treste podľa § 76 ods. 3 alebo 4, rozhodovania o
sťažnosti proti rozhodnutiu o pokračovaní v ochrannom liečení, prepustení z ochranného liečenia alebo
ukončení ochranného liečenia, ak predseda senátu rozhodoval pred ukončením výkonu trestu podľa §

446a ods. 3 alebo 4 a rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o návrhu na umiestnenie odsúdeného
v detenčnom ústave podľa § 462.
Krajský súd ako súd nadriadený po preskúmaní veci zistil, že sťažnosť proti napadnutému uzneseniu je
prípustná, bola podaná oprávnenou osobou - odsúdeným a v zákonom stanovenej lehote. Na podklade
takto podanej sťažnosti následne krajský súd preskúmal postupom podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b)

Trestného poriadku správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
tomuto výroku predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
Pokiaľ ide o konanie, ktoré napadnutým výrokom predchádzalo, krajský súd žiadne chyby nezistil.
Okresný súd si obstaral všetky potrebné dôkazy pre objektívne a zákonné rozhodnutie, pričom dodržal
všetky ust. Trestného poriadku viažuce sa k tomuto konaniu. Rozhodnutie následne v zákonom

stanovenej lehote vypracoval a doručil stranám trestného konania do vlastných rúk, o čom svedčia
doručenky založené v spise.
Podľa § 92 ods. 1 Trestného zákona, súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo
odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej
a) desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci päť rokov,

b) päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok,
c) tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok.
Podľa § 92 ods. 3 Trestného zákona, ak odsúdený preukázal po výkone alebo odpustení trestu alebo
premlčaní jeho výkonu svojím vzorným správaním, že sa napravil, môže súd zahladiť odsúdenie na
žiadosť odsúdeného i pred uplynutím doby uvedenej v odseku 1.

Podľa § 92 ods. 4 Trestného zákona, doba uvedená v odseku 1 sa v prípade, že sa u podmienečne
prepusteného a podmienečne prepusteného s dohľadom má za to, že trest bol vykonaný dňom,
keď odsúdený bol podmienečne prepustený, spravuje dĺžkou skutočného výkonu trestu. Ak bol trest
zmiernený rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky, spravuje sa dĺžkou trestu takto zmierneného.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 01.03.2010, sp. zn. 4T/175/2009 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.06.2010, sp. zn. 2To/78/2010, právoplatným dňa
24.06.2010,bolodsúdenémuzazločinúverovéhopodvodupodľa§222ods.1,ods.3písm.a)Trestného
zákonauloženýsúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere6rokova6mesiacov.Odsúdenýboluznesením
Okresného súdu Trnava zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 2Pp/69/2014 podmienečne prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody.

Keďže bol odsúdenému uložený trest odňatia slobody prevyšujúci 5 rokov je doba, počas ktorej je
odsúdený povinný viesť riadny život pre účely zahladenia odsúdenia 10 rokov od výkonu trestu odňatia
slobody.
V tomto prípade však odsúdený podal žiadosť pred uplynutím 10 ročnej lehoty potrebnej na zahladenie
odsúdenia v zmysle § 92 ods. 1 Trestného zákona. Totiž ust. § 92 ods. 3 umožňuje odsúdenému

podať žiadosť o zahladenie odsúdenia aj skôr ako v lehote uvedenej v § 92 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, avšak musia byť u neho splnené výnimočné okolnosti v podobe vzorného správania, aby
bolo preukázané, že sa napravil. Za vzorné správanie nemožno považovať iba obvyklý, riadny životpáchateľa, ale jeho činy musia byť takého charakteru, ktoré sa vymykajú obvyklému správaniu a svojou
kvalitou prekračujú obvyklý a riadny spôsob života.
„Aby boli splnené podmienky na zahladenie odsúdenia pred uplynutím stanoveného času v zmysle § 69

ods. 3 Tr. zák., nepostačuje len zistenie, že sa v správaní odsúdeného a v jeho vzťahu k práci nevyskytli
nedostatky, ale musí sa preukázať, že v správaní odsúdeného a jeho vzťahu k práci jestvujú také kladné
prvky, ktoré vynikajú nad priemer a preto umožňujú označiť jeho správanie za vzorné a jeho pomer k
práci za statočný.“(Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SSR zo dňa 24.06.1975, sp. zn. 5Tz/53/75).
Z vykonaného dokazovania ani krajský súd u odsúdeného nezistil žiadne výnimočné okolnosti, ktoré by

umožňovali aplikáciu § 92 ods. 3 Trestného zákona. Odsúdený je síce zamestnaný, založil si rodinu,
nadobudol nehnuteľnosť, kde s rodinou žije, zaplatil exekúcie, venuje sa dobrovoľníckej činnosti, avšak
uvedené skutočnosti sú bežného charakteru, ktoré sa nevymykajú obvyklému riadnemu životu.
Okrem toho absolútnym opakom požadovaného vzorného správania je spáchanie protiprávneho
konania odsúdeným v podobe 7 priestupkov, ktorých sa dopustil 01.09.2016, 03.08.2017, 30.03.2018,
01.07.2020, 23.11.2020, 06.10.2021 (z centrálnej evidencie vyplýva dátum spáchania priestupku

06.10.2021 a nie 25.10.2021 ako uvádza okresný súd) a 23.11.2021.
Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu
napadnutého uznesenia, sťažnosť odsúdeného postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.