Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 29, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoP/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622200772
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4622200772.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci navrhovateľky: Y. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. V. č. X/XXX, XXX XX C., t.č. D. W. B. K., N..Y.., W. XXXX/X, XXX XX C., zastúpená W.. V.. Z.
T., W.., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.. P. XXXX/X, XXX XX C., proti odporcom 1/ Q. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXXX/XX, XXX XX A., 2/ Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. V. XXX/XA., XXX XX C., 3/ V.. V.

N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX N., a 4/ M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX,
XXX XX N. - F. K., o určenie výživného a o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporkyne
2/ proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Pc/8/2022-39 zo dňa 26.04.2022 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku I. vo vzťahu k odporkyni 2/
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým v I. výroku
uložil odporkyni 2/ povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou 150 eur mesačne vždy
do l5. dňa v mesiaci vopred počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto uznesenia do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, v II. výroku uložil odporkyni 3/ povinnosť prispievať
na výživu navrhovateľky sumou 150 eur mesačne vždy do l5. dňa v mesiaci vopred počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto uznesenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej a v

III. výroku návrh vo zvyšnej časti zamietol. Toto rozhodnutie súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie
§ 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 2, § 330 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“). V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľka dňa 04.04.2022 podala
návrh na určenie výživného detí k rodičom a žiadala, aby súd zaviazal odporcov 1/ - 3/ prispievať na
jej výživu po 100 eur mesačne od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku, resp. zaviazať

odporkyne 2/ a 3/ na platenie výživného po 200 eur mesačne. Uviedla, že je starou matkou odporkýň
2/ a 3/ a svokrou odporcu 3/, pričom jej dcéra Z. N. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Ona je od XX.XX.XXXX
umiestnená v D. W. B. K., N..Y.., C.. Podľa zmluvy o poskytovaní sociálnej služby je poplatok za
sociálnu službu v zariadení vo výške 568,50 eura, pričom jej invalidný a starobný dôchodok je od
01.01.2022 vo výške 370,20 eura a po odpočítaní životného minima 54,51 eura jej zostane suma
315,69 eura na úhradu sociálnej služby. Zatiaľ jej prispieva iba odporkyňa 3/, ktorá má však sama

hypotéku a maloleté dieťa a uhrádzať najmenej 252,81 eura mesačne je pre jej rodinu veľkou záťažou.
Ak by sa však na súčasnej platbe podieľali všetci odporcovia, tak by uhrádzali 84,27 eura a spolu s
liekmi nie viac ako 300 euro. Chce slušne dožiť a nechce sa premiestňovať do iného zariadenia, preto
požaduje zabezpečenie primeranej výživy bez toho, aby šlo o nadštandard. Zároveň navrhovateľka
navrhla vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd zaviaže odporcov 1/ - 3/ prispievať na jej výživu po
100 eur mesačne, prípadne zaviaže iba odporkyne 2/ a 3/ prispievať na jej výživu po 200 eur mesačne a

tento návrh odôvodnila obsahovo zhodne ako návrh vo veci samej. K návrhu pripojila darovaciu zmluvu a
zmluvu o zriadení vecného bremena, ktorou nehnuteľnosti v kat. úz. C. zapísané na LV č. XXX previedlana svoju dcéru Z. N. a zároveň aj uznesenie súdu sp. zn. 3D/205/2017 ohľadne vyporiadania dedičstva
po jej nebohej dcére Z. N.. Podľa zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č. 182/2020 a dodatku č.
1/2022ktejtozmluvepredstavujepaušálnanáhradazaposkytovaniesociálnejslužbysumu568,50eura,

pričom navrhovateľka zo svojho invalidného a starobného dôchodku vo výške 370,20 eura mesačne
po odpočítaní životného minima 54,51 eura za poskytnutú sociálnu službu uhrádza iba časť vo výške
315,69 eura. Okrem dôchodku navrhovateľka podľa jej vyjadrenia nemá žiaden iný príjem a nevlastní
žiaden majetok ani hnuteľné veci vyššej hodnoty.
2. Súd prvej inštancie konštatoval, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred
začatím konania, počas konania a tiež po jeho skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a
pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu
postavenia oprávnenej strany sporu. Vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení
nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie

bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery.
Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne zabezpečiť

ochranu porušených a ohrozených práv strán sporu, a to do času definitívnej právnej ochrany,
a predpokladom jeho nariadenia je 1/ osvedčenie nároku, ktorému sa navrhovaným neodkladným
opatrením má poskytnúť ochrana, 2/ osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej úpravy pomerov
strán sporu, alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t. j. osvedčenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, a 3/ preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k

predmetu konania vo veci samej. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne,
pričom pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku toho sa nevytvorí
nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej
strany sporu je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených
záujmov.

3. Na základe tvrdení navrhovateľky a doložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia proti odporkyniam 2/ a 3/ je čiastočne dôvodný. Je nesporné, že
sú vnučkami navrhovateľky a v zmysle § 68 Zákona o rodine je medzi nimi ako predkami a potomkami
vzájomná vyživovacia povinnosť v prípade, že to nevyhnutne potrebujú. Na plnenie vyživovacej
povinnostimedziostatnýmipríbuznýmipodľa§68Zákonaorodinesúpovinnípríbuznívpriamomrade,v

druhom a ďalšom stupni (prarodičia, vnuci) a oprávnenými sú buď potomkovia alebo predkovia. Odporca
1/ ako zať navrhovateľky nie je jej príbuzným v priamom rade a nemá vyživovaciu povinnosť voči nej,
čo si zrejme sama uvedomila a pre prípad, že súd nepríde k záveru o jeho vyživovacej povinnosti,
požadovala zaviazať neodkladným opatrením na platenie výživného iba odporkyne 2/ a 3/ po 200 eur
mesačne. Vychádzajúc zo skutkového stavu uvedeného navrhovateľkou existuje dôvod na nariadenie

požadovaného neodkladného opatrenia platiť výživné v nevyhnutnej miere, keďže navrhovateľka je na
základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby prijímateľom sociálnej služby v D. W. B. K., N..Y.., C., a za
túto službu aktuálne platí poplatok vo výške 568,50 eura mesačne. Vzhľadom na výšku svojho dôchodku
a po odpočítaní živného minima je schopná prispievať na úhradu sociálnej služby iba sumou 315,69
eura mesačne a teda rozdiel predstavuje sumu 252,81 eura mesačne. Okrem toho navrhovateľka podľa

jej vyjadrenia potrebuje finančné prostriedky aj na lieky. Preto súd dospel k záveru o povinností odporkýň
2/, 3/ prispievať na jej výživu v nevyhnutnej miere po 150 eur mesačne u každej z nich a vo zvyšnej
časti návrh ako nedôvodný zamietol. Zároveň súd rozhodol, že nariadené neodkladné opatrenie bude
trvať len po určitý čas, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie výživného.
Takáto výška výživného predstavuje iba výživné v nevyhnutnej miere, ako to predpokladá ustanovenie

§ 366 CMP ako aj ustanovenie § 68 Zákona o rodine. Toto rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu
o návrhu na určenie výživného vo veci samej, kde bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie a vo veci
rozhodnúť.
4. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa 2/, ktorá s uloženou
povinnosťou formou neodkladného opatrenia nesúhlasila. Poukázala na ustanovenie § 68 Zákona o

rodine, ktorý upravuje nevyhnutnosť potreby výživného, čo podľa nej v tomto prípade nie je splnené.
Navrhovateľka má totiž zabezpečené bytové potreby zriadením doživotného práva bývania v rodinnom
dome súp. č. X na parcele č. XX o výmere 383 m2 - zastavaná plocha a nádvorie v kat. úz. C. na LV
č. XXX, ktorého spoluvlastníkmi je odporkyňa 3/ v 1/3-ine a odporca 1/ v 2/3-inách. Navrhovateľka mázabezpečenú opatrovateľskú službu v uvedenom rodinnom dome v rozsahu 6 - 8 hodín denne podľa
rozhodnutia Obce C. z 26.11.2020 č. 723/202 v zmysle zákona č. 448/2008 Z.z. S opatrovateľskou
službou však navrhovateľka spokojná nebola a podala si žiadosť dňa 16.11.2020 do W. - D. B. B. C.,

ktorý potom odmietla a vybrala si najdrahšie zariadenie K.. V W. - D. B. B. C. by platila len 426,76
eura mesačne, oproti terajšej sume v zariadení K. vo výške 568,50 eura, kam išla napriek vyššiemu
mesačnému poplatku. Keďže navrhovateľka má zabezpečenú opatrovateľskú službu a vyriešenú bytovú
potrebu, jej umiestnenie v sociálnom zariadení nie je nevyhnutné. Preto odporkyňa 2/ nemieni platiť
výživné na jej vykonštruovaný životný štandard. Ona má vlastnú rodinu a vyživovaciu povinnosť voči

maloletému synovi Y., ktorý navštevuje základnú školu. V odvolaní opísala svoje príjmy od apríla
2021 do mája 2022, kedy mala príjem 832,65 eura. Poukázala na svoje platby za vodu, elektrinu,
internet, telefón, kozmetiku, ošatenie, chod domácnosti, splátku hypotéky sporenie na budúce výdavky,
jej poistenie a sporenie na dovolenku. Má svoj život, svoje plány a ciele a nemá peniaze na platenie
výživného navrhovateľke. V závere uviedla, že navrhovateľka darovala svoj jediný majetok a správala
sa nerozumne, lebo to mohla v budúcnosti predať a z toho pokryť svoje výdavky. Navrhla napadnuté

uznesenie zrušiť a jej návrh zamietnuť.
5. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že podkladom pre jej prijatie do D. W. B. K.,
N..Y.., bola jej žiadosť zo dňa 28.12.2020, ktorej prílohou bolo aj rozhodnutie Obce C. č. 616/2020
zo dňa 30.09.2020 a posudok o IV. stupni odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 28.09.2020. Je
irelevantné spomínať opatrovateľskú službu, o ktorú nikdy nemala záujem vzhľadom na jej zdravotný

stav.Odporkyňa2/zavádza,keďpoukazujenajejmožnosťprijatiadoD.W.,čorelevantneaninedoložila.
Ona vo veku XX rokov sa nemôže sťahovať podľa predstáv odporkyne 2/. D. W. B. K. jej poskytuje všetku
potrebnú starostlivosť, pričom nejde o nijaký luxus; ide o menšie zariadenie s možnosťou individuálneho
a rodinnejšieho prístupu ku klientom. Odporkyňa 2/ má vysporiadané BSM a žije v dome, ktorý je
postavený na pozemku, ktorý jej darovala zomrelá mama Z. N., dcéra navrhovateľky, a tá mala tento

pozemok darovaný práve od navrhovateľky. Poukázala tiež na to, že odporca 1/ zdedil po neb. manželke
Z. N. rodinný dom, v ktorom navrhovateľka celý život žila. V ďalšom texte sa vyjadrila k opísaným a
ničím nedoloženým nákladom odporkyne 2/ a aj k jej príjmom. Uviedla, že na pojednávaní odporcovia
1/, 2/ vystupovali maximálne necitlivo, vystresovali ju, nedisponujú žiadnou empatiou a za všetkým vidia
len finančný či iný prospech. Ďalej navrhovateľka poukázala na zavádzanie súdu odporkyňou 2/ a jej

zástupcom v súvislosti s charakterom oboch penziónov a ich nesprávnosť posudzovania jej postupu v
súvislosti s darovaním nehnuteľnosti.
6. Uznesením č. k. 4Pc/8/2022-119 zo dňa 08.07.2022 súd prvej inštancie rozhodol, že, priberá do
konania na strane odporcov M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, N. - F. K., čo odôvodnil tým, že
navrhovateľka má mať ešte ďalšieho vnuka, M. T., po dcére X. T., zomrelej dňa XX.XX.XXXX; po nej bolo

vedené dedičské konanie najskôr pred Štátnym notárstvom v N. pod sp. zn. D/197/77 a následne na
Štátnom notárstve v C. pod sp. zn. D/399/77. Podľa obsahu dedičského spisu jediným dedičom po nej
bol syn, maloletý M. T.. Pribratie ďalšieho účastníka konania súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie
§ 10 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak sa niekto z tých, o ktorých právach a povinnostiach sa má konať,
nezúčastní konania od jeho začatia, vydá súd, len čo sa o ňom dozvie, uznesenie, ktorým ho priberie

do konania ako účastníka. Vzhľadom na to, že predmetom konania je určenie vyživovacej povinnosti
medzi ostatnými príbuznými v zmysle § 68 - § 70 Zákona o rodine, účastníkmi konania musia byť všetci
potomkovia navrhovateľky. Z toho dôvodu bolo potrebné, aby bol do konania pribratý ako účastník aj
ďalší vnuk navrhovateľky.
7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,

§ 380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po
prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP v napadnutej časti týkajúcej sa odporkyne 2/ ako vecne
správny potvrdil. Zároveň aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť

len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
8. Pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné
aplikovať ustanovenia § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku. Súd prvej inštancie správne
konštatoval, že na návrh môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania

a po jeho skončení (§ 324 ods. 1 CSP), a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Neodkladným opatrením možno strane
nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Zmyslom neodkladného opatreniapodľa uvedených zákonných ustanovení je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane a zabrániť
zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd
mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje

určité právo ochrany domáhajúceho sa subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a
na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné. Jedným z predpokladov nariadenia neodkladného
opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom opatrení; navrhovateľ musí v návrhu osvedčiť
potrebnosť navrhovaného neodkladného opatrenia, pričom ide predovšetkým o osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo

exekučnom konaní.
9. Predmetom konania vo veci samej je určenie výživného v prospech navrhovateľky z dôvodu jej
nepriaznivej finančnej situácie, ktorá je nedostatočná na to, aby boli v celom rozsahu pokryté jej náklady
na pobyt v D. K.. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie správne opísal zistený
skutkový stav, ktorý zodpovedá obsahu spisu, t.j. návrhu navrhovateľky a prílohám doloženým k tomuto
návrhu. Navrhovateľka totiž osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania tak, aby

do rozhodnutia vo veci samej boli odporkyne 2/, 3/ ako jej vnučky zaviazané primerane prispievať na
jej výživu na podklade ustanovenia § 68 Zákona o rodine, podľa ktorého predkovia a potomkovia majú
vzájomnú vyživovaciu povinnosť iba v prípade, ak to nevyhnutne potrebujú. Zároveň na tento prípad je
potrebné aplikovať aj ustanovenie § 70 Zákona o rodine, podľa ktorého každý z príbuzných na rovnakom
stupni plní vyživovaciu povinnosť v takom rozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho schopností, možností

a majetkových pomerov k schopnostiam, možnostiam a k majetkovým pomerom ostatných príbuzných.

10. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že navrhovateľka dostatočne osvedčila potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov do rozhodnutia vo veci samej, ktoré by malo byť vydané
po vykonaní príslušného dokazovania, a to v súčasnosti už vo vzťahu k všetkým štyrom odporcom.

Odvolacie dôvody odporkyne 2/ voči uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia odvolací súd
nepovažoval z hľadiska ustanovenia § 365 ods. 1 CSP a § 62 CMP za relevantné. Poukazovanie na
to, ktoré zariadenie pre seniorov z pohľadu nevyhnutnej odkázanosti na výživu je pre navrhovateľku
vhodnejšie z hľadiska výšky vynakladaných finančných prostriedkov, nebolo pre rozhodnutie o návrhu
podstatné. Navrhovateľka je podľa vlastnej vôle už pomerne dlhú dobu roka a pol v ňou zvolenom

zariadení so stanovenou výškou príspevku, akú konštatoval v napadnutom uznesení aj súd prvej
inštancie, pričom výška jej dôchodku na úhradu tohto celého príspevku nepostačuje. Preto sa obrátila
na súd s návrhom o určenie výživného a zároveň požiadala o vydanie neodkladného opatrenia
s povinnosťou platenia predbežne stanovenej výšky výživného z dôvodu potreby dočasnej úpravy
pomerov, ktorú primerane osvedčila. Stanovené výživné možno posúdiť ako pre navrhovateľku

nevyhnutné, pričom výšku mesačného príspevku v ňou zvolenom zariadení pre seniorov nemožno
označiť za nadštandardnú. Pokiaľ odporkyňa 2/ v odvolaní poukazovala na svoje osobné pomery,
príjmy a výdavky, tieto bude súd prvej inštancie podrobnejšie skúmať v rámci rozhodovania vo veci
samej s prihliadnutím aj na spoločné ustanovenie k vyživovacej povinnosti - § 75 ods. 1 Zákona o
rodine, podľa ktorého: (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd konštatoval, že navrhovateľka podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v súlade s procesnoprávnymi aj hmotnoprávnymi predpismi, vzťahujúcimi sa na
tento prípad, v dôsledku čoho bol daný dôvod dočasne upraviť pomery účastníkov konania nariadením
neodkladného opatrenia tak, aby bolo zabezpečené jej právo na primeranú životnú úroveň v súlade

s ustanovením § 68 a § 70 Zákona o rodine. Rozhodnutie v danej veci sa opiera aj o ustanovenie §
366 CMP, podľa ktorého neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Odvolací súd s ohľadom na uvedené napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
vo vzťahu k odporkyni 2/ potvrdil a v podrobnostiach poukazuje na jeho odôvodnenie, s ktorým sa
stotožnil.Nariadenéneodkladnéopatreniezanikneprávoplatnosťourozhodnutiavovecisamej,prípadne

v zmysle § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené. Uznesenie súdu prvej inštancie vo vzťahu k odporkyni 3/ pre absenciu odvolania v tejto časti
nadobudlo právoplatnosť.12. Odvolací súd v závere dáva do pozornosti skutočnosť, že navrhovateľka tak, ako aj pri neodkladnom
opatrení, požaduje vo veci samej určenie výživného až od právoplatnosti rozsudku, u ktorej však nie
je zrejmé, kedy nastane (§ 226, § 227 CSP) a aké budú pomery na strane účastníkov v tom čase. V

zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine sa právo na výživné nepremlčuje. Možno ho priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Len výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd prvej inštancie v
tomto prípade bude pri rozhodovaní vychádzať zo skutkového stavu zisteného pred právoplatnosťou
rozhodnutia vo veci samej (§ 215 CSP), a tak je na zvážení navrhovateľky úprava petitu, pričom

bude potrebné špecifikovať aj aktuálne požadovanú výšku nevyhnutného výživného voči označeným
odporcom aj s ohľadom na pribratého účastníka konania, odporcu 4/.

13. O trovách odvolacieho konania súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP
nerozhodoval, keďže rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v rámci konania vo
veci samej nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. S trovami konania, ktoré vznikli v súvislosti s

neodkladným opatrením, či už pred súdom prvej inštancie a tiež pred odvolacím súdom, sa súd prvej
inštancie vysporiada v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).