Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 30, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/122/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200722
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1418200722.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v zložení senátu JUDr. Boris Tóth predseda, JUDr. Paulína Pacherová a
JUDr. Marta Šašinková členky senátu, v právnej veci oprávneného (otca): P. X., Z.. XX.XX.XXXX, B.
Z. X, XXX XX Z., proti povinnej (matke): F.. E. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. Č.. X, XXX XX B., štátna
občianka SR, o výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletým dieťaťom: M. F. X., Z.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpenou kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,

Vazovova č. 7/A, 816 16 Bratislava, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV,
č. k. 56Em/2/2018-62 zo dňa 17.07.2020, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 56Em/2/2018-62 zo dňa 17.07.2020 p
o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie:
A)opierajúcsaoustanovenie§23ods.2zákonaNRSRč.161/2015.Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok
(ďalej tiež „CMP“), zahájil bez návrhu konanie o nariadení neodkladného opatrenia spočívajúcom v
uložení povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu.
B) Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej tiež: „ZR“), nariadil neodkladné opatrenie v znení uloženia povinnosti oprávnenému,
povinnej a maloletej podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova č. 7/A, Bratislava, v
rozsahu 20 hodín počnúc vykonateľnosťou tohto výroku uznesenia.

1.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvoinštančný súd uviedol, že dňa 12.02.2018 oprávnený

podal návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia - uznesenia o neodkladnom opatrení Okresného súdu
Bratislava IV, č. k. 17P/3/2017-12 zo dňa 18.10.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
č. k. 11CoP/514/2017-46 zo dňa 15.11.2017, ktorým bol upravený jeho styk s maloletou.

1.1.1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č. k. 13P/245/2016-104 zo dňa 17.05.2018 schválil
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matke a otec

sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 50,- Eur mesačne. Obaja rodičia sú oprávnení maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok. Rodičia sa dohodli na konkrétnej úprave styku otca s maloletou v
rozsahu každý týždeň v pondelok a stredu v čase od 15,00 hod. do 19,00 hod. a každú druhú sobotu v
mesiaci v čase od 10,00 hod. do 18,00 hod. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.06.2018.

1.1.2. Zo spisu je zrejmé, že uznesením č. k. 56Em/2/2018-19 zo dňa 23.08.2018, okresný súd konanie

o výkon rozhodnutia - uznesenia o neodkladnom opatrení č. k. 17P/3/2017-12 prerušil do skončenia
konania vedeného Okresným súdom Bratislava IV, pod sp. zn. 25P/6/2018 (v konaní ide o prejednanienávrhu matky maloletej na zákaz styku v alternatíve ku zmene úpravy styku otca s maloletou a zvýšenie
výživného na maloletú).

1.1.3. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že oprávnený podaním zo dňa 24.06.2019 žiadal pokračovať
v prerušenom konaní na základe novej úpravy styku otca s maloletou (ktorý upravuje jeho styk s
maloletou v podstate totožne), súd pristúpil k pokračovaniu, v zmysle § 390 písm. b) CMP, v konaní o
návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia, ale už rozsudku Okresného súdu Bratislava IV,
č.k. 13P/245/2016-104 zo dňa 17.05.2018, v zmysle ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletou

v každom kalendárnom týždni v pondelok a v stredu od 15,00 hod. do 19,00 hod. a každú druhú sobotu
v mesiaci od 10,00 hod. do 18,00 hod. tak, že si v uvedené dni a hodinu otec prevezme maloletú od
matky. Následne okresný súd uznesením č.k. 56Em/2/2018-55 zo dňa 02.07.2019, právoplatným dňa
24.07.2019 nariadil výkon tohto rozsudku (13P/245/2016-104). Súčasne však s nariadením výkonu
však okresný súd odložil uskutočnenie výkonu do prešetrenia tvrdení povinnej a bytových podmienok
na strane oprávneného, ktoré mal súd realizovať na najbližšom pojednávaní vo veci sp. zn. 25P/6/2018.

1.1.4. Okresný súd uznesením č.k. 25P/6/2018-141 zo dňa 26.06.2019 (právoplatne dňa 28.08.2019)
zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zákazu styku otca
s maloletou. V tomto konaní boli kolíznym opatrovníkom podané súdu správy (zo dňa 09.05.2019,
20.06.2019, 09.08.2019, 11.12.2019 a 04.06.2020) a dňa 07.05.2019 bol s maloletou vykonaný pohovor.

Z podaných správ vyplýva, že maloletá je evidentne vystavená konfliktu lojality, ktorý je prehĺbený jej
pozitívnym vzťahom k novému partnerovi matky. „Odmietanie“ oprávneného u maloletej vyplýva podľa
názoru kolízneho opatrovníka z dôvodu, že nechce vzbudiť v matke a jej novom partnerovi pocit, že
ich menej ľúbi. Maloletá sa sama vyjadrila, že by sa aj stretávala s otcom, ale nevie, či to dovolí
matkin nový partner. Kolízny opatrovník navrhol nariadiť výchovné opatrenie realizované na úrade, ktoré

by viedlo k eliminácií konfliktov medzi rodičmi a k obnoveniu rodinných vzťahov. Podľa jeho názoru
bude vhodné, aby s maloletou pracoval odborník z odboru detská psychológia. Maloletá, ako počujúce
dieťa je veľmi citlivá a v domácnosti nepočujúcich rodičov preberá zrejme aj veľmi zodpovedný postoj
ochrancu. Vzhľadom k tejto situácií, jej veku a zraniteľnosti, by mala cítiť uistenie zo strany matky v
tom, že prejavený záujem o otca, nebudú ona a jej partner vnímať negatívne. Matka a jej nový partner

by sa predovšetkým mali odosobniť od vzájomných konfliktov s otcom, neeskalovať napätie a neriešiť
problémy úplným vytesnením otca zo života maloletej.

1.1.4.1. Na pojednávaní vo veci sp.zn. 25P/6/2018 dňa 21.10.2019 bola rodičom poskytnutá
jednomesačná lehota za účelom začatia realizácie dobrovoľnej spolupráce psychológa, Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny s maloletou s tým, že následne sa začne dobrovoľne realizovať kontakt otca
s maloletou na pôde Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Kolízny opatrovník oznámil súdu, že boli
doposiaľ zrealizované dve individuálne stretnutia s matkou, dve individuálne stretnutia s otcom, jedno
individuálne stretnutie s partnerom matky, jedno didaktické stretnutie rodičov a tri individuálne stretnutia
s maloletou. Keďže otec sa s maloletou stretol naposledy v decembri 2019 v meste za prítomnosti matky,

matke bolo navrhnuté stretnutie otca s maloletou za ich účasti na úrade. Matka však ďalší kontakt otca s
dcérou podmieňuje správou od sexuológa, čo narúša plnohodnotné pokračovanie práce s celou rodinou.
Otec bol o týchto skutočnostiach informovaný dňa 06.03.2020 s výzvou, aby kontaktoval kolízneho
opatrovníka, čo však ku dňu 04.06.2020 neučinil.

1.2. Prvoinštančný súd mal z vyššie uvedeného, ale i zo spisu sp.zn. 25P/6/2018 preukázané, že styk,
na ktorom sa rodičia dohodli a ktorý bol rozsudkom súdu schválený sa aktuálne v dohodnutom rozsahu
nerealizuje, pričom k zmene úpravy styku oprávneného s maloletou doposiaľ nedošlo. Uvedené preto
vyhodnotil ako dôvod pokračovania vo výkone rozhodnutia.

1.3. V napadnutom uznesení okresný súd konštatoval naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov
účastníkov, keďže mal preukázané, že rodinné pomery sa nezlepšujú a vyostrená situácia vo vzťahoch
medzi rodičmi negatívne vplýva aj na ich maloletú dcéru. Preto ustálil začatie konania o neodkladnom
opatrení s povinnosťou podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických
služieb v rozsahu 20 hodín. Mal za to, že je potrebné zahájiť proces zlepšovania vzťahov v rodine s

ohľadomnavyhrotenévzťahymedzirodičmi,nakoľkoichpostojvočisebeprekračujemedzenormálneho
správania a zdôraznil, že za zdravý vývoj dieťaťa zodpovedajú výlučne rodičia, ktorí by mali začať
bezodkladne spolupracovať a byť nápomocní svojmu dieťaťu bez toho, aby ho zaťahovali do svojich
vzájomných nezhôd. Vyslovil, že sa tak nestane bez toho, aby rodičia dospeli k vzájomnej dohodeprospešnej pre maloletú, rešpektujúc vzájomne rodičovské práva ich oboch. Potom, ako sa zmení postoj
rodičov, za aktívnej podpory povinnej (matky) a za účasti psychológa, možno zahájiť realizáciu styku
oprávneného (otca) s maloletou na pôde kolízneho opatrovníka.

1.4. Okresný súd dospel k záveru, že súčasné rodinné pomery si vyžadujú okamžitý zásah
formou nariadenia neodkladného opatrenia vo forme uloženia povinnosti podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu, nakoľko mal za nepochybné, že rodičia maloletej nie sú schopní
vlastnými silami dospieť k dohode a dodržiavať toho času platné rozhodnutie o úprave styku rodičov s

maloletou (13P/245/2016-104), pričom celá situácia vplýva na psychický stav maloletej negatívne.

1.4.1. Táto situácia podľa súdu zakladá opodstatnenosť autoritatívneho zásahu súdu smerujúceho k
tomu, aby obaja rodičia spolu s maloletou začali aktívne a predovšetkým spoločne pracovať na zlepšení
ich vzťahov pod odborným dohľadom psychológa Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny. Toto riešenie súd považoval za najvhodnejšie pre oboch rodičov,

ktorých tvrdenia sú značne rozporné, avšak ktorí zhodne deklarujú svoj najlepší záujem o dcéru.
Záverom uviedol, že odborné poradenstvo nariadené v nevyhnutnom rozsahu, má za cieľ zlepšiť a
sprehľadniť rodinnú situáciu, pričom súd bude veľmi pozorne sledovať ďalšie kroky rodičov v smere ich
prispenia k zlepšeniu rodinnej situácie, ako aj ich účasti na odbornom poradenstve, ktoré bude následne
vyhodnocovať.

2. Uznesenie okresného súdu, v zákonom predpokladanej lehote, napadla odvolaním povinná,
namietajúc výrok o nariadení neodkladného opatrenia, ktorý nemá podľa odvolateľky základ v zistenom
skutkovom stave.

2.1. Odvolateľka poukázala na odmietavý postoj oprávneného k sexuologickému vyšetreniu.

2.2. Poukázala na nesprávnosť úvah okresného súdu že momentálna situácia negatívne vplýva na
psychický stav maloletej, nakoľko podľa jej názoru je maloletá zdravé, psychicky vyrovnané dieťa.

2.3.Ostatnepoukázalanasvojetehotenstvoablížiacisapôrod,ktorémuneprospievajústresovésituácie
kvôli rodine otca dieťaťa, ktorých záujem nepovažuje za skutočný.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2016 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej
tiež: „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 65 zákona NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilného

mimosporového poriadku /ďalej tiež: „CMP“/), bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením §
385 CSP (použiteľného cez § 2 ods. 1 CMP), oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie,
ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní a dospel k záveru, že rozhodnutie prvoinštančného súdu je
súladné so zákonom a v tomto štádiu konania niet priestoru na jeho zmenu, ani zrušenie.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

PodľaČI.5ZR,záujemmaloletéhodieťaťajeprvoradýmhľadiskomprirozhodovanívovšetkýchveciach,
ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

ch) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 378 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním tohto
uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu
povinnosti.

Podľa § 380 CMP, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd požiadať príslušný orgán

sociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,prípadnepríslušnýorgánobceoposkytnutiesúčinnosti
pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení
týchto dôvodov.

Podľa § 37 ods. 2 písm. d) ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže uložiť
maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.

Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

5. Odvolací súd poukazuje na to, že úlohou vykonávacieho súdu pri nariadení výkonu rozhodnutia vo
veciachmaloletýchniejeriešiťantagonisticképostojerodičovaznichplynúcibojodieťa,alejehoúlohou
je zabezpečiť rozhodnutím určený výkon rodičovských práv (práva podieľať sa na výchove dieťaťa a
práva stretávať sa s ním) a zabezpečiť právo dieťaťa na v exekučnom titule určený styk s oboma rodičmi.

5.1. Z Exekučného titulu vyplýva, že dôvodom jeho vydania je potreba takejto úpravy styku rodičov s
maloletým dieťaťom práve v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko vzťahy rodičov sú vážne narušené, bez
garancie rešpektovania potrieb dieťaťa a podmienok vytvárania a rozvoja vzájomných väzieb maloletého
s oboma rodičmi.

5.2. Odvolací súd preto s poukazom na vyššie uvedenú právnu argumentáciu ale i to, že v konaní
bolo preukázané, že dôvodom zlyhávania plnenia súdom uloženej povinnosti upravujúcej styk otca s
maloletou je vzájomná averzia rodičov maloletej a ich vzájomná neschopnosť komunikovať, odvolací
súd sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie ako vecne správnym v plnej miere stotožňuje majúc na
zreteli, že pred uskutočnením výkonu rozhodnutia neboli ešte v dostatočnej miere využité všetky vhodné

prostriedky pre dosiahnutie akceptovania vykonávaného súdneho rozhodnutia.

5.2.1. V tomto smere súd činí úkony (vyzýva na dobrovoľné plnenie, predvoláva účastníkov konania,
komunikuje s kolíznym opatrovníkom, či vyžaduje súčinnosť od ďalších subjektov a pod.) smerujúce k
tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu uloženej povinnosti.

5.2.2. Vo vyššie uvedených konaniach bolo preukázané, že medzi rodičmi existuje permanentný konflikt.
Tento konflikt vo vzťahu medzi rodičmi vníma i maloletá. Ostatne tento je viditeľný i v samotnom texte
odvolania povinnej, z ktorého je zrejmé nerešpektovanie práva dieťaťa na oboch rodičov. V tejto právnej
veci u rodičov maloletej nie je zrejmá snaha spolu navzájom komunikovať o výchove a starostlivosti o

dieťa, nedokážu akceptovať úlohu druhého rodiča vo výchove a starostlivosti o maloletú. A práve z tohto
dôvodu odvolací súd považuje za vhodný a súladný so zákonom, v tomto štádiu konania, prijatý spôsob
dosiahnutia súdom určenej úpravy styku rodičov s maloletou, ak tento má viesť k pochopeniu nutnosti
rešpektovať prijaté rozhodnutie suplujúce neschopnosť rodičov dohodnúť sa na výchove spoločného
dieťaťa bez toho, aby bol použitý niektorý z represívnych inštrumentov núteného výkonu, predpokladaný

zákonom. Odvolací súd na základe týchto úvah dospel k záveru, že odvolaním napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie je vecne správne, čo bol dôvod, pre ktorý podľa § 387 ods. 1 CSP toto rozhodnutie
potvrdil.

6.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSPvnadväznostinaustanovenie

§ 52 CMP, kedy ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie
konanie avšak v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku nemá žiaden z účastníkov nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a ustanovenie § 391 CMP predpokladá, žeo náhrade trov konania rozhoduje súd až v uznesení, ktorým konanie o výkon rozhodnutia zastavuje,
čo nie je tento prípad.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).