Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/128/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510206681
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7510206681.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a
členiek JUDr. Zuzany Stolárovej a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov,sosídlomvBratislave,Trnavskácesta82,zastúpenéhoRemediumLegal,s.r.o.,sosídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovaným: 1/ BAKERY s.r.o., so sídlom v Čani, Jarná 24, 2/ A. B., nar.
X.XX.XXXX, bytom v C., D. XX, 3/ B. B., nar. X.X.XXXX, bytom v C., E. XX, 4/ B. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom v C., E. XX, 5/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C., E. XX, a 6/ D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v G., H. X, (žalovaní 2/ až 6/ sú právni nástupcovia pôvodne žalovaného 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom I. XX, C., zomr. X.X.XXXX), o zaplatenie 300,75 eura s príslušenstvom, o odvolaní
pôvodného žalovaného v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie z 09.01.2014, č. k.
16C/153/2010 – 121

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie.

Žalovaným v 2. až v 6. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súdu Košice – okolie (ďalej len súd alebo len súd prvej inštancie) napadnutým uznesením
uložil pôvodnému žalovanému v 2. rade poriadkovú pokutu v sume 300 eur, ktorú bol povinný zaplatiť

do 3 dní odo dňa právoplatnosti napadnutého uznesenia na účet Okresného súdu Košice – okolie.

2. Rozhodol tak s odkazom na § 53 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
v texte len OSP), keďže sa pôvodný žalovaný v 2. rade bez ospravedlnenia nezúčastnil pojednávania
nariadeného na dňa 09.01.2014, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne doručené a bol
s prihliadnutím na stav dokazovania vo veci upozornený, že jeho účasť na pojednávaní je nevyhnutne

potrebná.

3. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie pôvodný žalovaný v 2.
rade (ďalej aj odvolateľ) z dôvodu, že súd pri rozhodovaní nevedel o okolnostiach, ktoré spôsobili jeho
neúčasť na pojednávaní, nezistil ich a vychádzal z nesprávnych skutkových zistení. Žiadal, aby mu súd
uloženú poriadkovú pokutu odpustil. Dôvodil, že v čase doručovania predvolania na pojednávanie bol na

súkromnom liečení v zahraničí. Zásielka bola adresovaná na nesprávnu adresu E. XX, C., kde nebýva
a ani sa nezdržiava. Na danej adrese mal pobyt aj syn odvolateľa, ktorý má rovnaké meno aj priezvisko.
Zásielku prevzala dcéra odvolateľa na základe plnomocenstva, ktoré jej odvolateľ udelil. Konštatoval,
že o obsahu zásielky a termíne pojednávania sa dozvedel až po lehote. Poukázal na to, že adresa jeho
pobytu je I. C. XX J. C. a tam je aj prihlásený v registri obyvateľov.

4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie pôvodného žalovaného v 2. rade
ako podané včas a oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadeniapojednávania podľa § 385 ods.1 CSP a contrario s tým, že odvolací súd nie je viazaný odvolacím
návrhom a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

5. Aj keď v priebehu konania v danej veci došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania,
keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), v zmysle prechodných ustanovení § 470 ods. 1 a ods. 2 CSP na strane jednej síce bolo potrebné
na odvolacie konanie aplikovať Civilný sporový poriadok, na strane druhej za rešpektovania zachovania
právnych účinkov tých úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP a súčasne

logicky za skúmania, či poriadková pokuta bola odvolateľovi uložená súdom v súlade s príslušnými
ustanoveniami OSP.

6. Podľa § 53 ods. 1 OSP, tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto
hrubosťažujepostupkonaniatým,ževsúdomurčenejlehoteneurobísúdomuloženýúkonalebonesplní
jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi,

alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí
hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 eur.

7. V zmysle citovaného ustanovenia OSP súd mohol uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto sa nedostavil

na súd, iba za naplnenia súčasnej podmienky, že ten, komu bola poriadková pokuta uložená, bol
na dané pojednávanie riadne a včas predvolaný a súčasne, že svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Odvolací súd pritom konštatuje, že podmienka riadneho
doručenia predvolania na pojednávanie na strane odvolateľa nebola v tomto prípade splnená.

8. Podľa § 115 ods. 2 OSP, predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na
prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.

9. Podľa § 46 ods. 1 OSP, adresátovi možno doručiť písomnosť v byte, v sídle (mieste podnikania), na
pracovisku alebo kdekoľvek bude zastihnutý.

10. Podľa § 46 ods. 2 OSP, ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, doručí
sa inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na tom
istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa
písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť

vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, i keď sa adresát o tom
nedozvedel.

11. Odvolací súd zo súdneho spisu zistil, že predvolanie na pojednávanie nariadené na 09.01.2014,
bolo odvolateľovi doručované na adresu Slobody 28, Čaňa (č. l. 114 súdneho spisu), pričom písomnosť

mala prevziať dcéra odvolateľa.

12. V súdnom spise (č. l. 105) sa taktiež nachádza Odpoveď na lustráciu v Registri obyvateľov, z ktorej
je zrejmé, že odvolateľ mal od 08.06.2011 trvalý pobyt na adrese I. XXX/XX, C..

13. Pri doručovaní písomnosti fyzickej osobe v konaní ešte za účinnosti OSP bolo podstatné to, aby
adresa, na ktorú súd písomnosti doručuje, bola skutočne miestom, kde sa adresát zdržiava. Uvedená
podmienka musí byť splnená aj v prípade, ak sa písomnosť určená adresátovi doručuje inej dospelej
osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na tom istom pracovisku,
ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti.

14. Súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil predpoklad riadneho doručenia doručením písomnosti
splnomocnenej osobe na adrese E. XX, C.. Odvolací súd konštatuje, že predpokladom riadneho
doručenia predvolania na pojednávanie v zmysle § 46 ods. 2 veta prvá OSP bola skutočnosť, že
adresát sa na danej adrese zdržiava. Zo súdneho spisu má odvolací súd za preukázané, že odvolateľ

nemal v čase doručovania predvolania na pojednávanie trvalý pobyt na adrese, na ktorú mu bola
daná písomnosť doručovaná a na danej adrese sa súčasne z toho dôvodu ani nezdržiaval. Preto mu
predvolanienapojednávanienemohlobyťúčinnedoručenéaniprevzatímpredvolaniadcérouodvolateľa
(je irelevantné, že malo ísť o splnomocnenú osobu, pretože z obsahu spisu súčasne nevyplýva, abydcéra odvolateľa bola splnomocnená odvolateľom na zastupovanie jeho osoby v predmetnom súdnom
konaní), čím nebola splnená podmienka včasného a riadneho doručenia predvolania na pojednávanie
konaného dňa 09.01.2014. V dôsledku toho neboli splnené zákonné podmienky na to, aby súd

odvolateľovi uložil poriadkovú pokutu podľa § 53 OSP.

15. So zreteľom na vyššie uvedené odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. d ) CSP uznesenie súdu
prvého stupňa zrušil, nerozhodol však o vrátení veci na ďalšie konanie podľa § 391 ods. 3 CSP, pretože
takýto postup z povahy veci (z dôvodov, pre ktoré bolo uznesenie zrušené) neprichádza do úvahy.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§ 255 ods.1 CSP tak, že žalovaným v 2. až 6. rade (právnym nástupcom odvolateľa) nepriznal náhradu
trovodvolaciehokonania,pretožeaniimaaniodvolateľovivsúvislostispredmetnýmodvolacímkonaním
o poriadkovej pokute žiadne trovy nevznikli.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).