Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422010531
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4422010531.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v trestnej veci obžalovaného N.B. Q.

preprečinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaleboprekurzorov,ichdržaniea
obchodovaniesnimipodľa§171odsek2Trestnéhozákonaúčinnéhodo30.4.2022nazákladeobžaloby
prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 1 Pv 136/22/4404 zo dňa 30.9.2022, na hlavnom
pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 19.10.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. Q., narodený XX.XX.XXXX v M. S., trvale bytom
M. S., M. Č.. XXXX/XX, prechodne bytom
M. S., P. Č.. X, t.č. vo väzbe v Ústave

na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia
slobody M.,

je v i n n ý , ž e

dňa 17.4.2022, v čase asi o 22.22 h, v extraviláne mesta Nové Zámky, na ceste číslo 75, v smere na
obec Dvory nad Žitavou, ako vodič osobného motorového vozidla značky Ford Escort, EČ: M.-XXX
N., bol zastavený a následne kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Nové Zámky, pričom
uviedol, že vo vozidle, vo dverách na strane vodiča má v púzdre na okuliare plastovú striekačku, v
ktorej sa nachádza pervitín, alobal s obsahom pervitínu a následným vykonaním prehliadky motorového
vozidla podľa § 101 Trestného poriadku bola vo vozidle nájdená sklenená fajka s obsahom kryštalickej
látky, pričom kriminalisticko-expertíznym skúmaním bolo zistené, že v zatavenej plastovej injekčnej
striekačke sa nachádza biely kryštalický materiál s hmotnosťou 288 mg s priemernou koncentráciou

64,2 % hmotnostných metamfetamínu, čo predstavuje najmenej 5 obvykle jednorazových dávok drogy,
v alobale sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou 136 mg s priemernou koncentráciou
76,0 % hmotnostných metamfetamínu, čo predstavuje najmenej tri obvyklé jednorazové dávky drogy a
v sklenenej fajke sa nachádzal kryštalický materiál s hmotnosťou 41 mg s priemernou koncentráciou
61,2 % hmotnostných metamfetamínu, čo predstavuje jednu obvykle jednorazovú dávku drogy, ktoré
mal obvinený bez povolenia Ministerstva zdravotníctva SR, pre vlastnú potrebu, pričom metamfetamín je
zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

t ý m s p á c h a lprečin nedovolanej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona účinného do 30.4.2022 (ďalej len Trestný
zákon).

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona (za zistenia

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a za zistenia priťažujúcej okolností podľa
§ 37 písmeno m) Trestného zákona) na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky podala dňa 30.9.2022 pod sp. zn. 1Pv 136/22/4404
obžalobu na obvineného N. Q., narr XX.XX.XXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek
X Trestného zákona účinného do 30.4.2022.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný N. Q. po poučení podľa § 257 odsek 1 a § 257 odsek 4 Trestného
poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré vyhlásenie súd
považoval za priznanie sa k spáchaniu skutku uvedeného v obžalobe. Súd preto obžalovanému položil
otázky primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno
h) Trestného poriadku a keďže obžalovaný na všetky tieto mu položené otázky odpovedal kladne, súd

po zistení stanoviska prokurátora, ktorý navrhol toto prijať, podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku
vyhlásenieobžalovanéhoovineprijalapodľa§257odsek8Trestnéhoporiadkuvyhlásil,žedokazovanie
ohľadne žalovaného skutku vo vzťahu k obžalovanému N. Q. nevykoná.

Podľa § § 171 odsek 2 Trestného zákona účinného do 30.4.2022 odňatím slobody až na päť rokov sa

páchateľ potrestá, ak neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku,
jed alebo prekurzor vo väčšom rozsahu.

Podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona
účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku

nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý
je pre páchateľa priaznivejší.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného N. Q. o vine, prijaté súdom aj s poukazom na ostatné
dôkazy zadovážené v prípravnom konaní a to predovšetkým výpovede obžalovaného v ktorých sa od

začiatku konania priznával k spáchaniu skutku, výpovede svedkov R. Q., C. P., D. L., zápisnicou
o vykonaní prehliadky iných priestorov, znalecké posudky Kriminalisticko - expertízneho ústavu
Bratislava z 10.5.2022 Č.: U.-B.-Q.-V.-XXXX/XXXX, znalca MUDr. Katonovej č. 12/2022 z 22.5.2022,
toxikologoického vyšetrenia, súd dospel k záveru, že obžalovaný mal pre vlastnú potrebu pri sebe
psychotropnú látku - metamfetamín vo väčšom rozsahu, t.j. v množstve neprevyšujúcom desaťnásobok

obvykle jednorázovej dávky na použitie a teda skutkom, ktorý mu kládla za vinu obžaloba, naplnil všetky
formálne zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona
účinného do 30.4.2022 z hľadiska objektu, objektívnej stránky, subjektu i subjektívnej stránky.

S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a to prečítaním odpisu z registra trestov, správ a charakteristík k osobe obžalovaného
a výrokom o ochrannom opatrení prečítaním znaleckého posudku č. 12/2022 z 22.5.2022 .

Zo správ a charakteristík k osobe obžalovaného súd zistil, že obžalovaný pred spáchaním skutku

pracoval v M., z odpisu z registra trestov mal ďalej súd preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ 5 -krát súdne trestaný pre majetkovú a násilnú trestnú činnosť aj na nepodmienečné tresty odňatia slobody,
pričom posledné odsúdenie ako vyplýva z registra trestov má zahraničným súdom L. K. z 11.8.2020 sp.
zn. 20/1961/79313W právoplatný 11.8.2020, pre kategóriu colné trestné činy, za ktorý mu bol uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody 20 mesiacov. V Centrálnej evidencii priestupkov a správnych
deliktov ma obžalovaný evidované viaceré postihy za priestupky celkovo 16 a to za porušenie predpisov
o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Z hodnotenia Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon
trestuodňatiaslobodyz17.10.2022 malsúdpreukázané,žeobžalovanýjeotcom dvochsynov,ktorížijú
s matkou Hedvigou Bakovou, voči ktorým si plní vyživovaciu povinnosť, jeho správanie a vystupovanie

voči ostatným obvineným ako aj príslušníkom Zboru väzenskej a justičnej stráže je na požadovanej
úrovni.

Účelom trestu je ochrana spoločnosti pred páchateľom trestného činu, vyjadrená vo forme represie.
Jej cieľom je uložiť páchateľovi trest vo forme ujmy na osobnej slobode, majetkových alebo iných
právach. Okrem odplaty je účelom trestu aj prevencia a to jednak individuálna - v pôsobení sankcie

na odsúdeného, aby viedol v budúcnosti riadny život a jednak generálnej, aby odradila ostatných od
porušovania spoločenských pravidiel. Trest má výlučne postihovať osobu páchateľa a má zabezpečiť
čo najmenší vplyv na jeho rodinu.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s

ustanovením § 34 odsek 4 Trestného zákona postupoval v hodnotení dôkazov tak jednotlivo ako i
vo vzájomných súvislostiach, prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa. Súd u obžalovaného
vzhliadolpoľahčujúcuokolnostipodľa§36písmenol)Trestnéhozákona,tedažeobžalovanýsa priznala
skutokoľutoval,ktorájeznámajednakzprípravnéhokonania,kedysapriznalhneďvúvodevyšetrovania

a jednak z vyhlásenia urobeného na hlavnom pojednávaní. Súd u obžalovaného vzhliadol priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený.
Súd obžalovanému ukladal trest pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona
účinného do 30.4.2022, kde je základná trestná sadzba ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona

vrozmedzí0až5rokov.Súdzohľadnilpomeramieruzávažnostipriťažujúcich apoľahčujúcichokolností
podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri rovnovážnom pomere daných okolností a trestná sadzba
teda ostala v rozmedzí 0 až 5 rokov. S poukazom na uvedené súd obžalovanému ukladal trest vo
výmere 10 mesiacov nepodmienečne, ktorý považoval na nápravu obžalovaného za dostatočný keď
poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný od začiatku konania spolupracoval s orgánmi činnými v

trestnom konaní, po zastavaní a kontrole hliadkou OO PZ Nové Zámky dobrovoľne vydal zvyšok
psychotropnej látky, ktorú mal pre vlastnú potrebu, pričom súd konštatuje že obvinený bol väzobne
stíhaný, pričom väzba sa mu započítava od 17.4.2022, kedy bol obmedzený na osobnej slobode.
Súd obžalovanému ukladal nepodmienečný trest odňatia slobody s poukazom na jeho predchádzajúce
odsúdenia, kedy obžalovanému boli ukladané aj nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré si vykonal

a ktoré na neho napriek tomu nemali prevýchovný vplyv. Súd je názoru, že takto uložený trest bude
spĺňať tak individuálnu ako i generálnu prevenciu a na nápravu páchateľa a uvedomenie si svojho
konania bude trest postačujúci.

Súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, pretože obžalovaný v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin.

S poukazom na znalecký posudok znalkyne MUDr. Lívie Katonovej č. 12/2022 z 22.5.2022 v

ktorom znalkyňa konštatuje, že obžalovaný nie je osobou závislou na alkohole resp. omamných
a psychotropných látkach a neodporučila nariadenie ochranného liečenia v akejkoľvek forme , súd
ochranné liečenie neukladal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5

dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu trebarozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku ( § 309 odsek l Trestného poriadku). V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým
výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek

l Trestného poriadku).