Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/57/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121207051
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5121207051.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Z.. J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX R.,
štátny občan SR, zastúpeného právnym zástupcom: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanému: PRETO Ryba,
s.r.o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 8194/85, 010 01 Žilina, IČO: 47 492 066,, zastúpenému právnym
zástupcom: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom. Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,

IČO: 35 855 673, o zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 17.08.2021 sa žalobca domáhal vydania súdneho

rozhodnutia, ktorým by okresný súd zriadil voči žalovanému v prospech žalobcu vecné bremeno a
náhrady trov konania.

2. Podaním zo dňa 28.09.2022 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu mimosúdnych
rokovaní a navrhol konanie zastaviť. Žiadal žiadnej zo strán konania náhradu trov konania nepriznať.
Uviedol, že došlo k prevodu vlastníckeho práva k pozemkom, cez ktoré žalobca žiadal podanou žalobou

zriadiť vecné bremeno a rovnako k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, v prospech ktorých
žalobca žiadal podanou žalobou zriadiť vecné bremeno.

3. Žalovaný, resp. právny zástupca žalovaného, na pojednávaní dňa 29.09.2022, pred jeho nariadením,
vyjadril výslovný súhlas so späťvzatím žaloby žalobcom.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Dispozícia žaloby patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby prejavuje
vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia

žaloby je zastavenie konania.5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu podaním zo dňa 28.09.2022 v celom rozsahu
späť a žalovaný, resp. jeho právny zástupca, dňa 29.09.2022 pred súdom vyjadril výslovný súhlas so
späťvzatím žaloby, ktorý bol v súlade s § 146 ods. 1 CSP potrebný, keď žalobca vzal žalobu späť v

celom rozsahu po začatí pojednávania (č.l. 114 spisu), súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1
CSP, na základe späťvzatia žaloby žalobcom v celom rozsahu a so súhlasom žalovaného so späťvzatím
žaloby, zastavil.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. O trovách konania rozhodol okresný súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, 256 ods. 1 CSP a §
262 ods. 1 CSP tak, že žalovaný má voči žalobcovi, ktorý procesným postupom, a to späťvzatím žaloby v
celom rozsahu zavinil zastavenie konania, nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.
Okresný súd nevzhliadol výnimočný dôvod osobitného zreteľa v danej veci v súlade s § 257 CSP, tak

aby rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania, ako sa domáhal žalobca.
Mimosúdnerokovanianebolipreukázané.Prevodvlastníckehoprávaknehnuteľnostiam,cezktoréalebo
v prospech ktorých sa malo zriadiť vecné bremeno nie je dôvodom v súlade s § 257 CSP. Okresný súd
považuje za potrebné poukázať, že hoci došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, cez
ktoré alebo v prospech ktorých sa malo zriadiť vecné bremeno na iný subjekt, z personálneho hľadiska

týchto subjektov sa jedná neustále a naďalej o tie isté, totožné fyzické osoby konajúce za tieto iné
subjekty, tak ako vyplýva z obchodného registra a katastra nehnuteľností. Žalobca je jediným konateľom
spoločnosti Park prosperity, s.r.o. a žalovaný previedol dotknuté pozemky na spoločnosť PRETO Ryba,
s.r.o., s ktorou je rovnako personálne prepojený.

7. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo až po nariadení pojednávania (č.l. 114 spisu) o vrátení súdneho
poplatku okresný súd nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.