Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 10, 2009

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/98/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208207490
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2009:4208207490.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : G. M., a.s., B. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní
zast. AK T. K. s.r.o., Ú. X,. B., proti odporkyni : E. P. nar. X.X.XXXX,. T. XXX/XX,. T., v konaní zast.
advokátkou JUDr. G. M., J. XX,. K. o zapl. 1.891,42 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania, súdny poplatok za odpor v sume
113.- eur, ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 264,84 eur a to všetko do 3 dní po právoplatnosti
tohto uznesenia

Navrhovateľovi vzniklo právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 106,69 eur (jednostošesť eur a
šesťdesiatdeväť euro centov), cestou Daňového úradu B. X,. po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu dňa 15.5.2008 návrh
v ktorom žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny v
sume 56.980,80 Sk s príslušenstvom.

Okresný súd Komárno v konaní sp. zn. 4Rob/247/2008 vydal dňa 7.10.2008 platobný rozkaz,

proti ktorému podala odporkyňa prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne odpor s
odôvodnením,vktoromnamietala,žemedziňouanavrhovateľomžiadenzmluvnývzťahnikdynevznikol.
V odpore v podrobnostiach rozviedla aj dôvody tohto jej tvrdenia.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 30.4.2009 (súdu došlo dňa 7.5.2009) návrh v plnom
rozsahu zobral späť, pričom dôvod späťvzatia návrhu neuviedol a zároveň žiadal vrátenie súdneho

poplatku.

Právna zástupkyňa odporkyne v písomnom podaní zo dňa 29.5.2009 (podané osobne na súde dňa
1.6.2009), ako aj na pojednávaní dňa 10.8.2009 súhlasila so späťvzatím návrhu. Žiadala však priznať
náhradu trov konania s poukazom na § 146 ods. 2 O.s.p., pričom poukázala aj na tú skutočnosť, že
odporkyňa zo žalovanej pohľadávky navrhovateľovi nikdy nič neuhradila, pretože nikdy s ním a ani s

jeho právnym predchodcom žiadnu zmluvu neuzatvorila.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca .Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného
hľadiskazásadneplatí,žezavinilzastaveniekonaniaapretojepovinnýnahradiťodporcovitrovykonania

(R 49/1993).

Na základe uvedeného, keďže na základe námietok odporkyne, vyjadrené v odpore, bol návrh vzatý
späť v celom rozsahu, súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Priznaná náhrada trov konania pozostáva z náhrady trov konania t.j. náhrady súdneho poplatku za
podaný odpor v sume 113.- eur (s poukazom na právoplatné a vykonateľné uznesenie Okresného súdu
Komárno č.k. 4Rob/247/2008, zo dňa 13.2.2009), ako aj z náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré boli
vyčíslené právnou zástupkyňou odporkyne, v súlade s ustanovením § 151 ods. 1, 2 O.s.p. a následne
určené a priznané súdom, iba za právnu ochranu pri úkonoch potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva odporkyne, v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej od 1.1.2009 a to : za 3
úkony právnej služby po 81,33 eur (prevzatie a príprava, odpor a pojednávanie dňa 10.8.2009), ako
aj paušálna náhrada 3 krát po 6,95 eur, spolu 264,84 eur. V súvislosti so zavedením meny euro „€“
v Slovenskej republike ako výlučného zákonného platidla, jednotnej meny a menovej jednotky podľa
právne záväzných aktov Európskych spoločenstiev súd priznal náhradu konania, vrátane trov právneho

zastúpenia iba v eurách.

Podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vracia krátený
o 1 %, najmenej však 6,63 eura, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním, bez ohľadu na to či

bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa má vrátiť poplatok, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok vráti.

Nakoľko navrhovateľ mal zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 3.414.- Sk, t.j. po prepočte 113,32
eur, súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, vrátil navrhovateľovi sumu 106,69 eur, teda

zaplatený súdny poplatok krátený o 6,63 eura, pretože sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním,
bez ohľadu na to či bol vydaný platobný rozkaz.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.