Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 8, 2010

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/208/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4610205601
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2010:4610205601.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: E. K. S., s.r.o.,

Ú. X, XXX XX B., IČO XX XXX XXX, zastúpeného spoločnosťou T. K., s.r.o., Ú. X, XXX XX B., IČO XX
XXX XXX proti odporkyni: G. H., nar.XX.XX.XXXX, bytom K., U.H. XX/XX o zaplatenie 639,82 eura s
prísl. takto:

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 639,82 eura spolu s
úrokom z omeškania z dôvodu, že odporkyňa uzatvorila dňa 19.2.2004 zmluvu o dodávke plynu so

spoločnosťou S. P. P. a.s. B. a na základe tejto zmluvy jej boli vystavené faktúry na sumu 12.943,03 Sk
so splatnosťou 30.9.2005 , na sumu 3.387,07 Sk so splatnosťou 29.9.2006 a na sumu 2.945,12 Sk so
splatnosťou 12.2.2007 , pričom odporkyňa tieto faktúry neuhradila a pohľadávka voči nej bola postúpená
navrhovateľovi zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.5.2009.

Odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasila z dôvodu, že hoci v roku 2004 uzavrela zmluvu o dodávke
plynu, tak ešte v ten istý deň ju bola osobne zrušiť , nakoľko sa nerealizovala kúpna zmluvu ohľadom

domu súp.č.765 v B. a preto nikdy nedošlo z jej strany k odberu plynu na uvedenej adrese a doposiaľ
jej nebola ani vrátená záloha v sume 1.500,- Sk. Zároveň poukázala na skutočnosť, že pohľadávka je z
obdobia viac ako pred tromi rokmi a preto podľa nej navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie pohľadávky
a táto by mala byť premlčaná.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi
z ktorých zistil, že spoločnosť S. P. P. a.s. B. uzavrela dňa 19.2.2004 zmluvu o dodávke plynu s

odporkyňou s tým, že dodávka plynu sa má realizovať do domácnosti v obci B. č.765 , avšak podľa
odporkyne v ten istý deň bola zmluvu osobne zrušiť, nakoľko sa nezrealizovala kúpna zmluva domu
súp.č.765 v B. a ona si v roku 2004 zakúpila rodinný dom v obci K. , čo dokladovala výpisom z
listu vlastníctva č.17. Napriek uvedenému dodávateľ plynu vystavil faktúru č.5080027611 na sumu
12.943,- Sk s dátumom splatnosti dňa 15.8.2005 , faktúru č.7413132132 na sumu 6.007,- Sk s dátumom
splatnosti dňa 29.9.2006 a faktúru č.7410308155 na sumu 2.945,- Sk s dátumom splatnosti dňa
12.2.2007. Odporkyňa uvedené faktúry neuhradila, pričom zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou

dňa 21.5.2009 postúpil S. P. P. a.s. B. pohľadávky voči odporkyni na navrhovateľa. Na tunajšom súde
bol zo strany navrhovateľa podaný návrh na zaplatenie pohľadávok spolu v sume 639,82 eura dňa
20.7.2010.Podľa §-u 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa §-u 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy

639,82 eura spolu s úrokom z omeškania nie je možné vyhovieť s poukazom na skutočnosť, že
odporkyňa v priebehu konania vzniesla námietku premlčania , s ktorou sa súd musel zaoberať a keďže
zistil,žeprávonavrhovateľanazaplateniepohľadávkyjepremlčané,taknávrhvcelomrozsahuzamietol.
Posledná faktúra, ktorá je základom uplatneného nároku navrhovateľa bola splatná dňom 12.2.2007 a
keďže premlčacia doba je trojročná, tak navrhovateľ si mohol svoju pohľadávku z tejto poslednej faktúry
uplatniť na súde najneskôr dňa 12.2.2010 , pričom návrh bol podaný na súde až dňa 20.7.2010 , teda

po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Na námietku odporkyne teda navrhovateľovi nebolo možné
premlčané právo priznať a preto súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorá mala vo veci
plný úspech, nepriznal náhradu trov konania , pretože od navrhovateľa náhradu trov konania nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom

rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .