Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 20, 2010

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/256/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309214288
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2010:1309214288.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : I. a.s., M. N. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní
zast. advokátom JUDr. Ľ. S., Š. nám. X,. B., proti odporcovi : Mgr. M. S. - A., M. XX,. K., IČO: XXX. XX.
XXX. o zapl. 138.595,58 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporkyni vzniklo právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 8.232,35 eur (osemtisícdvestotridsaťdva
eur a tridsaťpäť euro centov) cestou Daňového úradu K., do 15 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Bratislava III. prostredníctvom svojho splnomocneného právneho

zástupcu dňa 9.11.2009 návrh, v ktorom žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal
odporkyňu označenú v návrhu na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom.

Okresný súd Bratislava III. postúpil vec miestne príslušnému súdu - Okresnému súdu Komárno, ktorému
spis došiel dňa 19.1.2010.

Právny zástupca navrhovateľa požiadal súd o oslobodenie navrhovateľa od platenia súdnych poplatkov.
Okresný súd Komárno uznesením č.k. 4Rob/17/2010-776, zo dňa 17.3.2010 navrhovateľovi priznal
oslobodenie od súdnych poplatkov. Následne Okresný súd Komárno v konaní vedenom pod sp.
zn. 4Rob/17/2010, dňa 6.5.2010 vydal platobný rozkaz, proti ktorému odporkyňa podala odpor s
odôvodnením.

Dňa 11.10.2010 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu navrhovateľa zo dňa 30.9.2010, v ktorom právny
zástupca navrhovateľa návrh zobral späť v celom rozsahu. Súd z podania zo dňa 12.8.2010 zistil, že
došlo k postúpeniu pohľadávky na tretiu osobu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Keďže právny zástupca navrhovateľa návrh účinne vzal späť v celom rozsahu, súd konanie v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením, s poukazom
na späťvzatie návrhu v zákonom stanovenej lehote, ako aj s poukazom na dôvod späťvzatia návrhu.

Podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vracia krátený
o 1 %, najmenej však 6,63 eura, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním, bez ohľadu na to či
bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa má vrátiť poplatok, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok vráti.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh vzal späť pred začatím pojednávania vo
veci samej, alebo sa konanie zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej.

Nakoľko odporkyňa zaplatila súdny poplatok za odpor v sume 8.315,50 eur, súd v zmysle vyššie

uvedených zákonných ustanovení, vrátil odporkyni sumu 8.232,35 eur, teda zaplatený súdny poplatok
krátený o 1 %, pretože sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním, bez ohľadu na to či bol vydaný
platobný rozkaz.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.