Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 16, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Er/715/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408209755
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Izsáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4408209755.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., IČO:
35 937 874, so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, proti povinnému: I. I., C.. XX.X.XXXX, S. XXX XX
O. XXXX, o vymoženie 150,73 Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Oprávnený je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť poverenému súdnemu
exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi Štorekovi, Exekútorský úrad so sídlom Nové Zámky,

Bezručova 16 náhradu trov exekúcie vo výške 50,84 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, pripojeného exekučného titulu a žiadosti
exekútora o udelenie poverenie na vykonanie exekúcie bol vykonaním exekúcie poverený súdny
exekútor JUDr. Ing. Jozef Štorek, Exekútorský úrad so sídlom Nové Zámky, Bezručova 16 (ďalej len
„exekútor“).

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2017 vrátil exekútor súdu originál poverenia na
vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekúcia bola ex lege vyhlásením konkurzu na majetok povinného
(31K/57/16) zastavená. Exekútor si zároveň uplatnil náhradu trov exekúcie vo výške 50,84 Eur.

3. Preskúmaním skutkového stavu v Obchodnom vestníku exekučný súd zistil, že Uznesením

Okresného súdu Nitra sp.zn. 31K/57/2016 zo dňa 09.03.2017, zverejnené v Obchodnom vestníku č.
52/2017 dňa 15.03.2017, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: Kinga Karvanská, nar. 16.1.1982,
bytom 941 37 Strekov 1004, a ktorému bol ustanovený správca ADVO INSOLVENCY, k. s., so sídlom
kancelárie Hollého 10, 949 01 Nitra, značka správcu: S1604 a zároveň ďalším výrokom otvoril malý
konkurz. V predmetnom uznesení súd vyzval veriteľov, aby si svoje pohľadávky prihlásili v jednom
rovnopise u správcu; v jednom rovnopise aj na Okresnom súde Nitra. Súd mal preukázané, že na

majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 31K/57/2016 zo dňa
20.11.2018 zverejnené v Obchodnom vestníku č. 228/2018 dňa 27.11.2018 súd zrušil konkurz vyhlásený
uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 31K/57/2016 -68 zo dňa 9.3.2017 na majetok úpadcu : Kinga
Karvanská, nar. 16.1.1982, bytom 941 37 Strekov 1004, po splnení konečného rozvrhu výťažku.

4. Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „ZoKR“) prvá veta na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo
exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v §243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.6. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

9. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.

10. V danom prípade exekučné konanie začalo 26.06.2008, kedy bol návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie doručený exekútorovi (§36 ods. 2 Exekučného poriadku).

11. Súd iba poznamenáva, že predmetné exekučné konanie bolo zastavené priamo zo zákona a to
uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 31K/57/2016 zo dňa 09.03.2017, ktorým súd vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka - povinného, pričom predmetné rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
č. 52/2017 dňa 15.03.2017, t.j. dňom nasledujúcim po jeho zverejnení v obchodnom vestníku sa
exekučné konanie v zmysle § 48 ZoKR zastavilo. Z vyššie citovaného ustanovenia zákona o konkurze

a reštrukturalizácii vyplývajú pre súd také podmienky, ktoré musí rešpektovať.

12. Zo zákonného ustanovenia§ 48 ZoKR nevyplýva, že súd v prípade začatia konkurzného konania
exekučné konanie zastaví. Pojem „exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú“ upravuje
zastavenie exekučného konania ex lége. Zastavenie exekučného konania nastáva vyhlásením konkurzu

bez toho, aby exekučný súd vydával osobitné uznesenie o zastavení exekúcie, preto
súd rešpektujúc vyššie citovanú zákonnú úpravu v tomto prípade o zastavení exekúcie nerozhodoval.

13. V prípade zastavenia exekučného konania ex lége v zmysle § 48 ZoKR je povinnosťou súdu
rozhodnúť o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie (analogicky ako v prípade zastavenia exekúcie

rozhodnutím súdu v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku)

14. V podaní exekútora, ktorým navrhol zastavenie exekúcie, si zároveň vyčíslil trovy exekúcie
nasledovne: odmenu podľa § 14 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len citovanej vyhlášky) vo výške 33,19 Eur /najnižšia paušálna odmena/ a náhradu

hotových výdavkov podľa § 22 Vyhlášky vo výške 9,18 Eur (poštovné). Zároveň si uplatnil DPH vo výške
20 % z odmeny a náhrad spolu vo výške 8,47 Eur. Celkovo si tak uplatnil sumu vo výške 50,84 Eur. Súd
exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie celkom vo výške 50,84 Eur, t.j. vyhovel jeho návrhu v plnom
rozsahu, nakoľko tieto boli vyčíslené a uplatnené v súlade so zákonom.

15. Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať
povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku). Keďže v danom prípade bolo konanie zastavené priamo
zo zákona a dôvodom zastavenia bolo vyhlásenie konkurzu povinného, teda z toho dôvodu povinný
platiť trovy exekúcie nemôže, musel súd skúmať, či je daný dôvod pre uloženie povinnosti náhrady
trov exekúcie oprávnenému. Súd preto skúmal, či zastavenie konania zavinil oprávnený, a teda či sú

naplnené okolnosti predpokladané v § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom súd je toho názoru, že
aplikácia daného ustanovenia na tento prípad nie je možná, nakoľko oprávnený nevyvinul žiadne také
konanie, ktoré by malo za následok to, že by prišlo k zastaveniu konania. Súd je toho názoru, že pri
rozhodovaní o trovách exekúcie je potrebné postupovať podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku, nakoľko príčinou zastavenia exekúcie bolo povolenie konkurzu, teda spustenie mechanizmu

na záchranu nielen obchodných spoločností, ktoré nemajú dostatok majetku. Z uvedeného vyplýva, že
už v čase začatia exekučného konania povinný nemal dostatok majetku, čo možno odvodiť z toho, že
niekoľko rokov na to bol vyhlásený konkurz na majetok povinného. Taktiež nedostatok majetku možno
vyvodiť i z toho, že povinný dobrovoľne neuhradil svoje dlhy, ktoré mal voči oprávnenému, následnebolo vydané rozhodnutie oprávneného, avšak ani táto skutočnosť nemala vplyv na zaplatenie dlhu,
nakoľko pre nedostatok majetku nemohol byť dlh dobrovoľne uhradený. Z toho vyplýva, že nemajetnosť
povinného trvala už dlhšiu dobu pred začatím exekučného konania a uznesenie vyhlásení konkurzu iba

potvrdilo tento stav. Súd ešte poukazuje na ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ktorý rieši
náhradu trov v tom prípade, ak sa na majetok povinného vyhlási konkurz, a teda nachádza oporu v
dvoch ustanoveniach, v zmysle ktorých je povinný zaviazať k úhrade trov exekúcie oprávneného.

16. Súd v zmysle vyššie uvedeného odôvodnenia a zákonných ustanovení, zaviazal na náhradu

trov exekúcie oprávneného, nakoľko boli naplnené všetky podmienky predpokladané § 203 ods. 2
Exekučného poriadku a rovnako tak § 203 ods. 3 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdnyúradníkviazanýprávnymnázoromsúdu.Vsťažnostisapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania

uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.