Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 12, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522201614
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3522201614.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho vo veci starostlivosti súdu o mal. A. M., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov
N. M., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., C. XXX/X, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou
AK-KRUPA s.r.o., so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Hurbanova 1, IČO: 36 859 435 a G. M., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom T. E. č. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie matky maloletej proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 27. júna
2022, č.k. 11P/40/2022 - 52, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie súd zamietol návrh, ktorým sa matka domáhala, aby súd
rozhodol o nahradení súhlasu otca maloletej so zápisom na predprimárne vzdelávanie do Materskej
školy vo H.. Výrokom II. vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Súd
prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželstvo rodičov bolo rozvedené
rozsudkom OS Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10.09.2018, pričom maloletá bola zverená do výchovy

matky, otec bol zaviazaný platiť na výživu sumou 200,- eur mesačne a zároveň bol upravený styk
otca s maloletou. V poradí druhým rozsudkom zo dňa 16.08.2019 došlo k zmene úpravy styku otca s
maloletou. V poradí tretím rozsudkom zo dňa 08.02.2021 došlo k opätovne novej úprave styku otca s
maloletou. Rozsudkom súdu zo dňa 22.10.2021, ktorý nie je doposiaľ právoplatný súd zamietol návrh
otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti ako predčasný a zároveň rozhodol o
rozšírení styku otca s maloletou, pričom tento rozsudok je v súčasnosti predmetom odvolacieho konania

na Krajskom súde v Trenčíne. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil
ust. § 324 až § 328 Civilného sporového poriadku a ďalej § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového
poriadku, § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1, § 332 ods. 1 CSP ako aj § 360 ods. 1 CMP, § 35 Zákona o
rodine, § 5 ods. 14 písm. a/ zák.č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a § 58 CMP. Uviedol, že
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba neodkladnej úpravy pomerov alebo obava,
že exekúcia bude ohrozená. Súd uviedol, že takéto neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím

konania, po jeho začatí, alebo po ukončení konania. Keďže o jeho nariadení možno rozhodnúť aj bez
výsluchu, resp. vyjadrenia účastníkov je nutné, aby neboli vážnejšie pochybnosti o nutnosti neodkladnej
úpravy. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Súd sa pritom opiera o výsledky
urýchleného dokazovania. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na neodkladné opatrenie
nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základom konaní. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie

skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. V konaní súd zistil, že rodičia boli rozvedení, posledné spoločné
bydlisko mala maloletá v rodinnom dome, v ktorom bývali rodičia maloletej v T. E.. Na čas po rozvodebola zverená matke, otec bol zaviazaný platiť výživné a zároveň bol upravený styk otca s maloletou.
Stretávanie otca s maloletou sa pravidelne realizovalo podľa aktuálnej úpravy súdneho rozhodnutia.
Matka po rozvode odišla aj s maloletou bývať na 2 až 3 mesiace k svojim rodičom do D.. Keď získala v

októbri 2018 obecný byt v W., presťahovala sa do W., kde bývali do decembra 2020. Potom sa opätovne
presťahovali do obecného bytu v D., v ktorom súčasne žije s jej novým partnerom, s ktorým v septembri
2022 čaká narodenie spoločného dieťaťa. Nájom tohto bytu končí v auguste 2022. Matka sa spoločne
s partnerom plánuje presťahovať do rodinného domu vo H., ktorý patrí jej partnerovi a kde prehlásila
sebe aj maloletej trvalý pobyt. V čase, keď matka s maloletou bývali v obecnom dome v D. začala

maloletá od septembra 2019 navštevovať Materskú školu v W.. Na výbere materskej školy sa rodičia
dohodli, vychádzajúc z prihláseného pobytu maloletej spoločne s matkou na trvalý pobyt v D.. Otec
zostal bývať v T. E.. Matka pri výbere vychádzala z renomé tejto materskej školy, o kvalitách vzdelávania
a starostlivosti o maloletú počas jej pobytu k materskej škole rodičia nemajú výhrady. Maloletá aktuálne
naďalej navštevuje materskú školu v W., kde je zvyknutá. Od septembra 2022 má nastúpiť posledný rok
na povinné predprimárne vzdelávanie pred nástupom do školy. Cesta autom do škôlky v W. z bydliska

maloletej v D. prestavuje 5 km a trvá 7 minút. V prípade, ak sa matka presťahuje do H. cesta autom
bude trvať 16 minút. Vzdialenosť medzi týmito obcami je 14 km. Rovnako v čase, keď mal otec upravený
styk s maloletou počas týždňa trvá cesta autom do škôlky v W. z bydliska otca v T. E. do W. 16 minút.
Obce sú medzi sebou vzdialené 13,7 km. Maloletá je na dochádzanie či už do škôlky, alebo počas
realizácie úpravy styku s otcom zvyknutá. Súd sa tiež stotožnil s názorom opatrovníka, že matku k jej

rozhodnutiu zmeniť maloletej materskú školu viedli osobné dôvody. Preto súd rozhodol tak, že návrh
matky zamietol. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie matka maloletej, ktorá žiadala, aby krajský súd ako

súd odvolací zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a jej návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel. Poukázala na tú skutočnosť, že v prejednávanej veci došlo k justičnému omylu,
kedy na záujmy maloletej v rámci tohto konania nikto z kompetentných neprihliadol napriek tomu, že
vo veci bolo nariadené pojednávanie dňa 14.06.2022. Kolízna opatrovníčka sa tohto zúčastnila iba
na chvíľku s cieľom odprezentovania svojho nesúhlasu s nariadením neodkladného opatrenia. Z jej

strany nedošlo k riadnemu zisteniu skutkového stavu napríklad k navštíveniu a vypočutiu si maloletej v
neformálnom prostredí v prítomnosti otca ako aj matky. Opatrovníčka nevidela maloletú niekoľko rokov a
svoje informácie primárne čerpá od otca maloletej. Matka preto podala sťažnosť u nadriadeného kolíznej
opatrovníčky pre jej postupy a zaujatosť. Ako hlavnú argumentáciu opatrovníčka použila to, že doterajšiu
škôlku si vybrali rodičia na základe zisťovania kvality a škôlka je podľa jej názoru kvalitná a maloletá tu

od svojich dvoch rokov pravidelne dochádza. Nezohľadnila zmenenú rodinnú situáciu v rodine maloletej
vo vzťahu k zmene jej bydliska. Namiesto posudzovania a analyzovania konkrétneho návrhu došlo zo
strany súdu iba k rešeršu spisov jednotlivých súdnych konaní, ktoré doteraz prebiehali vo veci úpravy
styku otca s maloletou. Vo vzťahu k výhodám pri zmene materskej školy poukázala na tú skutočnosť,
že maloletá by mohla cez pracovný týždeň spať zhruba o 30 minút dlhšie, okrem toho by nemusela

tak často cestovať autom. Ďalej by sa mohla lepšie socializovať v rámci nového bydliska, spoznala by
lepšie kolektív, s ktorým možno v budúcnosti navštevovať základnú školu, čo by mohlo mať vplyv na
jej bezproblémové začlenenie do primárneho vzdelávania. Matka by bola menej zaneprázdnená a tým
pádom aj menej unavená, z čoho bude v konečnom dôsledku profitovať aj dcéra vo forme zvýšenej
starostlivosti a domácej pohody. Maloletá sa na novú škôlku a nových kamarátov vo H. teší. Niektorých

pozná zo stretávania sa na ihrisku, rada by s nimi chodila aj do škôlky. Matka maloletej má od riaditeľky
Materskej školy vo H. prísľub, že ak by bol požadovaný súhlas otca udelený najneskôr do konca augusta
2022, tak bude súhlasiť, aby maloletá nastúpila do MŠ vo H. na predprimárne vzdelávanie. Zmenou
trvalého pobytu ako aj zmenou škôlky nedôjde žiadnym spôsobom k sťaženiu alebo k obmedzeniu
styku otca s maloletou dcérou. Matka maloletej mala a stále má záujem na prehlbovaní vzťahov otca

s maloletou aj nad rámec právoplatnej úpravy ohľadom styku otca s ňou. Súhlasila s tým, aby sa
mohol s dcérou stretávať vo výrazne väčšom rozsahu ako bolo stanovené súdom a za tým účelom
uzatvorila 06.05.2022 na Referáte poradenskopsychologických služieb v Novom Meste nad Váhom
skúšobnú dohodu o rozšírení rozsahu stretávania sa otca s maloletou. Napriek tomu je postoj otca stále
antagonistický.

3. K podanému odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec, ktorý uviedol, že za zmenou materskej škôlky
sú len osobné dôvody matky a nie sú v záujme maloletej dcéry. Dcéra sťahovanie veľmi zle znáša,
pravidelne sa sťažuje a plače, nechce bývať vo H. s tým, že má zato, že zmenou škôlky by prechádzalaďalšou výraznou zmenou, ktorá môže mať negatívny vplyv na jej ďalší psychický vývoj. Trval na tom, že
nevidí žiadnu výhodu v zmene škôlky pre dcérku a výhody, ktoré uvádza matka sú klamlivé, zavádzajúce
a len v jej prospech. Pokiaľ matka argumentuje možnosťou dlhšie spať, uviedol, že dcéru pravidelne vozí

počas týždňa do škôlky v W. z T. E., čo je rovnaká vzdialenosť ako bude dochádzať do H.. V prípade, ak
by dcérka išla skôr, nemá vôbec problém s ranným vstávaním. Čo sa týka menšieho času cestovania
autom, dcéru sa snaží už 4 roky získať do striedavej osobnej starostlivosti, matka ju účelovo kojila do
4 a pol roka, aby mu zabránila ju získať a takmer 2 roky musela len počas víkendu 8 krát absolvovať
cestu z T. E. do W., aby ju matka nakojila. Matka si vôbec neuvedomuje, že dcérka by cez týždeň

menej cestovala, ako musela cestovať počas víkendov. Čo sa týka socializácie v rámci nového bydliska,
počas dvoch rokov, kedy navštevovala Súkromnú materskú školu v W., nemala matka ani len snahu ju
socializovať či už mimo škôlky s jej spolužiakmi alebo v mieste svojho bydliska s deťmi. Namiesto toho
pravidelne ako členka spolku Jehovových a to napriek jeho nesúhlasu. Matka neustále napĺňa iba svoje
potreby a nehľadí na potreby a záujmy ich dcéry. Matka maloletej by mohla byť menej zaneprázdnená
aj menej unavená, z čoho bude v konečnom dôsledku profitovať dcéra. Rozhodnutie mať ďalšie dieťa

po niekoľko týždňovej známosti bolo od matky dobrovoľné a nevidí žiaden dôvod nato, aby si týmto
rozhodnutím musela dcéra zvykať na nové prostredie v škôlke, nemohla tak dokončiť posledný rok v
škôlke, v ktorej je zvyknutá. Čo sa týka tvrdenia, že sa teší na nových kamarátov a škôlku vo H., toto
je klamlivé, pretože niekoľkokrát doma plakala a prosila ho, že chce pokračovať v škôlke v W.. Výber
škôlky v W. bola čisto matkina voľba, s ktorou ako otec súhlasil na základe referencií na danú škôlku.

Do momentu, kým nebola tehotná jej nevadilo, že dcérka musí do škôlky dochádzať každý deň niekoľko
kilometrov. Odôvodnenie matky je tak opakovane klamlivé a zavádzajúce. Zo správy tiež vyplýva, že
ustráchanésprávaniedcéryanervozitapočasdňaustupujúasprávasavkolektívebezprostrednejšie,čo
je dôkaz toho, že napriek zlej dochádzke a chýbajúcemu sa socializovaniu s deťmi sa dcérka v škôlke cíti
výborne. Vyslovil presvedčenie o tom, že odrazom začlenenia dcérky stojí hlavne postoj oboch rodičov.

Ak matka bude naďalej úzkostlivo presadzovať iba svoje potreby a záujmy, bude mať dcérka problémy
so začlenením kdekoľvek.

4.Kpodanémupísomnémuvyjadreniusavyjadrilamatka,ktoráuviedla,žetotovyjadrenieotcaobsahuje
množstvo klamstiev, účelových jednostranných tvrdení otca maloletej, ktoré sa neštíti vyhlasovať za

dokázanú pravdu. Poukázala na postup otca maloletej z minulosti, keď viackrát zohral divadlo a dával
maloletej dcére sugestívne zavádzajúce otázky, nahrával ju, aby mohol na súd predložiť nahrávky ako
dôkaz potvrdzujúci jeho tvrdenia domnievajúc sa, že pre súd bude mať takáto manipulatívna nahrávka
slúžiťakorelevantnýdôkazprerozhodovanievjehoprospech.Otecmaloletejzabudolpoznamenať,žesi
našiel priateľku aj s dvomi deťmi, ktorá podľa vyjadrení A. uňho prespáva aj v čase, keď je uňho A., ktorá

sa tak musí deliť o svoju izbu s ďalším dieťaťom, čo vníma ako ohrozenie, keďže sa musí deliť nielen o
otca, ale aj o hračky s pre ňu cudzím dieťaťom. Čo sa týka námietok otca ohľadom jej kojenia je to práve
otec, ktorý neváhal odtrhnúť dcéru nielen od kojenia, ale aj od matky vo veku jeden a pol roku dieťaťa,
len aby ju získal do svojej osobnej starostlivosti. Benefity získané kojením mnohonásobne prevažujú
nad diskomfortom nevyhnutnosti cestovania. Pokiaľ sa však teraz posudzuje alternatíva možnosti ísť

pešo do škôlky vzdialenej cca. 20 m od bydliska maloletej vo H. oproti dochádzaniu do škôlky autom
z H. do W., tak jednoznačne prevažuje benefit možnosti chodenia do škôlky peši a vo H.. Pokiaľ
odvolací súd nezmení rozhodnutie ohľadom možnosti zmeniť škôlku pre mal. A., matka bude musieť
každé ráno spolu s A. nakladať do auta aj novonarodené dieťa a voziť ich spoločne do W. a späť, čo
považuje matka maloletej za absurdne zbytočnú záťaž. Matka maloletej od mája 2022 napriek platnému

rozhodnutiu súdu, ktorý určuje rozsah stretávania otca s maloletou dcérou dobrovoľne súhlasila so
skúšobným navýšením času stretávania sa otca s dcérou počas bežného roka od júla 2022 aj počas
letných prázdnin. Preto sa domnieva, že dosvedčila naliehavosť a ako poďakovanie za tieto ústretové
kroky sa matke dostalo od otca, že je zlý a zákerný človek a bráni mu v zmene škôlky. Matka preto
zotrvala na svojom stanovisku prezentované v odvolaní a žiadala, aby odvolací súd zmenil napadnuté

rozhodnutie súdu prvej inštancie.

5. K podanému odvolaniu sa opätovne vyjadril otec, ktorý uviedol, že matka naďalej prezentuje svoje
záujmy a útoky na jeho osobu, pričom je to súd, ktorý si má urobiť názor, či je vhodné počas takto
krátkeho obdobia meniť tak malému dieťaťu bydlisko, musí si zvyknúť na nových členov domácnosti

a v neposlednom rade meniť aj škôlku. Matka prezentuje nepodložené vyjadrenia, ktoré nechápe ako
súvisia so zmenou škôlky. Nechápe aký súvis má s konaním o zmenu škôlky, či má alebo nemá priateľku.
Argumenty o tom, že bude musieť každé ráno nakladať do auta aj jej novonarodené dieťa je ďalšie
zavádzanie matky, pretože pri zmene škôlky musí tiež obliekať a zobrať novonarodené dieťa do škôlky,ktorániejepriamovpriestorochsúčasnéhopobytudcéry.Matkaprezentujelensvojepotreby,niepotreby
našej dcéry, ktorá ako viackrát zdôraznila na pojednávaní je matka veľmi citlivá na zmeny. Ako uviedol
vo vyjadrení je ochotný situáciu s vozením dcéry uľahčiť okamžitým prejdením na striedavú osobnú

starostlivosť vďaka čomu by nemusela jeden celý týždeň voziť do škôlky maloletú a mohla by sa plne
venovať novonarodenému dieťaťu.

6. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v zmysle § 59 až § 68 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len CMP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť

podľa § 387 ods. 1 CSP. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 CSP, podľa
ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

7. Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení (§
324 ods. 1 CSP). Vo všetkých prípadoch je možné ho nariadiť ho z dôvodu, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Potreby bezodkladnej úpravy pomerov ako predpokladu nariadenia neodkladného opatrenia je
daná najmä v prípade ochrany porušeného alebo ohrozeného práva. Pred nariadením neodkladného
opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej obrany, či je osvedčená
existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti

odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie. Uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha. Navrhovaným neodkladným opatrením pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný
charakter nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsahasledovanýúčelnemožnodosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

9. V prípadoch týkajúcich sa maloletých detí je úprava rodičovských práv neodkladným opatrením
opodstatnená v prípade, ak je to potrebné na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa, ktorá z
rôznych dôvodov zabezpečená nie je a to najmä uložením povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej

miere (§ 366 CMP) odovzdaním dieťaťa do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej
osobnej starostlivosti (§ 367 CMP), alebo v prípade, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti,
alebo ak jeho život, zdravie a priaznivý vývoj je priaznivo ohrozený alebo narušený, odovzdaním do
starostlivosti fyzickej alebo právnickej osoby, ktorú súd uznesením určí (§ 365 ods. 1 CMP). Z charakteru
neodkladných opatrení vyplýva, že pri ich nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

úplnosti skutkových zistení. Je však nutné, aby sa osvedčili dôvody na jeho nariadenie, teda potreba
neodkladnej úpravy pomerov. Súd sa obmedzí na osvedčenie najzákladanejších skutočností, z ktorých
možno vyvodiť nutnosť úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou riešenia. Pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy zachovaný formálny postup

stanovený na dokazovanie.

10. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

11.Matkasapodanýmnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniadomáha,abysúdnahradilsúhlas
otca na prestup maloletej do materskej školy v mieste súčasného trvalého bydliska matky vo H.. Ako
bolo už zdôraznené pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva

plnohodnotné dokazovanie, ale len osvedčenie tých najzákladenejších skutočností, ktoré umožnia súdu
poskytnúť ochranu ohrozenému, alebo porušenému právu a upraviť bezodkladne pomery účastníkov
konania. Preto ani rozhodnutie o zmene miesta výkonu školskej dochádzky zverené zákonodarcom
pre riadne konanie podľa § 35 Zákona o rodine s plnohodnotným dokazovaním nemalo by byť takéto
rozhodnutie obídené prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia (kde sa základné skutočnosti

pre charakter neodkladného opatrenia a konania o ňom iba osvedčujú). Preto neodkladné opatrenie
v otázke zmeny miesta výkonu školskej, prípadne predškolskej dochádzky maloletého dieťaťa možno
nahradiť iba v celkom mimoriadnej a výnimočnej situácii.12. V prejednávanej veci matka samotným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila
mimoriadnosť a výnimočnú situáciu, ktorá by odôvodňovala súdnu ingerenciu prostredníctvom vydania
neodkladného opatrenia. Obaja rodičia sa zhodli na tom, že maloletá bude navštevovať Materskú školu

v W.. Matka od rozvodu s otcom maloletého dieťaťa niekoľkokrát zmenila bydlisko, avšak napriek tejto
skutočnosti maloletá stále navštevovala počas všetkých týchto zmien tú istú Materskú školu v W.. Matka
sa v súčasnosti opätovne presťahovala, avšak v konaní nebolo osvedčené, že by maloletej v súčasnej
dobe hrozila vážnejšia ujma, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu. Matka si svojím presťahovaním
musela byť vedomá skutočnosti, že môže nastať takýto stav a bude nutné, aby maloletá do Materskej

škôlky v W. dochádzala.

13. Vyhoveniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak ako ho požadovala matka, by boli
otcovi odňaté jeho zákonné rodičovské práva v otázke mieste výkonu predprimárneho vzdelávania v
materskej škole. Tým, že maloletá je zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi je priznaný súdnym
rozhodnutím s maloletou styk, otec nestratil svoje rodičovské práva. Otec má stále právo rozhodovať

aj o podstatných veciach akou je zmena výkonu predprimárneho vzdelávania v materskej škole. Pri
tomto posúdení mal odvolací súd na zreteli tézu akcentovanú Ústavným súdom SR, že je potrebné
„posudzovať aj zásah do práv maloletého na rodičovskú výchovu a starostlivosť na rešpektovanie
jeho rodinného života, na ochranu pre neoprávneným zasahovaním do rodinného života a právo na
starostlivosť rodičov“ (Nález Ústavného súdu SR zo dňa 15.04.2021, sp.zn. III. ÚS 38/21).

14. Odvolací súd preto preskúmaní obsahu spisu súdu prvej inštancie vrátane odvolania zo strany matky
ako aj vyjadrenia otca dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. Súd prvej
inštancie správne vyhodnotil potrebu stabilného prostredia vo vzťahu k maloletej, ktorá napriek častému
sťahovaniu sa zo strany matky navštevuje po celý čas tú istú materskú školu. Je preto v záujme dieťaťa,

aby táto istota, ktorá v zásade bude trvať po dobu jedného školského roka v rámci predprimárneho
vzdelávania v materskej škole, aby naďalej túto materskú školu, na ktorú je zvyknutá navštevovala s
tým, že súd prvej inštancie sa zaoberal aj vzdialenosťou z miesta bydliska matky do sídla materskej
školy, ktorú zároveň porovnal so vzdialenosťou od materskej školy od bydliska otca, ktorý má široko
upravený styk s maloletou. Faktom je, že maloletá je na dochádzanie do škôlky, prípadne realizáciu

styku s otcom zvyknutá, pričom pre úplnosť považuje odvolací súd za potrebné dodať, že neodkladné
opatrenie vo veciach maloletých sú značným zásahom do rodinného života a skutočne by k ním malo
prichádzať len v odôvodnených prípadoch.

15. Na základe uvedeného bol správny záver súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu matky na

nariadenie neodkladného opatrenia a preto odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože neboli zistené dôvody

na aplikáciu výnimky v zmysle § 55 CMP.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).