Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16Csp/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121200141
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1121200141.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441 právne zastúpený JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska kancelária Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava proti žalovanému: T. X., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, M.
S., XXX XX S., súčasne bytom X. O. XXX, XXX XX Ž. A. M. o zaplatenie 91,18 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 91,18 eur s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 91,18 eur odo dňa 22.03.2019 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 07.01.2021 domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 91,18 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom
dlžného poistného. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 21.05.2018 poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX týkajúcu sa povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Spôsob
platenia ročného poistného bol dohodnutý štvrťročne. Žalovaný túto zmluvne dohodnutú povinnosť

porušil. Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným dňa 21.08.2018. Vzhľadom na ustanovenie §
9 ods. 1, 2 v spojení s § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. má žalobca ako poisťovateľ nárok na poistné do
21.03.2019 vo výške 91,18 eur. Žalovaný svoj dlh z titulu nezaplateného poistného žalobcovi nezaplatil a
je voči žalobcovi v omeškaní odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poistného, t.j. odo dňa 22.03.2019.

2. Súd na návrh žalobcu vydal vo veci dňa 9. júla 2021 platobný rozkaz č.k. 16Csp/3/2021-29, ktorým
uložilžalovanémupovinnosťdo15dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatiťžalobcovisumuvo

výške 91,18 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 91,18 eur od 22.03.2019 do zaplatenia
alebo vtejistejlehotepodaťnatomtosúde odpor svecnýmodôvodnenímapovinnosťzaplatiťžalobcovi
náhradu trov konania v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 65,33 eur.
2.1. Platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 13.07.2021.
2.2. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Zásielka súdu adresovaná
žalovanému na adresu uvedenú žalobcom sa vrátila súdu ako nedoručená späť z dôvodu, že žalovaný
(adresát) bol na adrese A. X. XXXX/X, N. neznámy.

2.3. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Zásielka súdu adresovaná
žalovanému na adresu uvedenú žalobcom a na adresu trvalého bydliska sa vrátila súdu ako nedoručená
späť z dôvodu, že žalovaný (adresát) si zásielku neprevzal v odbernej lehote.2.4. Následne v rámci prešetrenia pobytu žalovaného na adrese uvedenej žalobcom, F. XX, S. M.,
oznámilo Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Žiari nad Hronom, Obvodné oddelenie Policajného
zboru Žiar nad Hronom dňa 18.11.2021, že šetrením bolo zistené, že žalovaný sa na uvedenej adrese

dlhodobo nezdržiava.
2.5. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Martine, Obvodné oddelenie Policajného zboru Turčianske
Teplice súdu oznámilo dňa 23.12.2021, že šetrením bolo zistené, že žalovaný sa na adrese trvalého
pobytu M. S. XXX, S. nezdržiava.
2.6. Súd uznesením č.k. 16Csp/3/2021-44 zo dňa 18. februára 2022 platobný rozkaz č.k.

16Csp/3/2021-29 zo dňa 9. júla 2021 podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil z dôvodu,
že žalovanému nebol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk.

3. Súd žalovaného uznesením č.k. 16Csp/3/2021-45 zo dňa 18. februára 2022 vyzval, podľa § 167 ods.
2 Civilného sporového poriadku, aby sa písomne vyjadril v lehote 15 dní ku žalobe a uviedol, či nárok
žalobcu uznáva a v prípade, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva nech uvedie vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, resp. spochybnenie žalobcom uvádzaných tvrdení a pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie tvrdení.
3.1. Súd zisťoval pobyt žalovaného podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku a zistil adresu
súčasného/prechodného pobytu žalovaného a to X. O. XXX, XXX XX Ž. A. M..
3.2. Žalovanému bola žaloba spolu s uznesením č.k. 16Csp/3/2021-45 zo dňa 18. februára 2022

doručená do vlastných rúk dňa 10.05.2022.

4. Žalovaný sa k žalobe v súdom určenej lehote a ani do termínu vyhlásenia rozsudku nevyjadril.

5. Súd písomne poučil strany sporu o procesných právach a povinnostiach strán sporu podľa § 160

Civilnéhosporovéhoporiadkuažalovanéhoakospotrebiteľapodľa §292Civilnéhosporovéhoporiadku.

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o

možnosti exekúcie.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 22.09.2022 bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu dňa 25.07.2022. Žiadna zo strán sporu nebola na verejnom vyhlásení rozsudku
prítomná.

8. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písmeno b) Civilného sporového poriadku bez nariadenia
pojednávania, pretože v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a rozsudok v súlade s
§ 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku verejne vyhlásil, potom čo oznámil miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - Poistka číslo: X XXX XXX
XXX Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla/návrh poistnej
zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 21.05.2018, Oznámenie o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného

a upomienka zo dňa 14.05.2019.
9.1. Súd zistil, že žalobca ako poisťovateľ uzavrel so žalovaným ako poistníkom dňa 21.05.2018
Poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla Poistka č. X XXX XXX XXX/číslo návrhu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX. Poisteniezodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa týkalo osobného motorového
vozidla zn. PEUGEOT, evidenčné číslo neudané, VIN: Q.. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú so začiatkom poistenia 21.05.2018, 09:01 hod. Ročné poistné bolo v sume 155,56 eur, poistné

obdobie a spôsob platenia bol technický rok/štvrťročne, lehotné poistné v sume 38,89 eur, splatnosť
poistného 21.05., 21.08., 21.11., 21.02.
9.2. Žalobca písomne oznámil žalovanému listom zo dňa 14.05.2019, že poistná zmluva číslo
XXXXXXXXXX/číslo návrhu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, týkajúca sa poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. PEUGEOT ???, VIN: Q. zanikla dňa 21.03.2019

z dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote a to v súlade s § 9
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla. Poisťovňa má nárok podľa § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. na poistné do 21.03.2019
v sume 91,18 eur. Žalobca zároveň žiadal poistné v sume 91,18 eur uhradiť do 15 dní od doručenia
oznámenia.

10. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj
a) zánikom motorového vozidla,
b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, 6a)

c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel,
d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom,
e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel,
f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách,

g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach

je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

Podľa § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené

poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd
mal za preukázané, že medzi stranami bola 21.05.2018 uzavretá poistná zmluva

č. X XXX XXX XXX/číslo návrhu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. PEUGEOT ???, evidenčné
číslo neudané, VIN: Q.. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia
21.05.2018, 09:01 hod. Poistné bolo dohodnuté ročne v sume 155,56 eur, poistné obdobie a spôsob
platenia technický rok/štvrťročne, lehotné poistné v sume 38,89 eur so splatnosťou poistného 21.05.,

21.08., 21.11., 21.02. Žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia písomne, listom zo dňa 14.05.2019.
Poistenie zaniklo ku dňu 21.03.2019 ako to vyplýva z oznámenia žalobcu o zániku poistenia. Žalovaný
poistné do zániku poistenia, t.j. do 21.03.2019 neuhradil. Žalobca má nárok v zmysle § 11 ods. 11
Zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, teda má nárok na poistné

do 21.03.2019 v sume 91,18 eur.

12. Strany sporu znášajú zodpovednosť za skutkový stav a musia dokazovať svoje tvrdenia. Konanie
je založené na kontradiktórnej zásade, podľa ktorej strana svoje tvrdenia musí preukazovať dôkazmi.
Žalovaný zaplatenie dlžného poistného nepreukázal a ani netvrdil, nárok žalobcu nijakým spôsobom

nesporoval, a teda si v konaní nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia a súd aj z tohto dôvodu priznal
žalobcovi žalobou uplatnený nárok.13. Žalobca si voči žalovanému uplatnil i úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 91,18 eur odo
dňa 22.03.2019 do zaplatenia.

14. Podľa § 517 ods. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Z dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením, teda zaplatením poistného do omeškania súd uložil

žalovanému i povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnené úroky z omeškania podľa citovaného zákonného
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to vo výške 5% ročne, t.j. vo výške stanovenej v
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a to odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, teda odo
dňa 22.03.2019 do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

17. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, teda podľa
úspešnostižalobcuvkonanítak,žeurčil,žežalobca,ktorýmalvkonaníplnýúspechmávočižalovanému
nárok na plnú náhradu trov konania.
17.1. O výške náhrady trov konania súd podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona