Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14Er/390/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712210155
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Macková Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7712210155.3

Uznesenie

S. súd H. v exekučnej veci oprávneného: A. E. G. O. AG, so sídlom A. XXC, XXXX B., Y., A.: M.-
XXX.XXX.XXX, zast.: E.. E. Y., advokát so sídlom F. 8, XXX XX L., proti povinnému: B. E. ( predtým X. ),
nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, o vymoženie XXX,XX U. s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. U. vykonávaná súdnym exekútorom E.. E. R. pod sp. zn. EX XXXX/XXXX sa vyhlasuje za n e p r
í p u s t n ú a z a s t a v u j e s a.

II. O trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

S. súd H. poveril dňa XX.XX.XXXX súdneho exekútora E.. E. R. vykonaním exekúcie na vymoženie
istiny vo výške XXX,XX € s príslušenstvom na základe rozhodcovského rozsudku vydaného rozhodcom
E.. H.. F. P. F., sp. zn. CP XXXXX/XX zo dňa X.X.XXXX.

G. XX.XX.XXXX bolo súdu doručené podanie povinnej označené ako „X. na zastavenie exekučného
konania Ex XXXX/XXXX“. J. v návrhu uviedla, že exekučný titul obsahuje viacero dojednaní, ktoré
odporujú spotrebiteľskému právu a to konkrétne dojednanie úroku vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX
€ od XX.X.XXXX do zaplatenia a zmluvnú pokutu. V. podmienky nebolo možné zo strany spotrebiteľa
ovplyvniť. J. poukázala na ust. § 52 S. zákonníka. B. črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre

spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny. Za plnenie právom nedovolené sa považuje v právnej praxi aj teórii také plnenie, ktoré vychádza
z právneho úkonu, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo
sa prieči dobrým mravom. J. má za to, že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah. H.
poukázala na ust. § 53 ods. 1, ods. X písm. r), ods. 5, § 54 ods. X S. zákonníka a smernicu K. XX/XX/
EHS z X.X.XXXX.

Na základe vyššie uvedeného povinná navrhla, aby súd exekučné konanie zastavil, nakoľko dojednanie
rozhodcovskej doložky je v rozpore s dobrými mravmi.

R. má v ktoromkoľvek štádiu exekúcie povinnosť skúmať jej prípustnosť a v prípade, že zistí existenciu
dôvodov, pre ktoré je exekúcia neprípustná, môže ex offo exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť ju.
V danom prípade súd zistil iný dôvod na zastavenie exekúcie. G. neprípustnosti je exekučný titul, ktorý je

podkladompreexekúciu,aktorýbolvydanývrozhodcovskomkonanínazákladerozhodcovskejdoložky,
ktorá je neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou jej neplatnosť. R. právny poriadok priamo ukladá v
niektorých prípadoch aj bez návrhu zastaviť exekúciu vedenú na základe rozhodcovského rozsudku.
V. postupu nebráni ani skutočnosť, že arbitráž prebehla za účasti spotrebiteľa a že spotrebiteľ nepodal
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

R. napriek skôr vydanému povereniu pristúpil k opätovnému skúmaniu exekučného titulu, B. o úvere zo
dňa XX.X.XXXX, ktorú uzavrel oprávnený s povinným a všeobecných podmienok.J.§57ods.Xpísm.g)U.poriadkuexekúciusúdzastaví,akexekúciusúdvyhlásizaneprípustnú,pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

J. predchodca oprávneného ako dodávateľ a povinný ako spotrebiteľ uzavrel dňa XX.X.XXXX B. o úvere
č. XXXXXXXX ( vo formulárovej podobe ), ktorá má povahu spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na
znenie § 52 a nasl. S. zákonníka, ako aj s poukazom na znenie § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.
R. posúdil predmetný právny vzťah ako spotrebiteľský aj s ohľadom na predmet činnosti dodávateľa. Z

okolností utvárania zmluvy a s ohľadom na povahu strán zmluvy je zrejmé, že dodávateľ pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril s povinným ako s fyzickou osobou
nepodnikateľom. Na základe uvedeného mal súd jednoznačne preukázané, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu a na právny vzťah medzi účastníkmi je nutné okrem zmluvných dojednaní, aplikovať aj príslušné
ustanovenia S. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou
obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán.

R. B. o úvere č. XXXXXXXX sú aj B. dojednania, ktoré v článku XX bod XX.XX upravujú rozhodcovskú
doložku, uzavretú medzi veriteľom a dlžníkom, podľa ktorej všetky spory, ktoré medzi nimi zo zmluvy
alebo v súvislosti s ňou vzniknú, rozhodne rozhodcovský súd, ktorý vyberie veriteľ z tam uvedených
rozhodcovských súdov.

G. rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou podmienkou, ktorá je zmysle § X3
ods. 5 S. zákonníka neplatná. R. názor súd opiera o to, že spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj o úroveň informovanosti,
a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho aby

mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v predmetnom prípade povinný nemal možnosť
podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko jej súčasťou sú aj všeobecné
obchodné podmienky. J. zmluvy je teda adhézna, to znamená, že spotrebiteľ ju mohol prijať buď ako
celok, resp. odmietnuť. S. rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred pripravený. Z. veľmi ťažko
možno predpokladať, že si spotrebiteľ bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie

rozhodcovskej doložky nesie. Y. pravidlom pre posudzovanie povahy neprimeranej zmluvnej podmienky,
ale na základe zásady nepriameho účinku aj aplikovateľným právom, sú ustanovenia smernice K. XX/
XX/ES, a to najmä citované ustanovenia, ktoré sú dostatočne presné a zrozumiteľné. J. ustanovení
smernice sa opiera o nepriamy účinok práva U. únie na právne poriadky členských štátov, ktorý spočíva
v povinnosti konformného výkladu. X. teda o priame dosiahnutie výsledku riadnym implementovaním

smernice, ale o nepriame dosiahnutie výsledku stanoveného smernicou - výkladom prostredníctvom
rozhodnutia vnútroštátneho súdu a nie vnútroštátneho právneho aktu implementujúceho smernicu.
F. zmyslom, cieľom a účelom právnych noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa je poskytnúť
spotrebiteľom minimálne takú úroveň ochrany, aká je stanovená smernicou K. XX/XX/EHS, tak aj
vnútroštátny súd je povinný vykladať predmetné ustanovenia smernice a vnútroštátneho práva tak, aby

bol dosiahnutý výsledok stanovený predmetnou smernicou.

J. § 5X ods. 1, ods. 2 S. zákonníka v znení účinnom od XX.XX.XXXX, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. N. o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. S. zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

J. § X3 ods. 1, ods. X písm. r), ods. 5 S. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dohodnuté.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní. X. podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

J.§54ods.XprvávetaS.zákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.J. čl. X ods.1. smernice K. XX/XX/EHS z 5. apríla XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len ako "smernica"), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. J. čl. 2. písm. a) smernice,
na účely tejto smernice "nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v článku X.
J. čl. 3 ods. X., zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak

napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. J. čl. X ods. 3. smernice, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré môžu byť považované za nekalé. J. prílohy smernice XX/
XX/EHS ods.X písm. q), neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať
žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory
neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom

alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah,
malo spočívať na inej zmluvnej strane.

J. § 58 ods. X U. poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. B. čo dôvody, na
základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu (§ 57 ods. X U. poriadku) alebo na základe

ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57 ods. X U. poriadku), podrobne upravuje U.
poriadok, ustanovenie okamihu, kedy tak má alebo môže učiniť, nie je explicitne dané. Z uvedeného
tak vyplýva, že súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, ak zistí, že sú
dané dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. R. je preto povinný v priebehu celého
exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania. E.

z týchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul. L. jeho existencie nemožno exekúciu vykonať. V
danom prípade rozhodnutie súd opiera práve o neexistenciu relevantného exekučného titulu uplatnením
príslušných ustanovení S. zákonníka, ako aj U. poriadku.

J. § X43d ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z. z., na exekučné konania začaté v súlade s odsekom X

alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,Xead) a ktoré neboli ukončené k 1.
januáru XXXX, sa použijú predpisy účinné do XX. decembra XXXX.

J. § 45 ods. 1, ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon

rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie zastaví: a) z dôvodov uvedených v osobitnom
predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak
rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odparuje dobrým mravom. R. príslušný na výkon rozhodnutia alebo

na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa ods. X písm. b) alebo c).

J. § 54b ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté
pred X. januárom XXXX.

J. § 73 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov („B.“), ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský
spor začatý pred 1. januárom XXXX. J. účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní

začatom pred 1. januárom XXXX, zostávajú zachované.

J. § 7X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z. z., rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom XXXX sa
spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

H. jednoznačne konštatovať, že ustanovenie § 45 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom
do XX.XX.XXXX („B.“) sa použije aj na všetky neskončené exekučné konania začaté pred X. 1. XXXX,
a to práve podľa § X43d ods. 2 EP. N. § 54b ods. 1 B. platí len pre rozhodcovské konania a neplatí
pre konania exekučné. N. § 45 B. bolo/je svojou povahou ustanovenie „exekučného“ charakteru, tedav danom prípade možno hovoriť o exekučnej povahe tohto ustanovenia, ktoré sa nespravuje ust. § 54b
ods. X B. ale ust. § X43d ods. 2 EP. H. konštatovať, že dôvodovom vypustenia § 45 B. nebolo jeho
odstránenie za účelom znemožnenia jeho použitia na všetky neskončené exekučné konania začaté

pred 1. 1. XXXX, ale dôvodom vypustenia tohto ustanovenia bola iba skutočnosť, že toto ustanovenie
bolo nesystematicky zaradené mimo EP, a preto sa toto ustanovenia premietlo (de facto a zároveň
de iure) do ust. § 57 ods. X písm. l) EP. Ak § X43d ods. 2 EP ustanovuje, že na exekučné konania
začaté v súlade s odsekom 1, alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v
rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,

( odkaz k textu : Xead zákon č. XXX/XXXX Z.z.) a ktoré neboli ukončené k 1. januáru XXXX, sa použijú
predpisy účinné do XX. decembra XXXX. - myslí sa tým aj ust. § 57 ods. X EP v spojení s § 45 B.. N.
je potrebné vykladať aj v priamej súvislosti s ust. § 7X ods. X B. v spojení s ust. § 73 ods. 3 B. v zmysle
ktorých ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred
1. januárom XXXX. J. účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1.

januáromXXXX,zostávajúzachovanéazároveňrozhodcovskázmluvauzavretápred1.januáromXXXX
sa má zároveň spravovať predpismi účinnými v čase jej uzavretia, pričom ust. § 45 ods. X a X zákona č.
XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX („B.“) sa použije aj na všetky neskončené exekučné
konania začaté pred 1. 1. XXXX, a to práve podľa § X43d ods. 2 EP .

K. rozsudok síce nadobúda účinky rozsudku súdu, ale zákonodarca upravil postup ako zabrániť, aby sa
plnenie priznané arbitrom nevymáhalo, ak okrem iného odporuje dobrým mravom.

J. § 35 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní rozhodcovský rozsudok, ktorý už
nemožno preskúmať podľa § 37 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní, má pre

účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu. O. právoplatnosť
rozhodnutia podľa ustálenej judikatúry a právnej teórie vyjadruje, že rozhodnutie nemožno preskúmať na
základe riadnych opravných prostriedkov a nenastane odkladný (suspenzívny účinok). H. právoplatnosť
rozhodnutia vyjadruje, že medzi účastníkmi, medzi ktorými má táto právoplatnosť účinky, sa nastolil
kvalitatívne nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku (rei iudicatae), o ktorom nemožno znova

konať a ktorý je záväzný medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. F. formálna právoplatnosť je vždy
bezvýnimočná, teda rozhodnutie buď je, alebo nie je napadnuteľné riadnymi opravnými prostriedkami,
materiálna právoplatnosť sa vyznačuje omnoho väčšou flexibilnou. V právnom poriadku tak existujú
rozhodnutia, ktoré síce sú v zásade materiálne právoplatné, ale pre určité okruhy právnych vzťahov (pre
určité právne normy) sa na ne hľadí, akoby materiálne právoplatné neboli. H. právoplatnosť rozhodnutí

niejebezvýnimočnáazvážnychdôvodovexistujúznejvýnimky.N.týchtodôvodovarozsahu,vakomsa
na účinky materiálnej právoplatnosti nemá prihliadať, určuje zákonodarca a súdu patrí do kompetencie
aplikácia takejto vyjadrenej právnej úpravy, pokiaľ nie je v rozpore s I. R. republiky, ústavnými zákonmi
alebo medzinárodnými zmluvami, ktoré boli ratifikované a vyhlásené v súlade so zákonom. V. princípy
sa vzťahujú aj na rozhodcovské rozsudky, ktoré nadobudnú účinky právoplatného rozhodnutia súdu (§

35 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní). V. ustanovenie v spojení s § 159 S. súdneho
poriadku určuje, že účinkami materiálnej právoplatnosti doručeného rozhodcovského rozsudku nie je
viazaný súd, ktorý tento rozhodcovský rozsudok preskúmava na základe žaloby podľa § 40 zákona č.
XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní. Vo vyššie uvedenom zmysle treba vykladať aj ustanovenie
§ 15 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní, ktoré v sebe zakotvuje osobitný prieskumný

inštitút-prieskumnúprávomocexekučnéhosúdu,resp.súdurozhodujúcehovovecivýkonurozhodnutia.
V zmysle vyššie uvedených výkladov účinkov materiálnej právoplatnosti by však toto ustanovenie
úplne stratilo svoj význam, ktorý mu dal zákonodarca zreteľným vyjadrením v jeho texte, a to umožniť
exekučnémusúduodmietnuťexekučnúprávnuochranunárokupriznanémurozhodcovskýmrozsudkom,
ktorý vykazuje niektoré z vád uvedených v § 45 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní.

I. materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku v zmysle § 35 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o
rozhodcovskom konaní je tak potrebné na účely § 45 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom
konaní vylúčiť vo vzťahu k exekučnému súdu. U. súd je pri postupe podľa § 45 zákona č. I./XXXX Z. z. o
rozhodcovskom konaní oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný
nebol - nie je ním teda viazaný v zmysle § 159 S. súdneho poriadku a môže ho preskúmavať z hľadísk

vyjadrených v § 45 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní aj čo do jeho materiálnej
správností a môže skúmať, či sú tu dôvody na zastavenie uvedené v § 268 S. súdneho poriadku (resp. v
súčasnom § 57 U. poriadku), či sú tu nedostatky uvedené v § 40 písm. a) alebo b) zákona č. XXX/XXXX
Z. z. o rozhodcovskom konaní, alebo či rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovskéhokonania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
V. ustanovenie (§ 45 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní) potom treba považovať za to
zákonné zmocnenie, ktoré umožňuje exekučnému súdu jeho preskúmanie. V. preskúmanie je exekučný

súd oprávnený vykonávať tak, ako keby tu žiadny rozhodcovský rozsudok nebol, teda tak, ako by to
mohol urobiť súd, keby sám rozhodoval o týchto otázkach. H. samostatne posúdiť, či vec je spôsobilá
na rozhodovanie v rozhodcovskom konaní (§ X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom
konaní), či v tej istej veci bolo už vydané právoplatné rozhodnutie súdu alebo rozhodcovského súdu,
ďalej posúdiť obsah povinnosti uloženej rozhodcovským rozsudkom z hľadiska jej objektívnej možnosti,

či nejde o plnenie právom nedovolené alebo priečiace sa dobrým mravom. V. záveru napokon svedčí
i doslovné znenie ustanovenia § 35 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní, ktoré účinky
rozhodcovského rozsudku obmedzuje len na účastníkov. Už z tejto formulácie je zrejmé, že nebolo
zámerom zákonodarcu bezvýhradne viazať všetky štátne orgány účinkami rozhodcovského rozsudku.
K. súd je - napriek výsledku svojej činnosti v podobe rozhodcovského rozsudku - súkromnoprávny orgán
a rozhodcovské konanie je súkromnoprávnym konaním.

X. každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech
spotrebiteľa, je neprijateľná. J. je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti

o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. B. týmto vzniká základ pre docielenie
skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu
a rovnako aj bez návrhu súd exekúciu o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky zastaví.
Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju
použije, v takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi. R. zastaví exekúciu v celom

rozsahu, ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý
svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy, pretože iba tak môže naplniť cieľ čl. X
ods. X smernice K. XX/XX/EHS - postarať sa o to, aby spotrebiteľov nekalé podmienky v záujme vyššej
kvality života bežných ľudí nezaväzovali.

V porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je význam rozhodcovskej doložky
osobitný, pretože v krízových situáciách a pri vzniku sporu súkromná osoba rozhodne o právach a
právom chránených záujmoch s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy. F.
sa tak udeje v súkromnoprávnom procese, požiadavka na rešpektovanie princípov súkromného práva
arbitrom vrátane princípu dobrých mravov je plne opodstatnená. V prípade rozhodovania rozhodcom

nejdeovýkonverejnejmoci(nálezÚSČRIV.ÚSXXX/XXjudikuje:"rozhodčísoudneníorgánemveřejné
moci a tudíž ani jeho rozhodčí nálezy nemohou být rozhodnutím orgánu veřejné moci... E. moc tedy
není delegována svrchovanou moci státu, ale pochází od soukromé vlastní moci stran určovat si svůj
osud". Na základe uvedených skutočností dospel súd k názoru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v
predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou, spotrebiteľ ňou nie je viazaný a táto je

v rozpore príslušnými ustanoveniami najmä § 52 a nasl. S. zákonníka ako aj v rozpore s ustanoveniami
smernice K. XX/XX/EHS.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, teda exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil.

O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha. Okrem toho musí byť podpísané a datované.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.