Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 7, 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022200521
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0022200521.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce vo veci navrhovateľky S. E., rod. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N., ul. P. H.
XXX/XX, proti odporcovi Y. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N., ul. P. H. XXX/XX, t.č. na adrese : N., o
návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I./Zakazuje odporcoviY.E.,nar.X.X.XXXXpriblížiťsaknavrhovateľkeS.E.,rod.X.,nar.XX.X.XXXX
na vzdialenosť menšiu ako 50 (päťdesiat) metrov.

Odporca sa smie priblížiť k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov len počas úkonov
trestného konania, priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania, na ktoré bude odporca
predvolaný a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.

II./ Z a k a z u j e odporcovi Y. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N., ul. P. H. XXX/XX, t.č. na adrese: N.,

vstupovať do rodinného domu nachádzajúcemu sa v N., na ul. P. H. so súpisným číslom XXX, stojaceho
na parcele číslo XXXX, kat. územie N., obec N., okres S., zapísaného na Liste vlastníctva č. XXX.

III./ P o u č u j e navrhovateľku aj odporcu, že po nariadení neodkladného opatrenia môžu podať
žalobu vo veci samej ( o zákaz priblíženia, zákaz vstupu ) s tým, že následkom úspešnej žaloby je

zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP.

IV./ N e p r i z n á v navrhovateľke voči odporcovi náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 7.2.2022 domáha proti odporcovi nariadenia
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúduložilodporcovinepribližovaťsaknejnavzdialenosťmenšiuako
50 metrov a tiež nevstupovať do rodinného domu nachádzajúcemu sa na ul. P. H. XXX/XX v Strážskom,

kde býva spolu so svojou dcérou Z. a tiež manželkou odporcu a ich dieťaťom, ktoré im bolo toho času
odobraté ÚPSVaR. Uviedla, že odporca, ktorý je jej synom ju posledné 2 roky psychicky a fyzicky týral,
pričom žil spolu s ňou v jednej domácnosti a to až do 28.1.2022, kedy ho v čase o 8.20 hod. príslušníci
PolicajnéhozboruStrážskevykázalizospoločnéhoobydlianadobu14dní. Odporcažiadnymspôsobom
neprispieval na domácnosť, energie či stravu ani neprispieva, ekonomicky ju zadlžuje, správa sa hrubo,
porušuje dobré mravy, je dlhodobo nezamestnaný a odmieta sa zamestnať. Fyzicky a psychicky ju

napáda, pričom sa správa vulgárne a agresívne. Dvakrát rozbil vchodové dvere a to už v čase jeho
vykázania. Vypínal jej kúrenie, znemožňoval prístup do kotolne, úmyselne vymazal všetky kontakty v
pevnej linke, nastavil tam maďarský jazyk, vymazal aj všetky kontakty z dcérinho mobilu, prestrihol
kábel od pevnej linky, úmyselne znefunkčnil ovládač televízora, priniesol do domu veľkého psa čuvača
a povedal jej, že už jej žiaden policajt nepomôže. Dňa 27.1.2022 ju odporca na prízemí rodinného
domu fyzicky napadol tak, že ju rukou bil po tvári a po hlave, lámal jej prsty, vylial fľašu studenej vody

na hlavu a na celé telo preto, že mu nedala peniaze na naftu do auta, s ktorým chcel niekam odísť.
Dňa 28.1.2022 ju už od rána atakoval a znova žiadal o peniaze. Keď povedala, že mu žiadne nedá,začal jej vyhadzovať veci z domu cez vchodové dvere, vyhadzoval nábytok na dvor konštatujúc, že pre
neho sú to nepodstatné veci a zbytočné. Vyhodil aj konferenčný stolík, skrinku so zrkadlom. Počas jej
výpovede na polícii vyhádzal aj jej osobné veci do igelitových vriec s tým, že načo starej žene toľko

oblečenia. Jeho úmysel bol jasný a to taký, že získa jej bankomatovú kartu. Odporca ju už dlhodobo
fyzicky aj psychicky týra s tým, že ju sleduje, kontroluje, zakazuje jej používať mobil, sociálne ju izoluje a
obmedzuje v kontaktoch s rodinou a známymi. Zamkol aj bráničku na dome, aby ona a jej dcéra nikam
nemohli odísť a aby nikto k ním nemohol prísť. Takto to trvalo 2 týždne. Ak potrebovala odísť z domu,
musela preliezť bráničku. Stále ju ponižuje, neustále nadáva, že je šialená a patrí na psychiatriu. Tiež jej

spôsobuje fyzické utrpenie tým, že ju oboma rukami chytá za hlavu, tlačí prstami na zrakový a sluchový
nerv a vyhráža sa jej, že ju dostane na psychiatriu, aby mal od nej pokoj. To isté robí aj dcére. Preto má
z neho veľký strach. Dňa 10.1.2022 na ňu zavolal RZP a povedal im, že je psychicky chorá a treba ju
liečiť. Na druhý deň ju však prepustili domov a povedali jej, že je úplne v poriadku a liečiť by sa mal jej
syn. Správanie odporcu je nevyspytateľné, veľmi sa ho bojí, hlavne čo ešte môže svojím konaním jej
urobiť. Je z toho vyčerpaná, má vážne zdravotné problémy so srdcom, bolesť na hrudi, tiež aj vysoký

krvný tlak - nato sa lieči. To, že trpí, odporcovi robí veľkú radosť. Neuznáva, že jej robí zle, nikdy sa
za svoje správanie neospravedlnil, svoje činy neoľutoval a dcére, teda jeho sestre povedal, že by ju
najradšej zabil. Teší ho, čo mi robí, vysmieva sa mi do tváre, je škodoradostný. Fyzicky mi doma ubližuje
tak, aby som nemala žiadne viditeľné zranenia, ale len aby mi spôsoboval bolesť, psychickú traumu a
stres, aby som so zraneniami nešla k lekárovi. Od 10.1.2022 bola u nich zavolaná 7x hliadka polície z

dôvodu násilného správania sa odporcu. Fyzicky jej ublížil tak, že ju držal za ruky, vytočil jej ich za chrbát,
mala modriny na oku a hlave. Psychicky jej ubližuje neustálymi vulgárnymi nadávkami, klame, poučuje,
všetko zľahčuje, ničí veci. Nakoľko situácia je vážna, podala tento návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia s tým, aby sa k nej odporca nepribližoval a zároveň aby nevstupoval do rodinného domu, kde
býva so svojou dcérou, pretože nariadením neodkladného opatrenia súdom je možné dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

Súdu predložila na osvedčenie svojich tvrdení listinné dôkazy, na ktoré sa v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia odvoláva a to : List vlastníctva č. XXX kat. úz. N. ( čl. 5 ), Potvrdenie o
vykázaní zo spoločného obydlia č. 631213 zo dňa 28.1.2022 Okresného riaditeľstva Policajného zboru

v Michalovciach, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Strážske ( čl. 6 ), z ktorého vyplýva
vykázanie odporcu Y. E., nar. X.X.XXXX zo spoločného obydlia dňa 28.1.2022 o 8.20 hod. na dobu 14
dní, Potvrdenie polície v Strážskom č. ID: 28.22/337 z 28.1.2022 o podaní trestného oznámenia vo veci
podozrenia zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona( čl.
7 ), Zápisnicu o trestnom oznámení č. ČVS:ORP-ID:28.22/337 z 28.1.2022 ( čl. 8-10 ).

Zo zápisnice o trestnom oznámení súd ďalej zistil, že odporca navrhovateľke spôsobuje fyzickú
aj psychickú traumu, pričom zo zápisnice okrem dôvodov uvádzaných v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je zrejmé, že aj počas krstu vlastného syna odporcu, ktorý sa nedávno narodil,
vyhlásil, že je Boží posol a že má Božie poslanie, pričom urazil aj duchovného, keď sa začal modliť

modlitbu sv. Michala, aby kňaza zbavil diabla a za krst nezaplatil. Tiež jej a dcére ubližoval tým, že ich
nútil im robiť mu raňajky, obed, večeru s tým, že pokiaľ to nebude na stole, ako si želá, tak uvidia. Obáva
sa preto nielen o seba, ale aj o dcéru, ale tiež aj o odporcovu manželku, ktorá s nimi býva aj so synčekom
spolu v rodinnom dome, ktorý sa narodil 5.1.2022. Odporca bije aj manželku po hlave, po tvári, čo videla.
Keď nechcela vypiť čaj, ktorý jej dával, že nie je smädná, vylial jej ho na hlavu, čo sa udialo 6.12.2021.

Má podozrenie, že jej syn má nejakú psychickú poruchu, ale liečený na psychiatrii nikdy nebol. Uviedla,
že to môže byť dedičné po neb. manželovi, ktorý sa za života liečil 3-krát na psychiatrii s diagnózou
„maniodepresia“, pričom zomrel ako 36-ročný. Správanie odporcu je stále horšie a horšie. Aj dcéra
podávala na odporcu, svojho brata trestné oznámenie, avšak po jeho zastrašovaní a pod jeho tlakom
a zo strachu ho stiahla.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa§325ods.2CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,aby:písm.e)nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia,písm. h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej
telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 27a ods. 1 zák. č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, policajt je
oprávnený vykázať z bytu alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou
a aj z jeho bezprostredného okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe
zistených skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú

dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania
zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 10 dní od
vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

Podľa § 27a ods. 4 citovaného zákona, policajt vyhotoví potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia,

ktoré odovzdá vykázanej osobe a ohrozenej osobe. V potvrdení o vykázaní zo spoločného obydlia
policajt uvedie meno, priezvisko, dátum narodenia vykázanej osoby a ohrozenej osoby, priestor, na
ktorý sa vykázanie zo spoločného obydlia vzťahuje a čas, kedy policajt osobu zo spoločného obydlia
vykázal. Súčasne s vydaním potvrdenia o vykázaní, vykázaná osoba oznámi policajtovi adresu a
prípadne telefónne číslo, na ktorom bude zastihnuteľná počas trvania účinkov vykázania, až do vydania

rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení. Telefónne číslo poskytne prípadne policajtovi tiež ohrozená
osoba. Ak vykázaná osoba alebo ohrozená osoba odmietne potvrdenie o vykázaní zo spoločného
obydlia prevziať, policajt túto skutočnosť uvedie v úradnom zázname.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 337 ods. 1 CSP, Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na

podanie žaloby súd neurčuje.

Účelom neodkladných opatrení je potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo musí
byť obava, že exekúcia bude ohrozená. Predpokladom ich nariadenia je: a) opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená, b) opísanie skutočnosti hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana, c) musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ
domáha.

Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledneskúmať

ich splnenie, každú jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladného opatrenia
nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o
pravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochranaamusíbyťzrejmé,žebezokamžitejúpravy
právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia

musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný ( nenapraviteľný ) stav
právnychvzťahovmedzistranamisporuačizásahdoprávdotknutejstranysporujeprimeranýžalobcom
osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na totoopatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia ( viď. rozhodnutie NS SR 5Cdo/91/2012 ). Podľa právnej teórie ( Števček, M. a kolektív Civilné
právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010, strana 309 ) osvedčenie ( na rozdiel od dokazovania )

znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa
mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako nanajvýš pravdepodobné ( viď. Ústavný súd SR I. ÚS
102/2005, III. ÚS 298/2008 atď. ).

Nariadením neodkladného opatrenia v danej veci sa navrhovateľka domáha ochrany svojej osoby pred
neoprávnenými zásahmi a konaním odporcu a to zákazu priblíženia sa k nej na vzdialenosť menej ako
50 metrov, zákazu vstupovať do rodinného domu nachádzajúcemu sa v N. na ul. P..

Súd posúdením predloženého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, predložené listinné
dôkazy ako aj uvádzané tvrdenia navrhovateľky dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre

nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako je to formulované vo výrokovej časti I./ a II./ tohto uznesenia
a to uložením zákazu priblíženia sa odporcu k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov
a zákazu vstupu do označeného rodinného domu. Týmto uložením povinnosti je tak zabezpečené,
že odporca sa nemôže pohybovať v uvedenej vzdialenosti navrhovateľky ani vstupovať do danej
nehnuteľnosti, čím sú splnené podmienky aj nato, že porušením uloženej povinnosti by došlo z jeho

strany k protiprávnemu konaniu a tým aj k ďalším následkom takéhoto porušenia.

Súd neodkladným opatrením neuložil povinnosť navrhovateľke podať v určenej lehote žalobu vo veci
samej v zmysle § 336 ods. 1 CSP, ale navrhovateľku aj odporcu poučil, že môžu pre prípad trvalej
úpravy pomerov medzi nimi domáhať sa svojich práv podaním samostatnej žaloby na súde ( o zákaz

priblíženia sa, zákaz vstupu ), resp. iné vysporiadanie pomerov a to vtedy, ak hlavne strana sporu,
ktorej táto povinnosť bola uložená nie je spokojná s takouto úpravou pomerov medzi nimi, keďže takúto
úpravu inak možno považovať za trvalú, poukazujúc na ustanovenie § 337 CSP tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti III./ tohto uznesenia.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

V tomto prípade súd o náhrade trov tohto konania rozhodol tak, že náhradu trov konania prihliadajúc
na dôvody hodné osobitného zreteľa navrhovateľke nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa

a ich výnimočnosť súd vidí v okolnostiach danej veci ako aj v okolnostiach u účastníkov sporu a
to, že predmetom konania je nariadenie neodkladného opatrenia na návrh navrhovateľky z dôvodu
nevhodného správania sa odporcu, jej syna a to voči nej samotnej ako aj jej dcére a v neposlednom rade
aj voči svojej manželke a synovi, ktorí žijú v spoločnej domácnosti navrhovateľky. S prihliadnutím na
okolnosti tejto veci ako aj okolnosti strán sporu súd má zato, že v prípade priznania náhrady trov konania

navrhovateľke voči odporcovi by mohlo mať za následok ďalšie nezhody, vyhrážky a spory medzi nimi,
ktorésúajvsúčasnejdobeznačnekomplikovanéavyhrotené.Pretososnahoutomutopredísť,otrovách
preto rozhodol v zmysle § 257 CSP tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti IV./ tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

ktorý uznesenie vydal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ).