Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/69/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121474591
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6121474591.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava-Petržalka, zast.: Remedium Legal,
s.r.o., IČO: 53 255 739 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, proti
žalovanému: C. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. I. XXX/XX, XXX XX S., občan SR, o zaplatenie
16.331,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 16.307,37 Eur, úrok 2.471,38 Eur, úrok z omeškania
453,85 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny 16.307,37 Eur od 15. 12. 2020 do zaplatenia,
to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 94 % v lehote do 3 (troch) dní
od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. ŽalobcapodalnaupomínacomsúdeOkresnýsúdBanskáBystricadňa27.08.2021žalobu,ktorousa
domáhal zaplatenia sumy 16.331,37 Eur, úroku 2.986,60 Eur, úroku z omeškania 453,85 Eur a ďalšieho
príslušného úroku z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca získal pohľadávku na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 12. 2020 od Slovenskej sporiteľne, a. s. (ďalej len banka). Banka
so žalovaným uzavreli dňa 18. 05. 2018 zmluvu, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky,
na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky. Zmluva bola uzavretá v súlade s
Obchodným zákonníkom a Zákonom o spotrebiteľských úveroch platne. Žalovaný neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil zmluvu a banka pristúpila k mimoriadnemu zosplatneniu dlhu dňa 10. 08.
2020. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia činila 19.771,82 Eur a pozostávala z istiny 16.307,37 Eur,
úroku 2.986,60 Eur, úroku z omeškania 453,85 Eur, poplatkov 24 Eur. Žalobca si v žalobe uplatňuje

aj úrok z omeškania z istiny 16.307,37 Eur od postúpenia pohľadávky vo výške 5 % ročne od 15. 12.
2020 do zaplatenia.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 38Up/1506/2021 dňa 21. 09. 2021 tak, že žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz spolu so
žalobou do vlastných rúk, žalobca bol podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. vyzvaný, či navrhuje
pokračovať v konaní, v takom prípade sa platobný rozkaz zrušuje a vec sa postúpi príslušnému súdu (§

10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z.). Žalobca navrhol pokračovať v konaní, dňom 30. 11. 2021 bola vec
postúpená tunajšiemu súdu ako súdu miestne a vecne príslušnému.3. Žalovanému boli doručované súdne zásielky na adresu uvedenú v žalobe, ktorá je evidovaná ako
trvalý pobyt v Registri obyvateľov SR, súdna zásielka sa súdu vrátila s poznámkou adresát neznámy.
Tunajší súd žalovanému doručoval na inú adresu známu zo súdnych registrov žalobu spolu s uznesením

zo dňa 15. 12. 2021, v ktorom bol vyzvaný na vyjadrenie k podanej žalobe, zásielku prevzal do vlastných
rúk dňa 21. 12. 2021. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Žalobca bol tunajším súdom vyzvaný na doplnenie pravdivých a rozhodujúcich skutočností za účelom
preskúmania nároku z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa a to na špecifikáciu splácania dlhu

žalovaným a následným postupom veriteľa, špecifikáciu uplatnených úrokov, úrokov z omeškania a
poplatkov. Elektronickým podaním doručené súdu 25. 01. 2022 žalobca uviedol, že žalovaný čerpal
celkom na úvere 17.000,-- Eur a na úvere doposiaľ uhradil 1.478,55 Eur. K vyčísleniu istiny 16.307,37
Eur žalobca uviedol, že žalovaný čerpal úver vo výške 17.000,-- Eur, z jeho úhrad bola započítaná suma
692,63 Eur, dlžná istina je 16.307,37 Eur. Vyčíslené poplatky 24,-- Eur boli účtované v zmysle časti II bod
6 zmluvy - poplatok za každú upomienku 8,-- Eur. Spolu boli účtované 3x zmluvná pokuta za omeškanie

po 8,-- Eur (29. 01. 2019 a 01. 03. 2019 a 29. 03. 201) spolu 24,-- Eur. Riadny úrok vo výške 2.986,60
Eur bol dojednaný ako zmluvný úrok vo výške 9,40 % p.a., po zľave 7,90 % p.a. a to vyčíslený v celkovej
výške 3.772,52 Eur, z úhrad žalovaného bola započítaná suma 785,92 Eur, zvyšok dlhu činí 2.986,60
Eur. Úroky boli počítané z dlžnej istiny 16.307,37 Eur úrokovou sadzbou 7,90 % ročne od 13. 12. 2018
do 11. 04. 2019, úrokovou sadzbou 9,40 % ročne od 12. 04. 2019 do 09. 12. 2020 . Úrok z omeškania

vo výške 196,73 Eur bol účtovaný ako zmluvný úrok z omeškaných splátok do zosplatnenia úveru. Úrok
z omeškania vo výške 257,12 Eur bol účtovaný po zosplatnení úveru úrokovou sadzbou 5 % ročne od
11. 08. 2020 z istiny 16.307,37 Eura a zo sumy úroku do zosplatnenia 2.471,38 Eur do 09. 12. 2020 t.
j. od zosplatnenia pohľadávky do rozhodujúceho dňa pred postúpením pohľadávky.

5. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 10. 05. 2022. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci stav veci.

6. Žalovaný na pojednávaní nevzniesol žiadne námietky voči žalobe ani skutkovým tvrdeniam vo
vzťahu k úveru. Uviedol, že nie je schopný dlh zaplatiť naraz ani v splátkach. Aktuálne je zamestnaný

na polovičný úväzok vo firme v Banskej Bystrici v AZ Gastro ako kuchár a jeho príjem je pohyblivý v
priemer 350,-- Eur mesačne v čistom. Býva u svojej matky a sám nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani
hnuteľné veci väčšej hodnoty, je slobodný, vyživovacie povinnosti nemá. Má bežné výdavky na stravu,
ubytovanie, oblečenie a mobilný telefón, iné záväzky aktuálne nemá.

7. Slovenská sporiteľňa, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere zo
dňa 18. 05. 2018. Na základe zmluvy bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 17.000,-- Eur s dojednanou
fixnou úrokovou sadzbou 9,40 % ročne, po zohľadnení zľavy 7,90 % ročne. Bola dojednaná úhrada
splátok po 241,85 Eur mesačne, vždy k 13-temu dňu v kalendárnom mesiaci v počte 96 splátok od
13. 07. 2018 do 13. 06. 2026. Splatnosť úrokov a poplatkov bola mesačná ku dňu splatnosti splátky

v kalendárnom mesiaci. RPMN bola 8,32 %, celková čiastka spojená s úverom bola 23.215,74 Eur.
Podľa článku II bod 1 bolo dojednané, že úver bude použitý na úhradu záväzkov dlžníka v banke vo
výške 297,33 Eur a v iných bankách vo výške 14. 883 Eur. Podľa článku II bod 6 bolo dojednané, ak
dlžník neuhradí pohľadávku banky riadne a včas, banka môže okrem zaplatenia úrokov z omeškania
požadovať od dlžníka aj zmluvnú pokutu vo výške 8,-- Eur, a to naviac do výšky určenej podľa právnych

predpisov. Dlžník sa zaväzuje zmluvnú pokutu banke zaplatiť. Zmluvná pokuta je splatná okamžite po
márnom uplynutí lehoty na plnenie určenej v písomnom bezplatnom upozornení zaslanom dlžníkovi.
Zaplatením zmluvnej pokuty nezaniká povinnosť zaplatiť omeškanú sumu. Podľa článku II bod 7 bolo
dojednané, v prípade nesplácania pohľadávky riadne a včas, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pohľadávky. Žalobca doložil Obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov.

8. Podľa výpisu z účtu žalovaný čerpal dňa 18. 05. 2018 úver vo výške 17.000,-- Eur. Splátky neplatil
riadne, od 13.12. 2018 je evidovaný dlh 16.307,37 Eur.

9.Žalobcanapreukázanieaktívnejlegitimáciepredložilsúduoznámeniebankyadresovanéžalovanému

zo dňa 22. 12. 2020 o postúpení pohľadávky na žalobcu, doložil podací hárok z pošty na preukázanie
zaslania oznámenia. Žalobca tiež doložil Zmluvu o postúpení pohľadávky vrátane Prílohy č. 1, kde je
položka - špecifikácia žalovanej pohľadávky.10. Listom zo dňa 09. 07. 2020 bol žalovaný upozornený bankou, že je v omeškaní so splácaním
pohľadávky zo Zmluvy o úvere vo výške 4.593,89 Eur. Bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 15-
tich dní od doručenia výzvy, inak banka pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Podľa

sledovania doručovania poštovej zásielky bola výzva žalovanému doručená dňa 15. 07. 2020. Listom zo
dňa 11. 08. 2020 banka oznámila žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a to ku dňu 10.
08. 2020, kedy pohľadávka činila 19.004,40 Eur. Žalovaný bol vyzvaný na jej úhradu do 15-tich dní od
prevzatia oznámenia. Zásielku prevzala matka žalovaného dňa 17.08.2020. Listom zo dňa 10. 09. 2020
banka vyzvala žalovaného na úhradu splatného dlhu 19.014,23 Eur, inak môže postúpiť pohľadávku

tretej osobe. Žalobca doložil predžalobnú výzvu žalovanému k úhrade dlhu zo dňa 06. 08. 2021.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.. Podľa ods. 2, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Nemali by byť teda žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo zmluvy
uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným
ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t.j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu a že sporný vzťah sa
má posúdiť vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách (,,smernica“). Hoci zmluva o úvere je upravená ako „absolútny obchod“ podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, pri spotrebiteľskom vzťahu sa prednostne použijú predpisy občianskeho práva
v súlade so zásadou ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

12.1. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon

upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12.2. Podľa§9ods.1 Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch, zmluvaospotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12.3. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12.4. Podľa § 1a ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou

povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
Podľa ods. 4, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1
až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi.12.5. Podľa§3ods.2Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

12.6. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 16. 03. 2016 bola vo výške 0,00 %.

12.7. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

12.8. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2, zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Na základe posúdenia žaloby súd konštatuje, že žalobca si uplatnil nárok zo spotrebiteľskej zmluvy
a to Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá platne a obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti. Medzi zmluvnými stranami nebolo sporné, že veriteľ poskytol žalovanému na základe Zmluvy
oúvereistinuvovýške17.000,--Eur,žalovanýsazaviazalúverspolusdojednanýmúrokomvrátiťformou

splátok. Rovnako nebolo sporné, že žalovaný spočiatku splátky uhrádzal, neskôr tieto prestal platiť. Z
úverovéhoúčtuvyplýva,žeod13.12.2018jeevidovaný dlh16.307,37Eur,ktorýsiuplatňuježalobcaako
neuhradenú istinu, následne žalovaný dojednané splátky neuhrádzal. Medzi zmluvnými stranami bolo
dojednané, že ak žalovaný splátky nebude uhrádzať riadne a včas, môže veriteľ pristúpiť k zosplatneniu
dlhu. Veriteľ v súlade s ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa upozornil žalovaného na omeškanie dlhu

a upozornil ho na možnosť zosplatnenia dlhu. Žalovaný na predmetnú výzvu nereagoval, preto veriteľ
oprávnenepristúpilkzosplatneniuúverukudňu10.08.2020,čoboložalovanémuoznámenéavyzvalho
na úhradu dlhu. Veriteľ následne splatnú pohľadávku postúpil na žalobcu v súlade s právnymi predpismi.
Žalobca zdokladoval, že ku dňu postúpenia pohľadávky nedoplatok na istine činil 16.307,37 Eur. Ďalej
bolo zdokladované, že na úroku do zosplanenia úveru bol dlh 2.471,38 Eur, na úrokoch z omeškania

bol vyčíslený dlh 453,85 Eur, pričom žalobca zdokladoval, že tieto nároky si uplatňoval oprávnene a v
súlade s právnymi predpismi. Preto súd priznal žalobcovi uplatnený nárok na úhradu istinu 16.307,37
Eur, úrok 2.471,38 Eur, úrok z omeškania 453,85 Eur, ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
z istiny 16.307,37 Eur od 15. 12. 2020 do zaplatenia (výrok I rozsudku). Súd rozhodol, že žalovaný
je povinný dlh uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.). Hoci

žalovaný uvádzal, že nie schopný uhradiť dlh naraz, neuviedol ani aké splátky by bol schopný uhradiť,
ponechal to na príp. exekúciu, preto súd o splátkach nerozhodoval.

14. Vo zvyšnej časti súd nárok žalobcu považoval za nepreukázaný. Pokiaľ si žalobca uplatňoval
poplatky vo výške 24,-- Eur, uvádzal, že sa jedná o poplatky, ktoré boli účtované v súlade so zmluvou.

Boli účtované poplatky za upomienky - ako zmluvná pokuta s poukazom na zmluvné dojednanie v
článku 2 ods. 6 zmluvy. Po preskúmaní tohto zmluvného dojednania súd konštatuje, že dojednanie o
zmluvnej pokute je neurčité a z tohto dôvodu aj neplatné. Dojednanie o zmluvnej pokute je štandardným
dojednanímnazabezpečenieplneniazmluvnejpovinnosti,ktorújemožnédojednaťpreprípadporušenia
zmluvnej povinnosti. Podľa zmluvy bol prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednaný „ak dlžník

nespláca pohľadávku banky riadne a včas“, pričom bolo dojednané, že zmluvná pokuta je splatná po
márnom uplynutí lehoty na plnenie určenej v písomnom bezplatnom upozornení zaslanom dlžníkovi.
Takéto dojednanie súd hodnotí ako neurčité. Nie je zrejmé, či sa neplnením zmluvnej povinnosti rozumie
každé jednotlivé neuhradenie splátky, príp. aj celkové neplatenie dlhu po splatnosti celej pohľadávky. To
znamená, že banka je oprávnená v prípade akéhokoľvek omeškania dlhu zaslať dlžníkovi upozornenie

na omeškanie s určením lehoty a po jej márnom uplynutí automaticky má dôjsť k splatnosti zmluvnej
pokuty. Nie je však zrejmé, v akých časových intervaloch takéto písomné upozornenia banka môže
zasielaťdlžníkovi.Hocizprehľadu účtovaniazmluvnejpokutyvyplýva,žebankatútoúčtovalaibatrikrát,
z uvedeného dojednania však tieto okolnosti nevyplývajú, čím sa môže dlžník dostať do nepriaznivej
situácie, kedy banka kedykoľvek aj opakovane ho môže vyzývať na úhradu toho istého dlhu, čím

dochádza k neprimeranej sankcii pre neplnenie dlhu, čo môže byť hodnotené aj ako neprijateľná
zmluvná podmienka podľa § 53 ods.4 písm. k/ OZ. Preto v tejto časti nárok žalobcu súd považoval za
nedôvodný a nepreukázaný. Žalobca si ďalej uplatnil vyčíslený riadny úrok a to v celkovej výške 2.986,60
Eur. Žalobca v doplňujúcom písomnom vyjadrení špecifikoval, ako vyčíslil zostatok riadneho úroku, privyčíslení vychádzal z dlžnej istiny 16.307,37 Eur, úrok žalobca účtoval aj po zosplatnení úveru, t. j. od 11.
08. 2020 do 09. 12. 2020, v tejto časti vo výške 515,22 Eur. Žalobca neuviedol žiadne skutkové tvrdenia,
na základe čoho bol oprávnený takto postupovať, t. j., či došlo k zmluvnému dojednaniu o účtovaní

úroku aj po predčasnej splatnosti dlhu, pričom zmluvne bol úrok dojednaný len do konečnej splatnosti
úveru. Žalobca poukázal na rozhodnutie NS SR 6Cdo/113/2018, v zmysle ktorého má veriteľ nárok na
úroky aj popri úroku z omeškania, Podľa aktuálnej judikatúry NS SR (napr. sp.zn. 1Cdo/108/2020, sp.
zn. 5 Cdo 42/2020, sp. zn. 3 Cdo 113/2019) bola daná problematika riešená tak, že : „Zo žiadneho
ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka či zákona o spotrebiteľských úveroch

nevyplýva zákaz dohody účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do
úplného splatenia úveru. Obchodný zákonník, ani Občiansky zákonník nemodifikuje moment trvania
záväzku platiť úrok, ani jeho výšku v prípade omeškania dlžníka s platením úveru ani v prospech
dlžníka, ani v prospech veriteľa.“ Ak právna úprava neupravuje moment trvania záväzku platiť úrok, je
na zmluvných stranách toto zmluvne upraviť. Z tu preskúmavanej zmluvy vyplýva zmluvné dojednanie
platenia úroku popri splátkach do konečnej splatnosti úveru. Keďže však došlo k mimoriadnemu

zosplatneniu, v tejto časti došlo k zmene v konečnej splatnosti úveru, pričom zo žiadneho ustanovenia
zmluvy nevyplýva povinnosť dlžníka naďalej platiť úroky aj po predčasnom zosplatnení a v akom
rozsahu. Práve uvedenou judikatúrou bola modifikovaná doteraz zaužívaná zmluvná úprava platiť úroky
až do úplného zaplatenie dlhu, čo bolo NS SR hodnotené ako neprijateľné vo vzťahu k spotrebiteľovi:
„Pre spotrebiteľa je však nevýhodné, aby platil úroky až do zaplatenia istiny. Dojednanie, ktorého

obsahom je platenie dohodnutých úrokov až do zaplatenia istiny jeho postavenie zhorší. Pokiaľ by totiž
spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju ekonomickú situáciu dostal s plnením splátok úveru do omeškania, musel
v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného splatenia
istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie peňazí.“
Zo zmluvného dojednania má byť zrejmé, ako bolo dojednané platenie úroku aj po zosplatnení, ktorá

dohoda podlieha preskúmaniu súdu prijateľnosti zmluvných podmienok z pohľadu ochrany spotrebiteľa.
Keďže žalobca neuviedol, že by bolo zmluvne dojednané platenie úrok po predčasnom zosplatnení dlhu,
v tejto časti súd nárok žalobcu rovnako považoval za nepreukázaný. Súd preto konštatuje, že vo zvyšnej
časti žalobca neuniesol ani bremeno tvrdenia, ani bremeno dôkazu, preto v uvedenej časti bol nárok
žalobcu zamietnutý (výrok č. II rozsudku).

15. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., t. j. podľa pomeru úspechu. Žalobca
bol v konaní úspešný v rozsahu 97 % (z celkového nároku 19.771,82 Eur), preto sa od jeho úspechu
odratúva neúspech (97 % - 3 %) a celkovo patrí žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
94 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozhodnutia, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.