Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 14, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/63/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822010358
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3822010358.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzanahlavnompojednávanídňa15.augusta2022vkonanípredsamosudcomJUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému Y. V.

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. V., N.. XX. XX. XXXX M. S., Y. W., C. A. V. S., okres Prievidza, toho času vo väzbe
v Ústave na výkon väzby J.,

je vinný, že

dňa 15. 02. 2022 v čase o 19:26 hod. v Handlovej na L.R. R. X, vošiel do predajne večierky A.Z.
- W. K., J.: XX XXX XXX, maskovaný kapucňou mikiny zn. Puma, modrej farby, oblečený v rifliach
modrej farby a s nasadeným respirátorom prekrývajúcim mu tvár, prešiel k predajnému pultu a oslovil
poškodenú K. E., ktorá v predajni pracuje ako predavačka, túto požiadal o cigarety zn. Mars, ktoré mu
podala a nablokovala do registračnej pokladne, po čom jej povedal „toto je prepad, daj mi peniaze z
kasy, lebo si ich zoberiem násilím“, načo mu poškodená povedala, že mu nič nedá a že v predajni sa
nachádza kamera, opakovane jej povedal „daj mi peniaze, mám viacej sily, zoberiem si ich sám“, čo

opakovane poškodená odmietla, kedy v tomto čase vošiel do predajne V. K., ktorého si najprv nevšimol
a následne oboma rukami uchopil kovovú kasu s registračnou pokladňou, ktorú sa snažil vytrhnúť, v
čom mu však bránila poškodená, ktorá rovnako oboma rukami držala kasu a pokladňu, čím bránila jej
odcudzeniu,kedyprednehopristúpilV.K.,ktorýmuslovnedohováralapoškodenejpomoholudržaťkasu
s registračnou pokladňou, na čo obžalovaný z predajne odišiel, pričom jeho konaním nebolo poškodenej
K. E. spôsobené žiadne poranenie a poškodenej W. K. nebola spôsobená žiadna škoda na majetku,

teda

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

tým spáchal

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej
Tr. zák.),

a za to sa
odsudzuje:Podľa § 188 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. k trestu odňatia slobody 3 (tri)
roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po tom, čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že sa cíti byť vinný zo skutku v obžalobe,
vykonal dokazovanie len ohľadne výroku o treste.

Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil správy o povesti číslo listu 112 - 113, výpis z evidencie
priestupkov číslo listu 114, register trestov číslo listu 115, trestný rozkaz číslo listu 132 - 133.

Trestná činnosť obžalovaného je preukázaná, okrem jeho vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b)

Trestnéhoporiadku,žesacítibyťvinnýzoskutkuvobžalobe;ajďalšímidôkazmi,ktorébolizabezpečené
v prípravnom konaní. Zo spáchania trestnej činnosti v prípravnom konaní bol priamo usvedčený
výpoveďou poškodenej K. E., čiastočne výpoveďou svedka V. K., nepriamo výpoveďou poškodenej
W. K., kamerovým záznamom z miesta skutku, z ktorého vyplýva, že skutok prebiehal tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súčasťou spisového materiálu sú aj ďalšie dôkazy, ktoré

v spojení s dôkazmi uvedenými vyššie tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré
usvedčujú obžalovaného z trestnej činnosti. Z vykonaných dôkazov je zrejmé, že obžalovaný naplnil
svojím konaním všetky zákonné znaky zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., pretože použil násilie v
úmysle zmocniť sa cudzej veci. Nie je podstatné, že obžalovaný nakoniec pokladňu nezobral, z hľadiska
právnej kvalifikácie je podstatné, že použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci - pokladne. Vzhľadom

na túto skutočnosť a vzhľadom na vyššie konštatované dôkazy súd uznal obžalovaného vinným zo
zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák.

Obžalovaný, ako vyplýva z registra trestov, bol doteraz 4-krát súdne trestaný, v dvoch prípadoch bol
odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák., v jednom

prípade vo veci Okresného súdu Košice 2 č. 0T/42/11 mu bol uložený trestným rozkazom zo dňa 22. 04.
2011, právoplatným v ten istý deň, nepodmienečný trest v trvaní 3 mesiace v ústave na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia; trest mu bol uložený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr.
zák. Podľa registra trestov v troch prípadoch má odsúdenie zahladené. Z výpisu z evidencie priestupkov
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že v roku 2019 bol postihnutý za priestupok na úseku

zbraní a streliva podľa § 69 ods. 2 zákona č. 190/2003 Z.z., bola mu uložená pokuta 60 eur. Podľa
správy z miesta bydliska zo dňa 08. 07. 2022 od 01. 01. 2020 Mestský úrad v Handlovej neeviduje
žiadne priestupky menovaného.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zák. podľa ktorého pri určovaní druhu trestu

a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.
Berúc do úvahy tieto skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce z hľadiska určovania druhu trestu a jeho výmery,
súd zistil u obžalovaného existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (priznal
sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a existenciu jednej priťažujúcej okolnosti

podľa § 37 písm. m) Tr. zák. (bol už za trestný čin odsúdený). Vzhľadom na túto skutočnosť za použitia
ustanovenia § 38 ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej
hranici trestnej sadzby v trvaní 3 roky, pričom pre výkon tohto trestu tohto zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej
činnosti bol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Pri úvahách o druhu trestu súd prihliadol na

tú skutočnosť, že obžalovaný už bol doteraz viackrát súdne trestaný, v dvoch prípadoch bol odsúdený
na nepodmienečný trest, pričom v jednom prípade bol uložený tento druh trestu za majetkovú trestnú
činnosť, za prečin krádeže. Súd tiež prihliadol v súvislosti s určením druhu trestu na tú skutočnosť,
že obžalovaný sa dopustil závažnej trestnej činnosti, za akú bezpochyby je potrebné považovať zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., keď proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci. Na

závažnosti trestnej činnosti, podľa názoru súdu, nič neuberá ani skutočnosť, že v konečnom dôsledkunebolo poškodenej K. E. spôsobené žiadne zranenie a poškodenej W. K. nebola spôsobená žiadna
škoda. Taktiež treba zvýrazniť skutočnosť, že obžalovaný konal spôsobom, ktorý nasvedčuje tomu, že
sa dopredu na trestnú činnosť pripravil, nejednalo sa o skratové konanie. Nasvedčuje tomu skutočnosť,

že na miesto skutku prišiel maskovaný, zrejme mal vedomosť, že miesto je monitorované kamerou.
Vzhľadom na tieto skutočnosti, berúc do úvahy skutočnosť, že obžalovaný už bol v minulosti odsúdený
na nepodmienečný trest, a to aj za majetkovú trestnú činnosť, súd uložil obžalovanému trest na dolnej
hranici trestnej sadzby v trvaní 3 roky. Takto uložený trest, podľa názoru súdu, dostatočne vystihuje
spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a ide o trest potrebný aj z hľadiska všeobecnej

prevencie pred páchaním obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.