Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6Pc/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5422201051
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2022:5422201051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v právnej veci osoby povinnej platiť výživné:

T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. XX, proti osobe oprávnenej k výžive: T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX R. XXXX/XX, o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd počnúc dňom 01.09.2022 zrušuje vyživovaciu povinnosť osoby povinnej k výžive T.,
nar. XX.XX.XXXX k osobe oprávnenej k výžive T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu v Dolnom Kubíne č. k. 8P/148/2011-90 zo dňa 19.01.2012 vo výške 110,- eur.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.08.2021, sa osoba povinná k výžive domáhala, aby súd

zrušil jej vyživovaciu povinnosť voči osobe oprávnenej k výžive naposledy určenú rozsudkom Okresného
súdu v Dolnom Kubíne č. k. 8P/148/2011-90 zo dňa 19.01.2012, a to počnúc dňom 01.09.2022.

2. Návrh odôvodnil tým, že vyššie uvedeným rozsudkom mu bola, okrem iného určená vyživovacia
povinnosť na vtedy maloletého syna T., nar. XX.XX.XXXX vo výške 110,- eur mesačne od 01.09.2011.
Toto výživné aj doposiaľ platí, pričom syn v júni 2022 ukončil vysokoškolské štúdium na B., dosiahnutím
II. úplného vysokoškolského stupňa v študijnom programe sociálna práca. Syn je od januára 2022

zamestnaný, pracoval aj popri štúdiu na skrátený úväzok, teraz po skončení štúdiá od júla 2022 už
vykonáva prácu na plný úväzok. Syn je zamestnaný v J.. Z uvedeného je zrejmé, že syn je schopný sám
sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť k nemu zanikla. So synom je v kontakte, vie o tom, že podáva návrh
na zrušenie vyživovacej povinnosti, požiadal ho aj o podklady o ukončení štúdia, aj o pracovnú zmluvu,
ktoré doklady mu doniesol a tieto prikladá k návrhu. Vyživovaciu povinnosť nežiada zrušiť spätne, hoci
zanikla už dávnejšie a zrušenie vyživovacej povinnosti navrhuje počínajúc mesiacom september 2022.

3. Osobe oprávnenej k výžive bol návrh doručený dňa 02.09.2022. Dňa 07.09.2022 bolo súdu doručené
jejvyjadrenieknávrhu,vktoromuviedla,žesozrušenímvyživovacejpovinnostivplnomrozsahusúhlasí.
Tvrdenia, ktoré uvádza jeho otec v návrhu sú pravdivé, keď ukončil vysokoškolské štúdium a už pracuje.
S otcom sa o zrušení výživného rozprávali a súhlasí s tým, aby vyživovacia povinnosť otca k nemu
zanikla, keďže je zárobkovo činný. Navrhuje, aby súd rozhodol v zmysle návrhu otca a vyživovaciu
povinnosť zrušil od septembra 2022. Zároveň vyslovil súhlas s tým, aby súd rozhodol na pojednávaní
aj v jeho neprítomnosti.

4. Súd následne, s poukazom na § 33 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len ako „CMP“), na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 29.09.2022, ktoré vykonal
v neprítomnosti účastníkov konania. Súd totiž s predvolaním, ktoré bolo obom účastníkom konaniadoručené dňa 16.09.2022, doručil aj oznámenie, že vzhľadom na obsah vyjadrenia osoby oprávnenej
k výžive (toto vyjadrenie súd doručil osobe povinnej k výžive spolu s predvolaním) ich účasť na
pojednávaní nie je potrebná.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami, ktoré k návrhu pripojila osoba povinná k výžive,
ako aj rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/148/2011 zo dňa 19.01.2012 z pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 8P/148/2011. Po vykonaní tohto dokazovania súd návrhu osoby povinnej k výžive v
celom rozsahu vyhovel. Z dokazovania, ako aj zo samotného vyjadrenia osoby oprávnenej k výžive,

totiž vyplynul jednoznačný a nepochybný záver, že osoba oprávnená k výžive ukončila vysokoškolské
štúdium II. stupňa, a to dňom 08.06.2022 (potvrdenie B. na č. l. 5 spisu) a od 01.07.2022 sa zamestnala
na 40 hodinový týždenný pracovný čas s pravidelnou mesačnou mzdou (pracovná zmluva na č. l. 4
spisu). Ak potom osoba povinná k výžive žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť od 01.09.2022 a v tomto
čase osoba oprávnená k výžive už pracovala, tak získala schopnosť sama sa živiť.

6. Na rozhodnutie o vyhovení návrhu súd aplikoval ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine,
podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).