Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522202402
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3522202402.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletú P. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov:
nebohej matky L. Q., rod. A., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. L. nad F., A. XX a otca R. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. L. nad F., A. XX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Mesto nad Váhom na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca maloletého dieťaťa proti

uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10. augusta 2022, č.k. 4P/61/2022-8, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým vo výroku I.
uložil otcovi maloletej R. Q. povinnosť za účelom odbornej diagnostiky odovzdať maloletú P. Q., nar.
XX.XX.XXXX, do dočasnej starostlivosti Diagnostického centra, P. 1, Q.. Zároveň otcovi uložil povinnosť,

aby maloletú P. odovzdal a súčasne spolupracoval s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Mesto nad Váhom pri prevoze maloletej P. spolu s jej osobnými vecami. Výrokom II. súd rozhodol, že
neodkladné opatrenie platí po dobu 3 mesiacov odo dňa odovzdania maloletej P. do diagnostického
centra. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil s poukazom na ust. § 324 ods. 1, § 329 ods.
1 CSP, § 360 ods. 1, § 363, § 367 ods. 1 CMP, § 44 ods. 1, 3, 4, § 54 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o
rodine. Súd uviedol, že po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a

s predloženými listinami dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný
dôvodne. V danom prípade boli osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o opodstatnenosti
práva a nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a osvedčila sa hrozba, že zdravie a
priaznivý vývoj maloletého dieťaťa môže byť vážne ohrozený, pretože otec nemá zabezpečené vhodné
výchovné prostredie a nemá dostatok rodičovských zručností, aby mohol pomôcť maloletej prekonať
zložité životné obdobie. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že maloletá P. dlhodobo

nezvláda školskú dochádzku, rodičia neboli schopní zabezpečiť maloletej zodpovedajúcu starostlivosť,
rodine bola dlhodobo poskytovaná odborná pomoc, ktorou sa však nepodarilo primäť rodičov k riadnemu
plneniusirodičovskýchpovinností.Rodinajeriešenáoddelenímsociálnoprávnejochranydetíasociálnej
kurately dlhodobo. Situácia v rodine sa skomplikovala úmrtím matky a postojom otca, ktorý si vytvára
nový partnerský vzťah, očakáva narodenie dieťaťa s novou partnerkou a potreby maloletej P. mu unikajú.
Maloletá býva v nepodnetnom prostredí a úrad práce začal rodinu riešiť najmä pre nedodržiavanie

povinnej školskej dochádzky maloletej P.. Maloletá sa o školu nezaujímala, v čom ju podporoval aj
otec, namiesto toho, aby zistil príčinu, prečo má maloletá problémy so školskou dochádzkou, zháňal
ospravedlnenky od lekárov. Rodičia boli neustále upozorňovaní na dodržiavanie povinnej školskej
dochádzky, avšak bezvýsledne. Vyučovacie výsledky maloletej sú vzhľadom na to, že si neplnila povinnú
školskú dochádzku, nedostatočné. Maloletá otca nerešpektuje ako autoritu a aj v škole mala nevhodné
správanie. Z dôvodu tragickej udalosti - úmrtia matky maloletej - môže byť správanie maloletej rizikové,

zvlášť, keď je v pubescentnom období. Rodina maloletej napriek odporúčaniam, s poukazom na jej
aktuálne psychické rozpoloženie, nezabezpečila odbornú pomoc. Bez vykonania diagnostiky nie jemožné maloletej poskytnúť cielenú odbornú pomoc a zistiť príčinu jej správania sa. Súd vzhľadom na
zistené závažné nedostatky v rodinnom prostredí, s poukazom aj na odporučenie Diagnostického centra
Q. v zmysle ust. § 367 ods. 1 CMP v spojení s ust. § 54 ods. 2 Zákona o rodine neodkladným opatrením

maloletú dočasne zveril do starostlivosti nahradzujúcej starostlivosť rodičov, a to do Diagnostického
centra Q. na obdobie 3 mesiacov odo dňa odovzdania maloletej P..

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa, domáhajúc sa jeho
zrušenia. Namietal, že nie je pravdou, že on zháňal pre maloletú fiktívne ospravedlnenky od lekárov pre

dospelých. U lekára pre dospelých bola, keďže mala problém s chrbticou, keďže sa zranila pri futbale.
Nie je tiež pravdou, že k nim chodili z úradu práce na kontroly každý deň, chodila k nim pani Maráková
maximálne dva alebo trikrát do mesiaca. Rovnako nie je pravdou, že on nezvláda výchovu dcéry a že
maloletá nemá pred ním rešpekt ako pred rodičom. Úrad práce mal možnosť im poskytnúť odbornú
psychologickú pomoc, ani raz im to nenavrhol, hoci vedel, že dcéra túto potrebuje, nakoľko prechádza
zmenou pohlavnej orientácie. Situácia sa zmenila, keď XX.XX.XXXX zomrela matka maloletej. S ňou

mala maloletá výborný vzťah a veľmi ťažko to nesie. Nie je pravdou, že nie je maloletej oporou, má štyri
dcéry, jedna z nich je ZŤP, o obe dcéry, ktoré s ním žijú, sa riadne stará a taktiež nie je pravdou, že
má novú partnerku, s ktorou čaká dieťa. Nesúhlasí, aby bola maloletá umiestnená do diagnostického
centra, keďže teraz potrebuje mať pri sebe rodinu a takýto pobyt by jej podľa jeho názoru iba ublížil.
Maloletá už navštevuje psychologicko-pedagogické centrum, s ktorým spolupracuje. Súdu sa chce

zaručiť, že maloletá bude riadne navštevovať školu a využije pre ňu všetku odbornú psychologickú,
prípadne psychiatrickú pomoc.

3. K odvolaniu otca maloletého dieťaťa podal písomné vyjadrenie kolízny opatrovník, ktorý navrhol
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedol, že informáciu o predložení falošnej ospravedlnenky

neprítomnosti maloletej na vyučovaní od lekárky pre dospelých čerpal zo správy akreditovaného
subjektu - Úsmev ako dar, ktorú priložil v prílohe. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je uvedené, že by sociálna pracovníčka úradu navštevovala domácnosť rodiny Q. každý deň. Táto
informácia otca maloletej nie je pravdivá. Záškoláctvo maloletej, kedy maloletá v 2. polroku školského
roka 2022/2023 mala 162 neospravedlnených hodín, je z jeho pohľadu dostatočným dôkazom, že rodič

nezvláda výchovu maloletej, maloletá nemá stanovené hranice správania a rešpektovania rodiča. Aj v
správe Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie (CPPPaP) zo dňa 18.08.2022,
ktorú doložil otec maloletej k odvolaniu, je uvedená ako príčina ťažkostí v škole „nedostatočná vonkajšia
motivácia - nedôsledná výchova“. Otec nepozná ani prospech maloletej na konci 7. ročníka, keďže
si v škole doposiaľ nikto neprevzal jej koncoročné vysvedčenie. Poukázal na to, že od 29.03.2022 s

rodinou Q. spolupracoval odborný tím akreditovaného subjektu Úsmev ako dar, ktorý má k dispozícii
aj detského psychológa. Rodina však neprejavila záujem o odbornú pomoc detského psychológa; ani
odborný tím, ani úrad či CPPPaP neinformovala rodina o tom, že by maloletá prechádzala zmenou
pohlavnej orientácie. Ak tomu tak je, je podľa jeho názoru toto ďalším dôvodom na poskytnutie
psychologickej a psychoterapeutickej pomoci maloletej so špeciálnymi potrebami v Diagnostickom

centre Q.. Zdôraznil, že po vydaní napadnutého uznesenia, a to dňa 23.08.2022, za účelom odbornej
diagnostiky odovzdala sestra maloletej L. Q. maloletú do dočasnej starostlivosti diagnostického centra.
Zo správy tohto centra vyplýva, že maloletá zvláda proces adaptácie na nové prostredie dobre, jediným
problémom bol zanedbaný chrup maloletej, preto absolvovala ošetrenie u stomatológa. Rozhodnutie
súduprvejinštanciepretopovažujezasprávne,keďžejevnajlepšomzáujmemaloletej.Cieľomodbornej

diagnostiky v centre je zistiť pravdepodobné príčiny a vývoj porúch správania maloletej, odporučiť
vhodné výchovné postupy vzhľadom na konkrétnu situáciu v rodine a v škole, umožniť maloletej
korektívnu skúsenosť a možnosť náhľadu na svoje neadekvátne správanie, poskytnúť maloletej
emocionálnu podporu a možnosť byť úspešná a sociálne pozitívne hodnotená napriek tomu, že vyrastá
v sociálne znevýhodnenom prostredí.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

5. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na tom závere, že vzhľadom na zistené závažné
nedostatky v rodinnom prostredí, keď otec maloletú výchovne nezvláda, aktuálne s poukazom na zložité
životné obdobie maloletej, si maloletá vyžaduje akútnu pomoc a dočasné zverenie do starostlivostinahradzujúcej starostlivosť rodičov - do Diagnostického centra Bratislava, na obdobie 3 mesiacov odo
dňa odovzdania maloletej.

6. Odvolací súd považoval tento záver súdu prvej inštancie za správny, stotožňuje sa s ním, ako aj s
odôvodnením napadnutého uznesenia v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP. Na zdôraznenie jeho správnosti
a k odvolacím námietkam otca uvádza nasledovné:

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

10. Podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy SR, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo
na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov

odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.

11. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniam
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

12. Neodkladné opatrenie v zmysle ust. § 367 CMP slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej, ale zásadne
len dočasnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Jeho úprava obsahuje provizórnosť ako pojmový znak
neodkladných opatrení. Preto neodkladné opatrenie podľa § 367 CMP je v skutočnosti faktické
opatrenie, ktoré zásadne neovplyvňuje otázku budúcej výchovy. Dočasnosť opatrenia spočíva v tom, že

sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú
všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože takéto
dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu
zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie (§

329 ods. 1 veta prvá CSP). Je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, od ktorých sa odvodzuje opodstatnenosť
návrhu, aspoň osvedčené.

13. Odvolací súd mal v danej veci za to, že skutočnosti uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia boli osvedčené a bolo potrebné nariadiť neodkladné opatrenie tak, ako to žiadal kolízny

opatrovník. Z návrhu nepochybne vyplýva, že rodina mal. P. je monitorovaná z dôvodu zanedbávania
starostlivosti a neplnenia si povinnej školskej dochádzky zo strany mal. P. dlhodobo. Rodine bolo
poskytované sociálne poradenstvo ohľadne riadneho zabezpečovania starostlivosti o maloletú, rodina
však na podnety nereagovala a maloletá dlhodobo zanedbávala plnenie povinnej školskej dochádzky.
V druhom polroku školského roka 2021/2022 mala maloletá 162 neospravedlnených vyučovacích

hodín a neprospela zo siedmich predmetov. Maloletá otca nerešpektuje, čas trávi hraním hier
na internete a sledovaním televízie, zúčastňuje sa iba futbalových tréningov. Otec nemá dostatok
rodičovských zručností a pokiaľ maloletá ráno nešla do školy, toto toleroval a zabezpečoval maloletej
ospravedlnenky od lekárov, pričom ako je zrejmé z vyjadrenia organizácie Úsmev ako dar, s ktorým
rodina spolupracovala, nie vždy boli ospravedlnenky odôvodnené (napr. ospravedlnenie od lekárky pre

dospelých, ku ktorej mal. P. obvodovo nepatrí).

14. Aj zo správy Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Novom Meste nad
Váhom, ktoré centrum maloletá navštívila po vydaní napadnutého uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia vyplýva, že príčinou ťažkostí v škole je u maloletej nedostatočná vonkajšia motivácia

(nedôsledná výchova), pričom nedostatok vo výchove, resp. nezáujem zo strany otca preukazuje okrem
iného aj skutočnosť, že otec ani nepozná vysvedčenie maloletej z júna 2022, keďže si toto jej zákonný
zástupca alebo maloletá doposiaľ neprevzali.15. Ako správne poukázal aj kolízny opatrovník, pokiaľ maloletá v súčasnosti prechádza aj zmenou
pohlavnej orientácie (o ktorej skutočnosti nemal doposiaľ vedomosť), práve v období po úmrtí jej
matky je potrebné maloletej okrem iného poskytnúť aj emocionálnu podporu, čo je taktiež zásadným

dôvodom na poskytnutie psychologickej, prípadne psychoterapeutickej pomoci maloletej v predmetnom
diagnostickom centre. Skutočnosť, že pre maloletú je takáto dočasná starostlivosť diagnostického centra
potrebná, osvedčuje fakt, že maloletá sa sama v sprievode plnoletej sestry dňa 23.08.2022 dostavila do
Diagnostického centra Q. a bola odovzdaná sestrou L. Q. do centra za účelom odbornej diagnostiky;
podľa správy centra zvláda maloletá proces adaptácie na nové prostredie dobre.

16. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil, majúc predovšetkým za to, že toto rozhodnutie. s poukazom na
danú rodinnú a osobnú situáciu maloletej, je v jej najlepšom záujme.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).