Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 3, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/93/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200549
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1022200549.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská autobusová doprava Žilina, akciová
spoločnosť,sosídlomKošickácesta2,01065Žilina,IČO:36407771,zastúpenýAdvokátskakancelária
JUDr. Erik Končok, s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, IČO: 52 789 870, proti
žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, P. O. Box 98, 821 09
Bratislava, IČO: 31 797 903, za účasti: Žilinský samosprávny kraj, so sídlom Komenského 48, 011 09

Žilina, IČO: 37 808 427, zastúpený: Krivak & Co, s.r.o., Gajova 13, 810 00 Bratislava, IČO: 36 863
475, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 14107-9000/2021, 14267-9000/2021 zo dňa
18.03.2022 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.04.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej ako „správny súd“ alebo aj

ako „tunajší súd“) dňa 25.04.2022, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 14107-9000/2021, 14267-9000/2021 zo dňa 18.03.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým
žalovaný zmenil rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 10983-6000/2021 zo dňa 25.11.2021
podľa ust. § 177 ods. 12 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako ,,zákon o verejnom obstarávaní“) tak
že Úrad pre verejné obstarávanie podľa ust. § 174 ods. 1 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní,

konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe časti námietok navrhovateľa týkajúcich
sa druhého bodu námietok, konkrétne bodov 5.12, 6.16, 8.6, 13.6 Zmluvy o službách prímestskej
autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne Turiec a deviateho bodu námietok
písm. B) zastavil, v bode 2 námietok týkajúcich sa bodov 4.2 a 12.2 (iii) Zmluvy o službách prímestskej
autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne Turiec podľa ust. § 175 ods. 1
písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil verejnému obstarávateľovi Žilinský samosprávny

kraj, Komenského 48, 011 09 Žilina, vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Poskytovanie
služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre oblasť G.“, vyhlásenom v Úradnom
vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 129-342800 dňa 07.07.2021 a vo Vestníku verejného
obstarávania č. 156/2021 zo dňa 08.07.2021 pod značkou 31527 - MSS, odstrániť protiprávny stav, a to
úpravou súťažných podkladov a iných dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých
v predmetnom verejnom obstarávaní, konkrétne úpravou Zmluvy o službách prímestskej autobusovej

dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne Turiec v súlade s ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom
obstarávaní, a to konkrétne: 1. v Zmluve o službách prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom
záujme v dopravnom regióne Turiec znenie bodu 4.2 v súlade so zásadou transparentnosti zakotvenou
v ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, 2. v Zmluve o službách prímestskej autobusovej
dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne G. vypustiť bod 12.2 (iii), v ktorom je uvedené, cit.:
„subdodávateľDopravcunemôžebyťpersonálne,majetkovoaleboinakprepojenáosoba“,atovšetkodo

30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie v bodoch
námietok: bod 1A námietok „východiskový rozsah služby“, bod 1B námietok týkajúci sa obehov, bod 2námietok týkajúci sa bodov 4.1, 4.4, 4.7, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.8 písm. v), 5.14, 5.16, 5.18, 6.15, 6.17,
7.1, 7.4, 7.6, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 9, 9.6, 10.4, 10.5, 11, 13.5, 14, 17.4, 17.7 (ii), 18.3 Zmluvy o službách
prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne N., bod 3 námietok, bod 4

námietok, bod 5 námietok, bod 6 námietok týkajúci sa obehov, bod 7 námietok, bod 8 námietok, bod 9
písm. A) a C) námietok a bod 10 námietok týkajúcich sa bodov 4.5.3, 4.9 (vi), 4.1.6, 7 a 7.8 Zmluvy o
spolupráci pri organizácii verejnej osobnej dopravy a prevádzke Integrovaného dopravného systému v
Žilinskom kraji“ podľa ust. § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní námietky navrhovateľa zamietol.
Žalobca navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a

žalobcovi priznal náhradu trov konania.

2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladnýúčinokpodľaust.§185písm.a)zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalejlenako
„SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej, a to s ohľadom na predpokladanú hodnotu zákazky, dlhodobosť trvania obstarávanej

zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme v prímestskej doprave, vyššie uvedené legislatívne
nedostatky, ktoré celé konanie podľa žalobcu u žalovaného vykazuje, ako aj reálnu nemožnosť
konvalidovať prípadné následky v dôsledku prípadného neskoršieho zrušenia verejného obstarávania
a skutočnosť, že kontrolovaný má riadne zabezpečený verejný záujem - dopravnú obslužnosť svojho
územia platnými zmluvami v dostatočne dlhom časovom období do 30.11.2024.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
20.08.2022, kedy zároveň predložil správnemu súdu aj administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal
stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe uviedol, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku neobsahuje

žiadne konkrétne dôkazy preukazujúce existenciu hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho,
nenapraviteľného a bezprostredného následku, ktorý by nastal okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia a je podľa žalovaného zrejmé, že žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku je aj
vzhľadom na nepredloženie konkrétnych dôkazov neurčitá a nedôvodná. V tejto súvislosti poukázal
na ustálenú prax tunajšieho správneho súdu, (napr. uznesenia tunajšieho správneho súdu sp. zn.:

6S/295/2016 zo dňa 21.03.2018, sp.zn.: 5S/215/2017 zo dňa 16.02.2018, sp.zn.: 6S/74/2018 zo dňa
21.09.2018, sp.zn.: 1S/201/2019 zo dňa 16.01.2020 a sp.zn.: 1S/99/2021 zo dňa 16.09.2021) a navrhol,
aby správny súd návrh na priznanie odkladného účinku ako nedôvodný zamietol.

4. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril aj ďalší účastník konania

podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.08.2022, v ktorom poukázal na uznesenie tunajšieho
správneho súdu č.k. 2S/318/2021-99 zo dňa 22.02.2022 a zároveň uviedol, že žalobca netvrdil a
žiadnym spôsobom neosvedčil, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí určitá závažná ujma,
preto jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nespĺňa základné náležitosti podľa
ust. § 185 písm. a) SSP.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže

však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku

správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia

orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,

o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom

vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o

výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

12. Správny súd s prihliadnutím na ust.§ 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky
na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

13. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, s
vyjadrením žalovaného k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako aj s
administratívnym spisom žalovaného, správny súd nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca
svoje tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy, alebo iného nenapraviteľného následku uvedené v návrhu na

priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobežiadnymspôsobomneosvedčil,nakoľkonepredložilžiadne
dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k závažnej
ujmu alebo inému vážnemu nenapraviteľnému následku. Okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia,
spočívajúci v možnosti uzatvorenia zmluvy s úspešným uchádzačom, podľa správneho súdu nemôže
spôsobiť také následky, ktoré by viedli k vytvoreniu nezvrátiteľného stavu na základe ktorého, by ani

prípadnésúdnerozhodnutievprospechžalobcuneviedlo,prípadnenemohloviesťknápraveeventuálnej
nezákonnosti. Prípadné zrušenie napadnutého rozhodnutia súdom by malo za následok zopakovanie
administratívneho konania o námietkach žalobcu, odstránenie chýb tohto administratívneho konania,
opätovné prehodnotenie ponúk uchádzačov a vydanie nového rozhodnutia vo veci, čo však automaticky
neznamená, že žalobca by mal právny nárok stať sa úspešným uchádzačom a uzatvoriť zmluvu s

verejným obstarávateľom. Na základe uvedeného má správny súd za to, že žalobcom tvrdená hrozba
závažnej ujmy, alebo iného nenapraviteľného následku nie je preukázaná, nie je bezprostredná a
nie je v priamej príčinnej súvislosti s napadnutým rozhodnutím žalovaného. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len
v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým

výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných
následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku
žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré
by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, správny súd je toho názoru,že neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou
správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného

účinku správnej žalobe.

14. Ďalej správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe,
ktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť
v návrhu na priznanie odkladného účinku žiadnym spôsobom neodôvodnil ani neosvedčil a v návrhu

sa ňou ani nezaoberal.

15. Zároveň správny súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 23S/l24/2018-174 zo dňa 29.01.2019, podľa ktorého, správny súd zamietol návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením „...Správny súd považuje za nevyhnutné
zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do

úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter,
pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako
na zákonný a vecne správny. ...“. V zmysle takto uvedeného právneho názoru, s ktorým sa tunajší
správny súd plne stotožňuje, je potom akákoľvek argumentácia žalobcu o nezákonnosti napadnutého

rozhodnutia pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri
svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje
zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie
podmienok vyplývajúcich z ust. § 185 SSP.

16. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým
spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy, alebo iného vážneho nenapraviteľného následku, ktorý
by mu mohol vzniknúť okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia a neosvedčil ani skutočnosť,
že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, neosvedčil
splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ust. § 185 písm. a) SSP,

preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe zamietol.

17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).