Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118229975
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6118229975.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: AC Property, s.r.o., so sídlom

Farská 30, 949 01 Nitra, IČO: 36 007 684, zast.: advokátskou kanceláriou AKMK, s.r.o., so sídlom Farská
30, 949 01 Nitra, IČO: 36 859 061 proti žalovanému: Obecné siete, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 11,
949 01 Nitra, IČO: 36 831 522, zast.: Advokátska kancelária, STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., so
sídlom Nitra, Farská 25, o zaplatenie sumy 82.900 eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.205 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 03.01.2018
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 76.695 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 03.01.2018 do
zaplatenia zastavuje.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu domáhal žalobou zo dňa 16.04.2018 zaplatenia sumy
vovýške82.900euristinysprísl.Žalobuodôvodniltým,žežalobcajevýlučnýmvlastníkomnehnuteľností

evidovaných Okresným úradom Q., katastrálnym odborom, na LV č. XXXX pre k.ú. Q., a to: parcela reg.
"C", parc. č. XXXX/X o výmere XXX m?, druh pozemku: ostatné plochy; parcela reg. "C", parc. č. XXXX/
XX o výmere XXXX m?, druh pozemku: zast. plochy a nádvoria, na ktorých bolo zriadené v zmysle
zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, vecné bremeno v prospech žalovaného
a to: "T. bremeno podľa § 66 ods. X písm. a) Z XXX/XXXX Z.z., spočívajúce v povinnosti vlastníka
strpieť zriaďovanie a prevádzkovanie verejných sietí a stavanie ich vedenia na nehnuteľnosti - parc. reg.
C KN parc. č. XXXX/X, XXXX/XX v celom rozsahu, v prospech K. siete, s.r.o., XX XXX XXX, Y. XX,

XXX XX Q., podľa Z-XXX/XXXX - XXXX/XXXX" "T. bremeno - povinnosť vlastníka strpieť zriaďovanie
a prevádzkovanie verejných sietí a stavanie ich vedenia na nehnuteľnosti parc. reg. C KN č. XXXX/XX,
XXXX/X v celom rozsahu podľa § 66 ods. X písm. a) Z. XXX/XXXX Z.z., v prospech K. siete, s.r.o.,
Y. XX, XXX XX Q. (Z.: XX XXX XXX), podľa Z XXX/XX. - XXXX/XX". Žalobca má nárok na primeranú
jednorazovú náhradu za nútené obmedzenie užívania pozemkov v dôsledku vecného bremena, ktorú si
uplatnil v sume 82.900 eur s poukazom na znalecký posudok.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. XXUp/XXX/XXXX, zo dňa 06.03.2018, proti ktorému podal
žalovaný odpor, žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní a spis bol postúpený Okresnému súdu
Nitra podľa §14 ods.3 zák. č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov.3.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu pridržiava písomne podanej

žaloby, poukázal na § 150 n/ Obč. zák. ako i nález ústavného súdu 35/2015, na zák. č. 351/2011,
§ 66 ods. 5. Žalovaný si dal zapísať vecné bremeno na pozemkoch žalobcu, začal realizovať vecné
bremeno, pričom k jeho realizácii prišlo zápisom vecného bremena do katastra nehnuteľností. Poukázal
na znenie vecného bremena, tak ako je upravené v Obč. zák., pričom ide o obmedzenie vlastníka v
užívaní nehnuteľností. Zápis vecného bremena bez potreby ďalších skutkových okolností obmedzuje

žalobcu v obvyklom užívaní nehnuteľností, v prípade, ak by sa žiadalo nejaké stavebné povolenie,
prípadne prebehlo iné konanie, je určite účastníkom týchto konaní aj osoba, ktorá má zapísané vecné
bremeno. Ak by sa žiadal úver od banky, znižuje sa tým pádom hodnota nehnuteľností, taktiež pri predaji
nehnuteľnostívecnébremenoznižujevyužiteľnosťahodnotu,rovnakotoplatíprizaloženínehnuteľnosti.
Samotné právne obmedzenie obmedzuje vlastníka v užívaní, nakoľko medzi právo vlastníka v užívaní
nehnuteľností platí právo predať nehnuteľnosť, prenajať nehnuteľnosť, zaťažiť nehnuteľnosť, alebo

založiť nehnuteľnosť. Žalovaný tvrdí, že až realizáciou vecného bremena došlo k obmedzeniu žalobcu
ako vlastníka. Žalobca s takýmto názorom žalovaného nesúhlasí, poukázal na zákon o elektronickej
komunikácii § 66 ods. 5. Žalobca si svoj nárok riadne uplatnil, výšku preukázal znaleckým posudkom,
má za to, že žaloba bola podaná dôvodne a k čiastočnému späťvzatiu žaloby prišlo z dôvodov, za
ktoré zodpovedá žalovaný. Žalovaný koná účelovo, keď sa snaží zodpovednosť preniesť na kataster,

ktorý však konal na základe návrhu žalobcu. Má za to, že žalobca má nárok na jednorazovú odplatu
za zriadenie vecného bremena. Doposiaľ zo strany žalovaného nebola navrhnutá žiadna výška a preto
výšku, ktorú si uplatňujú je správna a preukázaná, žalobca by mal nárok na jednorazovú odplatu
bez ohľadu na to, koľko by bolo vecné bremeno zriadené. Žalobca si uplatňuje odplatu za dobu
od 15.03.2017, to znamená od zápisu vecného bremena do 22.08.2018, do rozhodnutia o proteste

prokurátora. Žalovaný si dokonca dal zapísať to isté vecné bremeno dva krát, nárok si však uplatňujú iba
za zriadenie jedného vecného bremena. Pri výške uplatnenej sumy vychádzali zo znaleckého posudku
Ing. Stollára, číslo 284/2017, str. 10 bod 4.1.6, kde je uvedená všeobecná hodnota na sumu 4.380,14
eur ročne, teda mesačne je to suma 365 eur krát 17 mesiacov je nimi uplatnená suma po čiastočnom
späťvzatí žaloby vo výške 6.205 eur, ktorú si uplatňujú spolu s úrokom z omeškania. Žalovaný bol

účastníkom konania o zápis vecného bremena, vedel o tom v akom rozsahu je vecné bremeno zapísané
aakstakýmtozápisomnesúhlasil,moholurobiťinéúkonynazosúladeniestavu.Vzhľadomnavykonané
dokazovanie navrhol, aby súd žalobe vyhovel s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby.

5.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalobca si po čiastočnom späťvzatí uplatňuje

sumu 6.205 eur s príslušenstvom. Žalovaný spochybňuje správnosť výpočtu tejto sumy, nakoľko v
znaleckom posudku predloženom žalobcom sa nezohľadňujú okrem iného skutočnosti, že predmetné
nehnuteľnostiužpredzáznamomzákonnéhovecnéhobremena,ktorénebolorealizované,bolizaťažené
právami iných osôb, ktoré už skôr znemožňovali obvyklé užívanie. Pokiaľ ide o súkromný znalecký
posudok, ktorý si už žalovaný objednal a predloží súdu v primeranej lehote, tento nebol vyhotovený skôr

z dôvodu, že medzi stranami prebiehalo mimosúdne rokovanie a žalovaný sa v dobrej viere domnieval,
že dôjde k uzatvoreniu dohody. Pokiaľ ide o právny základ sporu poukázal na skutočnosť, že oprávnenie
podľa zákona o elektronických komunikáciách je zákonným vecným bremenom a záznam katastra mal
len deklaratórnu povahu. V danom prípade však žiadne zákonné obmedzenie ani nevzniklo z dôvodov,
ktoré sú uvedené v proteste prokurátora. Po podaní žaloby došlo k výmazu vecného bremena v dôsledku

záznamu. Výmaz vecného bremena z katastra nebolo dôsledkom konania, alebo činnosťou žalovaného,
ale bol dôsledkom rozhodnutia správneho orgánu, ktorý vyhovel protestu prokurátora. Žalovaný sa
návrhom na záznam podaným správnemu orgánu domáhal vecného bremena, pričom však v návrhu
neuviedol rozsah v akom má byť vecné bremeno zapísané. Žalovaný však v návrhu na záznam predložil
správnemu orgánu nákresy, z ktorých je zrejmý rozsah uloženia telekomunikačného vedenia a je z

nich zrejmé, že sa nevzťahuje k celým nehnuteľnostiam. Dôvodom pre záznam vecného bremena v
rozsahu nehnuteľností nebolo konanie žalovaného, ale rozhodnutie správneho orgánu. Poukázal na
rozhodnutie Okresného úradu katastrálny odbor číslo ÚP 5/2018-78, kde sám správny orgán na strane
5 uvádza, že dňa 31.07.2013 vydal úrad geodézie a kartografie a katastra SR stanovisko k zápisu
vecnýchbremiendokatastranehnuteľnostíčísloKOXXXX/XXXX-XXX,ktorýmsasprávnyorgánriadil.V

stanoviskuúradzaujalnázor,ževecnébremeno,ktorévznikázozákonaoelektronickýchkomunikáciách
viazne na dotknutých nehnuteľnostiach, nie na častiach nehnuteľností a preto požiadavka správneho
orgánu na predloženie geometrického plánu bola neopodstatnená. M. zotrval na argumentácii, že
záznam zákonného vecného bremena vykonaný správnym orgánom nekorešponduje z rozsahomskutočného zamýšľaného obmedzenia v užívaní pozemkov žalobcu, ku ktorému by došlo v prípade
vydania územného rozhodnutia realizácie stavby, poukázal na rozsudok KS v U. sp. zn. XS/XXX/XXXX.
Y. poukázal na nález C. súdu SR ČK IV US XX/XXXX-XX. C. a zmyslom zákona o elektronických

komunikáciáchjeposkytnúťvlastníkovi,aleboužívateľovinehnuteľnostijednorazovúprimeranúnáhradu
za nútené obmedzenie užívania nehnuteľností ak je vlastník, alebo užívateľ nehnuteľností obmedzený
v obvyklom užívaní nehnuteľností v dôsledku výkon práva podniku. Primeraná jednorazová náhrada
podľa zákona tak patrí za nútené obmedzenie užívania pozemkov, nie za záznam vecného bremena
do katastra. Žalobca doposiaľ v konaní nepreukázal, že by bol v akomkoľvek rozsahu obmedzení

užívaní v nehnuteľností. Žalobcom predložený znalecký posudok odhaduje hodnotu vecného bremena
zodpovedajúceho situácii, ak by bol žalobca obmedzený v užívaní pozemkov v jeho vlastníctve v
rozsahu 100%, pričom však takáto situácia nenastala. Žalovaný postupoval v súlade so zákonom o
elektronických komunikáciách a požiadal o vykonanie zápisu vecného bremena vo vzťahu k pozemkom
zapísaných na LV číslo XXXX pre kat. úz. Q. a to parc. číslo XXXX/X a XXXX/XX. T. bremeno bez
ohľadu na výslovný návrh žalovaného bolo zapísané vo vzťahu k celým dotknutým pozemkom, avšak

reálne po dobu trvania zápisu tohto vecného bremena nezaťažilo predmetné pozemky v celom rozsahu.
Zámerom žalovaného bolo viesť optický kábel cez dotknuté parcely v celkovej dĺžke XX,X m?. M.
nijakým spôsobom nepreukázal v akom rozsahu a v čom spočívalo nútené obmedzenie jeho užívania
nehnuteľností, aký vplyv mal zápis vecného bremena v katastri nehnuteľností na kvalitu jeho výkonu
jeho vlastníckeho práva, alebo na využívanie už predtým zapísaných vecných bremien oprávnenými z

vecných bremien a to spoločnosť K. Y. spol., s.r.o., alebo J.´s Y., spol. s.r.o. T. primeranej jednorazovej
náhrady za nútené obmedzenie užívania pozemkov tak ako bola určená v znaleckom posudku znalec
Ing. Olivera Y. číslo XXX/XXXX je neprimeraná. V konaní predložili aj dôkazy, od ktorých sa môže súd
pri rozhodovaní odvíjať a to dôkazy o výške jednorazovej primeranej náhrady v obdobných prípadoch,
ktoré sú v rozpätí X-XX eur za m?. Q. žalobu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania

v rozsahu XXX%.

6.Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s výpisom LV č. 1778, uplatnením náhrady za vecné
bremeno, poštovou doručenkou, informatívnou kópiou mapy, znaleckým posudkom číslo 284/2017
znalca Ing. K. Y., výpisom z obchodného registra žalobcu, žalovaného, žiadosťou o súhlas s uložením

optického kábla, projektom, žiadosťou OÚ odbor katastra zo dňa XX.XX.XXXX, protestom prokurátora
Pd XXX/XX/XXXX-XX, Pd XXX/XX/XXXX-X, výzvou K. úradu katastrálny odbor Q. zo dňa XX.XX.XXXX,
K. K. úradu Q. katastrálny odbor zo dňa 20.09.2018, Rozhodnutím Okresného úradu katastrálny odbor
Q. UP X/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX, Rozhodnutím Okresného úradu katastrálny odbor Q. UP X/
XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením Okresného súdu Q. č.k. XXC/XX/XXXX-XXX, s výzvou -

odpoveďou K. úradu Q., katastrálny odbor zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav :

7.Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Q., katastrálnym
odborom na LV č. XXXX pre k.ú. Q., a to: parcela reg. "C", parc. č. XXXX/X o výmere XXX m?, druh
pozemku: ostatné plochy; parcela reg. "C", parc. č. XXXX/XX o výmere XXXX m?, druh pozemku:

zast. plochy a nádvoria, na ktorých bolo zriadené v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických
komunikáciách, vecné bremeno v prospech žalovaného a to vecné bremeno podľa § 66 ods. 1 písm. a)
Z 351/2011 Z.z., spočívajúce v povinnosti vlastníka strpieť zriaďovanie a prevádzkovanie verejných sietí
a stavanie ich vedenia na nehnuteľnosti - parc. reg. C KN parc. č. 8000/5, 8000/11 v celom rozsahu, v
prospech K. siete, s.r.o., XX 831 XXX, Y. XX, XXX XX Q., podľa Z-XXX/XXXX - XXXX/XXXX. M. bolo

zriadené vecné bremeno - povinnosť vlastníka strpieť zriaďovanie a prevádzkovanie verejných sietí a
stavanie ich vedenia na nehnuteľnosti parc. reg. C KN č. XXXX/XX, XXXX/X v celom rozsahu podľa §
66 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., v prospech Obecné siete, s.r.o., Y. XX, XXX 01 Nitra (IČO: 36
831 522), podľa Z XXX/XX. - XXXX/XX. M. Z.. K. Y. na základe požiadavky žalobcu vypracoval znalecký
posudok č. XXX/XXXX, v zmysle ktorého bola stanovená jednorazová náhrada na sumu 82.900 eur.

Žalobca si listom zo dňa 27.11.2017 uplatnil voči žalovanému jednorazovú náhradu vo výške 82.900
eur, zásielku si žalovaný v odbernej lehote neprevzal.

8.Dňa 24.07.2018 bol podaný protest prokurátora sp. zn. Pd 195/18/4403-2 proti záznamu Okresného
úradu Nitra katastrálny odbor Z XXX/XXXX. Z rozhodnutia K. úradu Q. katastrálny odbor číslo UP X/

XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že K. úrad Q., katastrálny odbor protestu prokurátorky vyhovel
a napadnutý záznam Z 486/2017 týkajúci sa i nehnuteľností zapísaných na LV číslo XXXX ako parc.
reg. "C" parc. číslo XXXX/XX a XXXX/X zrušil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že boli žiadané na
zápis zákonného vecného bremena listiny od navrhovateľov, tieto však neboli predložené. K. úrad Q.odbor katastrálny oznámením zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného, aby doložil k zápisu vecného
bremena listiny do XX dní do doručenia oznámenia. D. XX.XX.XXXX bol podaný protest prokurátora sp.
zn. Pd XXX/XX/XXXX-X proti záznamu K. úradu Q. katastrálny odbor Z XXX/XXXX. N. UP X/XXXX-XX,

zo dňa XX.XX.XXXX K. úrad Q. katastrálny odbor vyhovel protestu prokurátora a napadnutý záznam č.
M týkajúci sa nehnuteľností okrem iného i nehnuteľností zapísaných na LV číslo XXXX ako parc. reg.
"C" parc. číslo XXXX/XX a XXXX/X zrušil.

X.PrávnyzástupcažalobcuvzalžalobuvčastizaplateniasumyvovýškeXX.XXXeurajspríslušenstvom

späť, pričom dôvodom čiastočného späťvzatia bolo, že zápis vecného bremena bol zrušený na základe
protestu K. prokurátora. Z týchto dôvodov súd postupoval podľa §145 ods.X O. a konanie v tejto časti
zastavil.

XX.Podľa § 66 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách podnik môže v
nevyhnutnom rozsahu a ak je to vo verejnom záujme, zriaďovať a prevádzkovať verejné siete a stavať

ich vedenia na cudzej nehnuteľnosti.

11.Podľa § 66 ods. 5 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách ak je vlastník alebo
užívateľ nehnuteľnosti v dôsledku výkonu práv podniku podľa odseku 1 obmedzený v obvyklom
užívaní nehnuteľnosti, má právo na jednorazovú primeranú náhradu za nútené obmedzenie užívania

nehnuteľnosti. Nárok na jednorazovú náhradu si musí vlastník nehnuteľnosti uplatniť v príslušnom
podniku do jedného roka odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnosti, že došlo k vzniku núteného
obmedzenia užívania nehnuteľnosti, najneskôr však do troch rokov odo dňa, keď k vzniku núteného
obmedzenia užívania nehnuteľnosti došlo. Ak sa podnik a vlastník nehnuteľnosti na výške primeranej
náhrady nedohodnú, je každý z nich oprávnený podať súdu návrh na rozhodnutie do šiestich mesiacov

odo dňa uplatnenia si nároku v príslušnom podniku.

12.Podľa § 151n ods. 1 Obč. zák. vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech
niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce
vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.

13.Občianske právo definuje vecné bremeno ako právo niekoho iného ako vlastníka veci, ktorého
obmedzuje tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Vlastník pozemku tak má
možnosť domáhať sa náhrady za zriadenie vecného bremena, finančná náhrada za zriadenie vecného
bremena je majetkovým právom vyplývajúcim z vecného bremena. Finančná náhrada za vznik vecného

bremena je nepochybne jednorazová a nemá charakter opakujúceho sa plnenia.

14.Predmetom konania je náhrada za obmedzenie vlastníckeho práva k pozemku, na ktorom bolo
zriadeného vecné bremeno. Súd mal za to, že vlastníkovi pozemku patrí náhrada za nútené obmedzenie
vlastníckeho práva v zmysle ochrany základných práv a slobôd vyplývajúcich jednak z Ústavy

SR, ako aj z Listiny základných práv a slobôd a Protokolu k Dohovoru a tiež aj s poukazom na
ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane vlastníctva. Bolo by v rozpore so zásadou ochrany
vlastníckeho práva, ak by vlastníkovi pozemku neprislúchala náhrada za zákonne zriadené vecné
bremeno zaťažujúce jeho pozemok. Súd poukazuje, že Ústava SR v čl.20 ods.1 zhodne s čl.11
ods.1 Listiny zaručuje všetkým vlastníkom rovnaký zákonný obsah a ochranu vlastníckeho práva.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú, nakoľko v
konaní bolo preukázané, že žalobca ako vlastník nehnuteľností je obmedzený v užívaní nehnuteľností,
je povinný toto obmedzenie svojho vlastníckeho práva strpieť, a preto žalobcovi patrí náhrada za
vecné bremeno. Zároveň je zrejmé z výpisu LV č. 1778, že vecné bremeno bolo zriadené v celom
rozsahu, v zmysle zápisu v katastri nehnuteľností bol žalovaný oprávnený realizovať práva vyplývajúce

z vecného bremena v celom rozsahu. Súd neprihliadol na tvrdenie právneho zástupcu žalovaného,
že po dobu trvania zápisu tohto vecného bremena neboli zaťažené predmetné pozemky v celom
rozsahu a že zámerom žalovaného bolo viesť optický kábel cez dotknuté parcely v celkovej dĺžke
57,5 m?. Tieto tvrdenia žalovaného preukázané neboli, nezodpovedá predmetné zápisu v katastri
nehnuteľností, resp. ak žalovaný mal za to, že vecné bremeno nemá byť zriadené v celom rozsahu,

mal možnosť túto situáciu riešiť príslušnými postupmi. Súd dospel k záveru, že nespochybniteľne
zriadenie vecného bremena žalobcu v konečnom dôsledku obmedzuje, a to v prípade predaja s
nehnuteľnosťou, príp. ďalšieho nakladania s nehnuteľnosťou. Žalovaný namietal znalecký posudok Ing.
Stollára, uplatnenú výšku odplaty, v tomto smere tiež neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie nímtvrdených skutočností, nepredložil žiadny dôkaz. Súd preto pri výške primeranej náhrady vychádzal
zo znaleckého posudku Ing. Stollára, ktorý určil všeobecnú hodnotu vecného bremena podľa vyhlášky
č.492/2004Z.z. v znení neskorších predpisov za práva uloženia inžinierskych sietí na pozemku na sumu

82.900 eur. V predloženom znaleckom posudku boli zohľadnené okrem iného skutočnosti, že predmetné
nehnuteľnosti už pred záznamom zákonného vecného bremena boli zaťažené právami iných osôb
(súčasťou znaleckého posudku je i M. o nájme pozemku s právom stavby medzi G. Q. s.r.o. a J.´s
Slovakia, spol. s.r.o.). Q. prišlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby, súd priznal žalobcovi sumu X.XXX eur,
ktorú si žalobca uplatnil dôvodne a svoj nárok preukázal (str. XX bod X.X.X znaleckého posudku Z.. Y.,

kde je uvedená všeobecná hodnota X.XXX,XX eur ročne, teda mesačne je to suma XXX eur krát XX
mesiacov, za dobu od XX.XX.XXXX, od zápisu vecného bremena do XX.XX.XXXX, do rozhodnutia o
proteste prokurátora).

XX.Podľa § 517 ods. X obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17.Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením peňažného plnenia, priznal súd
žalobcovi tiež náhradu úrokov z omeškania s poukazom na ust. § 3 vl. nar. č. 87/95 Zb. ako i § 517

ods. 1,2 obč. zák. a to 03.01.2018 do zaplatenia, teda odo dňa, keď sa dostal žalovaný do omeškania.
Žalovaný bol vyzvaný listom zo dňa 27.11.2017 na plnenie, v odbernej lehote si neprevzal zásielku
a s poukazom na lehotu poskytnutú žalobcom, ktorá mu uplynula dňa 02.01.2018 mal súd za to, že
nasledujúcim dňom sa dostal žalovaný do omeškania.

18.Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu navrhol vykonať dokazovanie a to predložením
znaleckého posudku. Súd vzhľadom k tomu, že prebiehali mimosúdne jednania považoval tento návrh
na doplnenie dokazovania za prípustný, avšak žalovaný na pojednávaní nepredložil žiadny dôkaz o
tom, že bol požiadaný znalec o vypracovanie znaleckého posudku, resp. znalec už znalecký posudok
vypracováva. Žalovaný mal vedomosť, že k dohode neprišlo a mal dostatok času na predloženie

predmetného dôkazu. Súd z týchto dôvodov návrh na doplnenie dokazovania zamietol.

19.Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

22.O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca má
nárok na náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko žalovaný procesne zavinil zastavenie konania,
keď prišlo k zrušeniu zápisu vecného bremena, avšak z dôvodu, že žalovaný nepredložil listiny, na

ktoré bol vyzvaný Okresným úradom Nitra, odborom katastra. Súd si preto vyhodnotil, že k späťvzatiu
žaloby neprišlo pre správanie sa žalobcu, ale žalovaného. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.