Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/278/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707203291
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8707203291.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov 1/ R. S., bytom I. XXXX/X, V., 2/ X. S., bytom K. J. č. XXX,
3/ Q. K., bytom I. XXXX/X, J., 4/ U. B., bytom O. XXXX/X, V., 5/ J. O., bytom S. XXXX/XX, V. - B., proti
žalovanému Q. B., bytom O. XXXX/XX, V., o určenie vlastníckeho práva s prísl., o odvolaní žalobcov v 1.
až 5. rade proti uzneseniu Okresného súdu Poprad z 7.5.2014 č. k. 7C 64/2007-420 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa uznesenie vo výroku III. a v rozsahu zrušenia sa vec v r a c i a prvostupňovému

súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením výrokom III. žalobcom
uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému v 1. rade trovy konania spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 99,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 492,39 eur.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil cit.: „Vzhľadom k tomu, že pre úkon žalobcov súd nedospel k
vydaniu meritórneho rozhodnutia vo vzťahu žalovanému 1.rade a žalobcovia zavinili zastavenie konania
voči žalovanému v 1. rade, keď žalobu zobrali vo vzťahu k nemu späť, súd zaviazal na nahradenie trov
konania žalovaného v 1. rade žalobcov.“

Žalobcovia vo včas podanom odvolaní namietali, že rozhodnutie o trovách konania je predčasné. Žalobu

proti žalovanému v 1. rade podali z dôvodu, že tento previedol vlastnícke právo k nehnuteľnosti v
rozpore so zásadou nemo plus iuris.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal uznesenie spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 O.s.p. a zistil, že výrok
o trovách konania je predčasný.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z obsahu spisu vyplynulo, že k prevodu sporných nehnuteľností došlo od obce K. J. (pôvodný žalovaný

v 1. rade) na spoločnosť I.T. SLOVAKIA, spol. s r.o. (pôvodný žalovaný v 2. rade) a tá následne na Q.
B. (žalovaný).

ŽalobcoviapôvodnežalovalineplatnosťkúpnejzmluvymedziobcouK.J.aspoločnosťouI.T.SLOVAKIA,
spol. s r.o. Po tom, čo došlo k ďalšiemu prevodu, súd rozhodol o účastníctve v konaní tak, že namiesto
pôvodného žalovaného v 2. rade v konaní vystupuje Q. B. (toho času zapísaný vlastník) (č. l. 285

spisu). Rovnako prvostupňový súd pripustil zmeny petitu tak, že "Určuje, že žalobcovia sú podielovýmispoluvlastníkmi nehnuteľnosti pozemku par. KNC č. 1334/11 o výmere 3574 m2 v kultúre zastavané
plochy a nádvoria nehnuteľnosť vedená na LV č. XXX k. ú. K. J. každý v podiele 1/5-iny k celku."

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. bližšie neupravuje, o aké
správanie sa účastníka sa má jednať. Zmyslom a cieľom uvedeného ustanovenia je dosiahnuť náhradu
trov konania napriek späťvzatiu žaloby od účastníka, ktorý svojím konaním privodil na strane žalobcu
rozhodnutie zobrať žalobu späť v dôsledku dosiahnutia cieľa sledovaného žalobou.

Za relevantné ,,správanie sa“ aplikačná prax spravidla považuje konanie žalovaného, ktorý dobrovoľne
splnil žalovanú povinnosť, ale môže to byť aj konanie, v dôsledku ktorého žalobca zabezpečil svoje
právo. V tejto súvislosti sa zvykne spomínať aj spojenie ,,pod tlakom žaloby“. Z obsahu spisu nevyplýva,
že by žalobcovia vzali žalobu späť voči pôvodnému žalovanému v 1. rade bezdôvodne. V predmetnej
právnej veci je v dôsledku existencie prevodov k žalovaným nehnuteľnostiam predčasné konštatovať,
či žaloba bola alebo nebola voči pôvodnému žalovanému v 1. rade podaná dôvodne.

Každá právna vec je jedinečná a ako k takej je potrebné pristupovať i pri rozhodovaní o náhrade trov
konania a posúdení zavinenia zastavenia konania.

Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie vo výroku III. ako predčasné zrušil (§ 221 ods. 1 písm.

f) O.s.p.) a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd konštatuje zrejmú nesprávnosť v záhlaví napadnutého uznesenia a jeho opravy v označení
žalovaného v 2. rade, čo súd prvého stupňa opraví postupom podľa § 164 O.s.p. Totižto súd prvého
stupňa uznesením (č. l. 285 spisu) pripustil do konania Q. B., bytom V., O. XXXX/XX, namiesto

doterajšieho žalovaného v 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.