Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 8, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122010127
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122010127.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 9. mája

2022 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., D. B. XX,

je vinný, že

- dňa 04.05.2021 v čase približne o 15:40 hod. viedol v Prešove po ulici Švábskej ako vodič osobné
motorové vozidlo zn. E. F., ev. č. C. v smere k ulici A.G. Svobodu, kde porušil ustanovenie
§ 4 ods. 1 písm. c), § 17 ods. 1 zák. č. 8/2009 o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a dostatočne sa nevenoval vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke,
nedodržal od vozidla idúceho pred jeho vozidlom takú vzdialenosť, aby ak to vozidlo zastaví, alebo zníži

rýchlosť jazdy mohol bezpečne zastaviť svoje vozidlo, následkom čoho prednou časťou vozidla narazil
do zadnej časti vozidla jazdiaceho pred jeho vozidlom, a to do vozidla zn. C. XXX, ev. č. C., ktoré viedol
vodič A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. X a ktoré vplyvom nárazu posunulo smerom dopredu a
prednou časťou narazilo do zadnej časti vozidla nachádzajúceho sa pred týmto vozidlom, a to do vozidla
zn. E. H., ev. č. C., ktoré viedol ako vodič C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, C., pričom uvedené
vozidlo následkom nárazu posunulo smerom dopredu a prednou časťou narazilo do zadnej
časti vozidla nachádzajúceho sa pred ním, a to do vozidla zn. K. XXX, ev. č. P0559FZ,
ktoré viedol vodič L. M., nar, 19.03.1984, bytom L. N. XX, C., pri uvedenej dopravnej

nehode došlo k zraneniu prepravovanej osoby O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. J.
XX, ktorá sa nachádzala vo vozidle zn. E. H., ev. č. C. a ktorá utrpela zranenia, a to podvrtnutie krčnej
chrbtice s dobou liečenia 26-28 dní,

teda

- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 158 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, pri existencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa§ 37 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške
500 (päťsto),- Eur.

Podľa § 56 ods. 3 Trestného zákona povinnosť zaplatiť uložený peňažný trest v desiatich po sebe idúcich
mesačných splátkach po 50 (päťdesiat),- Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov po dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú Sociálnu poisťovňu, ul.
29. Augusta 8 a 10, 813 63, Bratislava a poškodenú Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska

cesta 2, 851 04, Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 s nárokom na náhradu škody
odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 26.1.2022 obžalobu na obvineného A. B.
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa §158 Trestného zákona na tom

skutkovom základe ako vo výroku rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
urobili vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.
Na to súd s odkazom na znenie § 257 ods. 5 Trestného poriadku postupoval v zmysle § 333 ods. 3 písm.

c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, kde obžalovaný uviedol, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý
samukladiezavinu, akoobvinenýbolpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,
bola im daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, bol oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré
zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný

skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin uvedený v obžalobe.

Zároveň súd poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, je neodvolateľné
a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku.

V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku, súd zistil stanovisko procesných strán, ktoré navrhli, aby súd
vyhlásenie obžalovaného prijal.

Z vykonaného dokazovania aj v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal

tak, ako je uvedené v obžalobe a dopustil sa ho obžalovaný a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti
o tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej kvalifikácii, uznesením rozhodol, že vyhlásenie
prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa
nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného najmä k jeho majetkovým
pomerom, prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Obžalovaný uviedol, že je živnostník a jeho príjem je približne 1000,- Eur v čistom a vo vzťahu k výdajom
uviedol, že platí hypotéku vo výške 400,- Eur, manželka bola na materskej a má dvoch synov vo veku

2 a 13 rokov. Opätovne zdôraznil, že je mu ľúto čo sa stalo. K sankciám v evidenčnej karte vodiča
vo výške 350,- Eur, ak aj 200,- Eur uviedol, že to bolo za rýchlosť, kde dodal, že
rýchlosťprekročiladekvátnekuvedenejsume37km/h. Vovzťahuknáhrade škodyuviedol,že všetkých
vysporiadali.

Z oboznámených listín súd zistil nasledovné :Vo vzťahu k uplatnenej náhrady škody Sociálnej poisťovne ako aj Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a.s., boli oboznámené doklady týkajúce sa uhradených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť

poistenca O. I..

Z oboznámenej evidenčnej karty vodiča je zrejmé, že obžalovanému bolo udelené vodičské oprávnenie
B1 dňa 1.5.2004, vodičské oprávnenie B a AM dňa 17.4.2000. Vodičský preukaz bol
vydaný 27.2.2008. Z evidenčnej karty vodiča ďalej plynie, že mu bolo uložených 22 blokových pokút,

kde minimálne v 9 prípadoch došlo k prekročeniu rýchlosti.

Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR sú potom evidované priestupky, ktoré následne aj
boli premietnuté do evidenčnej karty vodiča.

Obžalovaný A. B. bol dosiaľ 2 raz súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu

Bratislava 4, sp.zn. 1T 189/2005 zo dňa 2.1.2006, právoplatným dňa 27.2.2006, kedy
bol uznaný vinným za trestný čin podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s jeho podmienečným odkladom pri
určení skúšobnej doby v trvaní 2 roky ako aj trest zákazu činnosti v trvaní 3 roky.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba
páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34
ods. 4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj na
pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods. 2 Trestného zákona,

pričom skutočnosť, že obžalovaný skutok oľutoval, posúdil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
l)Trestnéhozákona.Zpriťažujúcichokolnostísúdnezistilžiadnu,nakoľkonapredchádzajúceodsúdenia
neprihliadal.

Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 158

Trestného zákona uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok.

S prihliadnutím na tieto vyššie uvedené skutočnosti ako aj okolnosti skutku, spôsob jeho spáchania a
postoj obžalovaného k skutku dospel súd k záveru, že na dosiahnutie individuálnej
a generálnej prevencie nie je potrebné pôsobiť na obžalovaného samotným trestom odňatia

slobody, ale postačí „len“ peňažný trest vo výške 500 (päťsto),- Eur a súčasne náhradný trest odňatia
slobody pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu v trvaní 3 mesiacov, kde takýto trest súd
považoval za primeraný vzhľadom na povahu prečinu a kritický vzťah obžalovaného k svojmu prečinu.
Vzhľadom na zásadu personality rozhodol aj o povinnosti splácať uložený trest v desiacich po sebe
idúcich splátkach vo výške 50,- Eur.

Na posilnenie účelu trestu v tomto prípade a na skutočnosť, že ide o skutok spáchaný v súvislosti
s výkonom činnosti vodiča a vzhľadom na okolnosti skutku, charakter skutku, ako aj jeho následok, kde
v dôsledku jeho nedbanlivostného konania došlo k ujme na zdraví a predovšetkým vzhľadom na údaje
plynúce z evidenčnej karty vodiča, kedy uvedené skôr evokuje, že zrejme nejde o disciplinovaného

vodiča, ukladal aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, kde vzhľadom na
samotný postoj obžalovaného k skutku je súd toho názoru, že na uvedomenie si následkov konania
obžalovaným postačí aj trest na spodnej hranici v trvaní 1 roka, ktorý v tomto prípade považoval za
dostatočný.
Takýto trest uložený obžalovanému súd považoval za primeraný a za dostatočný

na zabezpečenie účelu trestného zákona a na dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie.

Súd sa zaoberal aj otázkou náhrady škody spôsobenej konaním obžalovaného poškodeným stranám,
kde nárok na náhradu škody bol uplatnený zo strany poškodených Všeobecná zdravotnápoisťovňa, a.s. a Sociálna poisťovňa a týchto potom s nárokom na náhradu škody súd odkázal
na civilný proces., nakoľko by bolo treba vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by neúmerne presiahlo
rámec trestného konania, najmä v prípade, keď obžalovaný urobil vyhlásenie podľa

§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.