Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, August 22, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/96/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219205812
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7219205812.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Annou Vargovou vo veci starostlivosti súdu o mal. A. A., G..

XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie č. 9, Košice, dieťa rodičov: matky W. R., G.. X.X.XXXX, K. E.. A. XX, C., právne
zastúpenej AK Marián Vojčík s.r.o., so sídlom v Košiciach, Orlia 4, a otca O. A., G.. XX.XX.XXXX, K.
C. Č.. XX/X, J., Č. P., právne zastúpeného JUDr. Jurajom Ferenčíkom, PhD., advokátom, so sídlom v
Košiciach, Krivá 23, v konaní na návrh matky o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje výživné zo strany otca pre maloletého A. A.F., G.. XX.X.XXXX zo sumy 4 000,- Kčs na sumu

180,- eur počnúc dňom 2.7.2019 a na sumu 250 ,- eur počnúc dňom 1.7.2021 do budúcna, ktoré výživné
bude poukazovať k rukám matky do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Dlžné výživné za obdobie od 2.7.2019 do 31.8.2021 vo výške 650,- eur je otec povinný uhradiť v
lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý prvý piatok v mesiaci od 10:00 hod. do soboty

nasledujúceho týždňa do 11:00 hod. tak, že si dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po uplynutí
času určeného na styk dieťa matke odovzdá v mieste svojho bydliska.

IV. Osobitná úprava styku ostáva nezmenená.

V. Matka je povinná maloletého na styk s otcom pripraviť.

VI. Obaja rodičia sú povinní poskytovať si vzájomnú súčinnosť.

VII. Návrh na zníženie výživného zamieta,
čím mení rozsudok Okresného súdu Z. J., sp. zn. XXNc/XXXX/XXXX-XX zo dňa 15.8.2018 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Z. K., sp. zn. XXC/XX/XXXX - 131 zo dňa 7.4. 2019 vo výroku o výživnom
a bežnej úpravy styku.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 2.7.2019 sa matka domáhala, aby súd rozhodol takto: „Otec
maloletého dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom bez prítomnosti matky každý párny
týždeň v mesiaci od piatku 16.00 hod. do nedele 16.00 hod. Otec maloletého dieťaťa si vyzdvihne
maloleté dieťa v čase začatia styku v mieste trvalého bydliska matky a maloletého dieťaťa a maloletédieťa v mieste trvalého bydliska matky a maloletého dieťaťa v čase ukončenia styku odovzdá. Matka
maloletého dieťaťa je povinná maloleté dieťa na styk s otcom maloletého dieťaťa riadne a včas pripraviť
spolu s nachystanými osobnými vecami.

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca maloletého dieťaťa O. A., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C.
Č..XX/X, XXX XX J., Č.Á. P. naposledy upravenú Rozsudkom Krajského súdu v K., zo dňa 02.04.2019,
sp. zn.: XX R. XX/XXXX pre maloleté dieťa A. A., G.. XX.XX.XXXX, E. K.: E. A. Č..XX, XXX XX C.,
Slovenská republika zo sumy 4.000,-CZK mesačne na sumu 320,-€ mesačne, ktorú je povinný uhradiť
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Týmto sa v uvedenom rozsahu mení Rozsudok Okresního soudu ve J., sp. zn. XX G. XXXXX/XXXX, zo
dňa15.08.2018vspojenísRozsudkomKrajskéhosúduvK.,sp.zn.XXR.XX/XXXX,zodňa02.04.2019,
vo výroku o styku otca maloletého dieťaťa s maloletým A. A. a vo výroku o výške výživného na maloleté
dieťa A. A..
Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.“
V odôvodnení návrhu uviedla, že Krajský súd Z. K. rozsudkom sp. zn. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa

2.4.2019 rozhodol nasledovne:
„Rozsudok súdu I. stupňa sa vo výrokoch I. a IV. potvrdzuje.
Vo výroku II. sa rozsudok súdu I. stupňa mení tak, že otec je povinný platiť na výživu maloletého A. A.,
G.. XX.X.XXXX s účinnosťou od 1.3.2018 čiastku 4 500,- Kčs mesačne, pričom takto stanovené výživné
sa s účinnosťou od 18.5.2018 znižuje na čiastku 4 000,- Kčs mesačne. Výživné je splatné k rukám

matky vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred.
Dlžné výživné za obdobie od 1.3.2018 do 31.3.2019 vo výške 14 274 Kčs je otec oprávnený zaplatiť k
rukám matky do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
Vo výroku III. sa rozsudok súdu I. stupňa mení tak, že otec je počnúc právoplatnosťou rozsudku
oprávnený stýkať sa osobne s maloletým A. A. bez prítomnosti matky:

- v každom I. týždni v mesiaci od pondelka 10:00 hod., keď ho prevezme v bydlisku matky a dieťaťa do
nedele do 13:00 hod., kde ho odovzdá matke, ktorá si maloletého osobne prevezme v mieste bydliska
otca, ďalej v každom III. týždni v mesiaci od štvrtka 10:00 hod., keď ho prevezme v
bydlisku matky a dieťaťa do nedele 13:00 hod., kde ho odovzdá matke v mieste bydliska
matky a maloletého.

- Po dobu vianočných prázdnin v párnom kalendárnom roku od 22.12. od 10:00 hod. do
25.12. do 17:00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku od 25.12. od 10:00 hod.
do 1.1. do 18:00 hod., kde ho prevezme a odovzdá vždy v bydlisku matky a dieťaťa,
- Po dobu veľkonočných prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od stredy predchádzajúcej
prázdninám od 10.00 hod. do Bielej soboty do 16:00 hod. a v každom nepárnom roku od 16:00 hod.

Bielej soboty do utorka 18:00 hod. nasledujúcom po Veľkonočnom pondelku, kde
ho prevezme a odovzdá vždy v bydlisku matky a dieťaťa.“
Krajský súd zároveň zrušil nariadené opatrenie, matke uložil povinnosť maloletého A. A. ku styku s
otcom vždy včas a riadne pripraviť a vyvinúť potrebnú súčinnosť k úspešnému odovzdaniu maloletého
ku styku s otcom. Obom rodičom uložil povinnosť poskytovať si nevyhnutnú súčinnosť pri realizácii

styku. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov na ne nemá právo
vo vzťahu k dovolaciemu konaniu. Uvedené výroky predmetného rozsudku nadobudli právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 26.4.2019. Podľa matky od tejto úpravy došlo k závažným zmenám odôvodňujúcim
zmenu pôvodného rozhodnutia. Prvou podstatnou zmenou je nástup dieťaťa do detských jaslí od
1.7.2019. Matka sa s maloletým dieťaťom po kontrole u obvodnej pediatričky a na jej odporúčanie

dostavila na vyšetrenie maloletého u psychológa. Dňa 27.5.2019 psychológ O.. Ľ. Z.
odporučila zaradiť maloletého do kolektívneho zariadenia. Maloletý bude jasle navštevovať od 1.7.2019
do 30.8.2019, následne má od 1.9.2019 byť zaradený na adaptačný pobyt na celodenné vzdelávanie
v M. Š. I. Č.. XX, C.. Druhou zásadnou zmenou odôvodňujúcou zmenu pôvodného rozhodnutia je
nedodržiavanie súdom určených termínov pre styk s maloletým zo strany otca. Matka popisuje, že zo

štyroch stretnutí otca s maloletým dieťaťom sa realizovali len 2 a ani tie nie v plnom časovom rozsahu.
Matka ako primárny vníma záujem maloletého dieťaťa. Poukazuje na to, že ľubovoľný spôsob realizácie
styku zo strany otca, keď ho syn nevidí takmer mesiac a následne je na týždeň odlúčený od
matky predstavuje pre neho príliš náročnú psychickú záťaž, ktorú maloletý zle znáša. Po
návrate domov je značne pripútaný na matku a ak ju nevidí, začne panicky plakať, triasť sa a hádzať sa

o zem. Matka má záujem, aby sa styk otca s maloletým realizoval v pravidelných, avšak predovšetkým
kratších časových intervaloch. Odlúčenie dieťaťa v takom nízkom veku od matky v rozsahu jedného
týždňa má nepriaznivý vplyv na jeho vývoj. Ďalšou skutočnosťou odôvodňujúcou zmenu rozhodnutia
je to, že maloleté dieťa musí podstupovať príliš dlhú a náročnú cestu z Košíc do J. a späť. Spolu 1200,- km za týždeň. Aj keď súd odbremenil otca od povinnosti absolvovať cestu zo J. do Košíc, zároveň
však zaťažil maloletého a jeho matku, ktorá nedisponuje motorovým vozidlom. Navyše, v čase súdneho
konania na súde I. stupňa v J.N. mala matka k dispozícii motorové vozidlo, ktoré od

augusta 2018 už neužíva, keďže jej ho otec dieťaťa vzal. Na uvedené matka viackrát poukazovala,
avšak súd sa s touto skutočnosťou nevysporiadal. Takáto realizácia styku, okrem toho matku neúmerne
finančne zaťažuje, matka je stále na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 6
111,- Kčs, čo je cca 239,78 eur mesačne. Okrem toho je jej vyplácané výživné na dieťa vo výške 4 600,-
Kčs, čo je cca 157,27 eur mesačne. Ku zmene pomerov došlo aj v súvislosti s výdavkami na maloletého,

ktoré sú aktuálne takéto:
1. bývanie: 50,-€ mesačne (1/4 zo sumy 200,-€ ako mesačnej úhrady za byt, plyn, vodu a
elektrinu v byte, kde bývajú 4 osoby)
2. strava: 100,-€ mesačne (sunar, čaj, kaše, ovocné príkrmy, chrumky, ryžové oblátky,
ovocie, zelenina, raňajky, večera)
3. oblečenie, obuv: 80,-€ mesačne

4. hyg. potreby, drogéria: 30,-€ mesačne
5. plienky: 10,-€ mesačne
6. voľný čas: 40,-€ mesačne (plaváreň, výlety, hračky)
7. nečakané výdaje: 30,-€ mesačne (napr. lieky)
8. detské jasle: 280,-€ mesačne

9. strava v dets. jasliach: 20,-€ mesačne
t. j. Spolu suma: 640,- € mesačne.
Od predchádzajúcej úpravy pomerov sa nezmenili príjmy matke, ktorá poberá rodičovský príspevok 6
111,- Kčs a iný príjem nemá. Nevlastní žiaden hodnotný tak hnuteľný, ako aj nehnuteľný majetok. Matka
mesačné výdavky vyčíslila nasledovne:

1. bývanie: 50,-€ mesačne (1/4 zo sumy 200-€ ako mesačnej úhrady za byt plyn, vodu a
elektrinu v byte, kde bývajú 4 osoby)
2. strava: 200,-€ mesačne
3. oblečenie, obuv: 50,-€ mesačne
4. hyg. potreby, drogéria: 30,-€ mesačne

5. lieky: 5,-€ mesačne
6. doprava: 50,-€ mesačne
7. mobil: 15,-€ mesačne
t. j. spolu suma: 400,-€ mesačne.
Z pohľadu matky sa konajúci súd nedostatočne vysporiadal s otázkou príjmu a

majetkových pomerov otca, načo matka opakovane poukazovala. Otec vykonáva podnikateľskú činnosť
ako živnostník, okrem toho je spoločníkom v obchodnej spoločnosti J.P.S. - zmrzlinové stroje s.r.o. a
pôvodne mal v spoločnosti 80% obchodný podiel vo výške 160 000,- Kčs. Dňa 19.10.2016 účelovo
previedol 60% svojho obchodného podielu na matku, teda v čase, keď vedel o tehotenstve matky
maloletého A.. Takto sa účelovo zbavil majetku. Ďalej bol otec jediným spoločníkom obchodnej

spoločnosti G. s.r.o., kde postupoval obdobne a obchodný podiel v plnom rozsahu previedol na svoju
matku. V obidvoch spoločnostiach je otec v súčasnosti už len konateľom. Otec tiež vlastní nehnuteľný
majetok, je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXXXX k.ú. J. - Mesto, kde
vlastní byt, garáž a podiel na spoločných častiach, otec je podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti 1
na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX k.ú. J. - Mesto, kde vlastní pozemky a rovnako tak je

otec maloletého výlučným vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX C..Ú.. A. F. J., kde vlastní
pozemky. Na týchto pozemkoch je postavená novostavba rodinného domu v hodnote minimálne 4 000
000,- Kčs, v prepočte cca 157 200,- eur, kde otec so svojou rodinou býva. Z hodnotných hnuteľných vecí
má otec k dispozícii na užívanie motorové vozidlo Mercedes Benz GLE 350d 4MATIC Cupe v hodnote
približne 2 000 000,- Kčs zakúpené spoločnosťou B..O..A.. - J. A.. V zmysle uvedeného navrhla matka

zmeniť rozhodnutie v časti tak úpravy styku otca s maloletým, ako aj v časti výšky výživného v súlade
s výrokom podľa návrhu.

2. Otec doručil súdu písomné vyjadrenie dňa 14.10.2019 spolu s návrhom na zníženie výživného.
Navrhol, aby súd zamietol návrh matky na zvýšenie výživného a zmeny úpravy styku, zároveň aby

rozhodol o znížení výživného na čiastku 3 000,- Kčs s účinnosťou od 5.10.2019.
V odôvodnení návrhu uviedol, že vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému bolo
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu v J. zo dňa 15.8.2018 sp. zn. XXP Q. G. v znení rozsudku
Krajského súdu v K. zo dňa 2.4.2019 sp, zn. XXCo/XX/XXXX-XXX. Právoplatnosť obe rozhodnutianadobudli 26.4.2019. Otec sa domnieva, že od tejto nedávnej doby nenastala na strane matky ani otca
žiadna podstatná zmena pomerov odôvodňujúca zmenu rozhodnutí. Navyše, tvrdenia matky sú totožné
ako uvádzala v nedávno skončených konaniach prebiehajúcich v Českej republike. Zmena nastala v

tom, že matka napriek tomu, že nedisponovala súhlasom otca a otec o tom ani nevedel, umiestnila len
2,5 ročné dieťa do detských jaslí. Urobila tak napriek tomu, že počas pobytu syna u otca má byť následne
syn fixovaný na matku a bez jej prítomnosti začne panicky plakať, triasť sa a hádzať sa o zem. Napriek
tomu maloletý trávi v jasliach čas od pondelka do piatku od 8:00 hod. do 16:00 hod.. Navyše,
otec nezaregistroval u syna také príznaky fixácie na matku, naopak, syn je kľudný, hravý, a ak sa opýta

na matku, otec je schopný ho zabaviť a odviesť jeho pozornosť. Otec je presvedčený, že pokiaľ matka
tvrdí, že syn musí ísť bezpodmienečne do škôlky robí tak preto, aby mu robila schválnosti. Nie je nutné
dávať syna do škôlky aj s ohľadom na to, že matka nepracuje, je aj naďalej na rodičovskej dovolenke.
Otec nie je presvedčený o tom, že by pobyt syna v školskom zariadení mal mať prednosť pred trávením
času so svojim otcom, ktorý sa mu plne venuje. K argumentu, že otec dostatočne nevyužíva všetky
možnosti styku, týždenný styk upravený súdom sa snaží využívať maximálne, ďalší styk v každom 3.

týždni v mesiaci od štvrtka 10:00 hod. do nedele 13:00 hod. pripustil, že tento nevyužíva
pravidelne. Ďalej otec popisuje komplikované vzťahy medzi nim a matkou vo vzťahu k stretávaniu
sa otca s maloletým. K argumentu matky, ktorá sa domáha zmeny úpravy styku aj s poukázaním na
absenciu motorového vozidla a vysoké náklady súvisiace s prepravou ako aj namáhavosť cesty, otec
poukazuje na nález Ústavného súdu ČR č.k. IV/ÚS 198/14 riešiaci obdobnú situáciu, z ktorého cituje,

ako aj akcentuje na závery prijaté Ústavným súdom ČR v tom duchu, že náklady spojené
so stykom nemôžu byť kladené na ťarchu len jedného z rodičov. Pokiaľ musí rodič za účelom styku s
dieťaťom prekonávať väčšiu vzdialenosť je „fér“, aby negatíva s tým spojené niesli rovnomerne obaja
rodičia. Spravidla nejde o “len“ o finančnú stránku veci, ale tiež o čas a energiu ktorú musí druhý rodič
na realizáciu styku vynaložiť. Otec poprel, že by o syna nejavil dostatočný záujem predovšetkým o

styk s ním a argumentoval, že aj napriek rozchodu rodičov sa otec snažil od narodenia syna matke
pomáhať predovšetkým finančne, ale aj osobne v rámci možností. Nechal ju počas tehotenstva bývať
vo svojom byte, kde hradil náklady na bývanie, aj keď sa sám odsťahoval do podnájmu, platil potreby
pre syna, poskytol matke k užívaniu svoje motorové vozidlo a synovi tiež pravidelne sporí. Otec sa
snažil, aby sa matka neodsťahovala, a aby mohol byť v pravidelnom kontakte so synom, no matka

trvala na návrate na Slovensko. Keďže jej otec nechcel robiť nepríjemnosti v nádeji, že to matka ocení,
dal jej súhlas s presťahovaním. Otec nechce prísť o kontakt so synom, chce, aby zostalo ich puto
naďalej zachované, a aby sa ďalej vytváralo, preto mal záujem sa s matkou dohodnúť. Zo strany matky
však vníma predovšetkým jej prevahu a syn je v tomto rukojemníkom, ktorým podmieňuje styk oproti
poskytovaniu finančných príspevkov. Návrh na zníženie výživného otec odôvodnil tým, že pracuje ako

samostatne zárobkovo činná osoba (živnostník) a jeho priemerný mesačný príjem sa pohybuje na úrovni
21 420,- Kčs. K argumentácii matky o vzdaní sa majetku bez dôležitého dôvodu prevodom obchodných
podielov obchodných spoločností otec uviedol, že túto argumentáciu matka použila pred českými súdmi,
ktoré sa s týmto vyporiadali. Obchodné podiely oboch spoločností previedol na svoju matku z dôvodu,
že boli takmer stratové a neprosperovali, pričom on sa nimi nechcel ďalej zaoberať z dôvodu nedostatku

času. Nechcel podstupovať ani likvidáciu spoločnosti, preto sa rozhodol obchodné podiely previesť na
matku, ktorá má ekonomické vzdelanie a aj skúsenosti s vedením firmy. Okrem maloletého A. má otec
ďalšie 2 vyživovacie povinnosti k maloletej dcére E., G.. XX.X.XXXX a dňa X.XX.XXXX sa mu narodila
V. Z., čo má za následok zmenu osobných pomerov na strane otca. Otec nerozumie, prečo matka, ktorá
dáva maloletého syna celodenne do jaslí má tak dostatok času na nájdenie si zamestnania, alebo aspoň

brigády, aby nebola odkázaná na rodičovský príspevok, zlepšila si svoj rozpočet vlastnou prácou. Otec
poukázal na to, že do nedávna do apríla 2019 matke platil príspevok na výživu nevydatej matky vo
výške 2 500,- Kčs, tiež jej doplatil dlžné výživné vo výške 14 247,- Kčs. Matka si požiadala v Českej
republikeodoplatenierodičovskéhopríspevku,ktoréhonavýšenieschválilavládaočiastku80000,-Kčs.
K výdavkom prezentovaným matkou na maloletého otec uviedol, že sú zjavne neprimerané veku syna a

jeho odôvodneným potrebám. Z jeho pohľadu nie je dôvod na oblečenie dieťaťa vynaložiť mesačne 80,-
eur, ani 280,- eur na jeho umiestnenie do súkromných jaslí, plus 20,- eur strava. Zdôraznil, že matka
tak rozhodla bez jeho vedomia a súhlasu. Príležitostne otec prispieva matke na cestovanie za účelom
realizácie styku, resp. prispel synovi na topánky. Okrem príjmu z podnikateľskej činnosti si otec občas
privyrába ako tréner záskokom za stabilného trénera, čo mesačne predstavuje čiastku cca 3 000,- Kčs.

Navrhované výživné, ktorého zníženia sa otec domáha na sumu 3 000,- Kčs, považuje za primerané
potrebám dieťaťa.3. Matka v replike k vyjadreniu otca doručenej súdu dňa 18.11.2019 uviedla, že syna dala pôvodne do
detských jaslí na lekárske odporúčanie. V súčasnosti už syn navštevuje materskú škôlku. Maloletému
sa v škôlke páči, nemá problém so spaním, jedením a je to na jeho prospech. Pokiaľ uvádzala synovu

fixáciu na jej osobu, trvalo to v začiatkoch odlúčenia od matky, po pár týždňoch sa maloletý ukľudnil.
Matka si myslí, že nie je možné zrovnávať odlúčenie dieťaťa na pár hodín pobytu v školskom zariadení
a odlúčenie na dlhý čas 7 dní, pričom dieťa je vzdialené od matky viac ako 600 km. Ďalej matka
poprela, že by o úmysle umiestniť syna do jaslí otca vopred neinformovala. Predložila súdu SMS
komunikáciu, z ktorej táto informácia vyplýva. Matka syna dávala do jaslí aj z dôvodu, že si aktívne hľadá

zamestnanie, zúčastňuje sa pracovných pohovorov, zatiaľ však bezúspešne. Matka ďalej vysvetľuje
okolností realizácie styku zo svojho uhla pohľadu. Matka nemôže súhlasiť s vyjadreniami otca, ktorý
ju vykresľuje ako nemilosrdnú, bezcitnú a chladnú matku využívajúcu dieťa ako rukojemníka a zdroj
príjmov, keď jedine otec dieťaťa bol schopný súčasne viesť 2 paralelné vzťahy, matku ako tehotnú opustil
a dokonca ju žiadal, aby šla na potrat, keďže dieťa nechcel. Pokiaľ otec zdôrazňuje, že matke
na cestu prispel finančnou čiastkou, matka kontruje tým, že bez tejto výpomoci by celá čiastka výživného

vo výške 157,- eur na maloletého syna bola použitá na cestu. Dôvody nutnosti presťahovať sa
na Slovensko s maloletým matka vnímala odlišne, ako otec. Bola nútená si riešiť bytovú otázku, keďže
nemala istotu, že otec jej bude aj naďalej finančne vypomáhať. Odlišne vnímala aj prejavovanie záujmu
otca o maloletého a jeho starostlivosť. Poprela, že by jej otec ponúkol byty vhodnej kategórie potom, ako
jej skončila nájomná zmluva v byte, kde bývala. K argumentu otca o vydieraní matky prostredníctvom

syna matka reagovala opisom situácie, keď naopak otec motorové vozidlo ktoré jej v minulosti požičal,
keď žila s maloletým v J., si po súdnom pojednávaní veľmi agresívne vypýtal naspäť, pokiaľ mu matka
neumožní realizovať styk so synom. Auto si nakoniec zobral. K použitému nálezu Ústavného súdu ČR,
sp. zn. IVÚS1987/14, na ktorý otec poukazoval, matka reagovala tým, že paušalizovanie
je neprípustné, každý prípad je potrebné vnímať s ohľadom na konkrétne okolností. Zdôraznila, že otca

neopustila na základe svojej ľubovôle alebo rozmaru, chcela s ním žiť a vychovávať dieťa, no otec urobil
razantný a boľavý krok, čím od seba dištancoval tak matku, ako aj maloleté dieťa. Svojim správaním ju
prinútilvrátiťsadoKošíc,keďžemuselaurgentneriešiťbytovúotázkuanáslednefungovaniesdieťaťom.
Matka dôrazne poprela, že by dávala otcovi najavo svoju prevahu a syna používala ako rukojemníka.
Jedná sa o absolútne nesprávne vyhodnotenie a pochopenie okolností, ona sa jedine snaží čo najlepšie

ochrániť dieťa a jeho oprávnené záujmy. Otca vníma ako milujúceho rodiča a je tomu rada, nesnaží sa
ho vykresľovať pred synom v zlom svetle, len poukazuje na to, že na jej strane neexistujú podmienky na
realizáciu súdom určeného styku aj s prihliadnutím na režim dieťaťa. V súvislosti s ukončením pobytu
maloletého v detských jasliach a nástupom do materskej škôlky matka aktualizovala
náklady na maloletého na sumu cca 480,- eur mesačne. Z uvedeného je zrejme, že doposiaľ určené

výživné nie je adekvátne výdavkom na dieťa. Príjmy matky sa nezmenili, súdu len opomenula
uviesť príjem v podobe prídavku na dieťa vo výške 800,- Kčs, čo predstavuje cca 31,37 eur. K otcovým
príjmom doplnila podľa jej vedomosti príjem z prenájmu dvojlôžkovej izby v jeho rodinnom dome, kde
otec izbu prenajíma za sumu cca 32,- eur za 1 noc, čo v prepočte na mesiac predstavuje jeho čistý
príjem vo výške 992,- eur mesačne. Vo vyjadrení matka nepoprela, že jej otec platil príspevok na výživu

nevydatej matky vo výške 2 500,- Kčs a tiež jej doplatil dlžné výživné. Toto však obratom použila na
vyplatenie jej existujúcich dlhov z dôvodu nedostatku financií. Za zavádzajúcu
označila matka informáciu, že jej malo byť spätne vyplatené na rodičovskom príspevku čiastka 80 000,-
Kčs, nakoľko táto novela nie je účinná. Za úsmevné považuje tvrdenie otca o príjme z trénerstva fitnes 3
000,- Kčs, keďže návšteva fitnes centra je otcov koníček. K navrhovanému zníženiu výživného na sumu

3 000,- Kčs, v prepočte 117,23 eur matka uviedla, že takto by nebola schopná zabezpečiť maloletému
nevyhnutné, základné a odôvodnené potreby. Navrhovaná suma by nebola odrazom životnej úrovne
otca. Navrhované výživné je neprimerané a zarážajúce. Syn by mal žiť na takej životnej úrovni, ako
jeho nevlastné sestry, ktoré vyrastajú vo veľkom, luxusnom rodinnom dome. Pokiaľ otec synovi sporí,
preukazujeto,žemákdispozíciífinančnéprostriedkynaplneniesivyživovacejpovinnostinamaloletého.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice plniaci úlohu kolízneho opatrovníka v správe zo dňa
6.12.2019 uviedol, že návrh matky na zmenu úpravy styku sa mu javí toho času nedôvodný, nakoľko
od poslednej úpravy styku uplynula krátka doba a na strane maloletého dieťaťa nedošlo k takým
zmenám, ktoré by odôvodňovali obmedzenie práva dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného

arovnoprávnehoosobnéhostykusobidvomirodičmi.Kotázkezvýšeniavýživnéhouviedol,žeakékoľvek
zvýšenie výživného v prospech dieťaťa je v jeho záujme s ohľadom na finančné a majetkové možnosti
povinného.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch rodičov, listinnými dôkazmi rozsudkom Okresného súdu
v J. sp. zn. XXNC/XXXXX/XXXX-XX, 19P a G., zo dňa 15.8.2018, rozsudkom Krajského súdu v K.,
sp. zn. XXCo/XX/XXXX-XXX, zo dňa 2.4.2019, lekárskou správou O.. Ľ. Z., Zmluvou o poskytovaní

služieb Detské jasle „. L., listinnými dôkazmi preukazujúcimi majetkové pomery
rodičov, písomnými stanoviskami účastníkov konania, písomným stanoviskom kolízneho opatrovníka,
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

6. Rodičia maloletého A. A., G.. XX.X.XXXX nie sú manželia, maloletý sa narodil z ich družobného

pomeru. Rodičia maloletého už pred jeho narodením ukončili svoje spolužitie a o úprave rodičovských
práv a povinností k maloletému A. sa nedohodli, úpravu realizoval súd.

7. Okresný súd v Znojme rozsudkom sp. zn. XXNC/XXXXX/XXXX, XXP Q. G. zo dňa
15.8.2018 rozhodol, že
„I. Maloletý A. A. sa zveruje do starostlivosti matky.

II. Otec je povinný platiť na výživu maloletého s účinnosťou od 1.3.2018 sumu 5 500,- Kčs mesačne,
pričom takto stanovené výživné sa s účinnosťou od 18.5.2018 znižuje na čiastku 4 500,- Kčs mesačne.
Výživné je splatné k rukám matky vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné za dobu
od 1.3.2018 do 31.7.2018 v sume 10 048,- Kčs je otec povinný splatiť k rukám matky do 3 mesiacov
od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým A. A., G.. XX.X.XXXX takto
- po dobu prvých dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku v každom párnom týždni v sobotu
od 10:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 17:00 hod.,
- počnúc začiatkom 3 mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku v každom párnom týždni od soboty
10:00 hod. do nedele 16:00 hod.,

- počnúc 4. mesiacom od právoplatnosti tohto rozsudku naďalej vždy v prvom celom týždni toho ktorého
mesiaca od štvrtka 10:00 hod. do nedele 17:00 hod.,
- počas vianočných prázdnin vždy od 26.12. od 14:00 hod. do 29.12. do 17:00 hod., okrem Vianoc v
roku 2018, kedy platí vyššie uvedený zvykaci režim. Po dobu vianočných prázdnin od roku 2019 nebude
realizovaný bežný styk otca dieťaťom.

Otec je povinný prevziať maloletého v stanovenú dobu v mieste bydliska matky a opäť
po skončení styku v stanovenú dobu odovzdať matke späť.
Počas vianočných prázdnin je však matka povinná odovzdať maloletého dňa 26.12.
o 14:00 hod. otcovi v mieste jeho bydliska.
Matka je povinná maloletého k styku s otcom riadne pripraviť a v stanovenej dobe

odovzdať a potom prevziať späť.
Rodičia sú povinní poskytovať si potrebnú súčinnosti pri realizácii styku.
IV. Žiadnemu z účastníkov súd nepriznáva náhradu trov konania.“
V odôvodnení rozsudku sa uvádza, že maloletý A. je zdravý, má bežné potreby primerané veku. Matka
má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou, aktuálne je na materskej dovolenke

a poberá rodičovský príspevok z Českej republiky v sume 6 111,- Kčs mesačne, iný príjem nemá.
Vyživovaciu povinnosť má len k maloletému. Býva v spoločnej domácnosti s matkou a babičkou, na ktorú
prispieva 100,- eur mesačne (50,- eur za seba a 50,- eur za syna). Otec má taktiež ukončené
stredoškolské vzdelanie, venuje sa vyštudovanému odboru nástrojár ako samostatne
zárobkovo činná osoba. Firma otca sídli v dome, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve otca v jednej

polovici. Inak je neobývateľný. Otec potvrdil prevod obchodných podielov zo spoločnosti B..O..A.. - J. A.
A..P..U.. a NOBILIUM s.r.o. na svoju matku, nakoľko to bolo pre neho namáhavé. Spoločnosť B..O..A..
- J. A. sa zaoberá prenájmom zmrzlinových strojov, nákupom a predajom. V ČR má asi 100
strojov. Otec vykonáva aj servis. Spoločnosť G. má solária v J.. K užívaniu motorového vozidla Mercedes
Benztotoužívaajotcovbrat,motorovévozidloje3rokystaréajenaňplatenýúver.Kosobnýmpomerom

otec uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s priateľkou a spoločným dieťaťom. Zdravotný stav otca
je dobrý. Otec vlastní byt v J., v tom čase plánovali presťahovanie do rodinného domu, na ktorý otec
nečerpal hypotéku. Výška príjmu otca predstavuje 20 000,- Kčs mesačne.

8. Krajský súd v Brne rozhodol rozsudkom sp. zn. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa 2.4.2019 takto:

„Rozsudok sudu I. stupňa sa vo výrokoch I. a IV. potvrdzuje.
Vo výroku II. sa rozsudok sudu I .stupňa mení tak, že otec je povinný platiť na výživumaloletého A. A., G.. XX.X.XXXX, s účinnosťou od 1.3. 2018 sumu 4 500,- Kčs mesačne, pričom takto
stanovené výživné s účinnosťou od 18.5. 2018 znižuje na sumu 4 000,- Kčs mesačne. Výživné je
splatné k rulám matky vždy do každého 15. dňa v mesiaci

vopred. Dlžné výživné za dobu od 1.3.2018 do 31.3.2019 vo výške 14 274,- Kčs je otec oprávnený
zaplatiť k rukám matky do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo výroku III. sa rozsudok sudu l. stupňa mení tak, že otec je počnúce právoplatnosťou tohto rozsudku
oprávnený stýkať sa osobne s maloletým A. A., a to bez prítomnosti
matky,

- v každom prvom týždni v mesiaci od pondelka od 10:00 hod., kedy ho prevezme v bydlisku matky a
dieťaťa, do nedele 13:00 hod., kedy ho odovzdá matke, ktorá si maloletého osobne prevezme v mieste
bydliska otca, a ďalej v každom treťom týždni v mesiaci od štvrtka 10:00 hod., kedy ho prevezme v
bydlisku matky a dieťaťa, do nedele 13:00 hod., kedy ho odovzdá matke v mieste bydliska
matky a maloletého,
- po dobu vianočných prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od 22.12. od 10,00

hod. do 25.12. do 17:00 hod, a v každom nepárnom kalendárnom roku od 25. 12. od 10:00
hod., do 1.1. do 18:00 hod., kedy ho prevezme a odovzdá vždy v bydlisku
matky a dieťaťa,
- po dobu veľkonočných prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od stredy predchádzajúcim
prázdninám od 10:00 hod. do Bielej soboty do 16:00 hod., a v každom nepárnom

kalendárnom roku od 16:00 hod. Bielej soboty do utorka 18:00 hod. nasledujúcom po
veľkonočnom pondelku, kedy ho prevezme a odovzdá vždy v bydlisku matky a dieťaťa.

Týmto sa rovnako mení doterajšie opatrenie nariadené Okresným súdom v J. a Krajským súdom v K.
ohľadne doposiaľ osobného styku otca s maloletým.

Matke sa ukladá povinnosť maloletého A. A. k styku s otcom vždy včas a riadne pripraviť a vyvinúť
potrebnú súčinnosť k riadnemu odovzdaniu maloletého k styku otcovi.
Obom rodičom sa ukladá povinnosť poskytovať si potrenú súčinnosť pri realizácii styku.
IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

9. Matka predložila súdu Zmluvu o poskytovaní služieb Detské jasle „A. L., z ktorej súd zistil, že táto bola
uzavretá dňa 21.6.2019 a jej predmetom bolo poskytovanie služieb pri starostlivosti o maloleté dieťa
A. A., G.. XX.X.XXXX s poplatkom za obdobie od 1.7.2019 do 30.8.2019 vo výške
280,- eur. Zo zmluvy vyplýva zápisné 30,- eur. Z prihlášky na stravovanie vyplýva

poplatok za stravu 20,- eur.

10. Z oznámenia o priznaní dávky štátnej podpory Úradom práce Českej republiky - krajská pobočka v
K. zo dňa 4.9.2017 v J. vyplýva, že matke bol priznaný rodičovský príspevok na maloletého A. vo výške
6 111,- Kčs od 1.10.2017.

11. Z predloženého živnostenského registra vyplýva, že otec má oprávnenie na živnosť „ohlašovací
volna“ a „ohlašovací řemeslná“ so vznikom oprávnenia 1.9.1996, 1.2.2001, 1.7.2010, 30.9.2014,
1.10.2005, 30.9.2015.

12. Z výpisu obchodného registra vedeného Krajským súdom Z. K. vyplýva, že otec je štatutárnym
zástupcom - konateľom spoločnosti B..O..A.. - J. A. A..P..U...

13. Matka predložila Notárske zápisnice na preukázanie jej tvrdení o prevode obchodných podielov
spoločnosti J.P.S. - zmrzlinové stroje s.r.o. a v spoločnosti NOBILLIUM s.r.o.. Tieto tvrdenia medzi

účastníkmi neboli sporné.

14. Matka predložila listinné dôkazy preukazujúce vlastníctvo otca k nehnuteľnostiam vedeným na LV
č. XXXXX, L. Č.. XXXX Q. L. Č.. XXXX. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné.

15. V priebehu konania doručil právny zástupca otca dňa 2.3.2020 podanie, v ktorom okrem obhajoby
dôvodov na zníženie výživného spočívajúcich predovšetkým v tom, že otcovi pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť k maloletej Z. A., G.. V. X.XX.XXXX navrhol aj zmenu úpravy styku. Doterajšia
úprava styku v trvaní 7 dní a následne ďalšie 4 dni je z pohľadu otca zbytočným pretrhnutím mesačnéhorytmu dieťaťa a z dlhodobého hľadiska sa nedá realizovať. Otec by požadoval kontinuálny styk po dobu
11 dní, ktorý by zohľadňoval dobu cestovania maloletého a možnosť dlhšieho trávenia času s rodičmi.
Uvedené by v konečnom dôsledku viedlo aj k ušetreniu peňažných prostriedkov za cestovanie.

Súvislý styk by priniesol pre maloletého pokojnejší životný rytmus a rovnaké postavenie oboch rodičov,
kedy by musel každý z nich absolvovať jednu cestu mesačne, nie ako doteraz. V podaní ďalej otec
spochybňuje matkou prezentované výdavky v kontexte jej príjmov. Zamýšľa sa nad tým, ako je možné,
že matka so svojim príjmom cca 270,- eur pre maloletého si udržiava takúto životnú
úroveň pri výdavkoch dosahujúcich sumu 880,- eur. Návrh na zmenu úpravy styku otec upravil tak, že

by bol oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom bez prítomnosti matky vždy v 1. týždni v mesiaci
od pondelka od 10.00 hod. do štvrtka nasledujúceho týždňa 13:00 hod., pričom na tento
styk matka maloletého pripraví a otec si ho vyzdvihne v mieste jeho bydliska a následne po ukončení
styku otec maloletého pripraví, odovzdá matke maloletého v mieste bydliska otca.

16. Na základe žiadosti otca vykonal Mestský úrad J. miestne šetrenie v bydlisku otca za účasti

maloletého A. počas realizácie styku s otcom. Šetrenie sa uskutočnilo dňa 6.2.2020.

17. Zo správy Mestského úradu J. vyplýva, že úrad vykonal šetrenie v čase, keď bol maloletý A. u otca.
V tom čase sa maloletý A. vrátil z krúžku hudobnej výchovy, kde dochádza so svojou nevlastnou sestrou
maloletou E.. Krúžok navštevuje v čase pobytu u otca. V dome spoločne s otcom a maloletým A. bola

manželka otca a ich dve spoločné dcéry. Pracovníčka úradu popisuje a vyhodnocuje bytové pomery u
otca ako vyhovujúce, uspôsobené potrebám detí. Ďalej popisuje interakcie v rodine medzi maloletým A.
a jeho sestrou, zároveň aj manželkou otca, kde komunikáciu hodnotí ako pekne vedenú. Maloletý A. sa
choval prirodzene, je vidieť, že je na otca zvyknutý a má to tam rád.

18. V konaní vypočutá matka uviedla, že v súčasnosti sa styk otca s maloletým realizuje s výnimkou
korony každý mesiac, realizuje sa týždňové stretávanie, ďalšie stretávanie upravené na 3. týždeň v
mesiaci neprebieha. Keďže počas korony syn u otca nebol, tak po korone syn u otca trávil 10 dní. Matka
podávala návrh z dôvodu, že sa nezúčastnila pojednávania na Krajskom súde v K. a pociťovala potrebu
obhájiť svoje názory. Týkalo sa to predovšetkým spôsobu realizácie styku a síce, že matka nedisponuje

motorovým vozidlom a na realizáciu styku používa auto svojej matky, iný dopravný prostriedok nemá.
Matka zdôrazňovala, že nemá problém s otcom sa pokúsiť o dohodu, bohužiaľ, otec s ňou odmieta
komunikovať. Vzťahy medzi otcom a synom sú dobré, otec sa o syna zaujíma, stará sa, venuje sa mu,
robí mu program. Ako styk prebieha v jeho domácnosti, to uviesť nevie, Keďže nie je prítomná. Syn má
otca rád, teší sa na neho. Maloletý A. bezprostredne po podaní návrhu navštevoval jasle, potom začal

navštevovať materskú škôlku, to však z dôvodu nepriaznivej epidemiologickej situácie bolo prerušené.
Výdavky na syna korešpondujú s tými, ktoré uvádzala v písomnom vyjadrení s výnimkou školného v
škôlke, ktoré sa znížilo z 50,- eur na 15,- eur. Zdravotný stav syna je dobrý.

19. Matka uviedla, že je poberateľkou rodičovského príspevku z ČR s možnosťou predĺženia do 4 rokov.

Poberá ho vo výške 8 400,- Kčs s prídavkom na dieťa. Okrem uvedeného iný príjem nemá. Býva v
byte svojej matky spolu s maloletým a starou mamou, na bývanie prispieva sumou 60,- eur z dôvodu
navýšenia cien energii. Výdavky ktoré má, nedokáže z príjmu pokryť, preto jej finančne pomáha matka
a stará matka.

20. Otec vo výpovedi uviedol, že aj on by bol veľmi rád, keby sa s matkou dohodli. Nie je rád tomu,
že to riešia súdnou cestou. Potvrdil, že realizuje sa týždňový styk, styk upravený navyše sa nerealizuje.
Potvrdil aj to, že nakoľko syna nevídal počas korony, dĺžku styku po dohode s matkou navýšili
na 10 dní, aj keď mal záujem o 14 dní. Otec uviedol, že sa stále snažil byť matke nápomocný, snažil
sa byť ústretový, avšak má pocit, že zo strany matky to tak nie je. K majetkovým pomerom uviedol, že

vlastní rodinný dom v ktorom býva, byt v ktorom býval a vlastní polovicu domu, kde má sídlo jeho firma
v zlom, neobývateľnom stave. Vlastní motorové vozidlo 15 ročné. Mercedec GLE má k dispozícii, no
nevlastní ho on, ani jeho firma. Príjem má ako SZČO vo výške cca 20 000,- Kčs. V priebehu súdneho
konania uskutočnili účastníci za účasti právnych zástupcov pokus o mimosúdnu dohodu, ku ktorej v
konečnom dôsledku nedošlo. Návrh zo strany otca predstavoval zlúčenie styku do jedného stretnutia

v trvaní 7 + 4 dní, styk počas letných prázdnin v rozsahu 12 + 12 dní, každý nepárny rok Veľká noc,
každý párny rok Vianoce a Silvester a za splnenia uvedených požiadaviek navýšenie výživného na 200
- 250,- eur. Matkina predstava dohody bola na nepretržitý styk 9 dní v mesiaci od
1. soboty do nasledujúcej nedele s prípadnými variáciami, nepravidelný styk počas prázdnin 10 + 10,ponechať v úprave Veľkú noc, Vianoce a Silvester. Požiadavka matky na výživné 350,- eur mesačne a
poskytnutie motorového vozidla.

21. Právny zástupca otca zároveň poukázal na matkinu životnú úroveň, jej schopnosti a možnosti
živiť seba a maloletého, o čom predložil dôkazy. Matka vykonáva obchodné aktivity prostredníctvom
internetovej burzy www.wintet.cz registrovaná ako užívateľ „K., na ktorom
predáva nové alebo nosené oblečenie. Na stránke podľa uvedenia právneho zástupcu otca mala matka
k 5.3.2020 v predaji 117 predmetov v hodnote 93 504,- Kčs, t.j. 3 467,- eur, aktuálne predáva tovar v

počte 142 ks v hodnote v prepočte 2 609,- eur. K uvedenému má zriadený účet vo Y. K. a.s.. Okrem toho
matka pôsobí na sociálnej sieti Instagram, kde prezentuje ako ambasádorka produkty rôznych značiek,
kde konkrétne predstavený produkt užívaný pravidelne je v hodnote 32,- eur za 30 dňové balenie. Iný
produkt stojí na 7 dní 29,- eur. Z uvedeného sa javí, že matka netrpí núdzou, ako sa prezentuje, keď
dokáže nakupovať, či predávať ošatenie, obuv, očividne neslúžiaci na jej osobnú potrebu. Okrem toho
robí reklamu produktom, pričom je pravdepodobné, že za takúto spoluprácu dostáva protiplnenia.

22. Z reakcie matky na tvrdenia právneho zástupcu otca vyplýva, že tieto skutočností nie je zrejme, ako
preukazujú jej životnú úroveň a schopnosť samej sa živiť. Z uvedeného nevyplýva, aký má matka príjem.
Jednásalenošpekulácieotca.Účet„K.matkazriadilasosvojousestrouvroku2014,abymohlipredávať
svoje nosené veci a pomáhať pri predaji aj rodinným príslušníkom, či priateľom a známym. Týmto supluje

povinnosť otca primerane prispievať na výživu maloletého A.. Inkasovanú sumu z predaja matka vypláca
vlastníkom veci a nič z toho si neponecháva. O uvedenom predkladá čestné prehlásenia týchto osôb.
Navyše, z predávaných vecí sa reálne predá len zlomok, čo neodzrkadľuje žiaden reálny príjem. K
informácii o produktoch na sociálnej sieti Instagram matka uviedla, že sa jedná o účelovú demagógiu
a vzťahy sú výlučne bartrove. Matka za túto činnosť v rámci propagácie nedostáva peniaze, ale len

produkty, až na jednu výnimku, kde za mesiac propagácie obdŕžala 80,- eur. V budúcnosti má matka
záujem stať sa sledovanou influencerkou, avšak v súčasnosti túto úroveň nedosahuje. Tvrdenia otca
nepreukazujú,žematkanetrpínúdzou.Opakjepravdou,nakoľkootecneplatívýživnévprimeranejmiere
potrebám maloletého. Výživné nezodpovedá životnej úrovni otca na dokreslenie čoho matka poukazuje
na materiálne vybavenie otca v jeho dome, kde má vírivku, ktorej cenová relácia je cca od 5 000,- eur do

12 000,- eur, vysokokvalitnú manželskú posteľ za cca 10 000,- eur a to je potrebné dať na porovnanie s
matkou,ktorájenútenápredávaťsvojestaršieoblečenie,obuvainévecizazabezpečenienevyhnutných
nákladov na výživu maloletého.

23. Matka predložila čestné prehlásenie A. R., matkinej sestry, v ktorom týmto potvrdzuje, že na

užívateľskom konte „K. predávali nosené, im patriace veci a nové aj nosené veci rodinných príslušníkov,
známych. Od roku 2020 konto spravuje predovšetkým matka. Z prehlásenia tiež vyplýva, že z predaja
veci rodinných príslušníkov a známych nemali príjem, keďže inkasovanú sumu im vyplácali. Čestné
prehlásenie je z 29.11.2020.

24. Z čestného prehlásenia W. R., matkinej matky vyplýva, aké veci boli na internetovej burze
predané a potvrdzuje vyplatenie plnej sumy získanej z predaja. Čestné prehlásenie zo dňa 28.11.2020.
Z čestného prehlásenia Q. O. zo dňa 30.11.2020, T. N. zo dňa 29.11.2020, N. Y. zo dňa 28.11.2020 a Z.
I. zo dňa 29.11.2020 vyplývajú zhodné tvrdenia o tom, že celá suma z predaja im bola poukázaná.

25. Matka tiež doložila čiernobiele kópie preukazujúce, že otec má vlastniť vírivku a posteľ.

26. Na preukázanie majetkových pomerov otca bolo predložené daňové priznanie za rok 2018 na meno
otca O. A., fyzická osoba, z ktorého vyplýva zisk 257 112,- Kčs (21 426,- Kčs mesačne), z daňového
priznania za rok 2018 spoločnosti B..O..A.. - J. A. A..P..U.. vyplýva zisk 126 532,- Kčs (10 544,- Kčs

mesačne), daňové priznanie za rok 2018 spoločnosť G. s.r.o. vyplýva zisk 19 596,- Kčs (1 633,- Kčs
mesačne), daňové priznanie za rok 2019 na meno otca O. A., fyzická osoba, zisk 241 324,- Kčs (20
110,- Kčs mesačne), daňové priznanie za rok 2019 B..O..A. - J. A. A..P..U.., strata 266 337,- Kčs, daňové
priznanie za rok 2019 G. s.r.o., zisk 87 647,- Kčs (7 303,91 Kčs mesačne).

27. Otec uviedol, že vo firme J.O..A.. - J. A. A..P..U.. je len konateľom bez nároku na odmenu a zároveň
je spoločníkom s 20% obchodným podielom, ktorý mu od vzniku spoločnosti nebol vyplatený,
nakoľko bol použitý na chod spoločnosti. V spoločnosti G. A..P..U.. je otec konateľom bez nároku na
odmenu, spoločnosť od vzniku až do súčasnosti nevypláca podiel na zisku. Majetkové pomeryotcasaoprotiroku2018a2019takmervôbecnezmenili,čomučeskésúdyvenovalináležitúpozornosť.K
údajnejvýškeživotnejúrovneotcapoukázanímnavírivku,tátobolazakúpenázČíny za2090,-
USD (dolár) a bolo na ňu zaplatené clo 13 480,20 Kčs, cca 515,- eur, posteľ, ktorú matka na fotografii

zasielala, nie je vlastníctvom otca. Samotná fotografia postele a vírivky nepreukazuje vlastníctvo otca,
resp. financovanie týchto predmetov. Právny zástupca otca zároveň vyzval matku na preukázanie účtu
matky, ktorý je používaný na obchodovanie na stránke vinted.cz. Právny zástupca otca tiež spochybnil
čestné prehlásenia predložené matkou ako nič preukazujúce. Navrhol, aby matka predložila dohody, na
základe ktorých robí reklamu produktom.

28. Matka v reakcii na podanie otca predložila súdu výpis z účtu vedený vo Y. K. za obdobie
od 07/2019 do 12/2020. Podľa vyjadrenia matky sa vo výpisoch nachádzajú okrem iného aj platby za
veci, ktoré matka pomáhala predávať svojim príbuzným a známym, celú získanú sumu odovzdávala
vlastníkom predmetných vecí, čo vlastníci potvrdili v čestných prehláseniach. Vo výpisoch sú aj príjmy za
predaj náramkov vyrábaných a predávaných pani M. A.. Z predaja matka nemá žiaden finančný obnos.

Benefitom je vyššia návštevnosť a sledovanosť jej účtu. O tom, že je to takto usporiadané predložila
čestné prehlásenie pani M. A.. Z účtu tiež vyplýva odmena za spoluprácu s firmou A. O..

29. K majetkovým pomerom otca matka uviedla, že pokiaľ otec realizoval prevody obchodných podielov
spoločnosti J.O..A.. - J. A. A..P..U.. a G. A..P..U.. urobil tak jednoznačne účelovo zo špekulatívnych

dôvodov po zistení, že matka s ním čaká dieťa. Z uvedeného dôvodu previedol bez adekvátnej
protihodnoty obchodné podiely v uvedených obchodných spoločnostiach na svoju matku, aby účelovo
a formálne znížil majetkové pomery. Takto sa bezdôvodne a bezodplatne zbavil majetku, načo súd
musí použiť ust. § 63 ods. 1 Zák. o rodine, pretože otec sa bezdôvodne a prakticky bezodplatne zbavil
majetku. Ďalej matka poukázala na to, že podľa otcom predložených daňových priznaní za roky 2018

a 2019 je zrejme, že majetok spoločnosti B..O..A.. - J. A. A..P..U.. bol v roku 2018 vo výške 9 278
000,- Kčs (t.j. cez 361 000,- eur), v roku 2019 vo výške 10 022 000,- Kčs (t.j. cez 394 000,- eur). Z
podielu otca na predmetnej spoločnosti pripadá na jeho majetok suma vo výške 194
000,- eur, čo by mal súd brať do úvahy. Majetok spoločnosti G. A..P..U.. podľa daňového priznania
za roky 2018 a 2019 bol v roku 2018 vo výške 129 000,- Kčs (t.j. cez 5 000,- eur) a v roku 2019 vo

výške 158 000,- Kčs (t.j. cez 6 000,- eur). Na majetok otca tak pripadá 6 000,- eur, čo tiež by mal súd
brať do úvahy. Podľa matky je nemysliteľné, aby otec pracoval pre 2 obchodné spoločnosti z ktorých
ako tvrdí, nemal žiaden príjem a tiež v oboch vykonával zodpovednú funkciu konateľa. K príjmu otca,
ktorý dosahuje ako fyzická osoba (rok 2018 v prepočte 819,- eur mesačne, rok 2019 v prepočte 769,-
eur mesačne) sa matke javí ako komická až nedôstojná snaha otca presvedčiť súd a matku, že žije z

takéhoto príjmu. Poukazuje pritom na to, že otec s rodinou žije v rodinnom dome, jeho manželka je na
materskej dovolenke, majú 2 deti, je teda nemysliteľné, aby dokázal hradiť náklady všetkých členov a
prevádzku rodinného domu z tejto sumy. V písomnom podaní ďalej matka rozoberá okolností za akých
sa rodičia za účasti právnych zástupcov snažili dospieť k mimosúdnej dohode, popiera tvrdenia o tom,
že by predložené čestné prehlásenia boli účelové a nič nepreukazujúce, kde argumentuje judikatúrou

súdov o tom, že samotný príbuzenský, resp. iný pomer svedka k účastníkovi konania nie je možné
považovať za neobjektívny, účelový alebo tendenčný. K návrhu otca, aby matka predložila dohody so
spoločnosťami vo vzťahu k produktom uvádza, že takéto dohody neexistujú. Jedná sa len o bartrovú
spoluprácu. Opätovne zdôraznila, že jej životný štýl rozhodne nie je nadštandardný,
nič nevlastní, nemá vlastné bývanie, rozhodne nie rodinný dom, nemá luxusné niekoľkomiliónové auto,

vírivku, luxusnú posilňovňu, luxusnú posteľ atd..

30. Otec ešte súdu doložil daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2020, z ktorého súd
zistil dosiahnutý zisk 177 375,- czk (14 781,25 czk mesačne). Z daňového priznania spoločnosti J.O..A..
- J. A. A..P..U.. súd zistil výsledok hospodárenia k 31.12.2020 - strata 530 685,- czk.

31. Podľa § 62 Zákona o rodine,
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

32. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

33. Podľa § 78 Zákona o rodine,
(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

34. Plnenie vyživovacej povinnosti rodiča voči deťom je ich zákonnou povinnosťou a trvá až do času,
kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov a pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča neberie súd do

úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Prihliada na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.
Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určí súd. Pre určenie
výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča.

35. Pri rozhodovaní o zmene výživného v zmysle citovaných ustanovení zákona je nevyhnutné
previesť porovnanie okolností dôležitých pre určovanie výživného tak v dobe skoršieho ako i nového
rozhodovania a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Je potrebné prihliadnuť
k okolnostiam odôvodňujúcim zmenu výživného ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch
účastníkov porovnaním s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Konkrétna výška

výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane oprávneného, jednak na strane povinného. Na
strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné, odôvodnené potreby s ohľadom na
zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
svojich rodičov. Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba základné nároky dieťaťa, ale sú dané širšie
jednak potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku,

zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené
potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, na ktoré súd prihliada. Na
strane povinného sa skúmajú schopnosti, možnosti a majetkové pomery, faktické príjmy,
ale i jeho možnosti na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav,
kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce.

36. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy rodičovských
práv a povinností došlo k zmene pomerov na strane oprávneného dieťaťa a na strane
povinného rodiča. Posledná úprava výšky výživného rozsudkom Okresného súdu Z. J., A.. J.. XXNc,
XXP Q. G. v spojení s rozsudkom Krajského súdu Z. K., A.. J.. XXCo/XX/XXXX-XXX nadobudla

právoplatnosť dňa 26.4.2019. Matka podala návrh z dôvodu zmeny pomerov dňa 2.7.2019, kde okrem
iného uviedla, že nebola účastná pojednávania na Krajskom súde Z. K. a považuje za potrebné obhájiť
svojenázory.Predovšetkýmsúdpovažujezapotrebnéuviesťnapravúmieruto,ženiejesúdomktorému
náleží prieskum rozhodnutí českých súdov, tieto sú právoplatné a pre účastníkov záväzné. Súd v tomto
konaní šetril zmenu, ktorá mala nastať od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému

A. A. následne hodnotil, či bude mať za následok zmenu súdnych rozhodnutí. U maloletého nastala
zmena predovšetkým v tom, že od 1.7. 2019 začal navštevovať detské jasle a od 1.9.2019 predškolské
zariadenie v materskej škole. Táto zmena dopadá jednak na doterajšiu úpravu styku, ktorá sa podľa
názoru matky nedá realizovať súdom určených intervaloch a tiež má dopad na výšku výživného, ktoré
je nepostačujúce s poukázaním na to, že poplatok za jasle za obdobie 2 mesiacov predstavoval sumu

280,- eur + 50,- eur strava a zápisné, poplatok materskej škole školné 50,- eur. Kým v čase podania
návrhu od poslednej úpravy neprešla významne dlhá doba, do času súdneho rozhodnutia však uplynula
doba viac ako 2 rokov, čím pomery na strane dieťaťa nepochybne zaznamenali zmenu. Maloletý A.
je dieťaťom v útlom veku, ktorý navštevuje predškolské zariadenie. Rozhodnutím súdu je zverený dovýlučnej starostlivosti matky s pomerne širokou úpravou styku s otcom. V čase predchádzajúcej úpravy
súd v rozhodnutí konštatuje, že maloletý A. je zdravé dieťa, má bežné potreby primerané
veku v starostlivosti matky. V súčasnosti maloletý navštevuje predškolské zariadenie, čím výdavky

na maloletého vzrástli. Výdavky vzrástli predovšetkým v súvislosti s dosiahnutým fyzickým vekom na
stavu, ošatenie, obuv, na voľnočasové aktivity, rekreačné potreby a podobne. Maloletý A. vyrástol z
chlapčeka vo veku 2 rokov na dieťa vo veku 4,5 roka, je teda logické, že okruh jeho záujmov a aktivít
sa rozšíril. Na strane otca nastala zmena v tom, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k dieťaťu
pochádzajúcemu z manželstva maloletej Z., G.. X.XX.XXXX. Príjem otca sa podľa jeho vyjadrenia aj

podľa predložených daňových priznaní významne nezmenil, dosahuje výšku cca 20 000,- Kčs. Zmena
nenastala ani na strane matky, podľa vlastného vyjadrenia si aktívne hľadá prácu, zatiaľ bezúspešne.
Obajarodičiapoukazovalinanepriaznivéobdobiespôsobenépandemickousituáciou,ktoréuotcaviedla
k zhoršeniu podnikateľského prostredia a na strane matky spôsobila, že sa jej nedarí nájsť prácu
tak, ako by si predstavovala. Vo vzťahu k výživnému súd považoval za dôvodné návrhu vyhovieť a
výživné zvýšil etapovite. Zo sumy 4 000,- Kčs (otec uhrádza 157,- eur) súd zvýšil od nástupu maloletého

do predškolského zariadenia od 2.7.2019 ako bol podaný návrh výživné na sumu 180,- eur, keď ako
dôvodnú vyhodnotil predovšetkým zmenu spočívajúcu práve v nástupe maloletého do detských jaslí a
s tým preukázateľne navýšenou sumou výdavkov. Ďalšiu etapu zvyšovania výživného súd ustálil dňom
1.7.2021, keďže od poslednej úpravy tak uplynula doba viac ako 2 rokov a pri zvýšení výživného súd
vychádzal aj z vyjadrení otca, ktorý v zásade so zvýšením výživného súhlasil na sumu 200 až 250,-

eur za predpokladu, že medzi účastníkmi dôjde k dohode aj v časti úpravy styku. Tým otec deklaroval,
že je v jeho možnostiach platiť vyššie výživné, avšak podmieňoval to dohodou s matkou na úprave
styku podľa jeho predstáv. Súd je presvedčený, že otcove majetkové pomery odôvodňujú možnosť platiť
iné, ako doposiaľ súdom určené výživné, čo je možné vyhodnotiť aj zo životnej úrovne otca a jeho
majetkových pomerov. Súd nepovažuje za relevantné zaoberať sa argumentáciou právneho zástupcu

matky o prevode obchodných podielov spoločnostiach v minulosti patriacim otcovi a špekulovať, či
tak bolo urobené z dôvodu ohláseného matkinho tehotenstva s maloletým A., alebo to boli dôvody
praktické, ako uvádza otec, že bol preťažený a tieto aktivity nestíhal. Skutočnosti uvádzané právnym
zástupcom matky boli známe súdu v čase rozhodovania o maloletom v ČR, teda tomuto súdu neprináleží
opätovne sa zaoberať situáciou, ktorá nastala ešte pred prvou úpravou rodičovských práv a povinností

k maloletému A.. Pri určovaní výživného však súd vychádza nielen z príjmových možností rodiča, ale
komplexne z majetkových pomerov na strane povinného rodiča a z majetkových pomerov otca vyplýva,
že je vlastníkom 2 nehnuteľností novostavby rodinného domu v ktorom býva, bytu v ktorom býval v
minulosti a tiež podielovým spoluvlastníkom domu, v ktorom má sídlo spoločnosť v ktorej podniká. Už len
z uvedeného je zrejme, že majetkové pomery otca sú nepochybne priaznivejšie, ako to uvádza. Pokiaľ

otec vyčíslil svoj príjem na cca 20 000,- Kčs, čo je v prepočte cca 780,- eur, uvedenému nezodpovedajú
jeho majetkové pomery. Otec síce prakticky v každom podaní spochybňuje výdavky matky tak vo vzťahu
k maloletému synovi, ako aj jej vlastné výdavky, sám však svoje výdavky prakticky nikde nekonkretizuje.
Je potrebné mať na zreteli, že plnenie vyživovacej povinnosti rodiča voči deťom je
zákonnoupovinnosťouapriurčeníjejrozsahusúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťa

osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča, neberie súd do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť. Zároveň prihliada na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určí súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti
je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady
potrebné na uspokojovanie jeho potrieb. Okrem základných potrieb kam patrí bývanie, stravovanie,
ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace
s plnením budúcich školských povinností, preprava, poplatky, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním
a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoja jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a rekreačné

potreby, teda všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto
potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to
možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečiť primeraný podiel na výhodách, ktoré
dovoľujú možnosti rodičov. Z výsledkov vykonaného dokazovania je nesporné, že životná úroveň otca
je nepomerne vyššia ako životná úroveň matky. Súd pritom vychádzal už zo spomenutého majetkového

portfólia otca a naproti tomu matky, ktorá nič hodnotnejšie nevlastní. Aj keď zo strany právneho zástupcu
otcabolopoukazovanénaaktivitymatkypredovšetkým nasociálnychsieťachčiužpredajom
vecí,alebopropagovanímproduktov,zpredloženéhoúčtumatkynebolozistené,žebyosvojichpríjmoch
nevypovedala pravdivo, resp. že by jej životná úroveň nezodpovedala jej tvrdeniam. Za nadbytočnýpovažoval súd výsluch svedkov podľa návrhu právneho zástupcu otca, ktorí mali preukazovať to, že
matka si predajom vecí významne zvyšuje svoj životný štandard. Za postačujúce súd považoval čestné
vyhlásenia a výsluch svedkov súd považoval za nehospodárny a nadbytočný, keďže dá sa usudzovať,

žetítobylenzopakovalitvrdeniauvedenévčestnýchvyhláseniach.Vneposlednomradesúdzdôrazňuje
a akcentuje na tú skutočnosť, že maloletý je zverený do výlučnej starostlivosti matky, životná úroveň
matky je nepochybne nižšia ako životná úroveň otca a otec sám dobrovoľne vyhlásil aj pred súdom,
že je ochotný platiť výživné 200 až 250,- eur za predpokladu, že dôjde k dohode na styku s matkou.
Takéto ultimatívne vyjadrenia však pre súd znamenajú to, že je v možnostiach otca platiť výživné v

sume vyššej ako mu bolo určené aj bez toho, aby bolo potrebné dohodnúť sa s matkou. V konečnom
dôsledkusúdvkonanírozhodujeajoúpravestyku,posudzujenajlepšízáujempredovšetkýmmaloletého
so zohľadnením možností oboch rodičov.

37. Vo vzťahu k zmene úpravy styku súd považoval za dôvodné zmeniť predchádzajúcu úpravu v
kontexte prirodzeného vývoja situácie tak, aby vyhovovala maloletému aj obom rodičom. Úprava styku

sa realizuje predovšetkým dlhším časovým úsekom na začiatku mesiaca a dodatočný styk v treťom
týždnimesiacasanevyužíva,keďžecestovaniejepremaloletéhoajobochrodičovvyčerpávajúce.Obaja
účastníci komunikovali, že styk by mohol podľa predstav otca prebiehať súvisle v rozsahu 7 + 4 dni,
zároveň by sa zmenil rozsah styku počas letných prázdnin na 12 + 12 dní, každý nepárny rok na Veľkú
noc a každý párny rok na Vianoce a Silvester. Matkina predstava dohody bol nepretržitý styk 9 dní,

nepravidelný styk počas prázdnin 10 + 10 dní a ponechať úpravu Veľkej noci, Vianoc a Silvestra. Ako už
bolokonštatovanérealizujesastykzačiatkommesiacaodpondelkadonedele,pričomrodičia si
vyskúšali aj styk v trvaní 10 dní potom, ako z dôvodu nepriaznivej pandemickej situácie sa
otec dlhší čas so synom nevidel. Napriek počiatočným výhradám matky a spochybňovaniu dlhšieho
odlúčenia maloletého od matky v nadväznosti na jeho zdravý psychický vývoj, sa v

priebehu konania ukázalo, že maloletý A. styk v dlhšom časovom intervale dobre toleruje, s otcom je
rád, vychádza dobre so súrodencami aj s manželkou otca. Už z obojstranných
snáh účastníkov konania je zrejme, že obom viac vyhovuje styk v dlhšom časovom intervale v mesiaci
a naopak, nevyhovuje styk delený tak, ako to bolo ustálené v rámci predchádzajúcej úpravy súdnym
rozhodnutím. Za vyhovujúcu považoval súd úpravu styku otca s maloletým tak, že tento je oprávnený

sa stýkať s maloletým každý prvý piatok v mesiaci od 10:00 hod. do soboty nasledujúceho týždňa do
11:00 hod. tak, že si dieťa preberie v mieste bydliska matky a po uplynutí času určeného na styk dieťa
matke odovzdá v mieste svojho bydliska. Súdu sa takáto úprava javí byť primeraná, keďže styk sa bude
realizovať v trvaní 9 dní, pričom maloletý vynechá úmorné cestovanie 2x do mesiaca na trase Košice
- J. a späť, kde jedna cesta tam a späť predstavuje 1 200 km. Maloletý sa od

otca vráti v sobotu, pričom nedeľu bude mať na oddych a načerpanie nových síl po
predchádzajúcej ceste. Súd nepovažoval za dôvodné meniť osobitnú úpravu styku aj
s prihliadnutím na to, že v zmysle predchádzajúcej úpravy je súdnym rozhodnutím upravený styk otca
s maloletým po dobu vianočných prázdnin, veľkonočných prázdnin a takáto úpravu sa súdu javí byť
primeraná. Pokiaľ sa účastníci zamýšľali nad úpravou styku počas letných prázdnin, tu je potrebné

konštatovať, že dieťa je ešte predškolák, a teda prázdniny je možné realizovať bežnou úpravou styku,
prípadne nič nebráni rodičom, aby sa na vyhovujúcej úprave styku dohodli. Prioritným záujmom rodičov
by malo byť zlepšiť svoju vzájomnú komunikáciu, eliminovať vyhrotené vzťahy aj s ohľadom na to, aby
svojmu synovi vytvorili kľudné prostredie a dieťa svojimi animozitami navzájom netraumatizovali.

38. Súd považoval za dôvodné výživné zvýšiť, z uvedeného dôvodu zároveň zamietol návrh na zníženie
výživného. Žiada sa opätovne zdôrazniť, že v otázke zvýšenia výživného bol otec prístupný, avšak za
splnenia podmienok ním navrhovanej dohody.

39. Zvýšením výživného vznikol dlh za obdobie od 7/2019 do 31.8.2021 nasledovne: 7-12/2019

= 6 mesiacov x navýšenie o 23,- eur + rok 2020/12 mesiacov x 23,- eur + rok 2021/6 mesiacov x 23,- eur
+ 2 mesiace x 97,- eur = 746,- eur, ktorú sumu je otec povinný uhradiť v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

40. Týmto rozsudkom súd zároveň zmenil rozsudok doterajšej úpravy vo výroku o výživnom a výroku

o bežnej úprave styku.

41.Podľa§52zák.č.161/2015Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenCMP),žiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.42. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach (§ 362 ods. 1,2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového

poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 Civilného
mimosporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).