Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 9, 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Csp/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120416648
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:6120416648.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v spore žalobcu BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36432105, zastúpeného JUDr.
Oskarom Chnápkom, advokátom, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45018201, proti
žalovanému: C. C., F. C. XX.XX.XXXX, Q. T. E. A. XXX, o zaplatenie 789,68 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 339,21 EUR, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 63,04 EUR od 19.01.2018 do zaplatenia, zo sumy 250,37 EUR od 20.02.2018 do zaplatenia, zo
sumy 25,80 EUR od 20.03.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 450,47 EUR, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 28.10.2020 na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu
v upomínacom konaní, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 339,21 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 63,04 EUR od 19.01.2018 do zaplatenia,
zo sumy 250,37 EUR od 20.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 25,80 EUR od 20.03.2018 do zaplatenia,
zmluvnej pokuty vo výške 450,47 EUR a náhrady trov konania. Uviedol, že medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, a

žalovanýmbolauzatvorenáZmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebvznenídodatku.NazákladeZmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 06.08.2019 došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na žalobcu.
Žalovaný si nesplnil svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil faktúry: R. XXXXXXXXXX z 31.12.2017
vo výške 63,04 EUR so splatnosťou 18.01.2018, R. XXXXXXXXXX z 31.01.2018 vo výške 250,37
EUR so splatnosťou 19.02.2018, R. XXXXXXXXXX z 28.02.2018 vo výške 25,80 EUR so splatnosťou
19.03.2018. V časti zmluvnej pokuty uviedol, že dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším
zabezpečenímoprotivýškezabezpečenejpovinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute,apreto

nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s/ Občianskeho zákonníka.

2.OkresnýsúdBanskáBystricavyhovelnávrhužalobcuadňa24.novembra2020vydalPlatobnýrozkaz
sp. zn. 39UP/196/2020. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto bola vec postúpená
na základe návrhu žalobcu na tunajší súd.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb z 21.12.2017, Súhlasom so zaradením elektronického zariadenia do poistenia z 21.12.2017,
faktúrami R. XXXXXXXXXX z 31.12.2017 vo výške 63,04 EUR so splatnosťou 18.01.2018, R.XXXXXXXXXX z 31.01.2018 vo výške 250,37 EUR so splatnosťou 19.02.2018, R. XXXXXXXXXX
z 28.02.2018 vo výške 25,80 EUR so splatnosťou 19.03.2018, R. 8215022619 z 01.08.2018 vo
výške 450,47 EUR so splatnosťou 20.08.2018, Registračným formulárom z 23.10.2017, Súhlasmi

so spracúvaním údajov účastníka, Oznámením o postúpení pohľadávok z 19.09.2019, Výzvou na
zaplatenie - predžalobnou výzvou z 19.08.2020, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a. s., postúpil zmluvou zo dňa

06.08.2019 pohľadávky na žalobcu, a to vrátane pohľadávky voči žalovanému uplatnenej v tomto konaní
tak, ako to vyplýva z oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanému zo dňa
19.09.2019 a z listu žalobcu zo dňa 19.08.2020. Žalobca je tak legitímnym právnym nástupcom svojho
právneho predchodcu vychádzajúc z § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

6. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili dňa 21.12.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb - Program služby
Happy XL, služba: Mobilný Hlas s dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetom Zmluvy bolo aktivovať
a poskytovať program služieb uvedený v tabuľke č. 1 predmetnej Zmluvy, a to vo vzťahu k SIM karte
č. 8942102180016771158. Predmetom Zmluvy bol tiež predaj koncového zariadenia IMEI Samsung
Galaxy A5 2017 XXXXXXXXXXXXXXX. V zmluve sa ďalej uvádza súčet všetkých zliav zo štandardných

poplatkov za služby v cene 50,- EUR, aktivačný poplatok - Mobilný Hlas Postpaid v cene 10,- EUR,
neakciová maloobchodná cena za KZ/Dátové zariadenie v cene 409,- EUR, akciová kúpna cena za
KZ/Dátové zariadenie - kúpna cena 1,- EUR, Základ zmluvnej pokuty - počiatočná suma, ktorá bude
klesať 458,- EUR. V Zmluve v bode 6) sa zmluvné strany dohodli, že porušením záväzku viazanosti
vznikne podniku voči účastníkovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta, okrem sankčnej

a prevenčnej funkcie, predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku porušením
záväzku viazanosti Účastníkom. Paušalizovaná náhrada škody podľa predchádzajúcej vety pozostáva z
celkovej sumy zľavy (i) zo štandardných poplatkov za Služby (vrátane doplnkových služieb) a/alebo (ii) z
neakciovej ceny KZ poskytnutej Účastníkovi na základe tejto Zmluvy, ako benefitu za prevzatie záväzku
viazanosti. Celková suma zľavy, poskytnutej Účastníkovi za prevzatie záväzku viazanosti na základe

tejto Zmluvy, je uvedená v tabuľke č. 1 (ďalej len „Základ pre výpočet zmluvnej pokuty“). Vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná ku dňu porušenia záväzku viazanosti podľa nižšie uvedeného
vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie Základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti až do
dňa porušenia záväzku viazanosti podľa tejto Zmluvy: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = (Základ
zmluvnej pokuty/celkový počet dní doby viazanosti) x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti.

Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením
zmluvnej pokuty zaniká záväzok viazanosti. Uhradením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok Podniku
na náhradu škody presahujúcej výšku uhradenej zmluvnej pokuty.

7.ZVýzvynazaplatenie-predžalobnejvýzvyz19.08.2020žalovanému,vyplývaoznámenieopostúpení

pohľadávky na žalobcu, oznámenie o aktuálnom zostatku pohľadávky zo zmluvy č. 4011501301 ku dňu
19.08.2020, ktorú žalobca eviduje v sume 826,78 EUR. Dlžnú sumu žiada žalobca zaplatiť v lehote do 5
kalendárnych dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy spolu so zodpovedajúcou výškou trov právneho
zastúpenia v sume 148,97 EUR.

8. Zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným súd posúdil podľa
zákona č. 351/2011 Z.z., ktorý rieši elektronické komunikácie.

9. Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy Podnik (v danom prípade právny predchodca žalobcu) má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Vychádzajúc z citovaných ustanovení je zrejmé, že povinnosťou právneho predchodcu žalobcu bolo
poskytovať žalovanému dohodnutú službu, čo aj robil, a povinnosťou žalovaného bolo za poskytnutú
službu platiť dohodnutú odplatu. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb súd považoval za platne

uzatvorenú.

13. Cenu služieb vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrami č. R. XXXXXXXXXX
z 31.12.2017 vo výške 63,04 EUR so splatnosťou 18.01.2018, R. XXXXXXXXXX z 31.01.2018 vo
výške 250,37 EUR so splatnosťou 19.02.2018, R. XXXXXXXXXX z 28.02.2018 vo výške 25,80 EUR so

splatnosťou 19.03.2018. V konaní nebolo preukázané, že by túto povinnosť žalovaný splnil, respektíve,
že by jeho záväzok voči žalobcovi zanikol iným spôsobom. Preto žalobcovi, ako právnemu nástupcovi
pôvodného veriteľa, vzniká nárok na zaplatenie tejto ceny služieb. Súd posúdil tento nárok aj z pohľadu
spotrebiteľského práva, vychádzajúc z § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

14.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Ani z pohľadu spotrebiteľského práva nemožno konštatovať, že by nárok žalobcovi nepatril,

uzatvorená zmluva je zmluvnou štandardnou, obsahujúcou všetky potrebné náležitosti podľa zákona o
elektronických komunikáciách. Neobsahuje žiadne také ustanovenia, ktoré by spôsobovali nerovnováhu
medzi právami a povinnosťami oboch zmluvných strán. Žalovaný vedel, aký je rozsah jeho povinností.

17. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neuhrádzal cenu služieb, vznikol žalobcovi aj nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty. Tá bola dohodnutá vo výške 458,-EUR, pričom jej suma sa podľa zmluvy

znižovala v závislosti od doby, kedy k porušeniu povinností zo strany žalovaného dôjde. Žalovaný si
bol pri podpise Zmluvy vedomý, že nedodržanie záväzku má za následok vznik povinnosti uhradiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v zmluve. Žalovaný si pritom nesplnil už prvú povinnosť
(prvá faktúra) zaplatiť za poskytnuté služby. Žalobcovi preto patrí zmluvná pokuta v požadovanej výške
so zohľadnením dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti, t.j. vo výške 450,47 EUR.

19. Súd sa ďalej zaoberal uplatneným úrokom z omeškania.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od. 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Je zrejmé, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením ceny služieb, preto ho súd zaviazal k
zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5% ročne (minimálna výška úroku z omeškania) vždy odo dňa

nasledujúceho po splatnosti, a to zo sumy 63,04 EUR od 19.01.2018 do zaplatenia, zo sumy 250,37
EUR od 20.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 25,80 EUR od 20.03.2018 do zaplatenia.

23. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

24. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu patrí plný nárok na náhradu trov konania. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto

rozsudku na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie spolu s prílohami je potrebné podať v
toľkých vyhotoveniach, aby jedno vyhotovenie zostalo na súde a ďalšie vyhotovenia mohli byť doručené
ostatným stranám sporu (dvojmo).

V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú

značku) čo sa odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané.V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania
ačíslokonaniauvedenénaprvejstranerozhodnutiavpravomhornomrohu),vakomrozsahusanapáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia, zrušenia rozhodnutia).

V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitných právnych predpisov.