Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211730
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8714211730.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Richardom Burešom, v spore žalobcov: 1/ Ing. D. O., nar.

XX.X.XXXX, bytom Q. XX/XX, E. Q., časť S. Q. a 2/ G.. Y. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX/XX, Q., časť
S. Q., obaja zhodne právne zast. JUDr. Elenou Ľalíkovou, advokátkou, so sídlom ul. Podbrezovská 34,
Bratislava, IČO: 30800731, proti žalovanému: Združenie Pálenica - nadstavba so sídlom v Tatranskej
Štrbe, so sídlom Štefánikova 68, Štrba, IČO: 37 796 887, právne zast.: Mgr. Maroš Ježík, advokát, so
sídlom Okružná 871/65, Stará Ľubovňa, pracovisko Mnoheľova 17, Poprad, IČO: 37 877 291, o splnenie
povinnosti podať návrh na zápis do katastra nehnuteľností riadnu zmluvu o nadstavbe bytového domu
takto

r o z h o d o l :

I.Súd nahrádza súhlasnýprejavvôležalovanéhosuzavretímkúpnejzmluvyoprevodevlastníckeho
práva k bytu č. X/D s jeho príslušenstvom a podielom na pozemku a spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu súp. č. XX na ul. Q. v S. Q.o veľkosti XXXXX/XXXXXX na parc. č. XXXX/
X k. ú. S. Q., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX E. Q., ktorý sa nachádza na 5. poschodí vchodu č. XX v
prospech Ing. D. O. v podiele jednej polovice a G.. Y. O. tiež v podiele jednej polovice, a to na základe
zmluvy o nadstavbe bytového domu, ktorej vklad bol povolený X. katastra F. pod V-XXXX/XX.

Okamihom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku sa má za to, že žalovaný zmluvu podpísal, teda
dochádza k jej uzavretiu aj napriek tomu, že tak neurobil dobrovoľne a tento rozsudok bude podkladom
pre zápis do katastra nehnuteľností.

II. Tohto záväzku sa žalovaný môže zbaviť aj zaplatením sumy 53.134,38 eur obidvom žalobcom v lehote
15 dní.

III. Žalobcom v 1/ a 2/ rade, každému samostatne, p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade žalobou predloženou súdu dňa 17.10.2014 žiadali v znení doplnenia žaloby
zo dňa 23.5.2016, a zmeny formulácie prvého petitu žaloby, ktorú pripustil súd uznesením č. k. 10C
267/2014-258 zo dňa 13.10.2020, aby súd nahradil súhlasný prejav vôle žalovaného s uzavretím kúpnej
zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu č. 4D spolu s jeho príslušenstvom a podielom na pozemku a
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu s. č. 68 na ul. Q. v S. Q., vo veľkosti

XXXXX/XXXXXX, na parc. č. XXXX/X, k. ú. S. Q., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX obce Q., ktorý sa
nachádza na 5. poschodí vchodu č. XX v prospech G.. D. O. v podiele jednej polovice a G.. Y. O. tiež v
podiele jednej polovice, a to na základe zmluvy o nadstavbe bytového domu, ktorej vklad bol povolený
Správou katastra Poprad pod V-XXXX/XX.2. Okamihom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku sa má za to, že žalovaný zmluvu podpísal, teda
dochádza k jej uzavretiu aj napriek tomu, že tak neurobil dobrovoľne a tento rozsudok bude podkladom

pre zápis do katastra nehnuteľností.

3. Tohto záväzku sa odporca (žalovaný) môže zbaviť aj zaplatením sumy 53 134,38 eur obidvom
žalobcom v lehote 15 dní.

4. Žalobcovia uviedli, že ešte ako manželia dňa 15.10.2004 uzavreli so žalovaným „Zmluvu č. XD/P-N-
XXXX o prevode vlastníctva bytu vzniknutého nadstavbou v bytovom dome, kde sa zaviazali zaplatiť
17,21 % celkových nákladov na vybudovanie 6 bytov. Žalobcovia vynaložili z im prináležiaceho podielu
17,21 % celkových nákladov sumu 53.134,38 eur, čo je suma prevyšujúca ich podiel, preto odmietli ešte
doplatiť sumu 28 000 eur, ktorú požaduje žalovaný ako kúpnu cenu za byt.

5. Žalobcovia sa medzičasom rozviedli, rozvodový rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.12.2007.

6. Na pojednávaní na podanej žalobe trvali, žiadali žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Poukázali na to,
že zvyšných 5 bytov bolo bez ďalšieho a bez akýchkoľvek doplatkov prevedených do vlastníctva novým
vlastníkom, napr. P.. N. C., G.. F. W., H.. T. C..

7. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Tvrdil, že tým, že Zmluva č. XD/P - N - XXXX bola nesprávne
žalovanýmpodpísaná,jeabsolútneneplatnýprávnyúkon.Naviac,žalovanýtrvalnaúhradesumy28.000
eur od žalobcov ako kúpnej ceny na prevádzaný byt. V priebehu konania žalovaný tvrdil, že požadovaná
suma predstavuje sumu 2 000 Sk uhradenú žalovaným 20.1.2020 za projekt, sumu 24 864 Sk ako

členský príspevok SVB zo dňa 24.7.2002, sumu 300 000 Sk dňa 7.12.2004 úhrada faktúry č. XX/XX od
Tatramat - Eko plast, s.r.o, suma 75 000 Sk dňa 13.4.2005 ako úhrada faktúry čiastočná od Tatramat -
Eko plast, s.r.o., suma 70 000 Sk dňa 1.7.2005 ako čiastočná úhrada faktúry č. XX/XX, suma 70 000 Sk
dňa 4.8.2005 ako čiastočná úhrada faktúry č. XX/XX, suma 40 000 Sk dňa 20.10.2005 ako čiastočná
úhrada faktúry č. XX/XX. Na preukázanie uvedených súm nepredložil žiadne listiny a ani inak ich výšku

a dôvod nepreukázal. Žalovaný namietal aj náklady žalobcov na výstavbu bytu, skutočné náklady na
výstavbu bytov ale nepredložil.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, pripojeným spisom Okresného súdu Poprad sp.
zn. 17C 141/2008, zmluvou č. XD/ P - N - XXXX, ponukou žalovaného na odkúpenie bytu adresovanú

žalobcom za kúpnu cenu 28 000 eur, korešpondenciou strán sporu, rozvodovým rozsudkom žalobcov,
uznesenímozastaveníkonaniaovyporiadanieBSM,LVč.XXXXk.ú.Q.,dokladmioprávnejsubjektivite
žalovaného, kúpnymi zmluvami na ďalšie vybudované byty, a ostatnými listinami, na základe čoho súd
celú vec skutkovo posúdil takto:

9. Žalovaný je občianske združenie, ktoré vzniklo zaevidovaním na Ministerstve vnútra Slovenskej
republiky dňa 27.7.2001. Podľa Stanov Združenia Pálenica - Nadstavba, združenie je založené na dobu
určitú do doby povolenia vkladu vlastníckych práv k 6 - tim bytom nadstavby na bytovom dome F. na
ulici Q. v S. Q..

10. Dňa 15.10.2004 uzavreli žalobcovia ako manželia v postavení stavebníka a Združenie Pálenica
- Nadstavba, Štefánikova 68, S. Q. ako obstarávateľ stavby Zmluvu č. XD/P - N - XXXX o prevode
vlastníctva bytu vzniknutého nadstavbou podľa § 50a Občianskeho zákonníka a v súlade s § 21 Zák.
č. 182/1993 Z. z.

11. Podľa tejto zmluvy obstarávateľ uzavrel dve zmluvy o dielo na vybudovanie šiestich nových bytových
jednotiek označených ako byty A, B, C, D, E, F. Prvá zmluva bola so spoločnosťou Stavbár, a.s. na
zhotovenie prvej časti výstavby v sume 1 462 674 Sk s DPH a druhá so spoločnosťou TATRAMAT - EKO
PLAST, s.r.o. na zhotovenie druhej časti výstavby spolu vo výške 6 804 000 Sk vrátane DPH.

12. Na týchto nákladoch sa mali žalobcovia podieľať vo výške 17,21 % a následne po nadobudnutí
kolaudačného rozhodnutia a rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva nadobudne stavebník,
t. j. žalobcovia vlastníctvo k bytu D o podlahovej ploche 112,14 m2 a loggiu o výmere 4,5 m2 aspoločným častiam a zariadeniam domu a pozemku. Návrh na zápis vlastníckych práv obstará žalovaný
bezprostredne po nadobudnutí právoplatnosti príslušného kolaudačného rozhodnutia.

13. V článku IV zmluvy je dohoda na cene predmetu prevodu v sume 1 462 674 Sk, (48 551,88 eur).
V cene nie sú zahrnuté náklady na vypracovanie projektovej a realizačnej dokumentácie,
vykonávanie inžinierskej činnosti (obstaranie územného rozhodnutia, stavebného povolenia, obstaranie
kolaudačného rozhodnutia). Tieto činnosti sú predmetom iných, predošlých dohôd zmluvných strán.

14. Kúpnu cenu stavebník podľa zmluvy uhrádza priebežne žalovanému ako obstarávateľovi podľa
plnenia dvoch zmlúv o dielo. V deň ukončenia stavby obstarávateľ stavby vykoná záverečné vyúčtovanie
zálohových platieb s tým, že buď sa suma stavebníkom doplatí, alebo obstarávateľ bude preplatok
dobropisovať. Návrh na zápis vlastníckeho práva v prospech stavebníkov sa podá do 15 dní od
právoplatnosti užívacieho povolenia a úhrade ceny.

15. V priebehu konania a v súlade s pokynom odvolacieho súdu v uznesení pod č. k. 5Co 43/2018 -224
sa súd pokúšal obstarať takú verziu tejto zmluvy, kde by zistený neúplný text čl. X zmluvy v ods. 2 bol
v úplnom znení.

16. Ani žalobcovia a ani žalovaný inou verziou zmluvy než tou, ktorá je v spise nedisponujú. Žalovaný

ju podľa tvrdenia nemá vôbec k dispozícii. Z obsahu pripojeného spisu sp. zn. 17C 141/2008 vyplýva,
že aj v tomto konaní bola predmetom dokazovania zmluva, ktorá ods. 2 čl. X má text neukončený.

17. Podľa § 35 Občianskeho zákonníka súd preto bol povinný posúdiť v súlade s interpretačným
pravidlom tento právny úkon podľa vôle zmluvných strán. Posúdil, vzhľadom na stanovisko strán zmluvy,

ale aj s ohľadom na uzavreté a nesporné zmluvy na ostatných 5 bytov, že cieľom bolo zabezpečiť návrh
navkladvlastníckehoprávastavebníka poúhradezálohnavýstavbubytuposkytnutýchobstarávateľovi,
ktorých spolu výška sa rovná sume uvedenej v čl. IV bod 2, sume 1 462 674 Sk s DPH po vydaní
užívacieho povolenia a jeho právoplatnosti.

18. Inak, než ako je to uvedené nie je možné aj s poukazom na účel uzavretej zmluvy zdanlivo chýbajúci
text zmluvy interpretovať. Opačný výklad by bol v rozpore s úmyslom a cieľom zmluvných strán pri
uzatváraní Zmluvy 4D / P - N - 2004.

19. Zmluvu podpísali žalobcovia ako stavebníci a za žalovaného prezident združenia a generálny

sekretár združenia.

20. V zmysle obrany žalovaného, ktorý tvrdil, že zmluva pre chýbajúci podpis tretieho člena je absolútne
neplatná, súd zistil, že štatutárnym orgánom žalovaného je podľa § 11 Stanov výkonný výbor. Skladá
sa z prezidenta, generálneho sekretára a voleného člena. Podľa § 21 ods. 1 Stanov podpisovanie

za združenie sa uskutočňuje tak, že k napísanému alebo vytlačenému názvu združenia pripoja svoj
vlastnoručný podpis minimálne dvaja členovia výkonného výboru.

21. Keďže namietaný úkon bol vykonaný členmi výkonného výboru v súlade so Stanovami, uvedená
námietka žalovaného nie je dôvodná a z tohto pohľadu k podpísaniu zmluvy došlo riadne.

22.Podľačl.VIIIods.2Zmluvyžalovaný akoobstarávateľsazaviazalpodaťnávrhnavkladvlastníckeho
práva v prospech stavebníka do 15.11.2005.

23. Súd zo spisu 17C 141/2008 zistil, že kúpne zmluvy uzatvorené medzi Združenie Pálenica -

nadstavba, sídl. Štefánikova 68, S. Q. a H.. T. C. a manž. P. C. na byt X/C, P.. N. C. na byt X/E, G..
F. W. a manž. G.. N. na byt X/F, G.. Y.. F. W. a manž. G.. N. W. na byt X/B a G. Q. na byt X/A boli
uzavreté 17.10.2007 a ako to vyplýva z LV č. XXXX, k. ú. Štrba boli zapísané aj na liste vlastníctva. Len
byt žalobcov 4/D ostal neprevedený.

24. V priebehu konania nebolo zistené, že by noví vlastníci bytov (okrem žalobcov), boli vyzývaní na
doplatenie kúpnej ceny k vopred zmluvne dohodnutej kúpnej cene.25. Manželstvo žalobcov bolo rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 10C 180/2007 - 16 rozvedené,
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.12.2007.

26. Konanie o vyporiadanie BSM bolo vedené pod sp. zn. 11C 166/2010 a uznesením zo dňa 10.7.2014
pre späťvzatie žaloby bolo zastavené. Právoplatnosť nadobudlo dňa 5.9.2014.

27. Žalovaný doposiaľ vo vzťahu k žalobcom nevykonal úkony smerujúce k prevodu vlastníckeho práva,
aktuálne vo vzťahu ku každému v polovici, aj keď sa na takýto postup zmluvne zaviazal po úhrade kúpnej

ceny žalobcami. Žalobcovia vyčíslili a preukázali, že na výstavbu bytu investovali v súlade so zmluvou
č. XD/P - N - XXXX sumu 53 134,38 eur, aj keď ich zmluvná povinnosť na úhradu kúpnej ceny za byt
bola len vo výške 48 551,88 eur, t. j. 1 462 674 Sk.

28. Podaním z 23.1.2013 žalovaný ponúkol žalobcovi v 1. rade odkúpenie bytu č. 4D za sumu 28 000
eur, v opačnom prípade podľa ďalšieho podania z 23.1.2013 žiadal byt sprístupniť. Žalobca preto žiadal,

aby mu žalovaný poskytol celkové vyúčtovanie všetkých prostriedkov poskytnutých na výstavbu bytu,
avšak bezvýsledne. Takéto vyúčtovanie žalovaný žalobcom nepredložil a nepredložil ho ani v rámci
svojej obrany súdu.

29. Okrem toho žalobca žiadal predložiť presný rozpis žiadaných ďalších nákladov vo výške 28 000 eur,

avšak žalovaný uvedenú sumu v podaní na č. l. 143 len rozpísal, avšak nezdokladoval a nepreukázal,
že za uvedené výdavky zodpovedajú žalobcovia a netvoria prípadnú povinnosť aj ostatných vlastníkov
bytov A, B, C, E, F.

30. Podľa žalovaného aktuálne byt žalobcami nie je užívaný, nie je skolaudovaný a jedná sa o

rozostavaný byt.

31. Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

32. Podľa citovaného zákonného ustanovenia a zisteného skutkového stavu súd zistil, že strany sporu
uzavreli dňa 15.10.2004 síce zmluvu o budúcej zmluve, ktorá sa týka predaja bytu podľa § 21 a nasl.
zák. č. 182/1993 Z. z., financovaného priebežne žalobcami a vystavaného žalovaným, avšak doposiaľ
si žalovaný nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z podpísaného záväzku, a to tak, že nezabezpečil na
byt 4D kolaudačné rozhodnutie, užívacie povolenie a ani nepodal návrh na vklad vlastníckeho práva v

prospech žalobcov.

33. Žalobcovia v súlade so zmluvou očakávali, že návrh na vklad vlastníckeho práva a prevod vlastníctva
k bytu 4D v prospech žalobcov bude zrealizovaný do 15.11.2005. K takémuto úkonu žalovaného nedošlo
a nesplnil si svoju povinnosť, na ktorú sa zaviazal, a to ani v čase, keď podal návrh na vklad vlastníckych

práv k ostatným postaveným bytom A, B, C, E, F, v prospech ich vlastníkov v roku 2007.

34. Žalobcovia preukázali, že dohodnutú kúpnu cenu za byt postupne uhradili v plnej dohodnutej výške
podľa zmluvy, dokonca uhradili aj viac, než bola dohoda. Ich úhrady predstavovali 53 134,38 eur.
Žalovaný tým, že žalobcom nepredložil riadne vyúčtovanie ich priebežných vkladov na kúpnu cenu

a nepredložil ho ani v priebehu konania súdu, sa dostal do dôkaznej núdze. Žalovaný nevyúčtoval
ani požadované ďalšie plnenie vo forme tvrdenej kúpnej ceny vo výške 28 000 eur, keď na plnenie
nepredložil žiadne listiny odôvodňujúce požadovať od žalobcov čo i len v alikvotnej časti ich podielu na
nákladoch. Naopak, jeho konečné riešenie celej situácie bolo v požiadavke vypratať novopostavený a
nedokončený byt žalobcami.

35. Počas celého konania žalovaný nevykonal žiadne úkony na ktoré sa zaviazal v zmluve, aby bolo
možné vec uhradenú žalobcami do ich vlastníctva aj odovzdať a bez zjavného dôvodu žalovaný udržuje
stav v rozpore s právom. Žalovaný nerešpektuje princíp záväznosti zmlúv, ale rôznymi úkonmi, či
nečinnosťou bez dôvodu obmedzuje žalobcov v ich legitímnom očakávaní aj evidenčne získať k veci,

ktorej kúpnu cenu uhradili, vlastníctvo. Ich legitímne očakávanie je opodstatnené. Vyplýva zo spôsobu,
ako stavebníci v susedných bytoch pri tých istých zmluvných podmienkach a spôsobe financovania a
výstavby bez obštrukčného správania sa žalovaného nadobudli vlastnícke právo k bytom A, B, C, E, aF. Žalovaný nepreukázal, že jeho postup voči žalobcom ako stavebníkom bytu 4D mal byť iný, odlišný.
Nepreukázal žiadne okolnosti, ktoré by jeho postup legalizovali.

36. Za danej situácie, keď reálne stavbu bytu financovali žalobcovia v úmysle získať k nej vlastnícke
právo a žalovaný ako stavebník si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, je potrebné žalobcom na základe
ich žaloby podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka poskytnúť ochranu.

37. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

38. Vlastnícke právo je podľa Ústavy Slovenskej republiky (č. l. 20) nielen absolútne právo, ale zaväzuje
vlastníka ho vykonávať aj právom aprobovaným spôsobom.

39. Žalovaný bráni žalobcom v realizácii ich ústavných práv k nehnuteľnosti, keď zásah žalovaného do
vlastníckych práv žalobcov má pôvod v obligačnom vzťahu.

40. Povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy žalovaný odmieta splniť a tento stav je žalovaným udržiavaný aj
v čase vyhlásenia tohto rozsudku.

41. Žalobcovia na usporiadanie tohto vzťahu porušujúceho dohodu sú ochotní prijať namiesto
splnenia povinnosti žalovaného uzavrieť zmluvu a zrealizovať ich zápis vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností riadnu kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. 32 s prísl. spolu s podielom na
spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku v prospech žalobcov

v podiele 1 na každého podľa zmluvy XD/ P - N - XXXX z 15.10.2004 s tým, že tohto záväzku sa môže
žalovaný zbaviť aj zaplatením sumy 53 134,38 eur obom žalobcom do 15 dní.

42. Takto uplatnený nárok vo forme alternatíva facultas žalobcovia považujú za dostatočný na ochranu
ich vlastníckych práv. Podmienkou úspechu je preukázania dôvodnosti prvého uplatneného nároku.

43. V priebehu konania bolo preukázané, že žalovaný nie je ochotný si splniť svoju povinnosť a
zabezpečiť riadny návrh na vklad vlastníckeho oráva k nehnuteľnostiam podľa pôvodnej zmluvy o
budúcej zmluve. Tým, že súd zistil dôvodnosť žaloby o prvom nároku, na návrh žalobcov stanovil
žalovanému aj náhradné plnenie, ktoré v prípade nemožnosti alebo neochoty plniť prvý nárok, bude

žalovaný povinný žalobcom poskytnúť.

44. Finančná náhrada 53 134,38 eur je plnením právne možným, predstavuje výdavky žalobcov na
vybudovaniebytu.Uvedenásumajeprimeranáakoformanáhradnéhoplneniazaprevedenievlastníctva
k bytu v danej lokalite a kvalite vyhotovenia. Primeranosť uvedenej sumy žalovaný nerozporoval.

45. Podľa § 229 Civilného sporového poriadku právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle
nahradzujú tento prejav.

46. V súlade s citovaný zákonným ustanovením súd prvému uplatnenému nároku vyhovel a nahradil

prejav vôle žalovaného súhlasom súdu s cieľom splniť záväzok žalovaného v zmluve 4D/P - N- 2004
zabezpečiť stavebníkovi, t. j. žalobcom vlastnícke právo k bytu označenom „D“.

47. Právoplatnosťou tohto rozsudku sa považuje prevod vlastníctva v prospech žalobcov za uzavretý a
spôsobilý na zápis v katastri nehnuteľností.

48. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení
s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

49. Úspešní žalobcovia majú voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. O výške rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na
tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie
práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva (§ 8 Zák. č. 62/2020 Z.

z. účinného od 19.1.2021)
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 odo dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30
dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.