Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/99/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222201439
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8222201439.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právne veci starostlivosti súdu o maloletú

Q. C., L.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov, dieťa rodičov T. P., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.. N. XX, XXX XX J., prechodne S.. D. XX,
XXX XX J., zastúpenej JUDr. Michaelou Mihalcovou, advokátkou so sídlom Fatranská 2/E, Košice a O.
C.T., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX J., o úpravu rodičovských práv a povinností , takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletú Q. C.Í., L.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá je oprávnená a
povinná sa o maloletú osobne starať, pričom právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú
obaja rodičia.

Styk otca s maloletou n e u p r a v u j e .

Otec je p o v i n n ý prispievať na výchovu a výživu maloletej Q. C., L.. XX.XX.XXXX mesačnou sumou
vo výške 250,- Eur, vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci k rukám matky maloletej, počnúc
od 21.07.2022 do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 21.07.2022 do 30.09.2022 vo výške 500,- Eur je otec p o v i n n ý uhradiť
k rukám matky maloletej v lehote do 31.12.2022.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa návrhom, doručeným súdu dňa 21.7.2022 domáha, aby súd upravil práva a
povinnosti rodičov k maloletej Q. C., L.. XX.XX.XXXX tak, že zverí maloletú do osobnej starostlivosti
matke, styk otca s maloletou neupraví a zaviaže otca povinnosťou prispievať maloletej na výživu sumou
vo výške 250 Eur od podania návrhu do budúcna. Otec, aj kolízny opatrovník maloletej s návrhom

v celom rozsahu súhlasili. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej
domácnosti a otec jej na výživu maloletej prispieva nepravidelne.
2. Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadreniami účastníkov, správou kolízneho opatrovníka,
návrhom rodičovskej dohody, ostatným spisovým materiálom.

3. Kolízny opatrovník prešetrením pomerov zistil , že rodičia maloletého dieťaťa žili v družnom vzťahu,
z ktorého sa im narodila maloletá Q. C.. Rodina si vytvorila aj spoločnú domácnosť, v ktorej spoločne

žili do mája 2021, no po vzájomných nezhodách sa rodičia rozhodli svoje spolužitie ukončiť. Šetrením
pomerov na strane matky bolo zistené, že býva v prenajatom 2,5 izbovom byte vkusne zariadenom
potrebným nábytkom. Okrem matky a maloletej Q. s nimi v domácnosti býva aj priateľ matky, ktorý
pracuje v zahraničí. Maloletá Q. má svoj vlastný priestor a potrebné vybavenie, spí so svojou mamouv izbe. Matka v súčasnosti okrem rodinného prídavku vo výške 30,-EUR nemá žiaden príjem. Výdavky,
ktorématkamesačneuhrádzasúspojenésbývaním-360,-EUR,mobil,internetaTV-90,-EUR,hygiena
pre obe 60,-EUR, oblečenie a obuv - 300,-EUR štvrťročne, strava 300,-EUR, PHM - 60,-EUR, zubár

- 150,-EUR, mesačne, lieky a vitamíny priebežne zabezpečuje matka. Zo všetkými výdavkami matke
pomáha jej priateľ. Maloletá Q. od 09/2022 nastupuje do MŠ a matka si chce nájsť zamestnanie. Otec
maloletého dieťaťa spočiatku na výživu a výchovu maloletej zasielal sumu 200,-EUR avšak 1,5 roka
zasial sumu 150,-EUR. Maloletá Q. je so svojim otcom v kontakte, svojho otca má Q. rada a otec ju ľúbi.
Skôr matka má voči otcovi akúsi nedôveru pri zabezpečovaní starostlivosti o dieťa ale v styku im nebráni.

Otec maloletého dieťaťa je v čase svojho pobytu v J. ubytovaný v hoteli a aj preto matka neuvažuje o
tom, aby dieťa prespávalo s otcom niekde v hoteli. Dcéru si otec berie zvyčajne na 1 deň, kúpi jej hračky
alebo oblečenie, no ak je pracovne v zahraničí, o dieťa neprejavuje záujem. Obaja rodičia sú v kontakte,
občas si zavolajú a riešia napríklad termín stretávania sa dieťaťa s otcom. Naposledy bol otec dieťaťa
doma asi mesiac a stretávali sa len vonku, prípadne si otec prišiel prevziať dcéru k dverám bytu matky.
Maloletá Q. sa stretáva so starými rodičmi, ktorí žijú na jednom sídlisku s nimi, avšak so starou matkou

z otcovej strany sa nestretáva, nakoľko tá žije v L. a je pre ňu takmer cudzia. Maloletá Q. ju videla asi 2
x v živote. Čo sa týka návrhu na úpravu práv a povinností matka trvá na podanom návrhu, žiada zveriť
maloleté dieťa do svojej osobnej starostlivosti, styk otca s maloletým dieťaťom nežiada upraviť vzhľadom
k pracovným povinnostiam otca a na výživu a výchovu maloletého dieťaťa žiada zaviazať otca prispievať
sumou vo výške 250,-EUR mesačne. Pohovor s maloletým dieťaťom nebolo možné vykonať vzhľadom

k jeho nízkemu veku. S otcom mal. dieťaťa sme sa telefonicky kontaktovali, pričom nám oznámil, že sa
aktuálne nachádza v Y. a návrh na úpravu práv k maloletej Q. ešte nepozná. O podanom návrhu ho
informovala matka maloletej, ale išlo skôr len o termín pojednávania. Otec sa vytýčeného pojednávania
nemôže zúčastniť z dôvodu neodkladných pracovných povinností.
4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodiny č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

5. Podľa § 24 Zákona o rodine V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,

súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd

môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

6. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o
úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v

rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

7. Podľa § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičiaprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Rodičia maloletej Q. nežijú v spoločnej domácnosti. Súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti
matke, s ktorou maloletá žije v spoločnej domácnosti a o ktorú sa matka výlučne stará odvtedy, čo

otec opustil spoločnú domácnosť s nimi, pričom súd styk otca s maloletou neupravil, keďže obaja
rodičia navrhli styk neupraviť. Súd zároveň zaviazal otca prispievať maloletej výživným vo výške 250
Eur mesačne a to od podania návrhu zo dňa 21.7.2022 do budúcna. Otec má z dôvodu, že sa o dieťa
osobne nestará dostatok možností pracovať a musí si plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči vlastnému
dieťaťu, navyše s výškou výživného súhlasil. Je v jeho schopnostiach vzhľadom na vek a skutočnosť, že

neboli zistené nepriaznivé osobné okolnosti na jeho strane, napr. zlý zdravotný stav, ktoré by mu bránili
zaobstarať si túto sumu pre jeho dieťa. Dlžné výživné predstavuje od podania návrhu do budúcna
predstavuje 500 Eur ( za 2 mesiace august a september 2022, keďže podľa matkinho tvrdenia otec
výživné za mesiac júl 2022 uhradil v celom rozsahu), na zaplatenie ktorého súd určil otcovi lehotu do
31.12.2022 podľa návrhu matky maloletej. Súd zároveň rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty

podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie
odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje
nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov
od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde
preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania.

To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv

na rozhodnutie vo veci samej. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Dokiaľ o odvolaní
nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o
ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa odvolanie vzalo
späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Odvolací súd nie
je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolací súd
nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd,
len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušnéhosúdupodľazákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok.Rozhodnutieopeňažnej

povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov,
a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, prikázaním pohľadávky z
účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných majetkových práv, exekúciou
na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti,

predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimo
sporový poriadok), a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdaním
tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk

s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo
zadržaného maloletého prevziať.