Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 2, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/101/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222206726
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7222206726.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a členov senátu
JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Martina Kolesára vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B.
nar. X.X.XXXX bývajúceho s otcom zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice dieťaťa rodičov: B. C. B. A. D. nar. X.XX.XXXX bývajúcej na D. E. F. X C. G., prechodne
na G. E. F. XX C. G. právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou LUKAJKA & PARTNERS, s.r.o. so

sídlom na Jesenského ul. č. 12 v Trenčíne a H. H. B., I. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na D. E. F. X C. G.
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou PIHORŇA, LENÁRT, JAŠŠO s.r.o. so sídlom Hrnčiarska
ul. č. 29 v Košiciach v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II z 31.8.2022 č.k. 19P/107/2022-70 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia maloletého A. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov
tak, že starostlivosť o maloletého bude zabezpečovať matka od každého piatku v nepárnom týždni
vkalendárnomrokuod18.00hod.dobezprostrednenasledujúcehopiatkado18.00hod.vpárnomtýždni
v roku s tým, že matka si prevezme maloletého v mieste bydliska otca a otec si ho následne vyzdvihne
v mieste jej prechodného bydliska a otec jej bude prispievať počas tejto doby na výživu maloletého 100

Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.
2. Zistený stav súd prvej inštancie posúdil podľa § 1, 2 ods. 1 a 2, čl. 11 ods. 1, § 360 ods. 1, 2, §
366, § 367 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1 a 3,
§ 325 ods. 1, § 329 ods. 1 a ods. 2, § 331 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“). Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie odôvodnil tým,
že kolízny opatrovník pri zisťovaní pomerov nezistil žiadne znaky ohrozenia maloletého a ani z obsahu

návrhu a pripojených listinných dôkazov neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by svedčili o existencii
naliehavého záujmu pre zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Z prešetrenia pomerov
v rodine vyplýva, že osobnú starostlivosť o maloleté dieťa reálne zabezpečuje otec, pričom styk matky
s maloletým sa realizuje pravidelne niekoľkokrát týždenne najmä podľa pracovných zmien matky, a to
na základe vzájomnej dohody medzi rodičmi. Nakoľko z doterajšieho konania otca nevyplýva, že by
bránil realizácii styku matky s maloletým, súd má za to, že v danom prípade absentuje naliehavá potreba

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností nariadením neodkladného opatrenia. Navrhovateľka sa
v danom prípade domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP. Na postup súdu podľa
cit. ust. zákona v tomto prípade neexistuje právny základ. Zo stany matky (resp. jej právneho zástupcu)
došlo celkom zjavne k nepochopeniu inštitútu neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti súdu o
maloletých, o čom svedčí aj skutočnosť, že napriek právnemu zastúpeniu podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ako súčasť návrhu na rozvod manželstva, ktorú skutočnosť zákon vylučuje

a čo v konečnom dôsledku z dôvodu nápravy tejto situácie spôsobilo nemožnosť rozhodnúť v riadnej
lehote od podania návrhu ako takého. Inštitút neodkladného opatrenia podľa ust. § 367 CMP je možnéaplikovať len za predpokladu, že povinná osoba (v tomto prípade otec) má dieťa u seba neoprávnene,
bez právneho dôvodu. Vtedy súd môže, po splnení podmienky neodkladnosti zásahu súdom, uložiť
takejto osobe, aby dieťa odovzdala buď do osobnej starostlivosti oprávnenej osoby, alebo do striedavej

osobnej starostlivosti, ktorá už však musí byť nariadená skorším súdnym rozhodnutím. Uvedený postup
nie je možné aplikovať na situácie, kedy rodičovské práva, a teda ani forma starostlivosti, doposiaľ nie je
upravená súdnym rozhodnutím. Bez takejto úpravy majú voči maloletému dieťaťu obaja rodičia rovnaké
práva a povinnosti. Pretože v danom prípade neexistuje rozhodnutie súdu, ktorým by bola nariadená
(aleboschválenádohoda)striedaváosobnástarostlivosťomaloletého,niejemožnénariadiťneodkladné

opatrenie za aplikovania ust. § 367 CMP. Neodkladné opatrenie nenahrádza rozhodnutie vo veci samej,
pomery sa ním upravujú len dočasne. Úprava rodičovských práv a povinností do rozvodu a úprava
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode nie sú totožné konania. Súd zároveň považuje za
potrebné upozorniť, že matka si zjavne zamieňa pojmy striedavá osobná starostlivosť a styk. Obsahovo
ideodvarozdielneprávneinštitútysrozdielnymobsahomprávapovinností.Vďalšejčastinavrhovaného
obsahu neodkladného opatrenia, teda zastupovanie, správa majetku nebol návrh žiadnym spôsobom

odôvodnený, preto nie je zrejmé, prečo sa matka domáha úpravy pomerov neodkladným opatrením aj
v tejto časti. Súd na odstraňovanie vád podania v prípade podania návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle § 327 CSP nevyzýva. V časti výživného matka návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodnila tým, že existuje hrubý nepomer v príjmoch otca a jej príjmoch. Nakoľko súd návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia matky nevyhovel a dieťa nezveril jednému z rodičov ani do

striedavej osobnej starostlivosti, nie je dôvodné sa v tomto štádiu zaoberať určením výšky výživného.
Maloletýsanachádzavstarostlivostiotca,jehovýživaniejeohrozená.Vtejtosúvislostisúdpoukazujena
skutočnosť, že vyživovacia povinnosť rodičov je ich zákonnou povinnosťou a trvá od narodenia dieťaťa
do času, kým dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť. Súd v prípade potreby určuje len jej
rozsah (výšku výživného). Pokiaľ rodičia spolu nežijú a dieťa je v osobnej starostlivosti jedného z rodičov,

druhý rodič je povinný si vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu plniť. Uvedené skutočnosti súd posúdil tak,
že matka ani len neosvedčila, že by zabezpečovanie základných životných potrieb maloletého, jeho
záujmy,život,zdraviečivýživabolitakvážneohrozené,abybolasplnenápodmienkapreokamžitýzásah
súdu neodkladným opatrením. Z uvedeného dôvodu súd návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby ho odvolací
súd zmenil tak, že vyhovie jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Alternatívne navrhla, aby
súd dočasne upravil jej styk s maloletým každý nepárny víkend v mesiaci od piatku 17.00 hod. do
bezprostredne nasledujúcej nedele do 19.00 hod. a každú párnu stredu od 17.00 hod. do bezprostredne
nasledujúceho štvrtka do 17.00 hod. s tým, že si maloletého vyzdvihne v určený čas v mieste bydliska

otca a po ukončení stretnutia ho odovzdá otcovi v stanovený čas v mieste svojho prechodného
bydliska. Poukázala na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoPno/9/2018 z 10.9.2018, kde
bolo rozoberané, čo je účelom neodkladného opatrenia v konaniach starostlivosti súdu o maloletých.
Pozornosť odvolacieho súdu upriamila aj na uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 8.6.2022 sp.
zn. 20CoP/74/2022, ktorým súd neodkladným opatrením zastabilizoval situáciu v rodine a vniesol

do nej istotu. Má za to, že v ich prípade je nevyhnutná úprava pomerov nariadením neodkladného
opatrenia, pretože medzi nimi ako rodičmi dochádza k vážnej nezhode vo výkone rodičovských
práv a povinností, otec jej bezdôvodne upiera jej rodičovské práva, správa sa voči nej nadradene
a zamedzuje právu maloletého na starostlivosť oboch rodičov. Súd prvej inštancie nevzal do úvahy
záujmymaloletéhodieťaťa,ktorýjunevyhnutnepotrebuje,čímmôžebyťohrozenýjehozdravýpsychický

vývin. Skonštatovala, že pre zdravé budovanie pocitu bezpečia je najdôležitejších prvých 5 rokov života
dieťaťa, matka je osoba, na ktorú je maloleté dieťa emočne napojené a je základom pre naplnenie
detskej potreby, bezpečia a istoty. Uviedla, že sa o maloletého starala od narodenia a poskytovala mu
všetko potrebné, a to až dovtedy, kým po dohode, resp. na podnet otca neodišla dočasne pracovať do
Prahy, aby si zlepšila svoje pracovné možnosti. V čase, keď bola v zahraničí, chodila pravidelne skoro

každý víkend domov a trávila skoro všetok voľný čas s maloletým. Odkedy sa vrátila na Slovensko, vyvíja
všetky kroky k tomu, aby sa mohla o maloletého znovu starať. Poukázala na nevhodné správanie sa
otca, ktorý jej nedovoľuje stretávať sa s maloletým podľa jeho potrieb. Maloletý má len 3,5 roka, situáciu
nechápe, pýta si ju a nevyhnutne potrebuje jej pravidelnú a dlhšiu prítomnosť a blízkosť. Aj keď jej otec
občas dovolí stretnúť sa s maloletým, je to výlučne vtedy, kedy určí on, pričom ak mu to nevyhovuje,

zruší celé stretnutie bez toho, aby sa s ňou dohodol, či zohľadnil záujem dieťaťa. Nepáči sa jej, že otec
rozhoduje o všetkom, čo sa týka maloletého, nie je s ním možná dohoda. Má strach, že by otec mohol
zobrať maloletého mimo Košíc bez jej vedomia a dovolenia. Jej situácia sa za posledný mesiac zmenila,
už nepracuje ako sales asistent v obchodnom centre J. G., kde dala výpoveď preto, že musela pracovaťna zmeny aj počas víkendov. Aktuálne pracuje z domu pre spoločnosť A. K. L. M., chatujuci.com na
pracovnej pozícii freelancer s flexibilným pracovným časom. Svoju prácu si tak plne prispôsobila tomu,
aby mohla bez obmedzenia zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Má prenajatý 2 izbový byt, teda

má plne zabezpečené aj vhodné podmienky na bývanie, ako aj na realizáciu navrhovanej striedavej
osobnej starostlivosti. Nenariadením neodkladného opatrenia môže dôjsť k nenapraviteľným škodám
v citových vzťahoch medzi ňou a maloletým na úkor budovania jeho vzťahu s otcom. Na podporu svojich
tvrdení predložila faktúru z 29.8.2022, v zmysle ktorej fakturovala v 35. týždni roku 2022 spoločnosti A.
K. L. M. sumu 23.35 Eur za 265 správ SKMC1504727 a 215 víkendových správ s tým istým číslom.

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie ako vecne správne.
Uviedol, že aktuálne prebieha na Okresnom súde Košice II konanie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému A. na čas do rozvodu manželstva pod sp. zn. 19P/71/2022, ako aj konanie
o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva
pod sp. zn. 19P/89/2022. Opísal, že matka odišla v polovici októbra 2021 do Prahy na módnu stáž a jeho
s maloletým nechala doma, a to v čase, kedy mal maloletý naplánovanú operáciu. Pôvodne tam mala

byť 6 týždňov, neskôr 3, presné detaily mu nikdy nepovedala. Nakoniec sa zamestnala ako asistentka
predaja v obchodnom centre v Prahe. Dnes už vie, že tam išla za ich spoločným priateľom a ich vzťah im
nevyšiel a jeho si nechávala ako zadné vrátka. Vrátila sa až 19.6.2022, keď sa dozvedela, že návrh na
rozvod myslí vážne. Uviedol, že okrem starostlivosti o syna musel chodiť aj do práce, so starostlivosťou
mu pomáhali rodičia a opatrovateľka. Od apríla 2022 navštevuje maloletý materskú školu. Matka mu za

celý čas poslala na výživu maloletého 500 Eur. Odkedy sa matka vrátila do Košíc, nebývajú v spoločnej
domácnosti. Matka po príchode začala pracovať ako asistentka predaja a od septembra 2022 pracuje
pre spoločnosť chatujuci.com, ktorá vyžaduje, aby jej pracovníci boli otvorení aj obsahu 18+, čo by podľa
jeho názoru mohlo negatívne ovplyvniť mravný vývin maloletého. Uviedol, že matka sa s maloletým
pravidelne stretáva, nebráni jej v styku s maloletým. Maloletý dokonca u matky aj prespal. Tým, že

matka bola dlho v zahraničí sa na neho maloletý naviazal. Snaží sa vyjsť matke v ústrety, ale režim
maloletého je tiež dôležitý. O styku maloletého s matkou si vedie od júna podrobný denník, ktorý priložil
k vyjadreniu. Tvrdenia matky, že nezohľadňuje záujem dieťaťa považuje za účelové. V tejto súvislosti
poukázal na to, že sám vozí maloletého na stretnutia, vymýšľa program, nosí všetky potrebné veci.
Stotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie, že inštitút neodkladného opatrenia upravený v § 367 CMP

je možné aplikovať len za predpokladu, že povinná osoba má u seba dieťa neoprávnene, bez právneho
dôvodu, čo nie je ich prípad. Z denníka predloženého otcom je zrejmé, že rodičia maloletého A. sú
takmer denne v telefonickom kontakte ohľadom maloletého, ako aj iných vecí. Sú týždne, kedy sa matka
stretáva s maloletým viackrát do týždňa, niekedy menej, otec sa jej podľa denníka snaží vyjsť v ústrety
a zároveň sa snaží dodržiavať režim maloletého.

5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).
6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.

Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na

vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastaťpre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom § 66 CMP a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že matka v návrhu
dostatočne neosvedčila naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov, ktorá by odôvodňovala okamžitý
zásah súdu formou nariadenia neodkladného oparenia. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami

matky uplatnenými v odvolaní, ktoré zdôraznila už v podanom návrhu a ani v priebehu odvolacieho
konania matka neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o jej
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd po preskúmaní prejednávanej veci rovnako
ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že podmienky pre dočasnú úpravu pomerov nie sú splnené
a rovnako, že nie sú splnené ani podmienky pre aplikáciu § 367 CMP. Z matkou tvrdených skutočností
odvolací súd nezistil, že by bolo v tomto štádiu konania nevyhnutné bez ďalšieho dokazovania

zverovať maloletého A. do striedavej osobnej starostlivosti a určovať výživné, ani upravovať styk
matky s maloletým. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že mal. A. sa po dobrovoľnom
odchode matky do Prahy dlhšie nachádza vo výlučnej osobnej starostlivosti otca, ktorý v plnej miere
zabezpečuje jeho výchovu a výživu. Z vyjadrenia otca maloletého a kolízneho opatrovníka na č.l.
65-67 spisu vyplýva, že styk maloletého s matkou prebieha vždy, keď o to matka požiada, matka

nespochybňuje starostlivosť otca o maloletého, preto možno konštatovať, že realizácia práv maloletého
obsiahnutých a garantovaných Dohovorom o právach dieťaťa, je zabezpečená a maloletému nehrozí
žiadna bezprostredná ujma. Matka neosvedčila, že by medzi ňou a otcom dochádzalo k vážnym
nezhodám, ani to, že by jej otec upieral výkon jej rodičovských práv a povinností, ako tvrdila v odvolaní.
Samotná skutočnosť, že stretnutia matky s maloletým neprebiehajú vždy podľa toho, ako si to matka

predstavuje, a že otec rozhoduje o tom, kedy a na ako dlho je pre maloletého vhodné stretnúť sa
s matkou, nie je dôvodom, pre ktorý by bolo nevyhnutné okamžite upravovať pomery v rodine bez
ďalšieho dokazovania, a to ešte pred rozhodnutím vo veci samej. Záujem dieťaťa nie je možné zamieňať
so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o
výkone rodičovských práv a povinností. To, čo je aktuálne v záujme maloletého a aké sú jeho potreby

a vzťahy k obom rodičom bude predmetom samostatného dokazovania v merite veci. I keď striedavá
starostlivosť o maloleté dieťa má svoje pozitíva pri zachovaní rovnocenného vzťahu dieťaťa s rodičmi,
je nutné uvedomiť si, že prináša aj zvýšené nároky na psychiku dieťaťa, ale aj rad požiadaviek na
rodičov. Prináša zvýšené nároky na ich vzájomnú komunikáciu a schopnosť dohodnúť sa na jednotnom
postupe vo výchove dieťaťa a na riadnom zabezpečení jeho potrieb. Neustála výmena prostredia, v

ktorom dieťa vyrastá, môže mať okrem pozitívnych vplyvov aj negatívne vplyvy, keďže dieťa si takúto
formu výchovy berie ako vzor do života a pri niektorých povahách detí sa táto nejednotnosť, resp.
nestálosť prostredia môže odraziť aj na ich psychickom vývine. Z uvedeného dôvodu je potrebné
náležite a podrobne skúmať, či sú splnené zákonné predpoklady na striedavú starostlivosť o dieťa,
predovšetkým čo je v záujme dieťaťa a táto požiadavka aktuálne presahuje rámec konania o nariadenie

neodkladného opatrenia. Pokiaľ matka odôvodňovala naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov
v rodine tým, že pre dieťa do 5 rokov je matka najdôležitejšou osobou v živote a bez nej môže
dôjsť k ujme maloletého, odvolací súd poukazuje na to, že práve matka nechala maloletého s otcom
dobrovoľne samého a odišla za pracovnými skúsenosťami do Prahy na vyše 8 mesiacov. Keďže zároveň
otec z rôznych dôvodov spochybňuje schopnosť matky zabezpečiť maloletému dlhodobejšie stabilné

výchovné prostredie (poukazujúc najmä na predchádzajúce neprimerané reakcie matky pri výchove
maloletého a na jej aktuálne pracovné zaradenie), ani odvolací súd nemohol zveriť maloletého do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov neodkladným opatrením, pretože v tomto štádiu konania nebolo
dostatočne osvedčené, že by takáto forma osobnej starostlivosti o maloletého bola v jeho záujme
a lepšie zaisťovala jeho potreby ako súčasná výlučná starostlivosť otca a styk matky s maloletým na

požiadanie. Odvolací súd tiež zdôrazňuje, že zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je konečným rozhodnutím o podiele matky na starostlivosti o maloletého. Odvolacími námietkami
matky, ktoré sa vo väčšine týkajú veci samej a majú význam pre konečné rozhodnutie, sa bude zaoberať
konajúci súd po rozhodnutí odvolacieho súdu o neodkladnom opatrení v rámci zisťovania skutočného
stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej.

10. Pretože matka ani v odvolacom konaní neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov v rodine,
ani pokiaľ ide o údajnú hrozbu bezprostredného rizika neoprávneného premiestnenia dieťaťa mimo
Košíc bez jej vedomia a dovolenia, odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdilv zmysle § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie
dôvody.

11. Toto rozhodnutie prijal senát v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

1

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.