Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 8, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/567/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115235839
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115235839.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcov: I. R. Z.,

H.. XX.XX.XXXX, R. C. E. XXX/X, XXX XX E. H. Z., Š. X. K., II. Z. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. E. XXX/X,
XXX XX E. H.É. Z., Š. X. K., III. U. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. E. XXX/X, XXX XX E. H. Z., štátny občan
SR, všetci žalobcovia právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Hagara-Hagarová, s. r. o., so sídlom
Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498, proti žalovaným: I. Z. O.¸. H.. XX.XX.XXXX, R. C.
XXX XX Q. XXX, Š. X. K., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r.
o., so sídlom Májová 1582, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, II. KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zastúpená

JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37
928 422, o náhradu nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia I. až III. sa žalobou zo dňa 14.12.2015 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 15.12.2015
domáhali proti žalovaným I. a II. vydania rozsudku, ktorým by boli žalovaní I. a II. zaviazaní zaplatiť
každému zo žalobcov sumu 15.000,- eur, ako aj nahradiť žalobcom I. až III. trovy konania.
2. Podanú žalobu žalobcovia odôvodnili tým, že dňa 08.01.2014 o 18.45 hod. došlo v katastri obce E.
H. Z. k dopravnej nehode, pri ktorej utrpel Q. C. (ďalej aj ako „nebohý“) zranenia, ktorým pri prevoze

do nemocnice podľahol. Žalovaná I. bola rozsudkom Okresného súdu Žilina spis. zn. 1T/106/2014 zo
dňa 28.08.2014 uznaná vinnou z prečinu usmrtenia podľa ust. § 149 ods. 1 a 2 písm. a) Trestného
zákona č. 30/2005 Z. z. v znení zákona č. 262/2011 Z. z., ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 28.08.2014, a to na tom skutkovom základe že dňa 08.01.2014 v čase o 18.45 hod. viedla osobné
motorové vozidlo značky Škoda Fabia EČ: E. XXX B. po ceste P. v katastri E. H. Z. po ulici Z. v smere
do centra mesta, kde pri prechádzaní priameho úseku cesty v km 0,70 prednou pravou časťou vozidla
narazila do chodca Róberta Buryho a následne do chodca Františka Braška, ktorý prechádzali po riadne

označenom priechode pre chodcov z ľavej strany na pravú (zo smeru pohybu vozidla), pričom Q. C.
utrpel zranenia, ktorým pri prevoze do nemocnice podľahol a U. C. utrpel viacpočetné odreniny hlavy v
ľavej spánkovej a temennej oblasti, v oboch čelových oblastiach, ľahký otras mozgu, odreninu pravého
lakťa, sériovú zlomeninu 1-11 rebra na pravej strane hrudníka s výlomom hrudnej steny, zakrvácanie do
pravej pohrudničnej dutiny, pomliaždenie pravých pľúc, trieštivú zlomeninu pravej lopatky, pomliaždenie
pravej obličky, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní minimálne dva mesiace, pričom
vodička Z. O. svojim konaním porušila ust. § 4 ods. 1 písm. c) a f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej

premávke. Pokiaľ ide o žalovaného II., žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že v čase dopravnej nehody
bol zmluvnou stranou majiteľa osobného motorového vozidla značky Škoda Fábia EČ: E. XXX B. ako
poisťovateľ. V tomto kontexte z pohľadu právnej kvalifikácie pasívnej vecnej legitimácie žalovaného II.
žalobcovia poukazovali na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-22/12 vo veci Hassová c/a Petrík,Holingová zo dňa 24.10.2013 v spojení s ust. § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. V ďalšom
žalobcovia uviedli, že medzi nimi a nebohým existovali silné sociálne, morálne, citové a kultúrne putá
vytvorené v rámci ich súkromného a rodinného života. S nebohým tvorili fungujúcu rodinu s dobre

vyvinutými sociálnymi a citovými väzbami. Z nečakanej smrti nebohého prežívali ielen pocity úzkosti,
smútku, zúfalstva a šoku, ale stratili i možnosť viesť s ním súkromný život odo dňa jeho smrti. Túto
stratu navrhovatelia prekonávali s výraznými a pretrvávajúcimi ťažkosťami. Protiprávnym konaním došlo
k nenávratnej deštrukcii týchto medziľudských väzieb tvoriacich základ a rámec ich súkromného života
a tým k intenzívnemu zásahu do ich osobnostných práv, práva na súkromie a rodinný život. Ich právo

na ochranu osobnosti bolo porušené protiprávnym zásahom, ktorého následky nie je možné odstrániť
len morálnou satisfakciou, pretože žiadna forma morálneho zadosťučinenia nepostačuje na to, aby bola
primerane vyvážená a zmiernená im vzniknutá nemajetková ujma. Vzniknutá trauma je z ich života
prakticky neodstrániteľná a nenapraviteľná. Je nepochybné, že žiadna suma priznaná súdom, nie je
dostatočná na to, aby nahradila život človeka. Náhrada imateriálnej ujmy v peniazoch nie je náhradou
za ľudský život, ale slúži len na zmiernenie následkov vzniknutej ujmy, keďže navrátenie do pôvodného

stavu neprichádza do úvahy. S ohľadom na závažnosť vzniknutej ujmy, ktorá je daná mierou intenzity
zásahu a časom trvania nepriaznivého následku, sa domáhajú náhrady imateriálnej ujmy v peniazoch. K
najväčším škodám dochádza pri smrteľných udalostiach, preto aj náhrada škody by mala byť najväčšia.
Každý zo žalobcov si tak uplatňoval nemajetkovú ujmu z titulu usmrtenia blízkej osoby vo výške 15.000,-
eur, pričom výšku nemajetkovej ujmy považovali žalobcovia za primeranú s prihliadnutím na skutočnosť,

že následky dopravnej nehody spôsobili usmrtenie ich milovaného syna a brata a s uvedenou stratou
sa nevyrovnajú po celý svoj život.
3. Súd o podanej žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 08.09.2017, kedy verejne vyhlásil rozsudok v
prejednávanej veci, pričom vo výroku tohto rozsudku v jeho prvej vete zaviazal žalovaných I. a II. zaplatiť
žalobkyni I. sumu 9.000,- eur, žalobkyni II. sumu 6.000,- eur a žalobcovi III. sumu 6.000,- eur, a to všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť druhého zo žalovaných a v jeho druhej vete priznal žalobcom I. až III. voči
žalovaným I. a II. nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Nakoľko súd pri vyhlásení tohto
rozsudku opomenul vo výroku rozhodnúť o zvyšnej časti žaloby žalobcov I. až III., v ktorej časti žalobe
nevyhovel a túto zamietol, následne na pojednávaní dňa 08.09.2017 vyhlásil dopĺňací rozsudok v znení

ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
4. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte ako CSP), ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
5. Podľa ust. § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.

Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
6. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd aj bez návrhu
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).