Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, August 15, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1Tos/79/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819010052
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5819010052.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr.
Moniky Liptákovej a Mgr. Anny Mihálikovej, na neverejnom zasadnutí konanom 16. augusta 2022
prejednal sťažnosť podanú odsúdeným H. R., nar. XX.XX.XXXX, proti uzneseniu Okresného súdu
Námestovo, sp.zn. 0T/17/2019 zo dňa 28.4.2022 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Námestovo,

sp.zn. 0T/17/2019 zo dňa 28.4.2022.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo uznesením, č.k. 0T/17/2019-178 zo dňa 28.4.2022 podľa
§ 420 Tr. por., § 419 ods. 1 Tr. por., s použitím § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený H. R. sa v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia určenej trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo,
sp.zn. 0T/17/2019 zo dňa 8.2.2019, právoplatným dňa 19.2.2019, neosvedčil a odsúdenému nariadil

výkon trestu odňatia slobody vo výmere 4 mesiace. Podľa § 419 ods. 4 Tr. por., § 48 ods. 2
písm. a) Tr. zák. súd odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Uznesenie okresného súdu nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko bola dňa 15.3.2022 na
okresnomsúdeosobnepodanásťažnosťodsúdeného,vktorejuviedol,žeokresnýsúdvpredmetnejveci

rozhodolpredčasne,bezdôslednéhoindividuálnehoposúdeniaveci,sprihliadnutímnaokolnostiprípadu
a možnosti, ktoré Trestný zákon súdu v ustanovení § 50 ods. 4 poskytuje. Podľa názoru odsúdeného
je rozhodnutie súdu o vykonaní štyroch mesiacov trestu nezlučiteľné s princípom proporcionality trestu
a má za to, že prichádza do úvahy dať odsúdenému ďalšiu možnosť preukázať, že v novourčenej
predĺženej skúšobnej dobe dokáže viesť riadny život. Zároveň poukazuje na to, že v trestnej veci
neboli splnené podmienky pre vykonanie verejného zasadnutia, pričom postupom okresného súdu bola

odsúdenému znemožnená realizácia jeho práva na obhajobu, keď sa v dôsledku daného postupu súdu
nemohol účinne brániť na verejnom zasadnutí.
Navrhol, aby krajský súd rozhodol tak, že podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. zruší napadnuté uznesenie
a nariadi, aby okresný súd vo veci znova konal a rozhodol.

Súdny spis neobsahuje vyjadrenie príslušného prokurátora k sťažnosti odsúdeného.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 písm. a),
písm. b) Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal
sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých
okolností významných pre rozhodnutie dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného H. R. je dôvodná, ale
z iných ako ním namietaných skutočností. Sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou a včas v zmysle

ustanovenia § 187 ods. 1 Tr. por.Podľa prvej vety § 50 ods. 4 Tr. zák. ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť
nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené,
súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že sa trest

odňatia slobody vykoná.

Podľa § 50 ods. 5 Tr. zák. ak súd do roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa odseku
4 bez toho, že by odsúdený mal na tom vinu, má sa za to, že sa odsúdený osvedčil.

Podľa § 50 ods. 6 Tr. zák. rovnako sa má za to, že sa odsúdený osvedčil, ak súd do dvoch
rokov od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa odseku 4 bez toho, že by odsúdený mal
na tom vinu v prípade, ak sa proti odsúdenému vedie v tejto lehote trestné stíhanie pre iný trestný čin
spáchaný v skúšobnej dobe.

Z vykonaného dokazovania na súde prvého stupňa mal krajský súd jednoznačne preukázané, že

odsúdenému H. R. mala v zmysle citovaného trestného rozkazu okresného súdu (sp.zn. 0T/17/2019
zo dňa 8.2.2019) plynúť skúšobná doba podmienečného odsúdenia odo dňa 20.2.2019 a skončila dňa
20.2.2021. Zo spisového materiálu ďalej krajský súd zistil, že počas plynutia skúšobnej doby odsúdený
spáchal dňa 12.2.2021 v jednočinnom súbehu prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 3 písm. a), ods. 4 Tr. zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.

1 písm. d) Tr. zák., za ktoré bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Čadca, sp.zn. 1T/114/2021 zo dňa 28.10.2021, právoplatným dňa 1.12.2021, na úhrnný peňažný trest
vo výmere 2 000,- eur a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, bol
mu ustanovený náhradný trest odňatia slobody na 2 mesiace.

Súd prvého stupňa o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe pri podmienečnom odklade
výkonu trestu odňatia slobody a o nariadení výkonu trestu odňatia slobody rozhodol na verejnom
zasadnutí dňa 28.4.2022, t.j. po uplynutí jednoročnej lehoty od skončenia skúšobnej doby, pričom
jednoročná lehota v konkrétnom prípade uplynula dňa 20.2.2022. Napriek uvedenému v odôvodnení
napadnutého uznesenia absentuje akákoľvek argumentácia súdu prvého stupňa odôvodňujúca takýto

postup. Z uvedeného dôvodu napadnuté rozhodnutie krajský súd vyhodnotil ako arbitrárne a v tejto časti
nepreskúmateľné. Z vykonaného dokazovania krajský súd nemal pochybnosti, že súd prvého stupňa
postupoval v rozpore s ustanovením § 50 ods. 6 Tr. zák. Podľa uvedeného ustanovenia je možné
postupovať len v tom prípade, ak sa o osvedčení podmienečne odsúdeného rozhoduje za situácie, že
trestnéstíhanievedenévskúšobnejdobejehopodmienečnéhoodsúdenianiejeprávoplatneskončenéa

nie je právoplatne skončené ani v lehote jedného roka po uplynutí skúšobnej doby jeho podmienečného
odsúdenia. Len za takejto situácie nadobúda význam predĺženie základnej jednoročnej lehoty na lehotu
v trvaní dvoch rokov (§ 50 ods. 6 Tr. zák.), v ktorej môže súd o osvedčení sa podmienečne odsúdeného
rozhodnúť. Takéto tvrdenie je odôvodnené skutočnosťou, že príslušný súd nemá v čase uplynutia
jednoročnej lehoty na rozhodnutie podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. z dôvodu neskončeného trestného stíhania

odsúdeného k dispozícii právoplatné rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní, prípadne súdu o
spôsobe skončenia trestného stíhania.

Zmyslom ustanovení § 50 ods. 5 a 6 Tr. zák. je vytvoriť stav právnej istoty. Tento stav sú súdy povinné
vytvárať včasným rozhodovaním podľa príkazu uvedeného v tomto ustanovení. V jednoročnej lehote po

uplynutí skúšobnej doby bolo u odsúdeného H. R. možné riadnym konaním súdu rozhodnúť, že tento v
skúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenianeviedolriadnyživot(odsudzujúcitrestnýrozkazOkresného
súdu Čadca, sp.zn. 1T/114/2021 zo dňa 28.10.2021, právoplatný dňa 1.12.2021) a podmienečne
odložený trest odňatia slobody vykoná. Odsúdený v označenom konaní na okresnom súde nepredlžoval
trestné konanie rôznymi technickými obštrukciami a trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť v čase

jeho podmienečného odsúdenia. Odsúdený preto v konkrétnom prípade nemal žiadnu vinu na márnom
uplynutí lehoty stanovenej v § 50 ods. 5 Tr. zák., ani iné zavinenie, ktoré by odôvodňovalo nečinnosť
súdu v tejto zákonnej lehote.

Nazákladetýchtodôvodovkrajskýsúdpodľa§194ods.1Tr.por.zrušilnapadnutéuznesenieokresného

súdu a týmto postupom u odsúdeného H. R. v trestnej veci Okresného súdu Námestovo, sp.zn.
0T/17/2019 nastala zákonná fikcia jeho osvedčenia v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.