Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2008

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/16/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105233188
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2008:1105233188.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo

vecinavrhovateľa:MUDr.F.,S.aodporcu:Slovenskárepublika,vzastúpeníMinisterstvomspravodlivosti
SR, Župné nám. č. 13, Bratislava o zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 12.000.000,- Sk takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd prostredníctvom Najvyššieho súdu dňa 30.09.2005
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu ako náhradu nemajetkovej
ujmy spôsobenej pri výkone verejnej moci podľa zákona č. 514/2003 Z.z. čiastku 12.000.000,- Sk ako

aj trovy konania.

Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľ napáda právoplatné uznesenia vydané Krajským súdom
v Bratislave dňa 31.5.2005 v konaní 4 Nc 15/05-37, ktorým rozhodol, že sudkyne Okresného súdu
Bratislava II JUDr. Zuzana Korčeková, JUDr. Alena Svetlovská a JUDr. Gabriela Donnerová nie sú
vylúčené z prejednávania a rozhodovania vo veci 7C 107/05. Z návrhu tiež vyplýva, že navrhovateľ
napáda právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.9.2005, č. k. 4Nc 15/05, ktorým

mu bola uložená poriadková pokuta vo výške 10.000,- Sk len za to, že sa pravdivo vyjadril k veci a
slobodne, čo mu umožňuje Ústava SR. Obe tieto uznesenia boli právoplatné dňom doručenia, čím mu
bolo protizákonne odňaté právo na opravný prostriedok. Týmto konaním sa mala sudkyňa Krajského
súdu JUDr. Alica Olijášová dopustiť porušenia ústavných práv navrhovateľa.

Navrhovateľ tiež svojim návrhom namieta postup sudkýň Okresného súdu Bratislava II JUDr. Zuzany
Korčekovej, JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Gabriely Donnerovej v konaniach 7C 63/02, 16C 101/04,

15C 99/03, keď sudkyňa JUDr. Korčeková v rozpore so zákonom odmietala vo veci 7C 63/02 vykonať
dokazovanie skutočného stavu veci, nebrala do úvahy relevantné dôkazy V., sudkyňa JUDr. Svetlovská
v konaní 16C 101/04 nesprávne vyvodila záver, že list bol doručený napriek tomu, že to nevie preukázať,
samotná žaloba bola voči nemu podaná po premlčacej lehote, čo sudkyni nevadilo a pokračovala v
konaní ďalej a sudkyňa JUDr. Donnerová v konaní 15C 99/03 konala ako posledný diletant, keď nemala
záujem poznať skutočný stav vo veci, a argumenty V. a jeho práva porušené protizákonným zatknutím
a inými výčinmi por. Selického z OO PZ Trnava.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril dňa 2.3.2007. Žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť s poukazom
na ustanovenie § 9 ods. 1 a § 6 ods. 1,2 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci. V závere svojho vyjadrenia odporca uviedol, že navrhovateľ vkonaní nepreukázal jednak nesprávny úradný postup a nezákonné rozhodnutie, ďalej ani vznik škody a
taktiež príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom, nezákonným rozhodnutím a vznikom
škody.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ sa na pojednávanie nariadené na 10.01.2008 o 10.30 hod., na ktoré bol riadne a včas

predvolaný, nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal v neprítomnosti navrhovateľa.

Po vyhlásení rozhodnutia bolo do spisu založené podanie navrhovateľa, ktoré doručil do podateľne
Okresného súdu Bratislava I dňa 10.01 2008 o 10,20 hod. (teda desať minút pred začiatkom súdneho
pojednávania), označené ako "Uplatnenie námietky zaujatosti sudkyne". V podaní navrhovateľ namietal

postup zákonnej sudkyne v konania 7C 73/00, 10C 6/05, 25C 96/07. V označenom podaní, okrem iného
uviedol, že odmieta byť obeťou zákonnej sudkyne.

V písomnom podaní zo dňa 15.12.2007 navrhovateľ žiadal predvolať ako svedkov sudkyne JUDr.
Zuzanu Korčekovú, JUDr. Alenu Svetlovskú a JUDr. Gabrielu Donnerovú.

Odporca sa na pojednávaní vyjadril tak, že žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Poukázal pritom na
obsah svojho písomného vyjadrenia zo dňa 2.3.2007.

Podľa § 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci tento

zákon upravuje, okrem iného, aj zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri
výkone verejnej moci. Pre účely tohto zákona sa v zmysle § 2 cit. zákona pod výkonom verejnej moci
rozumie rozhodovanie a úradný postup orgánov verejnej moci o právach, právom chránených záujmoch
a povinnostiach fyzických a právnických osôb.

Vo veci náhrady škody, v zmysle §§ 3, 4 ods. 1 cit. zákona, koná Ministerstvo spravodlivosti SR, ak
škoda vznikla nezákonným rozhodnutím, nesprávnym úradným postupom, atď. v občianskom súdnom
konaní alebo v trestnom konaní pri výkone verejnej moci. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj
porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej
lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný

nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 5 ods. 1 zákon č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1,2 zákona č. 514/2003 Z.z., právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená bolo
zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody
je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

V citovanom zákone je teda definovaná objektívna zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánom
verejnej moci za súčasného splnenia troch podmienok, a to
1/ existencia škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch
2/ nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci
3/ príčinná súvislosť medzi škodou a nezákonným rozhodnutím, príp. nesprávnym úradným postupom.

V zmysle §2 ods. 2 a 3 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich sudca je pri výkone svojej
funkcienezávislýazákonyainévšeobecnezáväznépredpisyvykladápodľasvojhonajlepšiehovedomia
a svedomia, rozhoduje nestranne a spravodlivo, bez zbytočných prieťahov a len na základe skutočností
zistených v súlade so zákonom. Sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a pri rozhodovaní viazaný

len ústavou SR, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou a zákonom.

Navrhovateľ v konaní namieta procesné postupy zákonných sudkýň JUDr. Zuzany Korčekovej, JUDr.
Aleny Svetlovskej, JUDr. Gabriely Donnerovej a JUDr. Alici Olijášovej v konaniach vedených predOkresným súdom Bratislava II a pred Krajským súdom Bratislava. Hodnotenie procesného postupu
zákonného sudcu vrátane jeho rozhodovacej činnosti spadá výlučne do kompetencie nadriadeného
súdu a to na základe riadne a včas podaného riadneho, prípadne mimoriadneho opravného prostriedku.

Navrhovateľ svoje právo využil podaním príslušných opravných prostriedkov. Vzhľadom na uvedené súd
návrh na vykonanie dôkazu predvolaním vyššie uvedených zákonných sudkýň zamietol.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa nebol podaný dôvodne.
Navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, nepreukázal jednak nesprávny
úradný postup a nezákonné rozhodnutie, ani vznik škody a taktiež ani príčinnú súvislosť medzi
nesprávnym úradným postupom, nezákonným rozhodnutím a vznikom škody.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené v I. výrokovej vete tohto rozhodnutia
a návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo vedci nemal. Vzhľadom na skutočnosť, že procesne
úspešný odporca si trovy konania neuplatnil, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.