Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 11, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/170/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108232456
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1108232456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľky : L. Š. , bytom B. C. č.X,. XXX. XX. B. proti

odporcovi : S. B. č.X,. so sídlom B. C. č.X,. XXX. XX. B. zastúpeného :P. & P. ,spol. s.r.o., so sídlom
B. č. X,. XXX. XX. B. o určenie neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov zo
dňa 12.8.2008 ,o späťvzatí návrhu takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľke súd vráti súdny poplatok v sume 92,95-EUR prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava I po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania.

Navrhovateľka je povinná odporcovi nahradiť trovy konania na adresu právneho zástupcu odporcu v
sume 215, 32,-EUR v lehote troch dní od dňa právoplatnosti uznesenia .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 3.10.2008 žiadala , aby súd určil za neplatné rozhodnutie
zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov zo dňa 12.8.2008.

Súd vo veci nariadil pojednávania dňa 6.8.2009 na termín 11.1.2010 . Navrhovateľka pred začatím
pojednávania písomným podaním doručený súdu dňa 23.12.2009 návrh v celom rozsahu zobrala späť.

Podľa ustanovenia § 96 ods.1 veta prvá ,druhá O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ustanovenia §96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia §96 ods. 3 nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie zastavil v zmysle citovaného ustanovenia §96 ods.1, veta prvá druhá O.s.p.

Podľa ustanovenia § 11 ods.3 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvodemanželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z

dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa ustanovenia §11 ods.4 cit. zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ustanovenia § 11 ods.6 cit. zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo
orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona. 7)

Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za návrh vo veci samej v sume 99,58,- EUR /3 000,-Sk/ .
Tým ,že navrhovateľka návrh zobrala späť pred začatím pojednávania súd rozhodol o vrátení súdneho
poplatku v zmysle citovaného ustanovenia §11 ods.3 cit. zákona , kráteného v zmysle ustanovenia §11

ods.6 cit. zákona.

Podľa ustanovenia § 146 ods.2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia §146 od.2 veta druhá O.s.p.
a zaviazal navrhovateľku na náhradu trov konania odporcovi , nakoľko svojim konaním zavinila , že
konania sa muselo zastaviť. K späťvzatiu návrhu navrhovateľkou nedošlo pre správanie odporcu ,
ktorý by bol povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania ak by bol návrh navrhovateľkou podaný
dôvodne . Navrhovateľka súdu nepredložila žiadnu dohodu o urovnaní a odporca v písomnom podaní

doručenom súdu vyvrátil navrhovateľkou tvrdený stav, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
dohody o urovnaní.
Súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci a to za prevzatie
veci a prípravu zastúpenia , poradu odporcu s s právny zástupcom, prípravu vyjadrenia v celkovej sume
215, 32,-EUR spolu s režíjnym paušálom a 19 %DPH / §11 ods.1 , §16 ods.3 ,§18 ods.1 vyhlášky

č.655/2004 Z.z. platne a účinnej ku dňu prevzatie zastúpenia./

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne ,v troch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava l.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha / § 205 ods.1 o.s.p./