Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 18, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Vyd/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321202864
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2321202864.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci navrhovateľky: L. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. XXX/XX, XXX XX O., 2./
osoby, ktorá má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam: L. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX C. G., zast. advokátom JUDr.
Vladimírom Haládikom, so sídlom Clementisove Sady 1616, Galanta 3./ Z. X. V. Ž., A. Z. S. O., IČO:
XX XXX XXX, so sídlom Š.A. XXXX, O., 4./ Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom

Búdková 36, Bratislava, o návrhu na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o t v r d z u j e , že dňa 15.10.2014 navrhovateľka nadobudla vydržaním vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v obci O., v katastrálnom území O., okres Š., ktoré sú zapísané
v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako:

- rodinný dom - súp. č. XXX, postavený na parc. reg. „Y.“ parcela číslo XXXX/X, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXX m2, v X/X k celku;
- pozemok - parc. reg. „Y.“ parcela číslo XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, v
X/X k celku;
- pozemok - parc. reg. „Y.“ parcela číslo XXXX/X, záhrada o výmere XXX m2, v X/X k celku;

- pozemok - parc. reg. „Y.“ parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, v X/X k celku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.7.2021 bol Okresnému súdu Galanta doručený návrh na vydanie rozhodnutia o potvrdení
vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v obci O., katastrálnom území O.,
zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX ako: rodinný dom - súp. č. XXX, postavený na parc. reg.

„Y.“ parcela číslo XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, v X/X k celku; - pozemok -
parc. reg. „Y.“ parcela číslo XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, v X/X k celku; -
pozemok - parc. reg. „Y.“ parcela číslo XXXX/X, záhrada o výmere XXX m2, v X/X k celku a pozemok -
parc. reg. „Y.“ parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, v X/X k celku.

2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že medzi navrhovateľkou a zapísanou vlastníčkou nehnuteľností
došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorá bola podpísaná dňa 9.8.2004, pričom k osvedčeniu
podpisu zapísanej vlastníčky nehnuteľností došlo dňa 27.8.2004. Na základe predmetnej kúpnej
zmluvy previedla zapísaná vlastníčka nehnuteľností vlastníctvo k nehnuteľnostiam na navrhovateľku.
Navrhovateľka za nehnuteľnosti riadne uhradila v deň uzavretia zmluvy kúpnu cenu v zmysle uzavretej
kúpnej zmluvy vo výške 100.000 Sk (3.319 Eur) a zaplatila daň za prevod nehnuteľností vo výške

8.800 Sk (292 Eur). Návrh na vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností bol zmluvnými stranami
podpísaný v rovnaký deň ako kúpna zmluva dňa 9.8.2004, pričom sa navrhovateľka so zapísanouvlastníčkou nehnuteľnosti dohodla, že potom, ako táto overí svoj podpis ako predávajúcej na kúpnej
zmluve u notára, podá bezodkladne návrh na vklad na príslušnú správu katastra. Návrh na vklad
podala zapísaná vlastníčka dňa 13.9.2004 na Správe katastra Š., pričom potvrdený návrh na vklad

následne odovzdala navrhovateľke. Od toho času sa zapísaná vlastníčka nehnuteľnosti o tieto viac
nezaujímala. Od uvedeného času až doposiaľ navrhovateľka pokojne a dobromyseľne nehnuteľnosti
užívala, nakladala s nimi ako so svojimi vlastnými, hradila všetky energie i dane. V roku 2018, po
14 rokoch od podpisu kúpnej zmluvy, keď chcela zriadiť prípojku kanalizácie k rodinnému domu
pripojením na hlavnú obecnú prípojku zistila, že túto jej nevedia zrealizovať, nakoľko nie je ako

vlastníčka nehnuteľnosti uvedená v katastri nehnuteľností a tieto sú evidované naďalej vo vlastníctve
zapísanej vlastníčky nehnuteľností napriek tomu, že celé roky nehnuteľnosť bez akejkoľvek intervencie
zapísanej vlastníčky nehnuteľností užíva navrhovateľka, ktorá za túto riadne zaplatila kúpnu cenu,
ktorá zapísaná vlastníčka nehnuteľností prevzala. Za viac ako 14 rokov navrhovateľka do nehnuteľností
investovala nemalé finančné prostriedky na jej zveľadenie v domnení, že investuje do vlastného majetku.
Navrhovateľka má za to, že v otázke vlastníctva k sporovým nehnuteľnostiam bola dobromyseľná,

a pokiaľ nemožno konštatovať, že nehnuteľnosti nadobudla kúpou, že tieto nadobudla vydržaním.
Navrhovateľka uviedla, že k uplynutiu 10 ročnej premlčacej lehoty ako jednej z náležitostí vydržania v
tomto prípade nepochybne došlo, čo vedia dosvedčiť svedecké výpovede susedov navrhovateľky, ktorí
potvrdzujú, že v sporových nehnuteľnostiach žila výlučne navrhovateľka a rovnako sa o tieto starala,
čo preukazuje prostredníctvom ich čestného prehlásenia zo dňa 21.7.2021. Dobromyseľnosť užívania

nehnuteľností navrhovateľkou ako znak vydržania nehnuteľností preukazuje okrem iného i skutočnosť,
že navrhovateľka do nehnuteľností investovala nemalé finančné prostriedky na jej zveľadenie, uhrádzala
dane a všetky energie. Navrhovateľka uviedla, že tieto nehnuteľnosti mala v držbe najmenej po dobu
štrnásť rokov pokojne, nepretržite a dobromyseľne (až v roku 2018 zistila, že je nesúlad v zápise
vlastníctva k nehnuteľnostiam na katastri nehnuteľností).

3. Nakoľko navrhovateľka podľa § 359f ods. 1 Civilného mimosporového poriadku osvedčila, že
splnila predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaní, súd vydal dňa
3.11.2021 vyzývacie uznesenie č.k. 28Vyd/1/2021-51, ktorým vyzval na uplatnenie námietok proti

vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania do 30.6.2022. Vyzývacie uznesenie spolu s návrhom súd
doručil účastníkom konania uvedených v hlavičke, Okresnému úradu D. a Okresnému úradu Š.,
katastrálny odbor na vyznačenie poznámky o vedení konania o potvrdení vydržania. Súčasne súd
uznesenie zverejnil dňa 4.11.2021 verejnou vyhláškou v Obchodnom vestníku a požiadal Obecný úrad
O. o zverejnenie uznesenia verejnou vyhláškou na úradnej tabuli obce. Uvedené vyzývacie uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňom 10.11.2021.

4. Podľa § 359i ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako "CMP"),
súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o potvrdení vydržania, ak sa námietky neodmietli a

ak sú dôvodné (§ 359h ods. 3).

5. Podľa § 359i ods. 2 CMP, pred rozhodnutím o námietkach môže súd vykonať potrebné šetrenia na
overenie skutočností uvedených v námietkach alebo môže vyzvať osobu, ktorá podala námietky, aby

predložila ďalšie dôkazy preukazujúce jej tvrdenia; na tento účel môže nariadiť pojednávanie.

6. Podľa § 359i ods. 3 CMP, právoplatné uznesenie podľa odseku 1 súd bezodkladne doručí okresnému
úradu príslušnému na úseku katastra nehnuteľností na účel výmazu poznámky vyznačenej podľa § 359g

ods. 1 písm. e).

7. Podľa § 359j ods. 1 CMP, ak súd nezamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania podľa §
359i ods. 1, vydá uznesenie o potvrdení vydržania; to platí aj vtedy, ak márne uplynula lehota na podanie

námietok alebo ak boli námietky odmietnuté.

8. Podľa § 359j ods. 2 CMP, Uznesenie o potvrdení vydržania obsahuje označeniea) účastníkov konania,
b) nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností, ktorá je predmetom vydržania vlastníckeho
práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu navrhovateľa, a

c) dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním.

9. Podľa § 359k ods. 1 CMP, právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania je záväzné pre každého.

10. Podľa § 359k ods. 2 CMP, právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania nie je prekážkou, aby sa
ten, kto je vydržaním dotknutý, domáhal svojho vecného práva k nehnuteľnosti žalobou, ak osvedčí, že
existujú skutočnosti, ktoré bez vlastnej viny nemohol uplatniť námietkami podľa tohto zákona.

11. Podľa § 359k ods. 3 CMP, kto dobromyseľne nadobudol vecné právo k nehnuteľnosti od toho, komu
bolo právoplatne potvrdené vydržanie podľa tohto zákona, je chránený tak, ako keby ho nadobudol od
vlastníka.

12. Keďže lehota na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania uplynula dňa
30.6.2022 a na súd neboli podané žiadne námietky, súd v zmysle § 359j vydal uznesenie o potvrdení
vydržania, ktorým potvrdil, že navrhovateľka vydržala právo k predmetným nehnuteľnostiam.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP a to tak ako je uvedené v druhom výroku
znesenia tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).