Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 26, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117207405
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5117207405.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.

B. XXXX/XX, C., právne zastúpená Advokátska kancelária STEHURA & partners, v.o.s. so sídlom Fraňa
Kráľa 2080, Čadca, kancelária Dolný val 574/7, Žilina, IČO: 47 246 803, proti žalovanému: 365.bank,
a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpená Advokátska
kancelária Antol, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 546/14, Pezinok, IČO: 47 257 024 a Prosman
Pavlovič, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v plnom rozsahu z a m i e t a .

Žalovaná má právo voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou na začiatku konania domáhal, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy
uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným v rámci zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.5.2013 je
neplatná. Na samotnom pojednávaní požiadal pripustenie zmeny žaloby tak, aby súd určil, že žalovaný
nemá právo na zrážky zo mzdy žalobkyne na základe dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej
medzi žalobkyňou a žalovaným v rámci zmluvy o úvere č. 9283789086 zo dňa 7.5.2013. Žalobu
odôvodnilažalobkyňatým,žedňa7.5.2013uzatvorilasožalovanýmzmluvuoúverenasumu15tisíceur.

Podpisom tejto úverovej zmluvy však uzatvorila aj dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá má zabezpečovať
poskytnutý úver. Predmetná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola vyhotovená v podobe
štandardnej formulárovej zmluvy a ona ako spotrebiteľka nemala nijakú možnosť ovplyvniť jej obsah,
iba tak, že obsah zmluvy príjme alebo zmluvný vzťah nevznikne. Uvedená dohoda o zrážkach zo
mzdy je súčasťou zmluvy o úvere, jej podmienky neboli individuálne dohodnuté, boli vopred pripravené
žalovanýmnapríslušnomformulári,pričomnajejexistenciujužalovanýžiadnymspôsobomneupozornil.
Uvedený zabezpečovací inštitút (dohoda o zrážkach zo mzdy) umožňuje žalovanému ako dodávateľovi

stiahnuť na jej majetkové práva ako spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje
z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnych úkonov, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v jej
prospech, pričom bola povinná sa takémuto konaniu žalovaného podriadiť bez predchádzajúcej súdnej
kontroly prípadných neprijateľných klauzúl uplatňovaného nároku žalovaného a z uvedeného dôvodu
o zrážkach zo mzdy je potrebné vyhodnotiť ju za neprijateľnú a tým za neplatnú podmienku v zmysle
ust. § 53 ods. 1 a 5 OZ. Dohoda o zrážkach zo mzdy tak, ako vyplýva z formulárovej zmluvy, neobsahuje
špecifikáciu pohľadávky tvoriacej zabezpečený nárok a žalovaný sa prostredníctvom tejto dohody

môže domáhať aj vymoženia nárokov mimo istiny a zákonného príslušenstva bez akejkoľvek súdnej
kontroly,čímjejhrozínebezpečenstvoznačnejujmy.Naliehavosťprávnehozáujmunaurčení,žedohoda
o zrážkach zo mzdy je neplatná, resp. že žalovaný nemá právo na zrážky zo mzdy, vyplýva priamo naurčení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky. V písomnej žalobe naliehavosť právneho záujmu
bližšie žalobkyňa neodôvodnila takisto ani na samotnom pojednávaní.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Túto skutočnosť
odôvodnil tým, že petit žaloby nie je formulovaný v súlade s účinným znením § 137 písm. c) CSP. Pri
určovacej žalobe má podľa účinnej právnej úpravy znieť žalobný návrh na určenie či tu právo je alebo
nie je, či tu právo nie je. Žalovaný tvrdí, aby súd rozhodol, že súd určuje, že dohoda o zrážkach zo
mzdy uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným v rámci zmluvy o úvere je neplatná, nie je možné

vyhovieť. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Žilina sp. zn. 7Csp/2/2008-58, ktorým
rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 14.178,30 eur, úroky vo výške 503,38
eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 14.178,30 eur od 9.1.2015 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku. V tomto konaní súd priznal žalobcovi, t.j. terajšiemu
žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
14.3.2019 a vykonateľnosť dňa 19.3.2019. Vzhľadom na tú skutočnosť, že existuje už právoplatné

rozhodnutie, ktoré určuje výšku pohľadávky žalovaného voči žalobcovi zo zmluvy o úvere, žalovaný
popiera tvrdenie žalobcu, že by žalovaný voči žalobcovi mohol uplatniť nároky, na ktoré by nemal právo,
resp. „z neprijateľných klauzúl“ bez predchádzajúcej súdnej kontroly. Žalovaný tvrdí, že si voči žalobcovi
uplatňuje pohľadávku, ktorá bola v celom rozsahu potvrdenia súdom aj nespochybniteľná. Žalovaný
poprel tvrdenia žalobcu, že zrážky zo mzdy by sa mali vykonávať na plnenie, na ktoré žalovaný nemá

nárok z dôvodu, že zmluva o úvere neobsahuje bližšie nešpecifikované náležitosti už stanovené v § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a má byť považovaná za bezúročnú a bez
poplatkov.

3. Súdvovecinariadilpojednávanie,naktoromvypočulprávnychzástupcovsporovýchstrán,oboznámil

sa so samotnou žalobou, so zmluvou o úvere, s rozsudkom Okresného súdu Žilina 7Csp/2/2018, so
spisovým materiálom okresného súdu 6Cpr/4/2016 o nariadenie predbežného opatrenia, s výpisom
z Obchodného vestníka č. 154/2019 konkurzy a reštrukturalizácie zo dňa 12.8.2019, s rozhodnutím
Okresného súdu Žilina 1OdK/243/2019 o vyhlásenie konkurzu, s dohodou o zrážkach zo mzdy, so
žiadosťou o zastavenie realizácie zrážok zo mzdy a zistil nasledovné. Ešte dňa 7.5.2013 žalobkyňa

s právnym predchodcom žalovaného Poštová banka uzatvorila zmluvu, na základe ktorej jej veriteľ
Poštová banka zapožičala sumu 15 tisíc eur. Podpisom tejto úverovej zmluvy však žalobkyňa uzatvorila
aj dohodu o zrážkach zo mzdy, a to v bode 3/ zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia
(pod bodom 3.8), dlžník, ako aj spoludlžník a to každý z nich osobitne podpisom tejto zmluvy o úvere
uzatvára s bankou dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka. Predmetom sporu je určenie, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi žalobkyňou
a žalovaným je neplatná, resp. domáhal sa na samotnom pojednávaní, aby súd určil, že žalovaný nemá
právo na zrážky zo mzdy žalobkyne na základe dohody o zrážkach zo mzdy v rámci zmluvy o úvere
zo dňa 7.5.2013.

4. Na samom začiatku však aj na podnet žalovaného súd skúmal naliehavosť právneho záujmu
žalobkyne na určení, že žalovaný nemá právo na zrážky zo mzdy v zmysle ust. § 137 písm. c) CSP.
Podľa tohto ustanovenia žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplývazosobitnéhopredpisualebopodľapísm.d)citovanéhoustanoveniavurčeníprávnejskutočnosti,

ak to vyplýva z osobitného predpisu. Na tomto mieste súd dáva do pozornosti, že z písomnej žaloby
nevyplýva, akým spôsobom žalobkyňa odôvodnila naliehavosť právneho záujmu. Takisto ani z prednesu
na samotnom pojednávaní právny zástupca bližšie neodôvodnil naliehavosť právneho záujmu na určení,
že žalovaný nemá právo na zrážky zo mzdy žalobkyne. Na túto skutočnosť poukázal aj samotný
právny zástupca žalovaného a z uvedeného dôvodu žiadal žalobu zamietnuť. Na samom začiatku teda

súd podrobil prieskumu žalobu či tu je naliehavý právny záujem na určení, že žalovaný nemá právo
na zrážky zo mzdy žalobkyne v zmysle už vyššie citovaného ust. § 137 písm. c) CSP. Z pripojeného
spisového materiálu 6Cpr/4/2016, najmä z uznesenia č. k. 6Cpr/4/2016-27 vyplynulo, že Okresný súd
Žilina v právnej veci žalobcu A. A. proti žalovanému BENCONT INVESTEMENTS s.r.o. a žalovanému D.
E. rozhodol, že D. E. je povinná zdržať sa uplatňovania práv z dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej

medzi žalobkyňou a Poštovou bankou, a.s. v rámci zmluvy o úvere zo dňa 7.5.2013. Zároveň uložil
zamestnávateľovi žalobkyne spol. F. G. H. – I., s miestom podnikania J. XXXX/X, C., povinnosť zdržať
sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzižalobkyňou a Poštovou bankou v rámci zmluvy o úvere zo dňa 7.5.2013, a to až do právoplatného
skončenia vo veci samej.

5. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 7Csp/2/2018-58 vo veci žalobcu Poštová banka,
a.s. proti žalovanej A. A. mal súd preukázané, že žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 14.178,30 eur, úroky vo výške 503,32 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
14.178,30 eur od 9.1.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Navyše, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

6. Z pripojeného rozhodnutia Okresného súdu Žilina č. 1OdK/243/2019 mal súd zistené, že okresný súd
vo veci žalobcu – dlžníka A. A. o jej návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka bolo rozhodnuté,
že bol vyhlásený konkurz na dlžníčku A. A. a bol jej ustanovený správca Bratislavská konkurzná
a reštrukturalizačná k.s., so sídlom kancelária M.R.Štefánika, Žilina. Dlžník sa zbavil týmto rozhodnutím
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené

v konkurze. Tento vyhlásený konkurz bol zverejnený aj v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX. Vzhľadom
na uvádzané súd konštatuje, že v konkrétnom prípade došlo k oddlženiu dlžníka, čím vlastne zanikla
pohľadávka zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá je predmetom aj tohto konania, resp. dohoda
o zrážkach zo mzdy, ktorá mala zabezpečovať plnenie tejto pohľadávky zo zmluvy o úvere. Naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak to vyplýva z osobitného predpisu, pričom aj súd tvrdí,

že vzhľadom na oddlženie dlžníka A. A., odpadol naliehavý právny záujem, resp. neexistuje žiaden
záujem na tomto určení, pretože je jasné, že pohľadávka zo zmluvy o úvere oddlžením zaniká. Žalobca
neuniesol dôkazné bremeno v časti tvrdení ohľadne bezpoplatkovosti a bezúročnosti predmetnej zmluvy
o úvere. Vyhlásením konkurzu na žalobkyňu odpadol aj samotný spor. Žalobca vzhľadom na vyhlásený
konkurz nepreukázal naliehavosť právneho záujmu na určení, že žalovaný nemá právo na zrážky zo

mzdy žalobkyne. Podľa názoru súdu je absurdné trvať na podanej žalobe v čase, keď už jednak bolo
vydané rozhodnutie tunajšieho súdu 7Csp/2/2018, ktorý rozsudok je právoplatný a, navyše, keď bol
vyhlásený na žalobkyňu konkurz tak, ako je to už vyššie uvedené. Vzhľadom na uvedené potom súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobu v plnom rozsahu zamietol.

7. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP, to znamená, že o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V tomto spore to bol žalovaný, ktorý mal plný úspech.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).