Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 17, 2008

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/385/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104140492
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2008:1104140492.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou

v právnej veci navrhovateľky: I.. R. R., bytom H. XX,. XXX. XX. B. v zastúpení M.. A. D., advokátka,
Advokátska kancelária D. M., P. XX,. XXX. XX. B. proti odporcovi: S. H. X,X,XX,XX. so sídlom ul. H. č.
XX,. XXX. XX. B., IČO: XXXXXXXX. v zastúpení J.. J. G., advokát, P.O.BOX X, P. XX, XXX XX B. XXX
o určenie neplatnosti uznesení prijatých dňa 21.10.2004 takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu

odporcu J.. J. G., advokát vo výške 21.009,- Sk do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2004 sa navrhovateľka voči odporcovi domáhala
určenia neplatnosti uznesenia a hlasovania zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov S.
H. X,X,XX,XX. konaného dňa 21.10.2004.
Návrh odôvodnila tým, že dňa 21.10.2004 sa o 16.00 hod. malo konať zhromaždenie vlastníkov bytov
a nebytových priestorov S. H. X,X,XX,XX.. S ohľadom na skutočnosť, že do 16.15 hod. sa nezišla
nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov, predseda Dozornej rady S. I.. V. P. v
zmysle zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov rozhodol , že zhromaždenie vlastníkov bytov

a nebytových priestorov sa bude konať o 17.00 hod.
Navrhovateľka z priestorov kde sa zhromaždenie vlastníkov konalo odišla a vrátila sa až o 16.50
hod. Zhromaždenie vlastníkov sa konalo bez jej prítomnosti, prebehlo hlasovanie, ktorého sa nemohla
zúčastniť. Námietku, že jej bolo upreté právo v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. nebola
akceptovaná.
Navrhovateľka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.1.2005 upresnila návrh na začatie konania
a žiadala, aby súd určil, že voľba predsedu a orgánov S. H. X,X,XX,XX. neprebehla v súlade so zákonom

a preto je neplatná.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril a žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že žiadne
uznesenie o tom, že zhromaždenie vlastníkov zvolané na deň 21.10.2004 na 16.00 hod. sa prekladá na
17.00 hod. prijaté nebolo. Voľby orgánov Spoločenstva vrátane predsedu boli až 6. bodom programu
a práve preto prítomní na zhromaždení po 30 minútach čakania rozhodli, že sa má začať a pokiaľ
sa zhromaždenia nezúčastní nadpolovičná väčšina voľby sa nebudú konať. Volieb predsedu a členov

orgánov Spoločenstva sa zúčastnili navrhovateľkou označení svedkovia a aj samotná navrhovateľka
a hlasovanie prebehlo viac ako hodinu po začatí zhromaždenia za účasti 56 členov spoločenstva a
uznesenie o zvolení predsedu a členov orgánov Spoločenstva bolo prijaté.Právo navrhovateľky upreté nebolo a je vecou navrhovateľky, že po voľbách zo zhromaždenia odišla a
svoje námety a pripomienky v diskusii nepredniesla.
Návrh navrhovateľky považoval odporca za nedôvodný , keď nebol podaný v súlade s § 14 ods. 4, §

14 ods. 2 a ani v súlade s § 80 OSP.

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 7.3.2007 zmenila petit návrhu a žiadala, aby súd určil,
že uznesenie č. 1,2,3,4,5,6,7,8 uvedené v bode 8. programu v zápisnici zo zhromaždenia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov H. X,X,XX,XX prijatých dňa 21.10.2004 na zhromaždení vlastníkov bytov

a nebytových priestorov odporcu, sú neplatné..

Súd navrhovateľkou požadovanú zmenu petitu podľa § 95 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na
pojednávaní konanom dňa 2.4.2007 za prítomnosti účastníkov konania pripustil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom štatutárnej zástupkyne odporcu,

prednesmi právnej zástupkyne navrhovateľky a právneho zástupcu odporcu, výsluchom svedkov - I..
K. H., E. Š., Z. T., I.. V. P., M. B., M. J., I.. N. H., I.. V. H., P.. T. K., M. K., oboznámil sa s listinnými
dokladmi - prehlásenie Z. T., M. K., E. Š. zo dňa 11.1.2005, čestné prehlásenie Z. T. zo dňa 11.7.2005,
- podanie E. Š. zo dňa 11.7.2005, Zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov z
12.11.1998 v znení jej Dodatkov, výpis odporcu z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových

priestorov vedeného Krajským úradom v Bratislave zo dňa 24.1.2005, pozvánka na zhromaždenie
vlastníkov na deň 21.10.2004, zápisnica zo zhromaždenia vlastníkov z 21.10.2004, notársky overené
kópie prezenčných listín H. X, H. X,. H. XX,. H. XX,. výpis odporcu z registra spoločenstiev vlastníkov
bytov a nebytových priestorov vedený Obvodným úradom v Bratislave zo dňa 10.12.2007 a ostatný
obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome na H. ul. č. X,. X,. XX,. XX. v B., súpisné číslo
XXXX. postaveného na parcele č. 8532 - zastavaná plocha o výmere 313 m2, parcela č. 8531 -
zastavaná plocha o výmere 313 m2, parcela č. 8530 - zastavaná plocha o výmere 309 m2, s priľahlým
pozemkom parc. č. 8533 o výmere 580 m2 sa rozhodli za účelom zabepečenia správy spoločných

častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu a pozemku založiť spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov s názvom S. H. X,X,XX,XX.. a uzavreli Zmluvu o spoločenstve vlastníkov bytov
a nebytových priestorov dňa 12.11.1998.

Z výpisu odporcu z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov vedeného Krajským

úradom v Bratislave zo dňa 24.1.2005 je zrejmé, že S. H. X,X,XX,XX- odporca bol do registra
spoločenstiev zapísaný dňa 26.11.1998

Odporca písomnou Pozvánkou zvolal zhromaždenie všetkých vlastníkov na deň 21.10.2004 o 16.00
hod. do zasadačky S. H. XX. s programom: 1. otvorenie zhromaždenia, 2. schválenie programu, 3. voľba

zapisovateľa a overovateľa, 4. informácia o činnosti výkonného výboru Spoločenstva, 5. hospodárenie
Spoločenstva v r. 2003, 6. predloženie návrhu kandidátky , voľba predsedu Spoločenstva, členov Rady
a Výkonného výboru Spoločenstva, 7. diskusia, 8. schválenie uznesení.

Zo zoznamu vlastníkov bytov a nebytových priestorov predloženého odporcom, vyplýva, že na celkový

počet 101 hlasov pripadalo 111 vlastníkov a spoluvlastníkov, ktorí mali právo hlasovať.

Z predložených prezenčných listín vyplýva, že zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov
sa dňa 21.10.2004 zúčastnilo z vchodu H. X - XX. prítomných s 13 platnými hlasmi (neplatný byt č. 15,
hlasoval len jeden podielový spoluvlastník z dvoch), z vchodu H. X - XX. prítomných s 8 platnými hlasmi

(neplatné sú hlasy za byty 19, 23, lebo nehlasovali všetci podieloví spoluvlastníci), z vchodu H. XX. - 8
prítomných s 8 platnými hlasmi, z vchodu H. XX. - 24 prítomných platných 21 hlasov (neplatné sú hlasy
za byt č. 14, 17, 20, lebo nehlasovali všetci podieloví spoluvlastníci).

Zo zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov H. X,X,XX,XX, ktoré sa konalo

dňa 21.10.2004 o 16. hod. vyplýva, že prítomných podľa prezenčnej listiny bolo v počte 56 a teda
zhromaždenie bolo uznášania schopné.
Program zhromaždenia bol 1. otvorenie zhromaždenia, 2. schválenie programu, 3. voľba zapisovateľa
a overovateľa, 4. informácia o činnosti výkonného výboru Spoločenstva, 5. hospodárenie Spoločenstvav r. 2003, 6. predloženie návrhu kandidátky , voľba predsedu Spoločenstva, členov Rady a Výkonného
výboru Spoločenstva, 7. diskusia, 8. schválenie uznesení.
Zhromaždenie viedol D.. I.. V. P., ktorí prítomných oboznámil s programom. Zhromaždenie začalo o

16.30 hod. s tým, že v tom čase bolo prítomných 41 vlastníkov, ktorí rozhodli, že zhromaždenie sa môže
okrem volieb orgánov spoločenstva uskutočniť.
Bol jednohlasne schválený program a bola schválená zapisovateľka a overovateľka.
Bola prednesená Správa o činnosti VV Spoločenstva a Hospodárenie Spoločenstva.
Boli zvolené orgány Spoločenstva podľa kandidátskych listín.

Po diskusii boli schválené uznesenia a to
Uznesenie č. 1, ktorým zhromaždenie zvolilo za predsedu Spoločenstva p. J. K., za podpredsedu V.
A., za členov VV p. Ž. P., M. D., K. P. , schválilo odstúpenie p. V. Č. a skončenie volebného obdobia
vo VV p. J.C..
Uznesenie č. 2, ktorým zobralo zhromaždenie na vedomie skončenie volebného obdobia členov DR ,
Uznesenie č.3 , ktorým zhromaždenie schválilo za predsedníčku Rady I.. N. H., za členov rady D.. M.

J. a M. B.,
Uznesenie č. 4 , ktorým boli na základe odporúčania DR schválené výsledky hospodárenia za rok 2003,
Uznesenie č. 5, ktorým zhromaždenie schválilo zverejňovanie dlžníkov plnými menami a výškou dlhov
a vyúčtovania 1x za štvrťrok,
Uznesenie č. 6, ktorým zhromaždenie schválilo zisťovanie počtu osôb v bytoch 2x ročne. Uznesenie č.

7, ktorým zhromaždenie odporučilo VV na jar 2005 začať s opravou strechy v 2 etapách,
Uznesenie č. 8, ktorým zhromaždenie poverilo VV Spoločenstva vypracovaním dodatku č. 2 k Zmluve
o spoločenstve zapracovaním doteraz prijatých uznesení od roku 2001 a podaním návrhu na opätovnú
registráciu na krajský úrad v zmysle zákona č. 367/2004 Z.z.
Všetky uznesenia boli prijaté a za hlasovalo 50, proti 0, zdržali sa 6.

Zhromaždenie skončilo o 19.20 hod..

Z. T., M. K. a E. Š. podpísali čestné prehlásenie zo dňa 11.1.2005, v ktorom je uvedené, že potvrdzujú
na svoju česť, že všetky skutočnosti, ktoré navrhovateľka uviedla v podaní na Okresný súd Bratislava I
voči žalovanému S. H. X,X,XX,XX. sa zakladajú na pravde.

Z. T. v čestnom prehlásení podpísanom dňa 11.7.2005 uviedla, že prehlasuje, že zhromaždenie
Spoločenstva bolo uznesením prítomných členov preložené na 17.00 hod. z dôvodu neúčasti podstatnej
väčšiny členov .Po odchode navrhovateľky zhromaždenie pokračovalo a prebehlo hlasovanie o
podstatných záležitostiach. Po návrate navrhovateľky asi o 16.50 hod. na jej námietku a žiadosť o

anulovanie hlasovania, výbor spoločenstva zamietol a pokračoval v rokovaní.

E. Š. v písomnom podaní podpísanom dňa 11.7.2005 uviedol, že potvrdzuje, zhromaždenie
Spoločenstva, ktoré sa konalo dňa 21.10.2004 a malo sa pôvodne začať o 16.00 hod. bolo uznesením
prítomných preložené na 17.00 hod., po odchode navrhovateľky zhromaždenie pokračovalo a prebehlo

hlasovanie. Námietku navrhovateľky, ktorú vzniesla po príchode so žiadosťou o anulovanie hlasovania
výbor spoločenstva zamietol a pokračoval v rokovaní.

I. K., D. T. v podaní bez uvedenia dátumu uviedla, že potvrdzuje, že začiatok zhromaždenia bol
dňa 21.10.2004 preložený z 16.00 hod. na 17.00 hod a napriek prijatému uzneseniu sa v rokovaní

pokračovalo a dalo sa hlasovať o podstatných náležitostiach.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že sa na základe pozvánky dostavila na zhromaždenie
vlastníkov bytov dňa 21.10.2004 o 16. 00 hod. kedy bolo skonštatované, že nie je prítomná
nadpolovičnáväčšinavlastníkovsboloprijatéuznesenie,žezačiatokzhromaždeniasaodkladáohodinu

teda na 17.00 hod. Viacerí účastníci odišli a keď sa vrátili späť zistili, že zhromaždenie pokračovalo ďalej
podľa im neznámeho programu.
Žiadosti navrhovateľky, aby skutočnosť, že bolo porušené jej právo, bolo uvedené v zápisnici vyhovené
nebolo a pripomienku, že navrhovateľke bola upretá možnosť hlasovať ostatní vlastníci bytov odmietli.

Štatutárna zástupkyňa odporcu J. K. vo výpovedi uviedla, že tvrdenia navrhovateľky sa nezakladajú na
pravde, navrhovateľka sa zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov zúčastnila a hlasovala.Svedkyňa I.. K. H., dcéra E. Š., jedného z vlastníkov bytov, uviedla, že na žiadosť rodičov
zúčastnila zhromaždenia vlastníkov bytov dňa 21.10.2004. na zhromaždenie prišla o 16.00 hod. a
toto zhromaždenie bolo prerušené z dôvodu, že nebol dostatočný počet prítomných vlastníkov a

bolo povedané, že bude pokračovať o 17.00 hod.. Po návrate asi o 5 minút zistila, že zhromaždenie
pokračovalo a aj sa hlasovalo.

Svedok E. Š., vlastník bytu na H. č.X v B., uviedol, že sa na zhromaždenie vlastníkov dostavil o 16. 00
hod., no predsedníčka vyhlásila, že sa bude pokračovať o 17.00 hod. a tak niektorí odišli. Svedok na

zhromaždeníostalavšakodišiel,nakoľkonesúhlasil,abysa poprednesenísprávyostavehospodárenia
začalo hlasovať, keď niektorí z tých čo odišli sa ešte nevrátili.

Svedkyňa Z. T., v čase konania zhromaždenia vlastníkov bytov vlastníčka bytu na H. č.XX. v B.,
uviedla, že sa zúčastnila zhromaždenia vlastníkov bytov, ktoré sa malo začať o 16.00 hod. . Začiatok
zhromaždenia bol preložený na 17.00 hod. no svedkyňa na zhromaždení zostala a keď sa dostavili

ostatní o 17.00 hod. už bolo po hlasovaní. Navrhovateľka nehlasovala, lebo tam nebola.

Svedok I.. V. P., do roku 2004 predseda dozornej rady odporcu uviedol, že zhromaždenie viedol.
Zhromaždenie malo začať o 16.00 hod., avšak nebol dostatočný počet prítomných a tak sa čakalo, kým
sa zíde dostatočný počet vlastníkov bytov. Po zistení, že je prítomný dostatočný počet vlastníkov bytov

sa zhromaždenie začalo , svedok si však nepamätal presný čas. Preberali body programu. Po návrate
navrhovateľky na zhromaždenie plénum nesúhlasilo s opakovaním už prejednaných bodov lebo neboli
tak podstatné.

Svedkyňa I.. N. H., od roku 2004 predsedníčka Rady odporcu, uviedla, že zhromaždenie sa začalo

zhruba o 16.30 hod. na návrh zúčastnených podľa programu uvedenom na pozvánke. V priebehu čítania
Správy o hospodárení štatutárnou zástupkyňou odporcu sa dostavila navrhovateľka, ktorá narušila kľud,
namietala,žesazačalobeznej,aleostatnítrvalinapokračovanízhromaždenia.Khlasovaniudoorgánov
Spoločenstva sa pristúpilo asi o 18.00 hod. a navrhovateľka bola prítomná a nič nenamietala a nemala
iné návrhy.

Svedkyňa M. B., členka dozornej rady odporcu, uviedla, že navrhovateľka sa volieb zúčastnila,
po skončení volieb odišla a diskusie sa už nezúčastnila. K prijatým uzneseniam sa navrhovateľka
nevyjadrila, nakoľko v čase ich prijatia už prítomná nebola.

Svedok M. J., člen Rady odporcu, uviedol, že zhromaždenie vlastníkov sa na naliehanie prítomných
začalo o 16. 30 hod.. Zhromaždenie prebiehalo podľa plánovaného programu, jednotliví vlastníci
prichádzali a odchádzali, nedalo sa tomu zamedziť nebol prehľad koľko vlastníkov v tú chvíľu na
zhromaždení je prítomných. Hlasovanie o voľbách do orgánov Spoločenstva začalo asi o 18.00 hod.

Svedkyňa M. K., vlastníčka bytu na H. XX. v B. uviedla, že zhromaždenie prebehlo v poriadku, na
zhromaždení bola prítomná, hlasovala a po voľbách odišla. Každý kto bol prítomný mal možnosť
hlasovať.
Svedkyňa ďalej uviedla, že čestné prehlásenie, ktoré predložila navrhovateľka nepodpísala a nevie kto
čestné prehlásenie jej menom podpísal.

Svedkyňa P.. T. K., vlastníčka bytu na H. ul. č. XX. v B. vo výpovedi uviedla, že so začiatkom schôdze
čakali na dostatočný počet vlastníkov, zatiaľ sa preberali ďalšie body programu a keď prišlo dostatočný
počet vlastníkov začali s voľbou.

Svedok I.. V. H., vlastník bytu na H. ul. č. XX. v B. uviedol, že zhromaždenie sa začalo asi o 16.30 hod. ,
na schôdzi bolo asi 41 vlastníkov a schôdza pokračovala podľa programu. O orgánoch spoločenstva
sa začalo hlasovať zhruba o 18.00 hod., po hlasovaní bola diskusia po ktorej boli schválené prijaté
uznesenia a schôdza sa skončila asi o 19.00 hod. Svedok uviedol, že navrhovateľka na schôdzi počas
hlasovania prítomná bola.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach podľa
§132Občianskehosúdnehoporiadkuadospelkzáveru,ženávrhunavrhovateľkyniejemožnévyhovieť.Podľa § 14 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinný do
30.6.2007 vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na
správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných

zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "schôdza vlastníkov"). Oznámenie o schôdzi vlastníkov
musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome
minimálne desať dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania sa oznamuje bezodkladne
spôsobom v dome obvyklým.

Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinný do
30.6.2007 pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet
zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze
vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených.

Podľa § 14 ods. 3 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinný do
30.6.2007 ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení
pohľadávok vyplývajúcich z poskytnutého úveru, o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových
priestorov v dome, o zmene spôsobu výkonu správy a o zmluve o spoločenstve rozhoduje sa

vždy hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome. Na toto hlasovanie sa nevzťahujú ustanovenia odsekov 2 a 6.

Podľa § 14 ods. 4 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinný do
30.6.2007 prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15

dní od hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak
sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek
vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Podľa § 14 ods. 5 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinný do

30.6.2007 za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v dome. Vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú
osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia môže byť aj príkaz, ako má
splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach.

Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky nie je možné
vyhovieť keď navrhovateľka nepreukázala, že by bez určenia neplatnosti uznesenia číslo 1,2,3,4,5,6,7,8
uvedených v bode 8 programu v zápisnici zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov H.
číslo X,X,XX,XX. prijatých dňa 21.10.2004 bolo jej právne postavenie ohrozené či neisté.

Navrhovateľka sa domáhala návrhom určenia neplatnosti uznesenia číslo 1,2,3,4,5,6,7,8 uvedených
v bode 8 programu v zápisnici zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov H. číslo
X,X,XX,XX. prijatých dňa 21.10.2004.
Navrhovateľka uvádzala, že určenia neplatnosti uvedených rozhodnutí sa domáha z dôvodu, že jej

bolo upreté právo vlastníka rozhodovať na zhromaždení hlasovaním a tým aj možnosť zúčastniť sa na
kontrole činnosti odporcu. Návrh odôvodňovala porušením ustanovenia § 14 ods. 4 Zákona č. 182/1993
Z.z.
Zákon č. 182/1993 Z.z. v ustanovení § 14 ods. 4 stanovuje ochranu len prehlasovaným vlastníkom v
dome a vlastníci, ktorí nehlasovali a teda nemohli byť prehlasovaní môžu napadnúť súdnou cestou iba

formálne procesné nedostatky zvolania zhromaždenia.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka sa nedomáhala určenia neplatnosti
uvedených rozhodnutí z dôvodu, že bola prehlasovaná t.j. nedomáhala sa určenia s poukazom
na ustanovenie § 14 ods. 4 Zákona č. 182/1993 Z.z., nedomáhala ani uvedeného určenia z
dôvodu formálnych procesných nedostatkov zvolania zhromaždenia a preto súd posudzoval návrh

navrhovateľky, ktorým sa domáha určenia neplatnosti predmetných uznesení podľa ustanovenia § 80
písmeno c/ Občianskeho súdneho poriadku.Podľa § 80 písmeno c/ Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

V zmysle citovaného ustanovenia § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku je možné podať návrh
na určenie, či právo alebo právny vzťah je alebo nie je len za podmienky, že je na tom naliehavý právny
záujem. Návrh na začatie konania s určovacím petitom je prostriedkom procesnej prevencie a možno
ho podať predovšetkým vo veciach kde sa podaním návrhu predíde zásahu alebo sa vytvorí základ

pre usporiadanie právneho vzťahu medzi účastníkmi. Vo veciach kde už k zásahu došlo, je namieste
petit iný než určovací.
Navrhovateľka mala v konaní o určenie neplatnosti ňou uvedených uznesení prijatých dňa 21.10.204
na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov H. X,X,XX,XX. osvedčiť, že na navrhovanom
určení , má naliehavý právny záujem, ktorý je naliehavý v tom zmysle, že nemá inú možnosť domáhať sa
ochrany svojich práv a oprávnených záujmov iným procesným prostriedkom a jej právne postavenie bez

tohto určenia je ohrozené alebo neisté a že existujúca spornosť právneho vzťahu môže byť odstránená
práve len podaným návrhom s určovacím petitom.
Navrhovateľkou podaný návrh podmienky § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku nespĺňa a súd
preto návrh v celom rozsahu zamietol.
Súd mal za to, že podaný návrh navrhovateľkou nerieši spornosť vzťahu účastníkov. Ak by aj súd na

jeho základe určil neplatnosť uvedených uznesení právne postavenie navrhovateľky by sa nezmenilo.
Navrhovateľka v konaní nepreukázala naliehavý právny záujem na určení neplatnosti uvedených
uznesení v zmysle citovaného ustanovenia § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, keď
nepreukázala, že jej právne postavenie bez tohto určenia je ohrozené alebo neisté.
Navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno na preukázanie , že na určení má naliehavý právny záujem.

Platnosť jednotlivých uznesení , o ktorých malo byť rozhodnuté na základe návrhu o určení má mať
povahu riešenia predbežnej otázky vo vzťahu k inej právnej otázke a teda nie je daný naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti jednotlivých uznesení , keď by bolo možné priamo žalovať na určenie
samostatného práva.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľky zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, teda podľa
úspešnosti v konaní a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 21.009,- Sk.
Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 20.152,- Sk a z hotových výdavkov
odporcu vo výške 857,- Sk, ktoré odporca vynaložil titulom notárskych poplatkov za overenie

prezenčných listín.
Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
- 9 úkonov právnej pomoci á 1.371,- Sk účtované podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. § 11 ods. 1, §14
ods. 1 písmeno a, c, d, keď výpočtový základ v roku 2007 bol 17.822,- Sk - prevzatie a príprava veci,
písomné podanie vo veci samej zo dňa 27.3.2007, 16.4.2007, 19.6.2007, 15.8.2007, 2.11.2007, účasť

na pojednávaní konanom dňa 22.2.2007, 2.4.2007, 21.5.2007
- 2 úkony právnej pomoci á 1.465,- Sk účtované podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. § 11 ods. 1, §14 ods.
1 písmeno a, c, d, keď výpočtový základ v roku 2008 bol 19.056,- Sk - účasť na pojednávaní konanom
dňa 31.1.2008, 17.3.2008
9 x paušálna náhrada á 178,- Sk

2 x paušálna náhrada á 190,- Sk
Odmena advokáta bola s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. zvýšená o
daň z pridanej hodnoty vo výške 19%.
Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal z ich písomného vyčíslenia právnym zástupcom
odporcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

V Bratislave, dňa 17.3.2008