Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 40Csp/245/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219207883
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7219207883.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
IČO: 37 927 795, proti žalovanému: I. G., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom mestská časť R. - P.,
o zaplatenie 578,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 557,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% zo
sumy 529,31 eur od 30.01.2017 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.09.2019 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy spolu 578,84 eur s príslušenstvom, a to na základe Zmluvy o úvere
č. 6229101/00182683158 uzavretej dňa 12.03.2016 medzi spol. Consumer Finance Holding a.s. a
žalovaným. Žalobca na preukázanie svojho nároku spolu so žalobou predložil: Projekt rozdelenia
zlúčením, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predžalobnú upomienku zo dňa 26.11.2016 s doručenkou,
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 24.01.2017 a prehľad splátok a úhrad.

Následne v konaní žalobca predložil výplatné pásky žalovaného za obdobie 02/2016, 01/2016 a
Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere.

2. Žalovanému boli žaloba, prílohy k žalobe, procesné poučenia ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe
doručené dňa 29.12.2021 v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“). Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

3. Dňa 04.03.2020 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu podľa § 80 ods.
1 Civilného sporového poriadku, v ktorom právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky
na žalobcu, čo preukazoval priloženou Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017,
priloženou žiadosťou o postúpenie a prevod, priloženou prílohou č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávky s identifikáciou postúpenej pohľadávky a priloženým oznámením o postúpení pohľadávky.

4. Uznesením zo dňa 02.07.2021 súd pripustil zmenu v osobe žalobcu, keďže po začatí konania nastala

právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv.

5. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:- zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.03.2016: dňa 12.03.2016 spol. Consumer Finance
Holding, a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej spol. Consumer
Finance Holding, a.s. poskytla žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 600,- eur, ktorú sa

žalovanýzaviazalvrátiťv36splátkachstermínomkonečnejsplatnosti20.03.2019.Vzmluvejeuvedené,
že žalovaný je slobodný. Splátka s poistením bola dohodnutá v sume 21,06 eur. Žalovaný bol povinný
platiť mesačne poistné v sume 1,38 eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 11,72 %.
Priemerná RPMN je uvedená vo výške 32,03% a RPMN vo výške 17,09 %. Ako celková čiastka úveru je
uvedená suma 708,48 eur. Odplata je uvedená vo výške 12,04%. Prvá splátka bola splatná 20.04.2016

a ďalšie vždy v 20. deň mesiaca. V bode 9.2 zmluvy bolo dohodnuté oprávnenie veriteľa zosplatniť úver
v prípade nesplácania splátok. V bode X. bol dohodnutý splátkový kalendár, kde sa dohodlo, ktorá časť
sumy tej ktorej splátky sa použije na istinu a ktorá na úroky a kde bolo uvedené, že po úhrade v poradí
5. splátky bude zostatok istiny úveru vo výške 529,31 eur.
- z výplatných pások žalovaného: čistý príjem žalovaného v mesiaci január 2016 predstavoval sumu
558,08 eur a v mesiaci február 2016 sumu 586,33 eur.

- z predžalobnej upomienky zo dňa 26.11.2016 a doručenky: spol. Consumer Finance Holding, a.s.
vyzvala žalovaného na zaplatenie nedoplatku. Pričom ho zároveň upozornila, že ak do 05.01.2017
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 09/2016 bude oprávnená úver zosplatniť. Predžalobná
upomienka sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného dňa 08.12.2016 tým, že zásielku doručovanú na
adresu uvedené v zmluve prevzala jeho mama.

- Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti a žaloby zo dňa 24.01.2017: spol. Consumer Finance
Holding, a.s. zosplatnila úver v celom rozsahu ku dňu 19.01.2017.
- z prehľadu splátok: žalovaný ku dňu podaniu žaloby zaplatil sumu 84,06 eur, a to 21,-eur dňa
20.04.2016, 21,-eur dňa 21.04.2016, 21,-eur dňa 10.05.2016 a 21,06 eur dňa 13.06.2016.
- zo žiadosti o postúpenie a prevod a z prílohy 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok s

identifikáciou pohľadávky : žalobca ako postupník ku dátumu prevzatia mal prijať a kúpiť vrámci balíka
pohľadávok aj pohľadávku uplatnenú v tomto konaní. Vzhľadom na dohodu o tom, že dátum prevzatia
je dátumom postúpenia, pohľadávka uplatnená v tomto konaní mala prejsť na žalobcu dňa 19.02.2020,
ktorý je v žiadosti o postúpenie a prevod uvedený ako dátum prevzatia.

6.SúdnárokposúdilpodľaustanoveníObčianskehozákonníka,ato§52anasl.Občianskehozákonníka
upravujúcich ochranu spotrebiteľa, § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúcich premlčanie, §
121 Občianskeho zákonníka, § 517 Občianskeho zákonníka, § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
upravujúcich postúpenie pohľadávky, § 565 Občianskeho zákonníka, Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka(§3),§497anasl.Obchodného

zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere a ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch (najmä § 7, § 9, § 17).

7. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 100 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkouvlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 343/2018 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon

č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov účinného od 5.12.2018 premlčané
právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j
ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho
novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý
o premlčaní vedel.
Podľa § 879v Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 343/2018 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon

č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov účinného od 5.12.2018, konanie,
predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto
zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.
Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v deň tvrdeného postúpenia
pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami

s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku,
zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka
po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred
termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

8. V danom prípade súd právny vzťah medzi pôvodným žalobcom, ktorý v dôsledku zlúčenia s právnym
predchodcom pôvodného žalobcu v zmluvnom vzťahu nastúpil na jeho miesto a žalovaným posúdil ako
vzťah spotrebiteľský, keďže právny predchodca pôvodného žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno
ju označiť za druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú
osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť.
Na uvedený zmluvný vzťah bolo potrebné osobitne aplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka,

konkrétne § 52 a nasl. tak aj zákona o spotrebiteľských úveroch.

9. Z vykonaného dokazovania a nesporných skutkových tvrdení súd teda zistil nasledovný skutkový stav:
Spol. Consumer Finance Holding a.s. - právny predchodca pôvodného žalobcu a žalovaný uzatvorili
dňa 12.03.2016 zmluvu o úvere, na základe ktorej žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo

výške 600,-eur, ktorý aj vyčerpal. V zmluve bola dohodnutá ročná fixná úroková sadzba vo výške
11,72 %. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 36 mesačných splátkach po
21,06 eur. Žalovaný bol povinný platiť v rámci dohodnutej výšky platiť aj mesačné poistné v sume 1,38
eur. Prvá splátka bola splatná 20.04.2016, ďalšie vždy 20. deň mesiaca a posledná dňa 20.03.2019.
Zmluva obsahovala dohodu o splátkovom kalendári, v zmysle ktorého po zaplatení v poradí 5. splátky

bol zostatok nesplatenej istiny vo výške 529,31 eur. Žalovaný v súvislosti s čerpaným úverom zaplatil
právnemu predchodcovi žalobcu sumu 84,06 eur. V čase uzavretia zmluvy bol žalovaný slobodný a jeho
čistý príjem v mesiaci predchádzajúcom uzavretiu zmluvy bol vo výške 586,33 eur. Právny predchodca
pôvodného žalobcu upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru listom zo dňa 26.11.2016 anásledne ďalším listom zo dňa 24.01.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 19.01.2017 pre
omeškania s platením splátky splatnej dňa 20.09.2016. Pôvodný žalobca postúpil pohľadávku uplatnenú
v tomto konaní na žalobcu dňa 19.02.2020.

10. Súd v prvom rade skúmal, či boli splnené zákonné predpoklady pre postúpenie pohľadávky
uplatnenej v tomto konaní z pôvodného žalobcu na žalobcu a dospel k záveru, že pohľadávka uplatnená
v tomto konaní bola platne prevedená v súlade s § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch. Totiž prevod
bol uskutočnený po dohodnutom termíne konečnej splatnosti úveru (konečný termín splatnosti bol

dohodnutý na termín 20.03.2019 a pohľadávka bola postúpená dňa 19.02.2020) na veriteľa podľa § 20
ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch.

11.Súdnezistilabsenciunáležitostí,ktorémajúvzmyslezákonaospotrebiteľskýchúverochzanásledok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Podľa názoru súdu si žalobca splnil aj svoju povinnosť podľa § 7
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom zobral do úvahy príjem žalovaného zo zamestnania,

ktorého skúmanie aj preukázal, rodinný stav a výšku dohodnutej splátky, ktorá predstavovala len 3,5 %
jeho mesačného čistého príjmu, t.j. bola v malej výške.

12. V vykonaného dokazovania a nesporných tvrdení žalobcu bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovanému poskytol sumu 600,-eur, ktorú žalovaný

do dnešného dňa vrátil iba čiastočne, a to v sume 84,06 eur. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 21,06 eur,
pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.04.2016, ďalšie splátky vždy 20. deň príslušného kalendárneho
mesiaca a posledná dňa 20.04.2017 mesačne. Zároveň bolo preukázané, že žalobca platne zosplatnil
úver pre omeškanie žalovaného so zaplatením splátky ku dňu 19.01.2017. Právo zosplatniť úver pre

omeškania so zaplatením niektorej z jeho splátok bolo dohodnuté v bode 9.2 zmluvy. Zároveň žalobca
preukázal a splnenie podmienok pre zosplatnenie podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a to
uplynutie 3 mesiacov od omeškania zo zaplatením splátky a uplynutie 15 dní od doručenia upozornenia
na uplatnenia tohto práva. Totiž bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu zosplatnil úver dňa
19.01.2016 pre omeškanie so zaplatením splátky splatnej 20.01.2016 po uplynutí viac ako 15 dní po

dôjdení upozornenia na možnosť uplatnenia tohto práva zosplatniť úver do jeho dispozičnej sféry.

13. V zmysle § 497 Obchodného zákonníka je dlžník povinný vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné
prostriedky. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie začalo podaním žaloby doručenej súdu dňa
03.09.2019, t. j. po nadobudnutí účinnosti zákona č. 343/2018 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č. 40/1964

Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (05.12.2018), bolo v zmysle § 54a Občianskeho
zákonníka v spojení s vyššie citovaným § 879v Občianskeho zákonníka povinnosťou súdu ex offo
skúmať, či v danom prípade žalobca uplatnil na súde pohľadávku vyplývajúcu zo spotrebiteľského
vzťahu skôr, než došlo k jej premlčaniu.

14. V zmysle §101 a §103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
trojročná premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Žalobca podal žalobu na súd dňa
03.09.2019. V tom čase však už bolo premlčaných 5 splátok úveru, ktorých splatnosť bola dohodnutá na
20.04.2016, 20.05.2016, 20.06.2016, 20.07.2016 a 20.08.2016. Premlčacia doba poslednej 5. splátky
z týchto splátok uplynula dňa 20.08.2019. Premlčané právo v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka

nemožno vymáhať. Zo žaloby vyplýva, že žalobca pri výpočte uplatnenej sumy počítal aj so všetkými
5 premlčanými splátkami, keď do výpočtu zahrnul prvých 9 splátok a sumu istiny po zosplatnení a v
následnom kroku od výslednej sumy odpočítal sumu 84,06 eur, ktorú žalovaný čiastočne vrátil. Teda
vo výsledku si uplatňuje aj nárok na zaplatenie v poradí 4. splátky, a to nezaplateného časti poistného
zahrnutej v tejto splátke v sume 0,18 eur a celej 5. splátky, ktorý je však už premlčaný. Preto súd žalobu

v časti o zaplatenie 21,24 eur, t.j. sumy ktorá zodpovedala nezaplateného časti poistného zahrnutej
v 4. splátke v sume 0,18 eur a nezaplatenej 5. splátky vrátane úrokov z omeškania vo výške 5% zo
sumy 21,24 eur ročne zamietol. Zvyšok dlhu žalovaného v sume 557,60 eur v čase podania žaloby
premlčaný nebol. Totiž v dôsledku zosplatnenia úveru trojročná premlčacia doba zvyšku dlhu začala
plynúť 3 mesiace po splatnosti splátky splatnej dňa 20.09.2016, pre ktorú bol úver zosplatnený. Teda

začala plynúť dňa 20.12.2016 a uplynula 20.12.2019. Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal
výrokom č. I žalovaného na zaplatenie sumy 557,60 eur. Totiž žalovaný ako dlžník je v zmysle uzavretej
zmluvy o úvere povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky.15. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s ust. §3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. V dôsledku zosplatnenia úveru ku dňu 19.01.2017 sa
úver stal splatným v deň doručenia Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 24.01.2017.

Teda žalovaný sa dostal do omeškania s platením úveru deň nasledujúci po dni doručenia oznámenia.
Žalovaný nerozporoval tvrdenie v žalobe o doručení oznámenia 5. deň po odovzdaní na poštovú
prepravu. Preto súd považoval za nesporné, že pohľadávka žalobcu nadobudla splatnosť v tento deň,
t.j. dňa 29.01.2017 a žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu dňa 30.01.2017. Súd teda po
zistení, že zákonná výška úrokov z omeškania v tento deň omeškania žalovaného s úhradou dlhu bola

vo výške 5 % ročne, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5% zo sumy istiny
a poistného, ktoré neboli premlčané v čase podania žaloby. Keďže z výpočtu nároku uvedenom v žalobe
vyplýva, že žalobca do výpočtu nároku zahrnul v plnej výške iba prvých 9 splátok, z ktorých prvých 5
je už premlčaných. V čase podania žaloby nebola istina úveru premlčaná v sume 529,31 eur a zároveň
neboli premlčané z uplatnených 9 mesačných poplatkov predstavujúcich poistné 4 mesačné poplatky
poistného spolu v sume 5,52 eur (4x 1,38 eur = 5,52 eur). Preto súd žalobcovi priznal nárok na úrok z

omeškania zo sumy 534,83 eur (529,31 eur + 5,52 eur = 534,83 eur) a to od 30.01.2017 do zaplatenia.

16. Vo zvyšku úrokov z omeškania, v ktorých žalobca žiadal priznať úroky z omeškania aj z častí
nepremlčaných splátok, ktorými sa v zmysle dohodnutého splátkového kalendára platili úroky, súd
žalobcu zamietol. Totiž súd má za to, že úrok z omeškania možno priznať len z pohľadávky samotnej,

nie z jej príslušenstva (rozhodnutie NS SR 6 Obdo 4/94 zo dňa 13.11.1995). Podľa ustanovenia § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Niet pritom sporu o tom, že aj úroky z omeškania sú
príslušenstvompohľadávky,niesúpohľadávkou.Zmluvnéúrokyajúrokyzomeškaniasúpríslušenstvom
pohľadávky a Občiansky zákonník neumožňuje priznať úroky z úrokov. Vzhľadom na uvedené súd

zamietol nárok žalobkyne v uplatnených úrokoch z omeškania zo zmluvných úrokov.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP a ust. 262 ods.
1 CSP. V spore nebola ani jedna zo strán plne úspešná a preto súd vychádzal z pomeru procesného
úspechu strán sporu, ktorý určil na 92,67 % v prospech žalobcu. Úspech žalobcu (priznaných 557,60

eur) v pomere k predmetu konania (578,84 eur) je 96,33 % a úspech žalovaného (zamietnutých 21,24
eur) v pomere k predmetu konania (578,84 eur) je 3,66 %, takže čistý pomer úspechu žalobcu je 92,67
% (rozdiel medzi jeho úspechom a úspechom žalovaného). Na základe toho súd teda rozhodol, že
žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92,67 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Okresný súd Košice II (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).