Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 10, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117217147
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117217147.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobkyne B. Š., G..

XX. XX. XXXX, O. XX/XX, XXXX H., P., zast. Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., JUDr. Maroš Uhaľ,
Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47236655 proti žalovanej U. A., G.. XX. XX. XXXX, I. B.
XXX, XXX XX A. I., zast. advokátom JUDr. Pavlom Boroňom, M. Rázusa 25, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 37593251, o určenie spornej skutočnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že alografný závet poručiteľa J. C., G.. XX. XX. XXXX, P.. Č.. XXXXXX/XXX, E. K.
V. XXX, C. J. V. XX. XX. XXXX, zo dňa 06. 10. 2016, je neplatný.

Súd u r č u j e , že poručiteľ J. C., G.. XX. XX. XXXX, P.. Č.. XXXXXX/XXX, E. K. V. XXX, C. J.
V.Q. XX. XX. XXXX, nebol dňa 06. 10. 2016 spôsobilý na uskutočnenie právneho úkonu - alografného
závetu z dôvodu, že konal v duševnej poruche, ktorá ho robila na tento právny úkon neschopným.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením vydaným v konaní o dedičstve po nebohom poručiteľovi J. C.N., Z. O. A.. J.. XXD/XXX/
XXXX, V. XXX/XXXX na tunajšom súde, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 05. 2017 bola žalobkyňa
odkázaná, aby v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia podala návrh na súd o určenie, že

alografný závet poručiteľa zo dňa 06. 10. 2016 je neplatný.
Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 21. 06. 2017 domáhala určenia, že alografný závet zo dňa
06. 10. 2016 poručiteľa J. C., G.. XX. XX.XXXX, K. V. XXX, C. J. V.Q. XX. XX. XXXX, je neplatný a
určenia, že poručiteľ nebol spôsobilý na uskutočnenie právneho úkonu alografného závetu z dôvodu, že
konal v duševnej poruche, ktorá ho robila na tento právny úkon neschopnou.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, uznesením 25D/579/2016, Dnot 149/2016 vydaným
notárkou JUDr. Zorou Belkovou zo dňa 28. 04. 2017, svedeckou výpoveďou M.. M. O., prepúšťacou
správou zo dňa 08. 09. 2016, potvrdením o zdravotnom stave ošetrujúceho lekára z internej kliniky M.. O.
zo dňa 26. 09. 2016, svedeckou výpoveďou M. A., M. A., M. Š., Q. K., M. L., K. A., znaleckým posudkom
znalca z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvia psychiatria M.. B. Z. a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobkyne žalovaný bol jej brat. Žil na V. Z. U. O.. Mal problémy s alkoholom a z týchto
dôvodov nebol zamestnaný. Bol konfliktný, robil problémy a dlhy. Koncom júla roku 2016 bol odvezený
do nemocnice v Banskej Bystrici, keďže spadol a zlomil si bedrový kĺb. Následne sa k tomu pridružilzápal pľúc a mozgová príhoda. Od tej doby sa jeho zdravotný stav zhoršoval a následne v nemocnici
dňa 25. 10. 2016 umrel. Vzhľadom k tomu, že žije v zahraničí, navštívila ho počas hospitalizácie 3-krát.
Naposledy začiatkom októbra 2016 u neho doma. Bral utišujúce lieky, jeho zdravotný stav bol zlý. Podľa

jej názoru nebol duševne v poriadku.

5. Žalovaná, ktorá bola jeho partnerkou viacero rokov, nežila s ním v spoločnej domácnosti. Táto
zabezpečila svedkov a spísanie závetu v jej prospech v čase, keď už bol jej brat imobilný, nevnímal
okolitý svet, bral utišujúce lieky. Ju samu nepoznal. Mala za to, že nevedel posúdiť následky svojho

konania v súvislosti so zriadením závetu. Z týchto dôvodov v súvislosti so znením ustanovenia § 38 ods.
2 O. z. žiadala žalobe vyhovieť.

6. Na stav nebohého brata pred jeho smrťou žiadala vypočuť ako svedkov M. Š., T.. Š., Y. W., N. K.Š.,
Q. K..

7. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Poprela, že by bol poručiteľov stav v čase spísania závetu zlý.
Aj keď nebol schopný sám chodiť, duševne bol v poriadku.

8. Doložila potvrdenie M.. M. O., internistky, ktorá bola jeho ošetrujúcou lekárkou v čase poslednej
hospitalizácie po jeho preložení z traumatológie, t. j. v období od 21. 07. do 08. 09. 2016. Z prepúšťacej

správyzodňa08.09.2016vyplýva,žebolvtejdobeplneorientovaný,privedomí,mobilnýasamostatný.
Netrpel žiadnou duševnou poruchou. Navrhla ju vypočuť ako svedkyňu v konaní. M. O., A. T.. A., M.
A., T.. L., O. L. Q. M. A..

9. Žalobkyňa uviedla, že záver prepúšťacej správy je v rozpore s potvrdením M.. O.. Podľa jej názoru

lekárka so špecializáciou intenista nie je spôsobilá sa vyjadriť k psychickému stavu pacienta. Navrhla
nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru grafológie za účelom posúdenia pravosti podpisu na
závete.

10. Žalovaná uviedla, že sa zoznámila s nebohým v roku 2003. Od tej doby boli spoločne až do jeho
smrti. Žila u svojich rodičov so svojim synom Z. B. a striedavo bývala aj na O. u nebohého poručiteľa.
V roku 2016 bol nemocnici v apríli, keď mal problémy s kolenom následne po tom, čo sa mu stal úraz v
júli 2016. Nebohý poručiteľ sám inicioval spísanie alografného závetu.

11. Svedok M. A. uviedol, že sa poznal 12 rokov so J. C.. Chodieval často za ním, občas si aj vypili. Dňa
6. októbra bol s ním naposledy, keď bol na kontrole so srdcom. Tam bol okolo druhej a následne na I. B.
boli spolu s K. A. svedkovia spísania závetu. Podľa svedka bol v tej dobe pri plnom vedomí. Normálne
komunikovali. Závet spisoval on za pomoci K. A.. Bol prítomný pri jeho podpísaní poručiteľom. Predtým
mu ho prečítali a on s tým súhlasil. Prítomný pri podpise bol on, A. ako aj syn žalovanej M. A..

12. M. A. - syn žalovanej uviedol, že nebohý poručiteľ ho oslovil, aby mu pomohol so závetom. Bol za ním
v nemocnici. Bol spomalený, ale vedel, čo chce. Na jeho žiadosť zabezpečil svedkov podpisu závetu.
Bol to pán A. Q. O. A.. Pán A. doniesol počítač, aj tlačiareň. Spísali text závetu a vytlačili u nich doma.

13. Svedok M. Š. uviedol, že je bývalý manžel žalobkyne. Jej nebohý brat bol ťažký alkoholik. So
žalovanou sa stále hádali. So žalobkyňou tiež nemal dobrý vzťah. V čase, keď sa mu stal úraz, našiel
ho ležať na balkóne. Zavolal žalovanej a následne bol hospitalizovaný. Prišiel ho dvakrát navštíviť
v nemocnici. Bola tam aj žalobkyňa. Spočiatku ich nespoznal, neskôr spoznal iba jeho. Po návrate
nekomunikoval, nevedel rozprávať. Neskôr sa zdalo, že sa mu to zlepšilo. Od syna žalovanej má

vedomosť, že po tom, čo ho odviezli do B., mal mať tam druhú porážku. Naposledy videl poručiteľa v
októbri, pričom si nebol istý, či ho spoznal.

14. Svedok Q. K. uviedol, že videl nebohého pred 5 až 10 rokmi.

15. Svedkyňa M.. O. uviedla, že J. C. bol jej pacient. Bol prijatý na traumatologické oddelenie po úraze.
Bola konštatovaná aj cievna príhoda. Následne nebol preložený do neurologického centra, ale na internú
kliniku, kde bol mesiac. Vtedy s ním prišla do kontaktu. Bola jednou z jeho ošetrujúcich lekárov. Počas
hospitalizácie nemal abstinenčné príznaky. Na základe CT mozgu neboli zistené postihnutia mozgovýchložísk. Chronické zmeny boli konštatované. Po prepustení bol u neho zistený depresívny syndróm, čo
je bežná situácia v takomto prípade. Ona sama s ním komunikovala počas vizít, rozumel, čo mu hovorí,
pozeral televízor, čítal tlač. Trpel poruchou reči afáziou, pričom sa nejedná o nezrozumiteľné rozprávanie

ale jednoslabičné. Podľa jej tvrdenia bol orientovaný.

16. Na návrh žalobkyne súd nariadil znalecké dokazovanie na posúdenie zdravotného stavu poručiteľa
v čase spísania závetu

17. Znalec MUDr. Ján Vongrej vo svojom znaleckom posudku č. 42/2019 uviedol na základe zdravotnej
dokumentácie, že nebohý poručiteľ trpel organicky podmienenou poruchou osobnosti ako dôsledok
náhlej cievnej mozgovej príhody zo dňa 24. 07. 2016. Táto porucha je charakterizovaná úbytkom

kognitívnych funkcií, postihnutím pamäte, úsudkových schopností, poruchami orientácie, deterioráciou
intelektu. Osoba, ktorá trpí týmto ochorením, je ovplyvniteľná inými osobami. To všetko negatívne vplýva
na ovládacie schopnosti a rozpoznávacie schopnosti. Porucha osobnosti je duševnou chorobou. Táto
podľa názoru znalca viedla u poručiteľa dňa 06. 10. 2016 ku zníženiu jeho ovládacích a rozpoznávacích
schopností, nie však k ich úplnému vymiznutiu.

Nebol schopný v dostatočnej miere posúdiť tak dôležitý právny akt, ako je spísanie závetu. Nebol v
dostatočnej miere schopný rozpoznať následky svojho konania a význam tak zložitého právneho úkonu.
Ďalej znalec uviedol, že u poručiteľa v čase spísania závetu nezistil závislosť na alkohole v zmysle
choroby. Lieky, ktoré mal predpísané v tej dobe, pri dodržaní ich navrhovaného dávkovania nemali vplyv
na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti.

Pokiaľ je v jeho dokumentácii zmienka o globálnej afázii zistená pri neurologickom vyšetrení dňa 27. 07.
2016, pod týmto pojmom sa rozumie porucha pojmového myslenia a s ním spojenej reči. Prejavuje sa
poruchou schopnosti vyjadrovať sa rečou alebo poruchou schopnosti porozumieť významu vnímaných
slov. U poručiteľa išlo o postihnutie všetkých zložiek. Podľa svedkov však následnou liečbou malo dôjsť
k úprave jeho stavu.

18. Podľa § 194 ods. 1 CMP, ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností,
odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako
menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu,
ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac.

19.ŽalobkyňasažaloboudomáhalanazákladevydanéhouzneseniavdedičskomkonaníponebohomJ.
C. v zmysel citovaného zákonného ustanovenia zistenia sporných skutočnosti a to určenia, že poručiteľ
nebol spôsobilý na uskutočnenie právneho úkonu alografného závetu z dôvodu, že konal v duševnej
poruche, ktorá ho robila na tento právny úkon neschopným.

20. Aj keď notárka JUDr. Zora Belková vo výrokovej časti uznesenia z 28. 04. 2017 vydaného v
konaní 25D/579/2016 uložila povinnosť žalobkyni domáhať sa určenia neplatnosti alografného závetu
poručiteľa, z odôvodnenia tohto uznesenia je zrejmé, že dôvodom pre odkázanie na takúto žalobu je
skutočnosť, že zákonná dedička - žalobkyňa neuznáva závet za platný z dôvodu, že poručiteľ nebol

spôsobilý v čase jeho zriadenia takýto úkon urobiť.

21. Súd potom považoval žalobný petit v plnom rozsahu v súlade so znením ustanovenia § 137 písm.
d) CSP, ktorým sa možno domáhať určenia právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu,
pričom týmto osobitným predpisom je znenie ustanovenia § 194 ods. 1 CPM.

22.Podľa§38O.z.neplatnýjeprávnyúkon,pokiaľten,ktohourobil,nemáspôsobilosťnaprávneúkony.
(2) Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny
úkon neschopnou.

23.Vkonaníbolaspornáotázka,činebohýporučiteľbolspôsobilýnaprávnyúkon-spísaniealografného
závetu. Nebola sporná otázka, že nebol zbavený spôsobilosti na právne úkony. Súd potom skúmal, či
v čase spísania tohto právneho úkonu konal v duševnej poruche, ktorá by ho robila na tento právny
úkon neschopným.24. Citované zákonné ustanovenie upravuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v prípade, ak ho
urobila osoba konajúca v duševnej poruche, hoci aj prechodnej, ak šlo o takú duševnú poruchu, ktorá

zapríčinila nespôsobilosť konajúcej osoby na daný právny úkon.

25. Dôkazné bremeno ohľadom tohto tvrdenia bolo na žalobkyni.

26. Žalobkyňa tvrdila, že nebohý poručiteľ bol alkoholik, pričom požíval alkoholické nápoje v takej miere,

že ho už samotná táto skutočnosť robila nespôsobilým k takémuto právnemu úkonu. Táto skutočnosť
nebola preukázaná. Súd poukazuje na záver znaleckého posudku MUDr. Vongreja, ako aj prepúšťaciu
správu a výpoveď M.. O..

27. Z lekárskej dokumentácie a záverov znaleckého posudku však vyplynulo, že nebohý poručiteľ v
dôsledku cievnej mozgovej príhody zo dňa 24. 07. 2016 začal trpieť organicky podmienenou poruchou

osobnosti, ktorá negatívne ovplyvňovala jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti a prejavovala
sa úbytkom jeho kognitívnych funkcií, úsudkových schopností, ľahšou ovplyvniteľnosťou a zníženými
ovládacímiarozpoznávacímischopnosťami.Závažnosťtohtoochoreniaspôsobovalo,žeporučiteľnebol
schopný v dostatočnej miere posúdiť taký dôležitý právny úkon, akým je spísanie závetu. Navyše pri
neurologickom vyšetrení dňa 27. 07. 2016 bola u poručiteľa zistená aj afázia, t. j. porucha pojmového

myslenia a s ním spojenej reči, ktorá sa okrem iného prejavuje aj poruchou schopnosti porozumieť
významu vnímaných znakov a slov. Táto porucha bola fakticky preukázaná aj samotnými svedeckými
výpoveďami svedkov, ktorí mali byť prítomní pri podpisovaní závetu poručiteľom.

28. Na základe uvedených dôkazov súd posudzujúc každý dôkaz zvlášť a všetky v ich vzájomnej

súvislosti dospel k záveru, že nebohý poručiteľ v čase spísania závetu nebol spôsobilý posúdiť následky
svojho jednania a porozumieť ich významu, a teda právny úkon, ním podpísaný závet zo dňa 06. 10.
2016 je absolútne neplatným právnym úkonom v dôsledku duševnej poruchy v zmysle ustanovenia §
38 ods. 2 O. z.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 225 ods.1 C.s.p podľa zásady úspechu v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).