Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122200819
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5122200819.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinasudcomJUDr.JánomRybárikomvprávnejvecižalobcu:A.B.,C.D.,nar.XX.X.XXXX,

E. XX, právne zastúpená: Advokátska
kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., Vojtecha Tvrdého 17, Žilina , IČO: 36 436 640, proti žalovanej:
F. D., C. D. nar. X.XX.XXXX, bytom A. XX/XX, G. – E. A., zastúpená opatrovníkom H. I., C. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/XX-XX, G., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnosti v kat. úz. B., zapísanej na LV č. XXXX
ako E. J. XXXX/XX – trvalý trávny porast o výmere 88 m2 z r u –

š u j e a v y p o r i a d a v tak, že táto nehnuteľnosť sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanej sumu 2,26 eur, a to na jej osobný účet č. IBAN K. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnostiam v kat. úz. B., zapísanej na LV č.

XXXX ako KNC č. XXXX/XX – trvalý trávny porast o výmere 140 m2 , KNC XXXX/XX – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 30 m2 z r u š u j e a v y p o r i a d a v a tak, že tieto nehnuteľnosti sa prikazujú
do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanej sumu 4,37 eur, a to na jej osobný účet č. IBAN K. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňasadomáhalažalobouzrušeniaavypriadaniapodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostiam
KNC XXXX/XX L. XXXX/XX tak, že tieto jej pripadnú do výlučného vlastníctva a ona ako výlučný vlastník
bude zaviazaná zaplatením sumy 6,63 eur. Žalobu odôvodnila tým, že sporové strany sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. B. zapísaných na LV č. XXXX L. J. XXXX. Všeobecná
hodnota bola určená znaleckým posudkom. Keďže sa sporové strany nedohodli mimosúdne na zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, obrátila sa žalobkyňa so žalobou na súd.

Žalovaná, resp. jej opatrovník súhlasil s zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva.Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré prebehlo bez účasti sporových strán. Žalobkyňa a jej právny

zástupca sa písomne ospravedlnili a požiadali, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti. Nedostavil sa
ani opatrovník žalovanej, ktorému bol termín pojednávania riadne a včas doručený, o čom svedčí aj
podpísaná doručenka. Na pojednávaní sa súd oboznámil s písomnou žalobou, s uznesením Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 3P/11/2011, s výpisom z LV, so znaleckým posudkom M. N. E. – znalca z odboru
stanovenia cien nehnuteľností, s písomnými vyjadreniami sporových strán a zistil nasledovné:

Sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. B., zapísaných na LV č. XXXX
ako parcela KNC XXXX/XX – trvalý trávny porast o výmere 88 m2 a nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX ako KNC J. XXXX/XX – trvalý trávny porast o výmere 140 m2, KNC XXXX/XX – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 30 m2. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 95/96 - výmera podielu

87,08 m2, žalovaná je spoluvlastníčkou v podiele 1/96 - výmera podielu 0,92 m2. Zároveň žalobkyňa je
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX v podiele 95/96 o výmere podielu
168,23 m2 a žalovaná v podiele 1/96 o výmere podielu 1,77 m2.

Predmetom sporu je teda zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

Z pripojeného znaleckého posudku Ing. Jána Kandrika č. 32/2020 zo dňa 2.7.2020 vyplýva, že bola
ustálená všeobecná hodnota nehnuteľností, a to pozemku na LV č. XXXX v sume 2,26 eur a pozemku

vedeného na LV č. XXXX v sume 4,37 eur.

Z pripojeného uznesenia Okresného súdu Námestovo 3P/11/2011 mal súd zistené, že žalovanej bol
ustanovený opatrovník, a to H. I., C. D.. Žalovaná bola rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa

27.7.2009 č. k. 1Ps/16/2008 pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Opatrovník zložil dňa 2.8.2011
sľub v zmysle ustanovenia v tom čase platného § 180 O. s. p.

Z pripojených LV č. XXXX L. J. XXXX mal súd preukázané, že sporové strany sú spoluvlastníkmi

predmetných nehnuteľností.

Po hmotnoprávnej stránke posudzoval súd tento prípad v zmysel ust. § 142 ods. 1 Obč. zákonníka, ak
nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd.

Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné,
prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na
to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným
spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa
podielov.

Nepochybne bolo preukázané, že predmet žaloby nie je možné užívať v podielovom spoluvlastníctve
sporových strán. Žalobkyňa vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom prejavila skutočný záujem
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou. Od tých spoluvlastníkov, ktorí súhlasili
s prevodom, sa prevod aj uskutočnil. Žalobkyňa sa navyše pokúšala kontaktovať aj so žalovanou, avšak

zistila, že túto súd vyhlásil za nesvojprávnu a určil jej opatrovníka. Nakoľko nie je možné pristúpiť
k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva dohodou, bola nútená sa žalobkyňa domáhať
zrušenia rozhodnutím súdu.

Vzhľadom na uvedené, keď aj samotný opatrovník, ktorý bol ustanovený žalovanej, súhlasil so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

V tomto spore si ani jedna zo sporových strán neuplatňovala trovy konania, a preto súd rozhodol tak, že
žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).