Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 6, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/439/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104147357
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1104147357.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci

navrhovateľa: M. Č. B. - S. M., V. N. X,. B. a odporcu: D. B., P. X,. B. o návrhu na vypratanie bytu
r o z h o d o l

r o z h o d o l :

1. Odporca je povinný vypratať a odovzdať byt č. 16, štvrtej kategórie, nachádzajúci sa na treťom
poschodí domovej nehnuteľnosti na P. ulici č. X v B., pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a základného
príslušenstva do 15-tich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, a to bez nároku na pridelenia bytovej
náhrady a náhradného ubytovania.

2. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 33,19 eur do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 30.12.2004 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu k vyprataniu bytu č. 16, štvrtej kategórie, nachádzajúci sa na treťom
poschodí domovej nehnuteľnosti na Palárikovej ulici č.X v B., pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a
základného príslušenstva do 15-tich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, a to bez nároku na pridelenia
bytovej náhrady a náhradného ubytovania.

Predmetom konania je návrh na vypratanie bytu, ktorého posledná nájomníčka A. B. zomrela dňa XX.
XX.XXXX.. Odporca sa k žalobe nevyjadril, zásielky súdu si opakovane nepreberá, tieto sa vracajú súdu
s prípisom pošty " nevyzdvihnuté v úložnej lehote", napriek tom, že odporca predmetný byt užíva, na
uvedenej adrese sa teda zdržuje.

Odporca sa nedostavil ani na súdne pojednávanie nariadené na 6.11.2009. Aj v tomto prípade mal
odporca doručenie predvolania vykázané náhradným spôsobom dňa 3.11.2009. Súd podľa § 101 ods.
2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s obsahom
spisového materiálu, najmä žalobou, výpočtovým listom pre výpočet nájomného, Záznamom z kontroly,

Zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu medzi ObNV a neb. A. B., dedičským spisom tunajšieho
súdu č.k. D2/92 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu v zmysle jeho
písomného vyhotovenia. Uviedol tiež, že odporca sa do bytu nasťahoval asi rok po smrti pani B.,
poslednej nájomníčky bytu. Predmetný byt užíva bez právneho titulu, naviac, dlhodobo neuhrádza

nájomné ani poplatky spojené s užívaním bytu. Jeho dlh na týchto platbách činí sumu 2.979,- eur.

Zo Zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu súd zistil, že nebohá pani A. B. sa stala výlučnou
užívateľkou predmetného bytu nachádzajúceho sa na P. ul. č. X dňom X.X.XXXX.. Už v tom čase bola
vdova, čo vyplýva z pripojeného dedičského spisu tunajšieho súdu.

Zo Záznamu z kontroly bytu vykonanej navrhovateľom dňa 19.2.1998 vyplýva, že odporca sa zdržuje v
predmetom byte protiprávne, nakoľko sa nevedel preukázať dokladmi od bytu.

Z dedičského spisu Okresného súdu Bratislava I č.k. D2/92 po nebohej A. B. súd zistil, že zomrela
dňa XX.XX.XXXX.. Nebohá počas svojho života dňa 1.2.1988 spísala závet pred notárom JUDr. M. P.,

ktorým pre prípad svojej smrti všetok svoj majetok zanechala I. Z., ktorý dedičstvo odmietol. V závete
tiež jeho účastníčka prehlásila, že žiadnych neopomenuteľných dedičov nemá. Dedičstvo nadobudli jej
dve sestry. Z obsahu dedičského spisu tiež súd zistil, že nebohá A. B. zomrela ako vdova, dôchodkyňa,
nemala v čase smrti v nájomnom byte na P. ul. č. X žiadne spolužijúce osoby.

Podľa § 179 OZ platného ku dňu smrti nájomníčky bytu pani A. B., zomrelej dňa XX.XX.XXXX,. ak
užívateľ zomrie a ak nejde o byt v spoločnom užívaní manželov, stávajú sa užívateľmi jeho deti, vnuci,
rodičia, súrodenci, zať a nevesta, ktorí s ním žili v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú
vlastný byt. Užívateľmi sa stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého užívateľa a lebo
boli na neho odkázaní výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň po dobu jedného roka pred

jeho smrťou a nemajú vlastný byt.

Podľa § 474 ods. 1 OZ v platnom znení ku dňu smrti pani N. vyplýva, že ak nededia poručiteľovi potomci,
dedí v druhej skupine manžel, poručiteľovi rodičia a ďalej tí, ktorí žili s poručiteľom najmenej po dobu
jedného roku pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z toho dôvodu starali o spoločnú

domácnosť alebo boli odkázaní výživou na poručiteľa.

Podľa § 475 OZ ak nededí manžel ani žiadny z rodičov, dedia v tretej skupine rovnakým dielom
poručiteľovi súrodenci a tí, ktorí žili s poručiteľom najmenej po dobu jedného roku pred jeho smrťou v
spoločnej domácnosti a ktorí sa z toho dôvodu starali o spoločnú domácnosť alebo boli odkázaní výživou

na poručiteľa.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh na vypratanie bytu je dôvodný. Odporca v
konaní neprodukoval žiadny dôkaz, ktorým by preukázal, že na neho prešiel nájom bytu v zmysle vyššie
citovaného § 179 Občianskeho zákonníka, teda že sa staral o spoločnú domácnosť zomrelej užívateľky
A. B. alebo bol na ňu odkázaný výživou, a žil s ňou v spoločnej domácnosti aspoň po dobu jedného roka
pred jej smrťou a nemá vlastný byt. Odporca bol počas celého konania nečinný. Predmetný byt užíva

bez právneho titulu, naviac neuhrádza ani nájomné a poplatky spojené s užívaním predmetného bytu.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu predmetný byt vypratať.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. Procesne úspešný navrhovateľ si

uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku. Z obsahu spisu vyplýva, že
navrhovateľovi vznikli trovy konania v celkovej výške 33,19 eur (1.000,- Sk) za súdny poplatok uhradený
podaním návrhu na vypratanie. Tieto trovy mu súd priznal a zaviazol neúspešného odporcu k ich
uhradeniu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať

návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.