Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 20, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117217147
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6117217147.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobkyne B. Š., G..

XX. XX. XXXX, O. XX/XX, XXXX H., P., zast. Mgr. Natáliou Gabrišovou, Drieňová 3, 821 01 Bratislava-
Ružinov, IČO: 53222351 proti žalovanej U. A., G.. XX. XX. XXXX, I. B. XXX, XXX XX A. I., zast.
Advokátska kancelária GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., Horná Strieborná 4, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 47253011, o určenie spornej skutočnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že alografný závet poručiteľa J. C., G.. XX. XX. XXXX, P.. Č.. XXXXXX/XXX, E. K.
V. XXX, C. J. V. XX. XX. XXXX, zo dňa 06. 10. 2016, je neplatný.

Súd u r č u j e , že poručiteľ J. C., G.. XX. XX. XXXX, P.. Č.. XXXXXX/XXX, E. K. V. XXX, C. J.
V.Ň. XX. XX. XXXX, nebol dňa 06. 10. 2016 spôsobilý na uskutočnenie právneho úkonu - alografného
závetu z dôvodu, že konal v duševnej poruche, ktorá ho robila na tento právny úkon neschopným.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania v plnom rozsahu v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením vydaným v konaní o dedičstve po nebohom poručiteľovi J. C., vedenom pod sp. zn.
25D/579/2016, Dnot 149/2016 na tunajšom súde, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 05. 2017, bola

žalobkyňa odkázaná, aby v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia podala návrh na súd o
určenie, že alografný závet poručiteľa zo dňa 06. 10. 2016 je neplatný.

2. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 21. 06. 2017 domáhala určenia, že alografný závet zo
dňa 06. 10. 2016 poručiteľa J. C., G.. XX. XX.XXXX, K. V. XXX, C. J. V.Q. XX. XX. XXXX, je neplatný
a určenia, že poručiteľ nebol spôsobilý na uskutočnenie právneho úkonu alografného závetu z dôvodu,
že konal v duševnej poruche, ktorá ho robila na tento právny úkon neschopnou.

3. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, uznesením 25D/579/2016, Dnot 149/2016 vydaným
notárkou JUDr. Zorou Belkovou zo dňa 28. 04. 2017, svedeckou výpoveďou M.. M. O., prepúšťacou
správou zo dňa 08. 09. 2016, potvrdením o zdravotnom stave ošetrujúceho lekára z internej kliniky
MUDr. O. zo dňa 26. 09. 2016, svedeckou výpoveďou M. A., M. A., M. Š., Q. K., M. L., K. A., znaleckým

posudkom znalca z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvia psychiatria MUDr. Jána Vongreja a zistil
tento skutkový stav:5. Podľa tvrdenia žalobkyne žalovaný bol jej brat. Žil na V. Z. U. O.. Mal problémy s alkoholom a z týchto
dôvodov nebol zamestnaný. Bol konfliktný, robil problémy a dlhy. Koncom júla roku 2016 bol odvezený
do nemocnice v K. K., keďže spadol a zlomil si bedrový kĺb. Pridružil sa k tomu zápal pľúc a mozgová

príhoda. Od tej doby sa jeho zdravotný stav zhoršoval a následne v nemocnici dňa 25. 10. 2016 umrel.
Vzhľadom k tomu, že žije v zahraničí, navštívila ho počas hospitalizácie 3-krát. Naposledy začiatkom
októbra 2016 u neho doma. Bral utišujúce lieky, jeho zdravotný stav bol zlý, nebol duševne v poriadku.

6. Mala za to, že nevedel posúdiť následky svojho konania pri zriadení závetu. Z týchto dôvodov v

súvislosti so znením ustanovenia § 38 ods. 2 O. z. žiadala žalobe vyhovieť.

7. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Poprela, že by bol poručiteľov stav v čase spísania závetu zlý.
Aj keď nebol schopný sám chodiť, duševne bol v poriadku.

8. Doložila potvrdenie MUDr. M. O., internistky, ktorá bola jeho ošetrujúcou lekárkou v čase poslednej

hospitalizácie po jeho preložení z traumatológie, t. j. v období od 21. 07. do 08. 09. 2016. Z prepúšťacej
správyzodňa08.09.2016vyplýva,žebolvtejdobeplneorientovaný,privedomí,mobilnýasamostatný.
Netrpel žiadnou duševnou poruchou.

9. Žalobkyňa uviedla, že záver prepúšťacej správy je v rozpore s potvrdením MUDr. O.. Podľa jej názoru

lekárka so špecializáciou internista nie je spôsobilá sa vyjadriť k psychickému stavu pacienta.

10. Žalovaná uviedla, že sa zoznámila s nebohým v roku 2003. Od tej doby boli spoločne až do jeho
smrti. Žila u svojich rodičov so svojim synom v B. a striedavo bývala aj na O. u nebohého poručiteľa.
V roku 2016 bol nemocnici v apríli, keď mal problémy s kolenom následne po tom, čo sa mu stal úraz v

júli 2016. Nebohý poručiteľ sám inicioval spísanie alografného závetu.

11. Svedok M. A. uviedol, že sa poznal 12 rokov so J. C.. Chodieval často za ním, občas si aj vypili. Dňa
6. októbra bol s ním naposledy, keď bol na kontrole so srdcom. Tam bol okolo druhej a následne G. I. B.
boli spolu s K. A. svedkovia spísania závetu. Podľa svedka bol v tej dobe pri plnom vedomí. Normálne

komunikovali. Závet spisoval on za pomoci K. A.. Bol prítomný pri jeho podpísaní poručiteľom. Predtým
mu ho prečítali a on s tým súhlasil. Prítomný pri podpise bol on, A. ako aj syn žalovanej M. A..

12. M. A. - syn žalovanej uviedol, že nebohý poručiteľ ho oslovil, aby mu pomohol so závetom. Bol za ním
v nemocnici. Bol spomalený, ale vedel, čo chce. Na jeho žiadosť zabezpečil svedkov podpisu závetu.

Bol to pán A. Q. O. A.. Pán A. doniesol počítač, aj tlačiareň. Spísali text závetu a vytlačili u nich doma.

13. Svedok M. Š. uviedol, že je bývalý manžel žalobkyne. Jej nebohý brat bol ťažký alkoholik. So
žalovanou sa stále hádali. So žalobkyňou tiež nemal dobrý vzťah. V čase, keď sa mu stal úraz, našiel
ho ležať na balkóne. Zavolal žalovanej a následne bol hospitalizovaný. Prišiel ho dvakrát navštíviť

v nemocnici. Bola tam aj žalobkyňa. Spočiatku ich nespoznal, neskôr spoznal iba jeho. Po návrate
nekomunikoval, nevedel rozprávať. Neskôr sa zdalo, že sa mu to zlepšilo. Od syna žalovanej má
vedomosť, že po tom, čo ho odviezli do B., mal mať tam druhú porážku. Naposledy videl poručiteľa v
októbri, pričom si nebol istý, či ho spoznal.

14. Svedok Q. K. uviedol, že videl nebohého pred 5 až 10 rokmi.

15. Svedkyňa MUDr. O. uviedla, že J. C. bol jej pacient. Bol prijatý na traumatologické oddelenie po
úraze. Bola konštatovaná aj cievna príhoda. Následne nebol preložený do neurologického centra, ale na
internú kliniku, kde bol mesiac. Vtedy s ním prišla do kontaktu. Bola jednou z jeho ošetrujúcich lekárov.

Počas hospitalizácie nemal abstinenčné príznaky. Na základe CT mozgu neboli zistené postihnutia
mozgových ložísk. Chronické zmeny boli konštatované. Po prepustení bol u neho zistený depresívny
syndróm, čo je bežná situácia v takomto prípade. Ona sama s ním komunikovala počas vizít, rozumel, čo
mu hovorí, pozeral televízor, čítal tlač. Trpel poruchou reči afáziou, pričom sa nejedná o nezrozumiteľné
rozprávanie ale jednoslabičné. Podľa jej názoru bol orientovaný.

16. Na návrh žalobkyne súd nariadil znalecké dokazovanie na posúdenie zdravotného stavu poručiteľa
v čase spísania závetu.17.ZnalecMUDr.B.Z.,psychiater,vosvojomznaleckomposudkuč.42/2019vychádzajúczozdravotnej
dokumentácie uviedol, že nebohý poručiteľ trpel organicky podmienenou poruchou osobnosti ako
dôsledok náhlej cievnej mozgovej príhody zo dňa 24. 07. 2016. Táto porucha je charakterizovaná

úbytkom kognitívnych funkcií, postihnutím pamäte, úsudkových schopností, poruchami orientácie,
deterioráciou intelektu. Osoba, ktorá trpí týmto ochorením, je ovplyvniteľná inými osobami. To všetko
negatívne vplýva na ovládacie schopnosti a rozpoznávacie schopnosti. Porucha osobnosti je duševnou
chorobou. Táto podľa názoru znalca viedla u poručiteľa dňa 06. 10. 2016 ku zníženiu jeho ovládacích a
rozpoznávacích schopností, nie však k ich úplnému vymiznutiu.

Nebol schopný v dostatočnej miere posúdiť tak dôležitý právny akt, ako je spísanie závetu. Nebol v
dostatočnej miere schopný rozpoznať následky svojho konania a význam tak zložitého právneho úkonu.
Ďalej znalec uviedol, že u poručiteľa v čase spísania závetu nezistil závislosť na alkohole v zmysle
choroby. Lieky, ktoré mal predpísané v tej dobe, pri dodržaní ich navrhovaného dávkovania nemali vplyv
na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti.
Pokiaľ je v jeho dokumentácii zmienka o globálnej afázii zistená pri neurologickom vyšetrení dňa 27. 07.

2016, pod týmto pojmom sa rozumie porucha pojmového myslenia a s ním spojenej reči. Prejavuje sa
poruchou schopnosti vyjadrovať sa rečou alebo poruchou schopnosti porozumieť významu vnímaných
slov. U poručiteľa išlo o postihnutie všetkých zložiek. Podľa svedkov však následnou liečbou malo dôjsť
k úprave jeho stavu.

18. Znalecký posudok bol doručený právnemu zástupcovi žalovanej dňa 20. 05. 2019. K tomuto sa
nevyjadril.

19. Súd vytýčil pojednávanie na deň 10. 07. 2019, na ktorý termín sa zástupca žalovanej nedostavil.

20. Okresný súd rozsudkom zo dňa 10. 07. 2019 žalobe vyhovel, keď na základe vykonaného
dokazovania vychádzajúc najmä z lekárskej dokumentácie a záverov znaleckého posudku mal za to,
že nebohý poručiteľ v dôsledku cievnej mozgovej príhody zo dňa 24. 07. 2016 začal trpieť organicky
podmienenou poruchou osobnosti, ktorá negatívne ovplyvňovala jeho ovládacie a rozpoznávacie
schopnosti a prejavovala sa úbytkom jeho kognitívnych funkcií, úsudkových schopností, ľahšou

ovplyvniteľnosťou a zníženými ovládacími a rozpoznávacími schopnosťami. Závažnosť tohto ochorenia
spôsobila, že poručiteľ nebol schopný v dostatočnej miere posúdiť taký dôležitý právny úkon, akým je
spísanie závetu. Navyše pri neurologickom vyšetrení dňa 27. 07. 2016 bola u poručiteľa zistená aj afázia,
t. j. porucha pojmového myslenia a s ním spojenej reči, ktorá sa okrem iného prejavuje aj poruchou
schopnosti porozumieť významu vnímaných znakov a slov. Táto porucha bola preukázaná aj samotnými

svedeckými výpoveďami svedkov, ktorí mali byť prítomní pri podpisovaní závetu poručiteľom.

21. Krajský súd na základe odvolania žalovanej uznesením zo dňa 31. 08. 2020 zrušil prvostupňové
rozhodnutie výlučne z dôvodu akceptácie námietky žalovanej, že jej právny zástupca bol v období od
04. 06. 2019 do 19. 07. 2019 dočasne práce neschopný a predvolanie na termín pojednávania mu bolo

doručované do elektronickej schránky do vlastných rúk s fikciou doručenia. Objektívne teda nemohol
mať vedomosť o nariadenom termíne pojednávania, ani sa dať zastúpiť iným advokátom.

22.Knámietkežalovanejvodvolaní,žeznaleckýposudokvypracovanývoveciMUDr.JánomVongrejom
č. 42/2019 je zmätočný, krajský súd konštatoval, že má všetky atribúty znaleckého posudku, pričom

z jeho záverov podľa krajského súdu jednoznačne vyplynulo, že poručiteľ v dôsledku organicky
podmienenej poruchy mal znížené ovládacie a rozpoznávacie schopnosti a nebol schopný v dostatočnej
miere posúdiť tak dôležitý právny akt, ako je spísanie závetu, t. j. nebol v dostatočnej miere schopný
rozpoznať následky svojho konania a význam tak zložitého právneho úkonu, ako je spísanie závetu,
dňa 06. 10. 2016. Otázka, či v čase spísania závetu bola u nebohého poručiteľa žalobkyne zistená

afázia, nesúvisí s otázkou, či v tomto čase trpel organicky podmienenou poruchou osobnosti, t. j. že
mal znížené ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Týmto právnym názorom bol okresný súd v ďalšom
konaní viazaný.

23. Na žiadosť žalovanej súd tejto poskytol lehotu na zvolenie si nového právneho zástupcu. Tohto si

zvolila dňa 02. 02. 2021.

24. Do termínu pojednávania, t. j. do 21. 07. 2021, nový právny zástupca sa nevyjadril k doručenému
znaleckému posudku MUDr. Vongreja, ani nenavrhol žiaden iný dôkaz.25. Na pojednávaní dňa 21. 07. 2021 žiadal, aby súd znalca predvolal na objasnenie otázky, či u
poručiteľa jeho znížené ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v čase spísania závetu mohli ovplyvniť

jeho vôľové vlastnosti.

26. Súd návrh na toto dokazovanie uznesením na pojednávaní zamietol v zmysle ustanovenia § 181 ods.
2 CSP, keď takýto dôkaz nepovažoval za potrebné vykonať a tiež aj z dôvodov uplatnenia sudcovskej
koncentrácie v konaní / § 153 odst.2 Csp /.

Súd poukazuje na vyjadrenie znalca v jeho znaleckom posudku ohľadom schopnosti nielen
rozpoznávacej ale aj ovládacej nebohého poručiteľa v čase spísania závetu, t. j. ku dňu 06. 10.
2016. Tieto boli znalcom jednoznačne vyhodnotené tak, že mali za následok neschopnosť poručiteľa v
dostatočnej miere posúdiť tak dôležitý právny akt, ako je spísanie závetu.

27. Súd poznamenáva, že ani prípadný samotný prejav vôle (t. j. navonok), nemôže jednoznačne

preukazovať, že osoba, ktorá takýto úkon koná, vie posúdiť aj následky svojho konania.

28.Podľa§38O.z.neplatnýjeprávnyúkon,pokiaľten,ktohourobil,nemáspôsobilosťnaprávneúkony.
(2) Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny
úkon neschopnou.

29. Ku námietke žalovanej, že znalec nekonštatoval duševnú chorobu ale len duševnú poruchu aj
to nie psychózu, súd uvádza, že v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 38 ods. 2 O. z. sa
nevyžaduje preukázanie existencie duševnej choroby, ale len duševnej poruchy. Túto nijakým spôsobom
nešpecifikuje. Stačí, ak je bezpečne preukázané, že v dôsledku tejto duševnej poruchy účastník

právneho úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládnuť.

30. Táto skutočnosť jednoznačne vyplynula zo znaleckého posudku, ktorý dôkaz súd vyhodnotil ako
najobjektívnejší, vychádzajúci zo zdravotnej dokumentácie poručiteľa a odborných znalostí a poznatkov
znalca.

31. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel.

32. O trovách bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 225 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).