Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 8, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/134/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619010626
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1619010626.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obžalovaného Ing. H. X.,

pre prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 08. marca 2021 v Malackách takto:

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Ing. H. X., narodený XX. V. XXXX v W., trvale bydliskom ul. C. č. XXXX/XX, XXX XX A.,

sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodzuje

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky z 29. novembra 2019, sp. zn. 2Pv
234/16/1106-92, ktorý mu kládol za vinu spáchanie prečinu porušovania ochrany stromov a krov podľa
§ 306 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 08.06.2016 v presne neustálenom čase, približne v čase okolo 12:00, z dvora rodinného domu
č. XXX v obci W., vedome postrekovačom aplikoval herbicíd s obsahom glyfosátu / N fosfonomethyl

- derivát glycýnu /C3H8N05P/, ktorým úmyselne postriekal 26 kusov drevín Tuja smaragd (Thuja
occidentalis) a 1 ks Smrek obyčajný (Picea abies), ktoré mali poškodení V. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bydliskom W. č. XXX a JUDr. R. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bydliskom W. č. XXX, vysadené v podobe
živého plota na hranici svojho pozemku parcelné č. XXX/X v k. ú. W., čím takto konal v rozpore s
ustanovením § 47 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších
predpisov, pričom v dôsledku aplikácie herbicídu došlo k poškodeniu zasiahnutých tují a smreka, čo
sa prejavilo vo forme ich preschnutia alebo úplného vyschnutia, v rozsahu 4 ks Tuja smaragd úplne
vyschnuténa100%,7kusovTujasmaragdpreschnutýchna50%,18kusovTujasmaragdpreschnutých

na 40 % a 1 ks Smrek obyčajný vyschnutý na 100 %, pričom spoločenská hodnota takto poškodených
drevín, podľa odborného vyjadrenia č. 9/19, ako dodatku vypracovaného k znaleckému posudku č.
5/2017,bolavyčíslenávzmyslevyhláškyMinisterstvaživotnéhoprostrediaSRčíslo24/2003Z.z.,ktorou
sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, na sumu 8.345,10 eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených V. E., narodeného XX. V. XXXX v
A., trvale bydliskom č. d. XXX, XXX XX W., a JUDr. PhDr. Mgr. R. E., narodeného XX. N. XXXX v A.,
trvale bydliskom č. d. XXX, XXX XX W., s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Malackách podal dňa 29. novembra 2019 na tunajší súd obžalobu z
29. novembra 2019, pod č. 2Pv/234/16/1106-92, na Ing. H. X., pre prečin porušovania ochrany stromov
a krov podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona, na v obžalobe uvedenom skutkovom základe.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Ing. H. X., svedkov - poškodených JUDr.
R. E. a V. E., svedkyne F. X., prečítaním výpovede svedka Ing. A. S., prečítaním znaleckého
posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania a
kriminalistickej identifikácie vrátane doplnenia znaleckého posudku, a znaleckého posudku znalca Ing.

W. P., odbor poľnohospodárstvo záhradníctvo, vrátene doplnení znaleckého posudku, oboznámením
zápisnice o vyšetrovacom pokuse, fotodokumentácie, zápisnice o obhliadke miesta činu vrátane
fotodokumentácie, odborného vyjadrenia, meteorologického posudku, správy slovenskej inšpekcie ŽP,
správy OÚ Malacky, a výpisu z katastra nehnuteľností, pričom zistil, že nebolo dokázané, že skutok
spáchal obžalovaný Ing. H. X..

Obžalovaný Ing. H. X. vypovedal, že je nevinný. Predmetný dom v W. používajú ako chalupu, chodia tam
zhruba raz za týždeň. Najmä pre spory so susedmi E. trvalo bývajú v R.. Pred dňom skutku, teda pred
08. júnom 2016, na chalupe boli naposledy 10 dní predtým. Oni s manželkou sú už v dôchodku, chodia
tam sporadicky, majú tam záhradku a zvyknú pozrieť aj dom. V predmetný deň 08. júna 2016 raňajkovali
ešte doma, tak ako každý deň zhruba do 09.00 hod., potom pomaly šli do obchodu a z obchodu do

W., kam prišli najskôr o 11.30 hod. až 12.00 hod. Po príchode na chalupu začal zbierať mandelinky
zemiakové, manželka bola s ním v záhrade. Potom šla manželka zohrievať obed, naobedovali sa a v
oberaní mandeliniek pokračoval aj poobede. O 15.00 hod. zvyknú piť kávu. Po káve si povedal, že musí
postriekať dve mladé jablonky, vzdialené od plotu s E. cca 15 - 20 metrov, a to prípravkom Kuprikol,
kvôli múčnatke, lebo stromčeky mali biele konce, čo bolo cca o 15.30 hod. Stromčeky striekal malou 5

l tlakovou striekačkou. Za domom majú ďalšie 3 mladé stromčeky, vzdialené zhruba 30 - 50 metrov od
plotu, tak tieto šiel postriekať tiež. Manželka bola stále v záhrade, napr. uväzovala uhorky na pletivo. Po
skončení roboty a pobalení chceli ísť domov, a pred ich bránou o cca 18.00 hod. videli policajné auto,
o ktorom nevedeli, či nie sú náhodou u rómov, ktorí bývajú neďaleko. Z chalupy odišli, až keď policajti
odišli, čo bolo asi o cca 19.00 hod. Oni vôbec netušili, kvôli čomu presne tam policajti boli, nikto im nič

nepovedal, nikto ich neoslovil. Dozvedel sa to najskôr až o týždeň, kde na chalupe nalepoval na čerešne
lepky kvôli muchám, vtedy ho V. E. napadol hadicou, chcel ho silným prúdom vody zhodiť z rebríka a
vykrikoval, že keď mu budú ďalej poškodzovať majetok, že ho zhodí aj druhýkrát, a že nás vystrieľa celú
rodinu, pri tomto incidente bola prítomná aj manželka, ktorá ho počula. Rovnako sa správal V. E. aj o
ďalší týždeň, kedy znova na neho vykrikoval, keď bol na strome, dokonca ešte vyššie, vykrikoval, že ich

všetkých pozabíja, obdobne ich napadol aj neskôr v auguste. On nespravil nič, z čoho ho poškodení
obviňujú, on nevedel o nijakom postriekaní tují, o tomto sa celkovo dozvedel až dodatočne na polícii.

Na otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že v inkriminovaný deň bol na chalupe len s manželkou, nikto
iný. Pri predmetnom plote s E. sa vtedy nezdržiaval, on nemal dôvod tam nič robiť. On ako záhradkár

nikdy nepoužíval ako postrek herbicíd s obsahom glyfosátu, to znamená, ani keď postrekoval jablonky,
on ani nevedel, čo to ten glyfosát je, toto sa dozvedel až v priebehu vyšetrovania od znalca, keď sa ho
na neho pýtal. Po príchode na chalupu v daný deň on si tuje poškodených nevšímal, nepozeral sa a
teda nevie, či už vtedy boli nejakým spôsobom obschnuté, okrem toho tam je vysoký plot a nevie, či
by aj cezeň videl, okrem iného aj preto, že z ich strany plotu tam vtedy on mal cca 1 meter od plotu

nasadený vinič na drôte do výšky zhruba 2 metre. On na mieste prítomný bol, keď tam bol pán znalec
a čo sa týka jeho názoru na to, ako mohli byť dané tuje zasiahnuté, uvádza, že keď tam bol znalec, tak
smrek zasiahnutý nebol vôbec, ten začal opadávať neskôr, on si nevie vysvetliť, ako sa na tuje na danom
mieste dostal herbicíd s obsahom glyfosátu, on to nebol, myslí si, že obschýnanie tují bolo spôsobené
tým, že sú blízko pri betónovom plote, od ktorého ide v letných mesiacoch veľké teplo a to až do noci,

navyše poškodení tieto tuje príliš veľmi prelievajú vodou. Celá záhrada obžalovaného je zabezpečená
plotom, z troch strán pozemku je betónový plot a zo štvrtej strany, ktorá susedí s ďalšími susedmi, je
medzi nimi potok a je tam bežný pletivový plot, tam iný netreba, oni im to strážia. Na strane so susedmi
E. je betónový plot vysoký 190 cm + betónový základ na ich strane vysoký od 0,5 do 0,75 metra a
tento betónový plot je široký 20 cm a na vrchu strieška široká 25 cm, to znamená, že sa na ňom dá

bez problémovo pohybovať a chodiť. To, v akom stave mali E. tuje v čase, keď tam boli 10 dní pred
inkriminovaným dňom, nevie, toto si nevšimli, oni mali svoju robotu, do ich záhrady sa nedíval a asi by
to ani nevidel, kvôli už spomínanému viniču, ktorý tam vtedy mali. Ani vtedy, keď na chalupe boli 10 dní
pred 08. júnom 2016, žiadny kompresor nepoužíval, tento síce mali od roku 1985, ale niekedy v roku2012 - 2013 sa pokazil, nefungoval a preto si namiesto neho kúpili novú vodárňu, čo bolo niekedy v roku
2014 - 2015. Kompresor už ani nemajú, keď boli v Amerike, tak dcéra im robila poriadok na chalupe a
daný kompresor si vzal jej priateľ, ktorý s ním chcel niečo spraviť.

Na otázky obhajcu obžalovaný uviedol, že ručná postrekovačka, ktorou striekal jablonky, má rozptyl,
resp. dostrek asi do 2, najviac do 2,5 metra, ide z nej len taká hmla. V daný deň vinič nestriekal, nebolo
ho treba striekať. Manželka bola v daný deň po celý čas v záhrade, blízko neho, možno okrem času, keď
zohrievala obed, čo trvalo cca 10 - 15 minút. Čo sa týka ich vzťahov s E., tieto boli do roku 2000, keď

zomrela manželka V. E., ktorá bola u nás varená - pečená, dobré. Po jej smrti sa ich vzťahy veľmi zhoršili.
Okrem iného im spravili aj to, že za pletivovým plotom obžalovaného E. postavili ďalší plot smerujúci
do potoka, kvôli tomu, aby sa po tamojšom chodníčku nedalo k nim (obžalovanému) dostať. Kvôli tomu
musela suseda, stará teta, chodiť cez potok a s týmto ich plotom nič nespravilo ani povodie Moravy, ani
starosta obce, hoci im to povodie Moravy nariadilo odstrániť, avšak neodstránili to, a až keď sa obrátili
na ombudsmana, tak po jeho zásahu do týždňa bol plot odstránený. On na E. podával na políciu viacero

oznámení, možno aj 20-krát.

Na otázky poškodeného JUDr. R. E. obžalovaný uviedol, že sporadické chodenie na záhradu znamená
chodenie podľa potreby, nepravidelne, tak, ako to vychádza. V dome má bezpečnostné zariadenie
zaznamenávajúce pohyb vnútri, a vonku má kameru, ktorú je možné zapnúť len online, keď má pustený

televízor. Kamera zaberá priestor po celej záhrade, ale keď je škaredo, tak to nie je vidieť, kamera
neukladázáznamsnímania,fungujelenkeďjezapnutýtelevízor.To,žeprišlinachalupuccao11.30hod.
až 12.00 hod. z ich strany dosvedčiť asi nikto iný nevie, ale poškodený, minimálne strýko poškodeného,
pán T., ich neustále sleduje z okna. Manželka obed robí cca o 12.00 hod. až 12.30 hod. On podal trestné
oznámenie aj v súvislosti s napadnutím zo stany V. E., toto trestné oznámenie bolo zametené pod stôl,

v čase skutku síce kompresor mal, ale bol pokazený a nefungoval, teda ho nepoužíval, opakuje, chcel
si ho vziať dcérin priateľ, ale nakoniec si ho nevzal.

K výpovedi obžalovaného sa vyjadrila splnomocnenkyňa poškodených tak, že vzťahy medzi oboma
rodinami sú dlhodobo zlé, nie len od úmrtia mamy poškodeného, napr. z toho dôvodu, že X. púšťali

babke poškodeného jednu pesničku dookola, v noci púšťali alarm, ďalej s plotom pri potoku to bolo
tak, že to bol práveže obžalovaný, ktorý zamedzil prístup E. k potoku a oni si to museli vyriešiť takto.
A poukazujem ďalej na motív, ktorý mohol byť u obžalovaného daný, pričom poukazujem na evidenciu
priestupkov z roku 2012 a už spomínaný záznam o oznámení manželky obžalovaného na V. E.. Zo
strany poškodených nebolo v minulosti žiadne konanie, ktoré by odôvodňovalo konanie obžalovaného

vo forme postriekania tují, asi rok pred incidentom spadol hák zo stromu obžalovaného na pozemok E.,
a ona mu ho normálne a slušne vrátila. A potom po roku došlo k stíhanému incidentu.

K výpovedi obžalovaného sa vyjadril aj poškodený JUDr. R. E. tak, že čo sa týka teórie obžalovaného
o vyžarovaní tepla od plotu, toto považuje za výmysel obžalovaného, že vysoká teplota a prepolievanie

spôsobili uschnutie tují. Tie tuje tam boli už predtým, a v minulosti boli rovnaké okolnosti a k ich
preschnutiu nedošlo, navyše k terajšiemu preschnutiu došlo len zo strany obžalovaného a nie v iných
partiách tují a znalec potvrdil, že uschli z dôvodu postreku glyfosátom.

Svedok - poškodený JUDr. R. E. vypovedal, že potvrdzuje, že k skutku došlo 08. júna 2016 v čase

niekedy medzi 11.00 až 12.00 hod. V daný deň bol doma, učil sa, bol na druhom poschodí, z ktorého je
výhľad na miesto, teda na parcelu, z ktorej obžalovaný postrekoval, pričom stál na vyvýšenom mieste,
predpokladá, že na rebríku, alebo nejakej stoličke. Domnieval sa, že postrekuje vinič a ďalej tomu
nevenoval pozornosť. Až okolo 16.00 hod. prišiel z práce otec, ktorý ho upozornil, že ich tuje zmenili
farbu, boli zhnednuté, pričom keď ráno odchádzal do práce, boli pekné zelené. Na to otcovi pripomenul,

že obžalovaného videl, ako na obed niečo postrekuje, v tejto súvislosti chce dodať, že v 80-tych rokoch
im niekto takýmto spôsobom odpravil 25 ríbezlí. Následne zavolali políciu, ktorá zabezpečila miesto činu,
odobrala vzorky a skúmaním na KEÚ PZ bolo zistené, že tuje boli postriekané totálnym herbicídom s
obsahom glyfosátu, ktorý je okrem toho aj nebezpečnou karcinogénnou látkou. Chce sa vyjadriť aj k
motívukonaniaobžalovaného,pričomuvádza,žeichstromyobžalovanémuvadiliniekoľkorokov,pričom

poukazuje na to, že manželka obžalovaného podala v roku 2012 na otca poškodeného oznámenie na
políciu kvôli týmto tujám, že im zavadzajú a špinia, pričom tuje boli vtedy ešte nižšie a nebol tam ani
betónový plot. Chce ešte dodať, že pri danom oplotení s obžalovaným bol orech, ktorý im takisto niekto
obrezal, tiež majú podozrenie na obžalovaného. Od obžalovaného totiž už dlhodobo počúvajú, že ichzeleň im poškodzuje a znehodnocuje, napr. listami, ich pozemok. Záverom chce dodať, že aj znaleckým
dokazovaním bolo preukázané, že postrek bol vykonaný so zariadením, ktoré je tlačené vzduchom,
pričom v daný deň taký zvuk na spôsob kompresora aj počul.

Na otázky prokurátora poškodený uviedol, že tuje boli staré cca 5 - 10 rokov, presne si to nepamätá, ale
každopádne boli vo vynikajúcej kondícii a nepozorovali na nich žiadne presychanie a k žiadnemu ich
poškodeniu z dôvodu ich starostlivosti u nich nedochádzalo. Keď obžalovaného videl z jeho balkóna,
videl ho od ramien vyššie, bezpečne ho vedel identifikovať a tá vzdialenosť od balkóna k jeho vtedajšej

pozícii je zhruba 30 metrov. Videl v jeho ruke niečo, čo sa podobá na koncové zariadenie postrekovača,
postrekovaciu časť. Pri plote ho pozoroval chvíľku, cca 10 minút. Zvuk typu tlakového zariadenia počul
pravidelne u obžalovaného, vždy na jar, keď sa vykonávajú postreky. Ak v prípravnom konaní raz
uvádzal, že otec ho o zhnednutých tujách informoval cca o 16.00 hod., a potom, že o 17.00 hod., a
dnes (na hlavnom pojednávaní) tvrdil, že o 16.00 hod., uvádza, že vzhľadom na odstup času si to
dnes už presne nepamätá, môže byť, že to bolo nejako v rozpätí od 16.00 hod. do 17.00 hod. Zmeny

na zdravotnom stave smreka nastali možno niekedy na jeseň v roku 2016, ale skôr si ich všimli na
jar 2017, reakcia smreku na zásah glyfosátu nebola taká rýchla, ako pri tujách. Vzťahy medzi nimi a
obžalovaným sú zlé dlhodobo, narušené boli už v čase, keď žila jeho mama, keď ona ochorela, trošku
sa vzťahy upravili, ale skôr len medzi nimi a po jej smrti sa vzťahy znova zhoršili. On má aj jedno
tušenie, resp. jeho osobný predpoklad, ktorý sa týka dôvodu týchto zlých vzťahov - on osobne si myslí

a hovoril mu to aj jeho otec, a aj jeho strýko, teda brat jeho mamy, a hovorili mu, že ten dôvod je taký, že
biologickým otcom manželky obžalovaného je starý otec poškodeného a preto si myslí, že ona videla
nejaké majetkovoprávne nároky na dedičstvo, ktoré zdedila mama poškodeného.

Na otázky obhajcu poškodený uviedol, že zvuk podobný zvuku kompresora nevie potvrdiť, či počul práve

vtedy, keď videl práve obžalovaného postrekovať, ale určite ho počul predtým a aj potom, ide o to, že
kompresor sa zapína a vypína nepravidelne, on nie je technický typ, ale aj otec mu to vysvetľoval, že
keď sa kompresor zapne a natlakuje, tak postrekovať možno aj po jeho vypnutí. Oni v dome majú tiež
kompresor. Počas toho, ako obžalovaného počas spomenutých zhruba 10 minút pozoroval, videl ho, ako
pracuje, ako má oblečené pracovné oblečenie, niečo tmavé, pozná ho, vie, že pracuje v montérkach,

vtedy sa pohyboval aj rukou takým spôsobom, že niečo postrekoval a to aj niečo ich smerom, pričom
vôbec nepredpokladal, že by konal takýmto spôsobom a takto im postriekal tuje. Jeho vinič nie je vidieť,
lebo je pod plotom, ale videl, ako to tam postrekoval spôsobom, že striekal aj ich smerom. Počas
pozorovania to bolo tak, že ho aj videl, aj ho nevidel, ale jednoznačne ho vedel identifikovať. Manželku
obžalovaného v tom čase nevidel, ale počul, že tam je. Zasiahnutý smrek je v podstate hneď vedľa tují a

jeho kmeň je asi 2 metre od plotu, pričom jeho koruna je na úrovni plotu a čiastočne presahuje aj cez plot.
Pri tujách a smreku sa nachádzajú aj tisy napr. tis obyčajný, a aj tieto boli zasiahnuté glyfosátom, ale tieto
skôr neuvádzali, nakoľko zasiahnuté časti len odrezali. Aktuálny stav zasiahnutých tují je taký, že napriek
zásahu obžalovaným sa im darí celkom dobre a to najmä po odborných radách, najmä tých, ktoré sú
obsahom znaleckého posudku od znalca, s tým ale, že dva kusy tují museli odstrániť a z ďalších museli

odstrániť značnú masu konárov. Čo sa týka spolužitia s rómami z blízkej kolónie, s týmito sú vždy nejaké
problémy, najmä pokiaľ ide o znečisťovanie prostredia, ale nepovedal by, že ide o problémy zásadného
charakteru. Nevie potvrdiť to, či im Rómovia v minulosti niekedy niečo ukradli. Podľa neho sa, za určitých
okolností týkajúcich sa najmä stability chodca a striešky plotu, dalo opatrne chodiť po vrchu ich plotu
medzi nimi a X.. Na tomto plote na jednom úseku dlhom asi 3 - 4 metre chodil aj on, tam, kde majú šopu,

jeho otec na ňom určite nechodil. Tento úsek je od miesta s tujami vzdialený cca 8 - 9 metrov a týmto
smerom by určite nešiel. Má vedomosť o tom, že obžalovaný, prípadne jeho manželka, podávali na nich
mnoho oznámení a to nie len na polícii, ale aj na iné orgány verejnej moci a dokonca aj do zamestnania.
On osobne u obžalovaného kompresor na vlastné oči nevidel, ale platí, čo o kompresore povedal skôr.

Na otázky obžalovaného poškodený uviedol, že čo sa týka otázky, aký je jeho názor, že prečo mal
obžalovaný stáť na nejakom rebríku, alebo stolčeku, keď striekal vinič, ktorý je relatívne nízko, uvádza,
že obžalovaný je nižšieho vzrastu, a predpokladá, že vinič chcel striekať aj z vrchu a myslí si, že jeho
hlavným úmyslom bolo postriekať im tuje. Na výslovnú otázku obžalovaného uvádza, že z ústrednej
evidencie priestupkov, ktorú vedie ministerstvo vnútra, vyplýva, že manželka obžalovaného podávala

na otca oznámenie ohľadom tují, konkrétne dňa 26. júla 2012. Na otázku, kedy mala ich zeleň špiniť
pozemok obžalovaného, keď betónový plot je na danom mieste od roku 2009 a poškodený spomínal,
že od roku 2012, uvádza, že nevie, kedy presne bol postavený betónový plot, ale zameraný bol v
roku 2009 a ostatné informácie si obžalovaný môže overiť z danej evidencie priestupkov. On nie jeznalec a preto nevie presne odpovedať, aký dostrek má postrekové zariadenie obžalovaného, on na
tú vzdialenosť v podstate ani ten rozprašovaný aerosól nevidel. Postrekovačku majú aj oni, ale nie
napojenú na kompresor, ale len ručnú.

K výpovedi poškodeného sa vyjadril obžalovaný tak, že ako už uvádzal, oni na chalupu prišli okolo 11.30
hod. až 12.00 hod. a postrekovať začal až po 15.00 hod. a to len ich jablonky pri zemiakoch a za domom,
nič pri plote, to znamená, že poškodený klame a celé si to v hlave vykonštruovali - teda možný priebeh
postrekovania.

Svedkyňa F. X. vypovedala, že dňa 08. júna 2016 prišli s manželom na chalupu do W. a medzi 11.00
hod. - 12.00 hod., a to autom. Vyložili si veci, manžel sa šiel pozrieť na zemiaky kvôli mandelinkám, tieto
zbierame do kýbliku, čo trvá cca 2 - 2,5 hodiny, čo bolo aj v daný deň zhruba, asi po 10 - 15 minútach
šla chystať obed, najedli sa a potom šli ďalej robiť obaja do záhrady, lebo naposledy tam boli 10 dní
predtým, tam je vždy čo robiť - okopávanie a vyplievanie, videli obaja na seba. Okolo 15.00 hod. pijú

kávu. Po káve manžel povedal, že na konci vetvičiek jabloní sa objavila pleseň, že ich postrieka, čo chcel
urobiť kvôli slnku neskôr. Preto najskôr dokončil zberanie mandeliniek, potom si zarobil postrek Kuprikol,
a postriekal vetvičky jabloní pri zemiakoch, čo je zhruba 20 metrov od plota s E., a aj za domom, čo je 40
- 50 metrov od plotu. Potom sa začali baliť a okolo 18.00 hod. chceli isť domov, veci mali v aute, avšak za
bránkou zbadali policajtov, nedalo sa vyjsť, nevedeli o čo ide, či tam náhodou nie sú kvôli rómom, preto

sa vrátili do domu, pozreli niečo v televízore a okolo 19.00 hod., keď policajtov už nevideli, išli domov.

Na otázky prokurátora svedkyňa uviedla, že po príchode si tuje E. nevšímali, ani by jej nenapadlo niečo
také sledovať, okrem toho tam je vysoký plot. V inkriminovaný čas sa manžel pri plote s E. vôbec
nepohyboval. V čase, keď pripravovala obed, bol manžel v záhrade, zbieral mandelinky, bolo to asi 10

minút, obed chystala cca o 12,00 hod., alebo o desať dvanásť, ona to nesledovala, pripravovala ho v
kuchyni a obedovali na terase. Keď bola vnútri v kuchyni, manžela vidieť nemohla. Oni kompresor vôbec
nemajú, v minulosti síce mali, ale len na fúkanie vodárničky, určite nie na postrekovanie. Kompresor kvôli
vodárničke sa spustil možno raz za rok, čo oni museli zapnúť a dotlakovať ju, aby sa stále nespínala.
Kompresor bol v prevádzke naposledy niekedy v roku 2012 - 2013, potom si kúpili iné zariadenie kvôli

vodárničke. Kompresor v súčasnosti už ani nemá, dcéra keď im robila poriadok, tak to postupne všetko
zlikvidovala, vrátane vodárne. Kompresor mali asi do času, kým boli v Amerike, čo bolo do roku 2012.

Na návrh prokurátora bola čítaná časť zápisnice o výpovedi svedkyne z prípravného konania, v rámci
ktorej uviedla, že kompresor používali do roku 2015 na fúkanie, nikdy nie na postrekovanie. Nakoľko v

roku 2015 vymieňali čerpadlo na vodu, ktoré už nepotrebovalo poháňanie kompresorom, tento prestali
používať. Tento kompresor mali do zimy 2018 doma, počas ich neprítomnosti, čo bola s manželom
dva mesiace v Amerike, deti robili poriadky na chalupe v W. a tento kompresor dali nejakému pánovi z
Dunajskej Stredy, ktorý chodil po dedine a vykupoval železo.

K čítanej časti výpovede sa svedkyňa vyjadrila tak, že oni v Amerike boli 3 krát - v roku 2012, 2015 a
2017, ona si už presne nepamätá, do kedy presne doma fyzicky mali kompresor, je to už mnoho rokov.

Na otázky obhajcu svedkyňa uviedla, že manžel používa 5 l podlhovastú postrekovačku, ktorá sa
pumpuje rukou. Vzťahy medzi nimi a E. sú zlé, oni sa tam posledných 20 rokov aj báli chodiť. Napr.

postavili plot na chodníku za ich pozemkom, aby sa k nim nedalo dostať, čo riešili aj na povodí Dunaja
a Moravy, na obci, avšak nijako sa to nevyriešilo, pomohlo až kontaktovanie ombudsmana a po jeho
zásahu bol plot do 4 dní odstránený. V inom prípade E. sfalšovali geometrický plán za účelom, aby oni
(obžalovaný) odstránili ich oplotenie z dôvodu, že vraj užívajú ich pozemok. Na Silvestra 2005 si našli
nahádzaný sneh na ich bránke a keď ho začali odpratávať, vybehli V. aj R. E. aj ich švagor a začali

manžela mlátiť, ona to chcela nakamerovať, avšak švagor jej vytrhol kameru, hodil ju do snehu, vykrútil
jejrukyaoprelokapotuauta,V.E.mlátilmanžela,volalipolíciu,opísaliimsituáciu,onamanželaodviezla
na pohotovosť do Malaciek, chceli si ho tam nechať, avšak on podpísal reverz. Napokon ich dcéra na
silnom aute odviezla na políciu do T., kam šli udalosť nahlásiť aj E., že vraj oni dôchodcovia napadli
ich 3 chlapov. O tujách sa dozvedeli 15. júna 2016, kedy chcel manžel vešať lepky na čerešňu a V. E.

silným prúdom vody z hadice z potoka ho chcel zhodiť dole, pričom vykrikoval, aby mu neničil majetok,
inak vystrieľa ich celú rodinu, teda o tujách sa dozvedeli dodatočne až na polícii. A takéto udalosti sa
zopakovali ešte 4-krát.Na otázky obžalovaného svedkyňa uviedla, že čo sa týka motívu, alebo dôvodu zlých vzťahov medzi
nimi tak, ako to prezentoval poškodený, uvádza, že ona sa o takomto niečom dozvedela od E. a pokiaľ
by bola vôľa, ona by bola ochotná ísť na testy DNA a podľa toho by sa zariadila. Nie je pravda že by v

roku 2012 podávala nejaké oznámenie na V. E. tak, ako to uvádza poškodený R. E..

Na otázky poškodeného R. E. svedkyňa uviedla, že čas príchodu do W. v inkriminovaný deň im nevie
dokázať asi nikto.

Svedok - poškodený V. E., vypovedal, že v daný deň, keď odchádzal ráno do práce, boli tuje pekné
zelené. Pri príchode domov cca po 16.00 hod. si hneď všimol, že celá rada tují je nejaká hnedá, a
následne to o cca 16.30 hod. aj povedal svojmu synovi. Stav tují sa postupne zhoršoval, nevie, čo
viac k tomu dodať. Hoci to na vlastné oči nevidel, uvádza, že obžalovaný mal postrekovač napojený
na kompresor. A to takým spôsobom, že s ním mohol zasiahnuť tuje až do výšky 6 metrov. Ďalej chce
poukázať na to, že v minulosti pri tom istom plote, kedy bol ešte pletivový, im boli zlikvidované chémiou

ríbezle a egreše. A inokedy, keď prišli na dom, zistili, že majú dookola obrezaný orech do hĺbky asi
10 cm. K vzťahom s X. by ešte dodal, že jeho žene s onkologickým ochorením púšťali celé mesiace a
nonstop celé dni jednu a tú istú pesničku dookola a jeho mame robili to isté. Čo sa týka domu, resp.
pozemku k nemu prináležiacemu, on je vlastníkom z 2/3 a syn z 1/3, teda poškodení sú obaja.

Na otázky prokurátora poškodený uviedol, že naposledy videl, že tuje sú v poriadku, v dané ráno, keď
asi o 06.00 hod. odchádzal do práce.

Na otázky obhajcu poškodený uviedol, že syn mu hovoril, že videl obžalovaného, konkrétne mu uviedol,
že predpokladá, že to spravil sused, že počul vtedy kompresor a videl ako strieka vinič. On kompresor

u obžalovaného nikdy nevidel, ale počul, keď tlakoval a potom obžalovaný postrekoval. Nepamätá sa
presne, odkedy tam stojí betónový plot. On si každé ráno pozerá celú záhradu a každý strom v nej. On
obžalovaného nikdy nenapadol, naopak, napadol on jeho s motorovou pílou. S rómami nemá nejaké
výrazné problémy, len také bežné. Tuje sú v súčasnosti v lepšom stave a to po zásahoch vychádzajúcich
z odporúčaní znalca, pár tují syn aj vyrezal, a veľa poškodeného z tých tují museli odstrániť. Po plote

sa dá chodiť a sused po ňom bežne chodí, on po ňom nechodí.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná skoršia výpoveď svedka Ing. A. S., v rámci ktorej vypovedal,
že videl tie tuje, ukázal mu ich E., keď bol u neho na pozemku. Povedal mu, že mu to postriekal
sused nejakým herbicídom, na otázku vyšetrovateľa, čo vie povedať o osobe obvineného, odpovedal,

že obvineného nikdy nevidel, tohto vidím teraz prvýkrát. Na otázku vyšetrovateľa, aby sa vyjadril k osobe
poškodeného JUDr. R. E., či tohto pozná a ak áno, odkiaľ a ako dlho, odpovedal, že je to spolužiak z
učňovky, v kontakte sú, sem tam ho požiada, aby mu niečo previezol, vidia sa tak raz za 3 mesiace,
keď niečo potrebuje. Na otázku vyšetrovateľa, aby sa vyjadril k informácií od poškodeného R. E., že mal
počuť niekedy v mesiaci máj 2017 zvuky od suseda H. X., keď sa nachádzal v obci W., odpovedal, že

tak, okrem toho, že mu niečo pomôže na vozíku odviesť, lebo má taký dlhý prívesný, mu chodí pomáhať
čistiť jazierko, ktoré má pán E. na pozemku. To čistenie jazierka trvá celý deň. Pritom sa samozrejme
rozprávajú, keďže on je z Bratislavy, tak mu hovoril, že ako je dobré bývať v W., a on - svedok - počul, že
cigáni mu tam jazdia na motorke, že je tam hluk, potom od suseda počul nejaký zvuk a on mu povedal,
že je to kompresor, on sa JUDr. E. pýtal, či tam má sused pneuservis a on povedal, že nie. Na otázku

vyšetrovateľa, aby uviedol, aké zvuky počul, k čomu by tieto prirovnal, odpovedal, že ku kompresoru, ten
pozná, vypína, zapína. Na otázku vyšetrovateľa, aby uviedol, odkiaľ presne tieto zvuky počul, lokalizoval
popisom,odkiaľsatietozvukymališíriť,odpovedal,žezosusednéhopozemkuspozatýchtují.Naotázku
vyšetrovateľa, aby uviedol, či aj fyzicky videl, čo produkuje takéto zvuky, odpovedal, že nie, nevidel,
lebo ho to nezaujímalo, tam je 2 metrový plot a tuje aj on ani nemal potrebu pozerať. Stačila mu tá

informácia, že sused má kompresor. On si ho totižto doberal, že keď hovoril, aký tam je kľud, tak mu
hovoril, že aké zvuky počujem a počul aj tento zvuk a E. mu povedal, že to je kompresor. Na otázku
vyšetrovateľa,abyuviedol,akodlhopočultietozvukyuvedenýčas,odpovedal,ženeviepovedaťpresne,
bolo to určite vyše hodiny na striedačku. Je to už dávno, nepamätá si presne, či to bolo celé doobedíe
alebo poobedie. Na otázku vyšetrovateľa, aby uviedol, či ešte niekedy počul taký zvuk a kedy naposledy,

odpovedal, že on tam nechodí nejako často, asi prvýkrát ho tam počul a naposledy, predpokladá, že to
bol máj, lebo vtedy tam chodí čistiť to jazierko a rok 2017. Na otázku obhajcu, či vie, aký je vzťah medzi
poškodeným a obvineným, odpovedal, že vie, že sú to susedia, ktorí spolu nevychádzajú a vie aj to,
že pán X. tam nebýva, že tam chodí ako na chatu. Na otázka obhajcu, či videl, že by pán X. nejakýmpriamym konaním poškodzoval tie spomínané tuje, odpovedal, ako povedal, pána X. vidí dnes prvýkrát.
Na otázku obhajcu, aby uviedol, či je nejaký znalec v oblasti techniky, odpoveal, že okrem toho, že je
inžinier, je aj kutil a kompresor počul viackrát, vie, že zapína a vypína, ale znalec nie je samozrejme.

Na otázku obhajcu, či cítil v ten spomínaný deň závan alebo zápach postreku, odpovedal, že na to si
nespomína, ale hlavne cítil jazierko. Na otázku obhajcu, kedy presne Vám ich ukázal tie tuje, či v tom
dátume ako je v uznesení, odpovedal, že on nevie, ktorý deň je uvedený, ale ukázal mu ich vtedy, keď
tam bol. Na otázku obhajcu, či boli v stave pokročilého schnutia tie tuje, odpovedal, že on nevie, čo je
pokročilý stav, ale videl vyschnuté tuje, pýtajú sa ho na roky starú vec a jeho to nejako nezaujímalo, aby

som to skúmal. Na otázku obvineného, akým spôsobom čistil to jazierko, lebo on videl, ako to čistia,
keď tam nebol plot, tak vybrali rastliny, vybrali fóliu, vyumývali a teda kam je vypúšťaná voda z jazierka,
odpovedal,ževodazjazierkasavypúšťadopotokaazpotokasanačerpánovávodadojazierka,fóliasa
nevyberá, ona je prikrytá kameňmi a tá sa wapkou očití, aj kamene. Na otázku obvineného, ako vypúšťa
vodu z jazierka, keď za E. má pozemok on, odpovedal, že za ich pozemkom je ulička, kde má E. prístup
k potoku. Na otázku obhajcu, či keď bol na návšteve u E., pôsobili tieto tuje ako oschnuté, odpovedal, že

áno, boli oschnuté. Na otázku obvineného, že na dvore má aj čerpadlo na domácu vodáreň, či sa mohlo
jednať o tento zvuk, odpovedal, že on je presvedčený, že rozozná kompresor od domácej vodárne a
že to domáca vodáreň nebola.

So súhlasom strán bol prečítaný znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu

Policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, ČES: PPZ-KEU-BA-
EXP-2016/8433, vrátane doplnenia znaleckého posudku, zo záverov ktorého vyplýva, že:
- na otázky, či sú predložené stopy vhodné ku skúmaniu a zistiť, či sa na zaistených vzorkách
vetvičiek tuje nachádzajú - najmä na miestach viditeľného poškodenia spôsobeného pravdepodobne
postriekaním neznámou škodlivou látkou (v mieste zhnednutia) cudzie, pre zdravý rast stromu škodlivé

látky (napr. na báze „total herbicídu“), ústav uviedol, že
stopa č. 1 - na predložených vetvičkách rastlín tuje bola zistená prítomnosť stôp látky glyfosát,
stopa č. 2 - na predložených vetvičkách rastlín tuje bola zistená prítomnosť stôp látky glyfosát.
- Na otázku v prípade zistenia týchto látok určiť ich koncentráciu a zo zistenej koncentrácie určiť vplyv
týchto látok na rastliny, ústav uviedol, že

ich pracovisko nevykonáva stanovenie koncentrácie pesticídov. Účinky glyfosátu sú uvedené v časti II.
Posudok - Glyfosát [N-(fosfonometyl)glycín] sa používa ako širokospektrálny neselektívny herbicíd. Je
účinnou látkou viacerých prípravkov, napr. ROUNDUP, Dominator, Glyfogan extra a pod., určených na
hubenie burín. Vstrebáva sa do listín. Funguje na princípe inhibície enzýmu (EPSPS), ktorý sa zapojuje v
rastlinnom tele do syntézy aromatických aminokyselín - tyrozinu, tryptofanu a fenylalaninu. Znížením ich

tvorbydochádzakodumieraniurastliny.Účinkujepomernepomaly,vädnutiejezrejméuždo7dní,pričom
rastlina odumiera po dvoch alebo viac týždňoch. Tieto doby sú však ovplyvnené viacerými faktormi,
hlavne teplotou a množstvom vlahy.
- na otázku, či glyfosát [N-(fosfonometyl)glycín] je súčasťou herbicídnych prípravkov len ako účinná
látka, resp. vyskytuje sa ako samostatný prípravok v 100 % koncentrácii, ústav uviedol, že

ako je uvedené v znaleckom posudku glyfosát [N-(fosfonometyl)glycín] sa používa ako širokospektrálny
neselektívny herbicíd. Je účinnou látkou viacerých prípravkov, napr. ROUNDUP, Dominator, Glyfogan
extra a pod. Nie je v herbicídnych prípravkoch v 100 % koncentrácii.
- na otázku, či v prípade, ak by bol použitý v maximálnej možnej koncentrácii, či by účinok zvädnutia
resp. odumretia predmetných poškodených rastlín (3,5 - 4 m vysoké tuje smaragd) nastal cca 5 - 12

hodín po aplikácii, ústav uviedol, že
ako je uvedené v znaleckom posudku, herbicídne prípravky s obsahom účinnej látky glyfosát účinkujú
pomerne pomaly, vädnutie je zrejmé už do 7 dní, pričom rastlina odumiera po dvoch alebo viac týždňoch.
Tieto doby sú však ovplyvnené viacerými faktormi, hlavne teplotou a množstvom vlahy. V prípade
vplyvu herbicídneho prípravku s obsahom účinnej látky glyfosát, ktorý sa aplikuje v maximálnej možnej

koncentrácii na rastliny - tuje smaragd, je potrebné osloviť znalca z odboru Poľnohospodárstva.

Nakoľko sa znalec naň odvolal, bol prečítaný znalecký posudok č. Zn 5/2017 znalca Ing. W. P.,
odbor poľnohospodárstvo záhradníctvo, vrátene doplnenia znaleckého posudku dodatkom č. 1/2018,
a vrátene doplnenia znaleckého posudku dodatkom č. 2, v ktorom znalec o. i. uviedol, že čo sa týka

mechanizmu pôsobenia glyfosátu (vstrebávanie cez kutikuly listov a koreňov rastlín) - v rastline je táto
účinná látka prepravovaná rastlinnými tekutinami do celého cievneho systému. Glyfosát je v danom
množstve špecifickým inhibítorom enzýmu 5-enolpyruvylšikamát-3-fosfát EPSP syntázy a zablokovaním
pôsobenia tohto enzýmu dochádza k prerušeniu šikamátovej dráhy a postupnému odumretiu rastlín.Prvé príznaky zavädnutia (straty turgoru) listov tují bolo možné pozorovať do 7 až 12 hodín od zásahu
rastlín totálnym herbicídom.
Ďalej v záveroch znaleckého posudku znalec konštatuje:

- Preukázalo sa, že predmety posúdenia 26 ks Thuja occidentalis Smaragd rastúce na parc. č. XXX/
X v katastri V. W. XXX boli zasiahnuté chemikáliou s účinnou látkou glyfosát v stopových množstvách,
minimálne však 0,01 - 0,3 mg/kg (takáto úroveň predstavuje vôbec vedecky zistiteľné stopy na
rastlinách) - dôkaz - laboratórny výstup z KEÚ PZ Bratislava zo dňa 30.12.2016, doplnený dňa
23.10.2017. Táto látka nesporne spôsobila stav fyziologických zmien najprv na listoch stromov, neskôr

aj na dreve a ostatných orgánoch rastlín a mohla sa prejaviť v relatívne krátkom čase na rastlinách,
od vedomej, klasický kvapkový proces aplikácie postreku, alebo nevedomej aplikácie (úlet mikročastíc)
vo veľkosti 150 - 250 mikrónov chemikálie - dôkaz - laboratórny výstup z laboratória znalca zo dňa
5.12.2017. Priamou príčinou nástupu prejavov postmoru na tujách bolo pôsobenie glyfosátu blokovaním
enzýmu EPSPS-5 enolpyrovylšikamát-3-fosfát, ktorý spoľahlivo prerušil syntézu, tzv. šikamátovú dráhu
a zamedzil tvorbe životne dôležitých mastných kyselín tyrozýn, triptofán a fenylalanín. V podstate ide o

vedecky modifikovanú formu glyfosátu, ako účinnej látky, práve na životodarný cyklus živých zelených
rastlín. Tento jav bol podporený vysokou teplotou, max. 26,8 st. C, ktorá bola nameraná v oblasti W. v
rekriminovaný deň 8.5.2013 a došlo k synergii vplyvov chemickej deštrukcie a druhotného vplyvu stresu
suchom. Tento fakt je potvrdený aj výstupom zo skúmania fyziologických zmien na bunečnej úrovni v
laboratóriu znalca.

- Znalec konštatuje, že za uvedených biologicko-technických podmienok pri použití chemického
prostriedku s obsahom účinnej látky glyfosát, mohlo dôjsť k prvým príznakom zásahu rastlín v čase do
7 hod od jeho aplikácie (str. 8 posudku: 7 - 12 hod.).
- Agronomické opatrenia na ošetrenie tují je odborným vyjadrením na otázku vyšetrovateľky, na akú
mieru sú tuje poškodené a či zásah glyfosátom prežijú.

- Biologicko-technický stav je ustálený ku dňu 30.11.2017 alternatíva A, a popísaný záchranný proces
agronomických opatrení preukázateľný efekt môže priniesť až v priebehu roka 2018. Ak nedôjde na
jar 2018 k masívnej obnove obrastu tují zo spiacich púčikov, tak tuje bude potrebné zlikvidovať a
nahradiťichnovouvýsadbou,alternatívaB.Škodanamajetkuvosobnomvlastníctverod.E.jevyjadrená
alternatívne: A - škoda na predmetoch posúdenia tují ku dňu 30.11.2017 v hodnotovom vyjadrení je

6.472,20 eur, B - škoda na predmetoch posúdenia vyjadrená ako úhyn stromov (100 %) v hodnotovom
vyjadrení je 12.558,- eur.
- Predmet posúdenia smrek obyčajný Picea abies, pôvodne rastie na stanovisku, parc. č. XXX/X W.
XXX, okr. V.. Znalec konštatuje, že strom smreka bol zasiahnutý vedome, alebo nevedome postrekom
chemickým prípravkom s účinnou agresívnou látkou glyfosát neznámym páchateľom, odumieranie

stromu prekročilo medzu jeho prežitia, nad 50 % zásahu a postup jeho vysychania je neodvratný. Škoda
predstavuje 100 % jeho spoločenskej hodnoty. Škoda na majetku vo vlastníctve poškodeného JUDr. E.
je 2.756,84 eur.
- odborné posúdenie nových skutočností, ktoré vyplynuli z prípravného konania vo veci podozrenia
prečinu porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona pod ČVS: ORP-466/

RK-MA-2016, je vypracované ku dňu posúdenia t. j.10.7.2019.
- V posúdení sú uvedené odpovede doplňujúce pôvodný znalecký posudok č. 5/2017 zo dňa 5.12.2017
a dodatok č. 1 znaleckého posudku zo dňa 25.6.2018, na otázky zadané vyšetrovateľkou dňa 3.6.2019
a) ktorá alternatíva uvedená v znaleckom posudku č. 5/2017 zo dňa 5.12.2017 prichádza do úvahy, keď
sa preukázalo, že stromy začali znova vegetovať a rásť?

Ide o alternatívu A - odumretie 1 ks stromu Thuja occidentalis (tuja západná), 1 ks stromu Picea abies
(Smrek obyčajný) a čiastočné poškodenie 25 ks stromov Thuja occidentalis tak, ako je uvedené na str.
č. 4 odborného posúdenia. Alternatíva B (zničenie stromov na 100 %) uvedená v znaleckom posudku
je vzhľadom na potvrdený biologicko-technický stav stromov neaktuálna.
b) je možné, aby bol záhradný tlakový postrekovač použitý pri chemickom postreku ihličnatých stromov

na záhrade poškodenej rod. E. v technickom stave, v akom sa nachádza? Aké sú jeho dosahové
možnosti (vrátane použitej trysky rozprašovača) a uviesť, či je možné, prípadne či bolo k tomuto
postrekovaču inštalované doplnkové prídavné zariadenie, ktorým by sa dosah postreku znásobil,
prípadne zosilnil.
Po vykonaní prehliadky tlakového záhradného postrekovača vo vlastníctve Ing. X. znalec konštatuje,

že ide o malý záhradný postrekovač Gardénia o obsahu 5 l a maximálneho vyvinutie tlaku 3 bary, ktorý
nebol konštrukčne upravovaný na zvyšovanie tlaku trysky, napr. pripojením kompresora. Na základe
uvedených zistení konštatuje, že postrekovač Gardénia, ktorý mu bol predložený dňa 10.7.2017 k
posúdeniu, nemohol dostreknúť roztokom herbicídu plným lúčom priamo na stromy v záhrade rod. E..Rovnakonebolomožnédosiahnuťprimax.tlaku3barytýmtozariadenímstavvysokotlakovéhorozprašu
aerosolovej emulzie, ktorá by pôsobila antistaticky, t. j. vznášala by sa bez vplyvu zemskej príťažlivosti
nekontrolovateľne v povetrí a zasiahla by imisne stromy v záhrade rod. E..

- Spoločenská škoda na majetku poškodenej rod. E. predstavuje čiastku 8.345,10 eur.
- Z hľadiska odborného ošetrovania stromov tují je potrebné dodržovať navrhnuté agronomické operácie
v znaleckom posudku č. 5/2017. Pre urýchlenie regenerácie asimilačnej plochy je nutné suché konáre
odstrániť spôsobom na vetvový krúžok - hladkými rezmi, stromy ošetriť zatretím rezov štepárskym
voskom a suché konáre spáliť, aby sa na odumierajúcom dreve nerozmnožil drevokazný hmyz, najmä

Lykokaz tujový - Phleosinus Thujae a hubovité choroby, najmä huba Didimascella Thujina, spôsobujúca
hnednutie ihlíc tují. Tento škodca a hubová choroba si nachádza vstup do cievneho systému vodiacich
dráh tují osmózou až do bunečných jadier cez rany po odumretom dreve. Pre podporu rýchlejšej
regenerácie odporúča aplikovať Supresivit, podľa návodu na etikete. Tento prípravok mobilizuje rastové
hormóny Cytokinín Giberlín a Auxín, ktoré sú zásadné pre reguláciu rastu koreňov (Auxín) distribúciu
Cytokinínu a Giberlínu na miesta internódiového deliaceho bunečného prirastania lyka a dreva stromov

tují.Tietohormónyurýchľujúnáhraduodumretýchbuniekbočnýchvýhonovtujíajednoznačnepodporujú
diferenciáciu spiacich očiek, z ktorých sa dá očakávať asimilačný obrast stromov tují.

Zo zápisnice o vyšetrovacom pokuse vrátene fotodokumentácie vyplýva, že, pokiaľ ide o podmienky
vykonania vyšetrovacieho pokusu, tento bol vykonaný za dňa, v dennej dobe, bolo oblačno, cca 20 °C,

vyšetrovací pokus sa realizoval na rodinnom dome č. XXX - na dvore a z balkóna domu č. XXX, oba
domy v obci W.. K vyšetrovaciemu pokusu sa použil rebrík (kovový), celkovej dĺžky 300 cm, stupienky
od seba jednotlivo vzdialené 30 cm. Z priebehu úkonu vyplýva, že Poškodený uvádza, že obvineného
v čase spáchania skutku videl z balkóna svojho domu č. XXX v obci W. ako pravdepodobne stojí na
niečom vyvýšenom a vykonáva postrek smerom k jeho tujám. Videl ho do ramien vyššie, zreteľne do

tváre, kde mu nič netienilo. Figurant č. 1 stojí na balkóne, odkiaľ pozoruje figuranta č. 2 stojaceho na
rebríku na dvore obvineného. Figurant č. 1 na balkóne stojí smerom k rohu, v ktorom sú umiestnené
tuje. Figurant č. 2 stojí na kovovom rebríku v poradí zo spodu na 5 stupienku a teda vo výške 115 cm
nad zemou. Figurant č. 1 vidí figuranta č. 2 zreteľne do tváre od ramien vyššie. Na žiadosť advokáta
je vykonaná verzia, že figurant č. 1 pozoruje figuranta č. 2, ktorý stojí na dvore obvineného v strede

chodníka vo vzdialenosti 3,5 m pred viničom od predného rohu oplotenia vzdialeného 3 m. figurant č. 1
v tejto pozícii figuranta č. 2 nevidí vôbec. Čo sa týka výsledkov vyšetrovacieho pokusu, figurant č. 1 ako
poškodený videl zreteľne do tváre figuranta č. 2 ako obvineného len v tom prípade, že figurant č. 2 stál
vo výške 1,15 m nad zemou. Z uvedeného je pravdepodobne možné, že poškodený zo svojho balkóna
mohol pozorovať v čase spáchania skutku obvineného ako z miesta vyvýšeného na svojom pozemku

postrekuje smerom k tujám poškodeného.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu vyplýva, že miesto činu sa nachádza v obci W. č. XXX. Na miesto
činu sa dostaneme odbočením doprava v smere od V. do W. pri rodinnom dome č. XXX. Po odbočení
doprava pokračujeme 200 m po asfaltovej ceste, kde sa dostaneme na koniec ulice, následne odbočíme

doľavaapo50metrochpospevnenejkomunikáciisanaľavejstranenachádzarodinnýdomsosúpisným
číslom XXX. Predmetný rodinný dom je vo svojej prednej časti ohraničený hnedou kovovou bránou
vidlicového typu o rozmeroch 220 cm x 220 cm, ktorá je na pravej strane v smere od prístupovej cesty
ukončená vstupnou kovovou bránkou o rozmeroch 220 cm x 90 cm, ktorá je v čase obhliadky otvorená a
nepoškodené. Po vstupe cez vstupnú bránku sa dostaneme do dvora rodinného domu, v strede ktorého

sú dva príjazdové pásy pre motorové vozidlá a ktoré sa vo svojej zadnej časti plynulo napájajú na
zámkovú dlažbu, ktorou je vydláždená druhá polovica dvora v smere od vstupnej bránky k rodinnému
domu. Na pravej strane v smere od vstupu do dvora sa nachádza vyvýšený betónový múr, za ktorým
sa nachádza štrková plocha, na ktorej sú vysadené rôzne okrasné dreviny. V prednej časti na konci
vydláždenej plochy sa nachádza rodinný dom s. č. XXX, s hnedou fasádou a sedlovou strechou pokrytou

hnedou betónovou krytinou. Na ľavej strane od vstupu do dvora sa nachádza vyvýšený betónový múr,
za ktorým je trávnatá plocha, na ktorej sú vysadené rôzne okrasné dreviny a ktorá voľne prechádza do
trávnatej plochy, na ktorej v prednej časti sa nachádza okrasné jazierko v priemere 300 cm a v obvode
ktorého sú vysadené rôzne okrasné tráviny. Na ľavej strane 100 cm od okraja jazierka sa nachádza
štrková plocha, ktorá je vo svojej prednej časti ohraničená betónovou zábranou, ktorá oddeľuje trávnatá

časť od štrkovej plochy. Na ľavej strane 100 cm od štrkovej plochy a 40 cm od betónového plota sú
vysadené okrasné tuje o celkovom počte 26 ks, ktoré sú predmetom samotnej obhliadky. Predmetné
tuje sú vysoké od 350 cm do 400 cm, za ktorými sa nachádza betónový plot žlto hnedej farby vysoký
180 cm. Vo vzdialenosti 40 cm od murovaného plota a 200 cm od ľavej strany jazierka sa nachádzatuja vysoká 350 cm, situovaná ako tretia v poradí v smere od prístupovej brány, na ktorej bola zistená
a zaistená stopa č. 1 chémia (vzorka vetvy). Vo vzdialenosti 40 cm od betónového plota a 400 cm od
ľavého okraja jazierka sa nachádza okrasná tuja vysoká 400 cm, situovaná ako 12 v poradí v smere

od prístupovej brány, na ktorej bola zistená a zaistená stopa č. 2 chémia (vzorka vetvy). Predmetné
tuje, ktoré sú predmetom obhliadky sú vo svojej vonkajšej časti resp. v smere od betónového plota
javia známky poškodenia, ktoré sa prejavuje stratou prirodzenej farby a začínajú schnúť. Iné skutočnosti
zistené neboli.

Z meteorologického posudku vyplýva, že počas prvých piatich dní mesiaca jún 2016 sa nad našou
oblasťou nachádzalo nevýrazné pole relatívne nižšieho tlaku vzduchu. Dňa 06.06. prešiel cez Karpatskú
oblasť smerom na juh studený front a za ním sa do strednej Európy rozšíril od severu výbežok
vyššieho tlaku. Neskôr od severozápadu postúpil cez strednú Európu ďalší studený front. Od 10.06.
do 15.06.2017 sa nad Poľskom a Karpatmi vlnilo frontálne rozhranie, pričom nad našou oblasťou sa
udržiavalo nevýrazné tlakové pole. Dňa 08.06.2016 bola v oblasti W. dosiahnutá maximálna denná

teplota vzduchu 26,8 °C, minimálna denná teplota 7 °C a priemerná denná teplota vzduchu bola 17,8 °C.
Počas tohto dňa bolo v oblasti W. bezvetrie alebo len slabý vietor, ktorý bol prevažne severozápadného
smeru. V dňoch 05.06. až 08.06. sa v W. vyskytli zrážky s úhrnom do 1 mm.

Z príslušného výpisu z katastra nehnuteľností vyplýva, že vlastníkmi dotknutej záhrady vrátane

zastavaných plôch a nádvorí a rodinného domu, sú poškodení V. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bydliskom
W. č. XXX a JUDr. R. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bydliskom W. č. XXX.

Súd odmietol vykonať dôkaz navrhovaný obhajobou spočívajúci v predvolaní na hlavné pojednávanie
a vo vypočutí znalca Ing. W. P., nakoľko ide o okolnosť, ktorú možno zistiť inými už skôr vykonanými

dôkazmi - jeho znaleckým posudkom vrátane dodatkov, na ktorý sa znalec odvolal a požiadal, aby
bol vzhľadom na vek znalca, chronické ochorenia a neschopnosť absolvovať cestu a pojednávanie,
prečítaný.

K výroku o oslobodení obžalovaného spod obžaloby a náhrade škody

Vyhodnotením dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, súd zistil a ustálil, že je nepochybné a
medzi stranami to ani nebolo sporné, že v presne neustálenom čase, došlo k aplikovaniu herbicídu s
obsahom glyfosátu / N fosfonomethyl - derivát glycýnu /C3H8N05P/, ktorým bolo postriekaných 26 kusov
drevín Tuja smaragd (Thuja occidentalis) a 1 ks Smrek obyčajný (Picea abies), ktoré mali poškodení

V. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bydliskom W. č. XXX a JUDr. R. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bydliskom
W. č. XXX, vysadené v podobe živého plota na hranici svojho pozemku parcelné č. XXX/X v k. ú.
W., čím došlo ku konaniu v rozpore s ustanovením § 47 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane
prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, pričom v dôsledku aplikácie herbicídu došlo k poškodeniu
zasiahnutých tují a smreka, čo sa prejavilo vo forme ich preschnutia alebo úplného vyschnutia, v rozsahu

4 ks Tuja smaragd úplne vyschnuté na 100 %, 7 kusov Tuja smaragd preschnutých na 50 %, 18 kusov
Tuja smaragd preschnutých na 40 % a 1 ks Smrek obyčajný vyschnutý na 100 %, pričom spoločenská
hodnota takto poškodených drevín, podľa odborného vyjadrenia č. 9/19, ako dodatku vypracovaného k
znaleckému posudku č. 5/2017, bola vyčíslená v zmysle vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR
číslo 24/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, na sumu

8.345,10 eur.

Sporným medzi stranami bolo predovšetkým to, či osobou, ktorá sa dopustila vyššie uvedeného skutku,
bol nepochybne obžalovaný, alebo páchateľom bol niekto iný.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie musel súd, ako základnú otázku, posúdiť to, či bolo mimo
rozumné pochybnosti preukázané, že skutok spáchal obžalovaný Ing. H. X., t. j. najmä posúdiť,
či obžalovaný sa na mieste skutku a v rozhodnom čase nachádzal, a či úmyselne v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny vo väčšom rozsahu poškodil a
zničil stromy poškodených. Súd vyhodnotením dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní dospel k

negatívnemu záveru o tejto skutkovej otázke, teda k tomu, že obžalobe sa mimo dôvodné (rozumné)
pochybnosti nepodarilo preukázať, že obžalovaný spáchal skutok uvedený v skutkovej vete obžaloby.
Súd k uvedenému záveru viedli v ďalšom odôvodnení tohto rozsudku uvedené konkrétne skutočnosti,
argumenty a úvahy.Ako je naznačené vyššie, od začiatku trestného konania stáli proti sebe dve verzie spáchania skutku:
obžaloba na základe výpovede najmä svedka - poškodeného JUDr. R. E. tvrdila, že predmetného

poškodenia a zničenia stromov sa dopustil obžalovaný. Naproti tomu stálo tvrdenie obžalovaného, ktorý
tvrdil, že skutok nespáchal.

V prípade tejto výpovede svedka - poškodeného JUDr. R. E., v spojení s v prípravnom konaní
uskutočneným vyšetrovacím pokusom, by v podstate malo ísť o jediný dôkaz usvedčujúci práve

obžalovaného zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe; žiadny iný priamy či nepriamy dôkaz
vykonaný na hlavnom pojednávaní obžalovaného so spáchaným skutkom nespája. K uvedenému
súd dodáva, že ak má slúžiť výpoveď svedka ako jediný dôkaz preukazujúci vinu obžalovaného,
bez ďalších podporných dôkazov, musí byť tento dôkazný prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný,
presvedčivý, vierohodný a zároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný, či dokonca vyvrátený.
V prejednávanom prípade je však súd toho názoru, že označenými atribútmi výpoveď svedka -

poškodeného JUDr. R. E. nedisponuje.

V prvom rade je potrebné upriamiť pozornosť na okolnosti spáchania skutku, týkajúce sa miesta, ako aj
dátumu a času skutku, k spáchaniu ktorého podľa obžaloby došlo 08. júna 2016 okolo 12:00 hod., kedy
z dvora rodinného domu obžalovaného tento mal cez plot úmyselne postriekať herbicídom s obsahom

glyfosátu dreviny na dvore poškodených.

Hneďnatomtomiestejenevyhnutnépoukázaťnato,žeobžalovanýnahlavnompojednávanívypovedal,
že v daný deň do domu v W. prišli o 11:30 hod. až 12:00 hod. Manželka obžalovaného vypovedala, že
tam prišli medzi 11:00 hod. - 12:00 hod. Svedok - poškodený JUDr. R. E. uviedol, že v daný deň medzi

11:00 hod. - 12:00 hod. videl obžalovaného postrekovať.

V nadväznosti na uvedené treba zároveň zdôrazniť časové okolnosti spozorovania zmien na
zasiahnutých drevinách poškodených. Svedok - poškodený JUDr. R. E. vypovedal, že na zmeny farby
tují ho upozornil jeho otec V., ktorý prišiel domov v daný deň okolo 16:00 hod. Vzhľadom na jeho rôzne

vyjadrenia - od prípravného konania (16:00 hod. a 17:00 hod.) až po hlavné pojednávanie (16:00 hod.)
- o čase, kedy ho mal otec informovať o zhnednutých tujách, dodal, že to mohlo byť nejako medzi 16:00
hod. až 17:00 hod. Svedok - poškodený V. E. vypovedal, že to, že tuje sú hnedé, si všimol po príchode
domov v inkriminovaný deň cca po 16:00 hod.

S potrebou riadneho vyhodnotenia uvedených okolností úzko súvisí v tejto veci vykonané znalecké
dokazovanie ohľadom charakteristiky glyfosátu a jeho účinkoch. Kriminalistický a expertízny ústav
Policajného zboru vo svojom znaleckom posudku uviedol, že glyfosát, ktorého prítomnosť stôp na
zasiahnutých tujách, sa používa ako širokospektrálny neselektívny herbicíd. Je účinnou látkou viacerých
prípravkov, určených na hubenie burín, nie je v herbicídnych prípravkoch v 100 % koncentrácii.

Vstrebáva sa do listín. Funguje na princípe inhibície enzýmu, ktorý sa zapojuje v rastlinnom tele do
syntézy aromatických aminokyselín a znížením ich tvorby dochádza k odumieraniu rastliny. Účinkuje
pomernepomaly,vädnutiejezrejméuždo7dní,pričomrastlinaodumierapodvoch aleboviactýždňoch.
Tieto doby sú však ovplyvnené viacerými faktormi, hlavne teplotou a množstvom vlahy.

Na znalecký posudok znaleckého ústavu nadviazal znaleckým posudkom znalec Ing. W. P., ktorý v ňom
o. i. konštatoval, že čo sa týka mechanizmu pôsobenia glyfosátu (vstrebávanie cez kutikuly listov a
koreňov rastlín) - v rastline je táto účinná látka prepravovaná rastlinnými tekutinami do celého cievneho
systému. Glyfosát je v danom množstve špecifickým inhibítorom enzýmu 5-enolpyruvylšikamát-3-fosfát
EPSP syntázy a zablokovaním pôsobenia tohto enzýmu dochádza k prerušeniu šikamátovej dráhy a

postupnému odumretiu rastlín. Prvé príznaky zavädnutia (straty turgoru) listov tují bolo možné pozorovať
do 7 až 12 hodín od zásahu rastlín totálnym herbicídom.

Po zohľadnení znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru i znalca
Ing. W. P., ako aj z ďalšieho obsahu spisového materiálu súd, súd dospel k záveru, že prvé príznaky

zásahu rastlín glyfosátom za okolností daných v prejednávanom prípade nastávajú v čase najskôr 7
hodín od jeho aplikácie.Pokiaľ prokurátor v záverečnej reči uvádzal, že nástup účinkov glyfosátu je do 7 hodín od jeho aplikácie
a že tento účinok mohol nastať aj skôr, súd je toho názoru, že tento úsudok nie je správny, pretože by
znamenal, že účinky glyfosátu sa môžu prejaviť už v prvej sekunde bezprostredne po jeho aplikácii,

resp. ihneď od prvej sekundy do max. 7 hodín od zásahu rastlín. Takéto okamžité následky však zo
znaleckého dokazovania nevyplývajú, práve naopak, z v znaleckých posudkoch uvedených definícií
glyfosátu a popisoch mechanizmu jeho pôsobenia na rastlinách vyplýva, že glyfosát účinkuje pomerne
pomaly (znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru), resp. že ide
o postupný proces odumierania rastlín (znalecký posudok znalca Ing. W. P.). Postupnosť nastávania

účinkov - a teda nie ich nastávanie ihneď a okamžite po zásahu - je zrejmá aj z toho, že najskôr po
aplikácii sa glyfosát vstrebáva napr. cez kutikuly listov, v rastline je potom prepravovaný tekutinami do
celého cievneho systému a funguje na princípe inhibície (prekážky, bránení) enzýmu (EPSPS), ktorý sa
zapojujevrastlinnomteledosyntézyaromatickýchaminokyselínazníženímichtvorbyzačínadochádzať
k postupnému odumieraniu rastliny. Tým pádom účinky zásahu glyfosátom nastávajú sukcesívne.
Dokonca bolo znalecky vysvetlené, že proces nastúpenia účinkov glyfosátu môžu modifikovať napr.

meteorologické podmienky týkajúce sa napr. teploty, sucha, ďalej použitie zmáčadiel (saponátov),
prítomnosť voľnej dažďovej vody, množstvo účinnej systémovej látky, tlak v systéme postrekovača, tvar
trysky a pod.

Pri určovaní doby uplynutej od príchodu obžalovaného do jeho domu v W., resp. od časového okamihu,

kedy svedok - poškodený JUDr. R. E. mal vidieť obžalovaného postrekovať, až do preukázaného
prejavenia prvých účinkov pôsobenia glyfosátu na tujách, súd pristúpil k aplikácii zásady „in dubio pro
reo“, pretože pri prieniku množín týkajúcich sa rôznych časových údajov ide v prípade doby od 12:00
hod. do 16:00 hod. o pre obžalovaného najpriaznivejšiu z možných a do úvahy prichádzajúcich verzií;
to, že do domu v W. mohol obžalovaný (s manželkou) prísť o 12:00, potvrdil obžalovaný i jeho manželka

a tiež, že o 12:00 hod. ho mohol vidieť, tiež potvrdil ich sused svedok - poškodený JUDr. R. E.. To, že
zhnednuté tuje mohol o 16:00 hod. zbadať svedok - poškodený V. E., potvrdil on i svedok - poškodený
JUDr. R. E..

V takom prípade je, vzhľadom na to, že podľa znaleckého dokazovania sa prvé príznaky zásahu rastlín

glyfosátom za okolností daných v prejednávanom prípade prejavia v čase najskôr 7 hodín od jeho
aplikácie, nepreukázané, že sa skutku dopustil obžalovaný, pretože aj keby obžalovaný o 12:00 hod.
vykonával postrek glyfosátom, čo sa takisto nepreukázalo, tak prvé príznaky by nastali najskôr o 19:00
hod., resp. od 19:00 hod. do 24:00 hod. daného dňa.

Navyše, dobu od teoretickej aplikácie glyfosátu obžalovaným na tuje poškodených, až po prejavenie
prvých príznakov zavädnutia tují, ešte viac skracuje aj svedkom - poškodeným V. E. uvádzaná okolnosť,
že on si už hneď pri príchode domov všimol, že celá rada tují je nejaká hnedá. Pokiaľ si toto všimol hneď
pri príchode domov - z relatívne väčšej diaľky od tují, a nie z ich bližšieho pozorovania, a všimol si to,
že dokonca celá rada tují bola už v tom čase hnedá, logicky z toho potom vyplýva, že prvé príznaky po

zásahu glyfosátom už museli nastať ešte včasnejšie pred 16:00 hod.

V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že obžalovaný s manželkou boli v dome v W. pred dňom skutku, teda
pred 08. júnom 2016 naposledy 10 dní predtým, inak bývajú v R..

Dôvodné pochybnosti o možnosti dopustiť sa stíhaného skutku obžalovaným vyvoláva aj záver
znalca, ktorý po vykonaní prehliadky tlakového záhradného postrekovača vo vlastníctve obžalovaného
konštatoval, že postrekovač nebol konštrukčne upravovaný na zvyšovanie tlaku trysky, napr. pripojením
kompresora a nemohol dostreknúť roztokom herbicídu plným lúčom priamo na stromy v záhrade
poškodených; rovnako nebolo možné dosiahnuť pri max. tlaku 3 bary týmto zariadením stav

vysokotlakového rozprašu aerosolovej emulzie, ktorá by pôsobila antistaticky, t. j. vznášala by sa
bez vplyvu zemskej príťažlivosti nekontrolovateľne v povetrí a zasiahla by imisne stromy v záhrade
poškodených.

Nepreukázalo sa, že by obžalovaný disponoval iným postrekovačom, príp. že by v čase skutku

disponoval zariadením na zvyšovanie tlaku trysky, napr. funkčným kompresorom, pretože obžalovaný i
jeho manželka zhodne uviedli, že síce v minulosti kompresor mali, ale v čase skutku už bol asi 3 - 4 roky
nefunkčný; okrem toho, ani funkčný kompresor by sám osebe nemusel dokazovať spáchanie skutku
obžalovaným, aj preto, že postrekovač obžalovaného nebol konštrukčne upravovaný na zvyšovanietlaku trysky, napr. pripojením kompresora. Viac svetla by do prípadu mohlo vniesť preverenie týchto
okolností napr. policajtmi, ktorí v deň skutku podvečer vykonali obhliadku miesta činu u poškodených,
pričom obžalovaný sa s manželkou nachádzal hneď vedľa v susednom dome a pokiaľ poškodení mali

(museli mať) už vtedy podozrenie na obžalovaného, mohli dať policajtom podnet na preverenie okolností
týkajúcich sa postrekovača či kompresora u obžalovaného, čo by do prípadu mohlo vniesť nové svetlo.

Nezodpovedanou a ďalšie otázniky vyvolávajúcou zostáva problematika nezhnednutia a nezvädnutia
viniča obžalovaného a inej zelene, nakoľko svedok - poškodený JUDr. R. E. vypovedal, že obžalovaného

pozoroval asi 10 min., videl ho zreteľne a jasne, videl čo má oblečené, videl ako má v ruke niečo
ako koncové zariadenie postrekovača, postrekovaciu časť a videl, ako obžalovaný pracuje, pohyboval
sa aj rukou takým spôsobom, že niečo postrekoval, a videl, že pri tom, ako postrekoval svoj vinič,
striekal aj smerom k ich tujám. Pokiaľ by totiž obžalovaný naozaj sústavne vykonával postrek so širokým
záberom od svojho viniča, potom cez plot a až po tuje poškodených, po dlhšiu dobu, min. 10 minút, a to
glyfosátom ako totálnym herbicídom s vysokou účinnosťou na likvidáciu rastlín, súd si za danej situácie

nedokáže vysvetliť, že nedošlo k zhnednutiu a obschnutiu viniča obžalovaného a zároveň aj inej zelene
v okolí viniča obžalovaného a v okolí stromov poškodených, pretože podľa znalca pri postreku nastal
imisný efekt úletom veľkosti kvapiek od 150 - 250 mikrónov a platí, že čím je vyšší prevádzkový tlak
postrekovania, tým je úlet mikročiastočiek väčší.

Obdobne sa nepodarilo bezpečne preukázať, že by pravdivá nebola verzia obžalovaného aj v časti, keď
tvrdil, že po príchode do domu v W. išiel zbierať mandelinky, po ich krátkom zbieraní, zatiaľ čo jeho
manželka pripravila obed, sa naobedovali, následne pokračoval v zbieraní mandeliniek, ďalej tradične
okolo 15:00 hod. pili kávu a že potom išiel postrekovať svoje jablone, ale na úplne inom mieste, ako pri
plote s poškodenými a úplne iným prípravkom (Kuprikolom), ako glyfosátom. Aj ohľadom tejto situácie

ide o stav tvrdenia obžalovaného proti tvrdeniu poškodeného, pričom verifikovaniu tvrdení svedka -
poškodeného JUDr. R. E. by v tejto súvislosti mohol napomôcť iný dôkaz napr. obrazovým záznamom
konania obžalovaného.

Vnadväznostinauvedenésasúdujavíakopomerneiracionálne,abyobžalovanývzhľadomnadlhodobo

nepriateľské vzťahy medzi nimi začal uprostred dňa ničiť stromy poškodených a to za prítomnosti osôb
nachádzajúcich sa v dome u susedov - poškodených, keď navyše bol zo strany svedka - poškodeného
JUDr. R. E. pozorovaný z jeho balkóna, ktorého obžalovaný tiež mohol zreteľne vidieť.

Čo sa týka obžalobou a poškodenými načrtávanou motiváciou obžalovaného dopustiť sa daného skutku,

súd konštatuje vysokú mieru susedských sporov medzi obžalovaným a poškodenými, je evidentné, že
medzi nimi je pnutie a dochádza ku konfliktným situáciám, príp. schválnostiam na oboch stranách, a
obdobne, ako by k zásahu voči stromom poškodených mohlo prísť zo strany obžalovaného, mohlo
by k nemu dôjsť aj tak, aby podozrenie zo spáchania činu nespravodlivo, či účelovo smerovalo na
obžalovaného, okrem uvedeného aj preto, že k miestu zásahu stromov existuje prístup tak od pozemku

obžalovaného, ako aj z pozemku poškodených, a súčasne aj zo samotného betónového plotu medzi
susediacimi pozemkami, ktorý je na vrchu kýmkoľvek pochôdzny.

Súdu sa ako dôvodné javí vyjadriť sa aj k na hlavnom pojednávaní naznačovaným námietkam zo strany
svedka - poškodeného JUDr. R. E., že obžalovanému nikto nevie dosvedčiť, kedy presne prišiel do domu

v W., resp. že obžalovaný všeobecne nevie dokázať jeho verziu sledu udalostí dňa 08. júna 2016, a to
tak, a súd to prízvukuje, že nie je povinnosťou obžalovaného dokazovať svoju nevinu, pretože zásada
prezumpcie neviny vyžaduje, aby to bol štát, kto nesie v trestnom konaní dôkazné bremeno. Inými
slovami, v trestnom konaní nie je potrebné potvrdiť obhajobné tvrdenia obžalovaného, ale relevantnými
dôkazmi vykonanými v súlade s Trestným poriadkom jeho obranu vyvrátiť tak, aby o dokazovanej

skutočnosti neboli žiadne pochybnosti.

Pokiaľ ide o tvrdenia poškodených o zničení ich ríbezlí pred 30 rokmi a obrezaní ich orecha do hĺbky
asi 10 cm v bližšie neurčenom čase, v oboch prípadoch pri nezistení páchateľa, ktoré prípady zrejme
tiež majú mať podľa poškodených súvis s prejednávaným skutkom, súd dodáva, že ani keby došlo k

odsúdeniu páchateľa za tieto dva činy, tak by v zmysle ustálenej judikatúry platilo, že ani predchádzajúce
odsúdenia by v žiadnom ohľade nemohli ani len v náznakoch svedčiť o eventuálnosti spáchanej trestnej
činnosti obžalovanej osoby a pri posudzovaní otázky, či skutok spáchal obžalovaný, by mu nemohol byťna ťarchu ani obdobný, resp. rovnaký modus operandi trestnej činnosti, pre ktorú by už raz bol odsúdený,
čo napokon v danom prípade ani nebol.

Súd konštatuje, že dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní (najmä výpovede poškodených, znalecké
posudky, zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, výpis z katastra nehnuteľností) síce
potvrdzujú,žedošlokspáchaniužalovanéhoskutkuakuvznikuškody,avšaknepreukazujú,ktouvedený
skutok spáchal.

Súd uzatvára, že v konaní pred súdom prvého stupňa nebol produkovaný taký súhrn priamych
a nepriamych dôkazov, ktoré by tvorili uzavretú reťaz na usvedčenie obžalovaného zo spáchania
žalovaného skutku, resp. ktoré by inú alternatívu než vinu obžalovaného nepripustili. V tomto smere súd
poukazuje aj na judikatúru, ktorá konštatuje, že zásada zisťovania skutkového stavu veci, o ktorej nie sú
dôvodné pochybnosti, vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine len o jednoznačne zistené fakty
a nie o vlastné konštrukcie skutkového deja, domnienky, indície, resp. vinu obžalovaného vyvodzoval len

na pravdepodobných skutkových záveroch (podozrivou osobou, ako páchateľom predmetného skutku,
nemusel byť len obžalovaný). Tam, kde nemožno bezpečne určiť, ktorá z variant skutkového riešenia
zodpovedá skutočnosti, musí súd voliť takú, ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia (R 46/1963), pričom
ani vysoký stupeň podozrenia sám osebe nemôže vytvoriť zákonný podklad pre odsudzujúci výrok a ak
zostanú po vyčerpaní všetkých dosiahnuteľných dôkazov pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti,

je nutné s použitím zásady „in dubio pro reo“ rozhodnúť v prospech obžalovaného a oslobodiť ho spod
obžaloby.

Možno nadviazať, že sa nepodarilo mimo rozumné pochybnosti preukázať to, že verzia, že obžalovaný
dňa 08. júna 2016 v presne neustálenom čase, približne v čase okolo 12:00, z dvora rodinného

domu č. XXX v obci W., vedome postrekovačom aplikoval herbicíd s obsahom glyfosátu, ktorým
úmyselne postriekal 26 kusov drevín Tuja smaragd a 1 ks Smrek obyčajný, ktoré mali poškodení
vysadené v podobe živého plota na hranici svojho pozemku, je pravdivá a že sa skutočne stala;
z hľadiska vykonaného dokazovania tak nastala, ohľadom toho, že skutku sa dopustil práve a len
obžalovaný, situácia „tvrdenia proti tvrdeniu“, pričom v prospech obhajoby svedčí najmä vykonané

znalecké dokazovanie. Okrem výpovede svedka - poškodeného JUDr. R. Chadalíka, ako už súd skôr
konštatoval, neexistuje žiadny iný priamy, či nepriamy dôkaz usvedčujúci obžalovaného zo spáchania
skutku, ktorý sa mu v prejednávanom prípade kladie za vinu. Na uznanie viny obžalovaného je takýto
ďalší dôkaz nevyhnutne nutný, pretože svedectvo tohto poškodeného nespĺňa atribúty kladené na takú
výpoveď, aby len na jej základe ako na kľúčovom elemente bolo možné založiť vinu obžalovaného.

Súd v tomto smere pripomína už ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napríklad
2Tz/22/1967 a 7Tz/61/1967), podľa ktorej, ak zostanú vyčerpané všetky dostupné možnosti smerujúce
k spoľahlivému zisteniu skutkového deja, je nutné vykladať priebeh tohto skutkového deja v prospech
obžalovaného. Alebo povedané inak, ak reálne prichádzajú do úvahy dve alebo viaceré verzie

skutkového deja, je potrebné s použitým zásady „in dubio pro reo“ neuznať obžalovaného za vinného.
Podľa názoru súdu, práve takáto situácia nastala v posudzovanom prípade, pričom súd nekonštatuje,
že obžalovaný nekonal tak ako je uvedené v skutkovej vete obžaloby, teda, že v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny vo väčšom rozsahu poškodil a zničil stromy,
že skutok uvedený v obžalobe sa nestal tak, ako je tam uvedené, ale súd konštatuje, že nebolo,

mimo rozumné pochybnosti, preukázané, že sa práve obžalovaný práve v čase a na mieste uvedenom
v obžalobe a spôsobom tam uvedeným postriekal glyfosátom stromy poškodených, teda, že skutok
uvedený v obžalobe sa stal tak, ako je tam uvedené a dopustil sa ho práve obžalovaný. Nedokázaná vina
má však pre obžalovaného rovnaké dôsledky ako dokázaná nevina a tým je oslobodenie obžalovaného
spod obžaloby.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Vzhľadom na to, že súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby, musel obligatórne (§ 288 ods.
3 Trestného poriadku) odkázať oboch poškodených (súd upravil skutkovú vetu tak, aby bola v súlade s
vykonaným dokazovaním, nakoľko sa ukázalo, že poškodeným je okrem JUDr. R. E. aj V. E.) s nárokom

na náhradu škody na civilný proces..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo. Poškodený môže rozsudok odvolaním napadnúť pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody.